MoreThanAGame

ma sbaglio o lo hanno pompato notevolmente in estate?

conosco benissimo le differenze.. era solo un ricordo con un pò di nostalgia (e comunque una qualche limitazione alla tendenza attuale in nome di un principio che hai già applicato potrebbero/dovrebbero elaborarla)

paul ai lakers, una ferita ancora aperta per me

queste sono le scelte che mi fanno essere ancora più nostalgico della NBA di altri tempi (nemmeno cosi lontani)

quoto, anche un "1" sarebbe una saggia mossa

leonard da 2 potrebbe adattarsi bene.. è lontano dalla concezione "classica" di guardia ma in difesa si accoppia bene e in attacco gli spurs giocano di squadra, con il loro sistema d'attacco potrebbe benissimo giocare guardia (e non credo che popovich abbia problemi a modificare qualche gioco per sfruttarne al meglio le caratteristiche.. anche se magari io punterei su un bel C intelligente e rim protector se dovesse ritirarsi duncan, ma in free agency non mi sembra ci sia niente a parte whiteside

giustissimo

per questo momento, che rappresenta il culmine del processo di cambiamento della concezione del gioco che va avanti da una decina di anni, curry è il prototipo ideale.. sicuramente non si è mai visto un giocatore totale, non un role player o specialista, fare affidamento cosi spudoratamente sul tiro da tre.. qui sta l'evoluzione: il tiro da tre diventa la base, affianca il terzo tempo..
piccola nota a margine da appassionato: la stagione dei warriors sembra un pò il tour degli harlem globetrotters, la gente va al palazzo per vederli a prescindere dal tifo.. e di curry stupisce, oltre alla pericolosità al tiro e il ball handling, la presenza nella partita e la fiducia nei propri mezzi

chiedere a kobe un ruolo "alla ginobili" non è una strada praticabile: è un altra tipologia di giocatore ed è un altro status di giocatore

rivendico rispetto per uno dei più grandi giocatori di sempre

non ho visto la partita.. la cosa che preoccupa non è la possibilità di raggiungere la salvezza che è un traguardo comunque raggiungibile e fondamentale per non portare ad una retrocessione ulteriore che comporterebbe un cataclisma per le prospettive future, bensì la questione preoccupante è la domanda "quando mai rivedremo la virtus roma in serie A??" visto la formulazione del campionato, le regole sui roster che comportano un livellamento del talento delle squadre, piazze ben più pronte e agguerrite (economicamente e anche come "fattore campo") il rischio di rimanere per molto tempo in questo limbo è la mia reale preoccupazione.. limbo che tra l'altro credo e spero sia funzionale per rifondare la società una volta trovato un nuovo proprietario che abbia voglia di investire

cmq si dice tanto che all'italia serve un centro ed è assolutamente vero.. ma sicuri che siamo coperti a playmaker?? date un play di personalità a questa squadra e si avrebbe carenze lo stesso ma almeno non sarebbe una cosa cosi brutta

non mi interessa il risultato, se giochiamo cosi siamo una squadra imbarazzante.. ma le amichevoli di preparazione servono a qualcosa da un punto di visto del basket o servono solo a fare gruppo??

sulla carta squadrone: lunga, allenatore, leadership, soluzione offensive, fisico, difesa, faccia tosta, ''rognosa'', quintetti adatti a ogni situazione.. poi credo che CP3 possa anche cominciare ad alzarla da metà campo..

poi servirebbe anche un rim protector' ma tra le due eventualità

ai Lakers serve un lungo capace di segnare sugli scarichi e dalla lunetta.. tra russel, Kobe e un altro trattatore di palla un lungo con buone mani e potenza fisica serve.. tipo un milsapp

più stupido di cervi c'è solo javalone

siano scolpite nel marmo le parole di Phil Jackson, dalla prima all'ultima

e comunque è palese che a reggio serve un giocatore creativo dal palleggio per i momenti decisivi.. tra gara 3 e gara 4 pessima gestione offensiva dei possessi..

cioè non puoi non fischiare sull'ultimo possesso il primo contatto di lavrinovic e fischiare il secondo (giustamente antisportivo ma anche logicamente di conseguenza)

arbitraggio imbarazzante ambo le parti

dai hackett in NBA no, immeritata e immotivata.. ci saranno 2000 PG negli USA che cercano di fare la squadra,.. avesse caratteristiche uniche nel suo genere, tutt'altro: non eccelle in niente e anzi pecca in qualcosa.. se voleva provare doveva andarci dopo lo scudetto con siena, adesso sarebbe ridicolo se riuscisse a strappare un contratto

sassari solo se entra il tiro, offensivamente veramente brutta

per la cronaca: il fallo lo fischia prima

se quello di sacchetti è fallo ce ne sta uno prima identico sul rimbalzo della tripla corta di gentile.. bestie arbitrali

a prescindere da tutto, arbitraggio imbarazzante.. almeno 6 chiamate clamorosamente toppate

0 tiri liberi in 3 quarti.. c'è qualcosa che non va

su sassari non si può fare proprio affidamento

sassari senza transizione non ha altro da fare che 1vs1 a basse percentuali.. poi se entra è un altro discorso..

toti non avrà avuto magari la migliore delle gestioni possibili e avrà anche sbagliato alcune scelte, ma bisogno dargli atto di non aver mai fatto mancare gli investimenti nell'intenzione di vincere almeno un trofeo (cosa che purtroppo non gli è riuscita).. ricordiamoci (tralasciando l'anno di parker, santiago, ecc) che acquistò edney e intraprese un percorso che per anni ci ha portato a essere una serissima pretendente per il titolo (era bodiroga e post bodiroga).. poi anni amari (intervallati da soddisfazioni come la finale con datome) in cui però bisogna riconoscere che proprio il movimento basket italiano è andato decadendo (basti pensare alla mentalità dietro le strategie di costruzione delle squadre). chi critica toti per partito preso dovrebbe comunque un minimo riflettere,, se ne possono contestare alcune scelte, si può sostenere che in alcuni casi si sarebbe potuto fare diversamente, si possono criticare i direttori sportivi per l'ingaggio di alcuni giocatori non adeguati, ma alla fine un grazie da tutti noi tifosi e appassionati se lo merita (oltre ad una certa credibilità)

io non riesco a pensare che una squadra con un roster di talento, esperto e profondo come milano possa perdere una partita giocando contro una squadra che non ha sfruttato la sua arma principale (tiro da 3) e ha giocato perennemente 1vs1 al ferro.. con questo non voglio dire che sassari sia scarsa anzi se è riuscita a portarla a casa in questa maniera è un motivo di vanto, ma da milano sarebbe lecito aspettarsi qualcosa di più.. gentile, che a me non piace lo ammetto ma non dico che non sia un bel giocatore, può anche fare 40punti ma sembra sempre gli manchi quel qualcosa per davvero decidere le partite (negli ultimi 2 quarti le soluzioni offensive di milano si limitavano a palla a gentile e speriamo inventi qualcosa)

perfetta notizia per uno show del grande nando martellone

io un giocatore con le palle di spanoulis non l'ho mai visto

se la nuova norma si riferisse esclusivamente ai contatti lontani dal pallone, evidentemente intenzionali, allora avrebbe un minimo di senso anche se lascerebbe troppa discrezionalità all'interpretazione degli arbitri, soprattutto nei finali di partita.. per questo ne vedo una scarsa applicabilità. teoricamente ha motivo di essere stata proposta ma in pratica è di difficile attuazione.. ma ci tengo a sottolineare che da che mondo è mondo il gioco è questo. sei alto grosso e hai vantaggio sui piccoli a rimbalzo d'attacco?? questo vantaggio è naturalmente compensato dal fatto che per un lungo sia fisiologicamente più difficile segnare i tiri liberi.. il basket è uno sport da questo punto di vista "democratico": puoi avere dei vantaggi enormi in alcuni settori che saranno sempre compensati da svantaggi in altri e l'ottica di costruzione di una squadra è proprio questa.. cercare di rendere una squadra organica e complementare.. personalmente sono contrario all'introduzione di regole che snaturano il senso del gioco: sei forte fisicamente e scarso tecnicamente? lavora sulla tecnica. sei incapace di migliorare? non puoi giocare in NBA, oppure ci giochi perchè una squadra decide di metterti sotto contratto per quello che vali, accettandone le conseguenze.

che siena fosse quanto di meglio il basket italiano esprimesse quegli anni è pacifico.. ma bisogna dire che vuoi per motivazioni, struttura della squadra, fisicità, accoppiamenti, roma era l'avversario più ostico per siena.. quindi ok che era piu forte in assoluto ma roma aveva tutte le carte in regola per batterla e alcune cose obiettivamente lasciano l'amaro in bocca anche per le conseguenze che hanno avuto dopo..

quoto!! motivo per cui mi "grandi vecchi" continuano a fare la differenza

sicuramente i dati ''fisici'' sono da tenere in considerazione.. bisogna anche dire che nel tempo si è voluto ampliare il bagaglio tecnico di ogni ruolo per poter sfruttare situazione di gioco nuove.. ma il ricorso allo small ball è spesso il tentativo di mascherare i limiti di una squadra: se si gioca piccoli si può correre, se si può correre possono giocare tutti.. inoltre di guardie ce ne sono molte e di centri buoni veramente pochi..

senza esprimere un giudizio su chi sia più forte e chi meno: l'erede di Jordan è kobe, per una serie interminabile di motivi.. lebron è tutto un altro giocatore

ma erede più che legittimo

diciamo che possono essere sbagliate anche tutte e due dato che non credo sia possibile una risposta definitiva

ah quindi è oggettiva la cosa.. e i parametri quali sarebbero?? io preferisco iverson perche io lo ritengo superiore di molto a nash, non è una cagata, è un opinione.. la cagata è venirmi a sindacare un opinione..

ah quindi è oggettiva la cosa.. e i parametri quali sarebbero?? le valutazioni di nba live?? preferisco iverson perche lo ritengo superiore di molto a Nash, non è una cagata, è un opinione.. la cagata è venirmi a sindacare un opinione..

de gustibus

per me si perché il sistema lo ha creato d'cantoni con quegli interpreti.. con qualsiasi altro allenatore sostenitore di un altra idea di basket sarebbe stato cmq un ottimo playmaker ma avrebbe reso molto meno.. poi che con quei giocatori attorno e quel modo di giocare è riuscito a rendere al meglio (che per un playmaker significa anche innalzare il rendimento dei compagni e non solo le proprie stats) mascherando i suoi difetti.. dire che è stato nash ha creare quel sistema è una forzatura, diciamo che senza di lui sarebbe stato inattuabile ma è un altra cosa.. e nel confronto con AI esce sconfitto palesemente

nash è stato un buon giocatore per poi diventare un ottimo giocatore (ma 2MVP mai nella vita) perché esaltato da un sistema che gli è stato costruito attorno (sistema che tra l'altro ha portato al calo tecnico della NBA attuale, ma non rientra nella valutazione).. iverson è leggenda, un simbolo, un nuovo modo di intendere il gioco, punto.

insomma parità..

è normale che un canale televisivo in chiaro dia la priorità al calcio poiche porta ricavi pubblicitari che automaticamente permettono anche un servizio migliore legato al basket.. se quello che sperate è una tv che tratti il basket in maniera paritaria al calcio è impossibile!! lo possono fare le tv locali che offrono però un servizio rivedibile perchè non hanno i mezzi e mai li avranno.. sportitalia ha sempre trattato il basket egregiamente finche ha potuto (ricordiamoci ogni pomeriggio una partita nba più la diretta della domenica, l'eurolega, i playoff di serie a, della acb, la nazionale, le serie minori, gli approfondimenti, i servizi) e anzi ha puntato anche ad avvicinare i neofiti con inziative e commentatori che hanno provato a crearsi uno stile originale e qualche figura storica che, per quanto inadatti e inappropriati (bagatta-peterson per fare nomi) rappresentano dei "nomi" che avrebbero potuto attirare la gente.. la cosa sbagliata è continuare a calcare la mano con questa promozione del movimento.. il calcio è uno sport per tutti, tutto sommato semplice, il basket no.. non esiste una versione light che faccia avvicinare le persone, quello è e quello deve essere spiegato.. cercare di semplificarlo esaltandone la spettacolarità solo nel gesto atletico fa allontanare i neofiti perche di tali occasioni ce ne stanno al massimo 2 a partita..

caleb green lasciatelo perdere.. giocatore da sassari..

per me invece mbakwe e samuels possono essere due giocatori molto simili.. un verticalista in squadra alla lawal lo terrei sempre che alla in finale personalmente ritengo abbia fatto vedere un buon basket a parte le solite infrazioni che però se gli venisse data fiducia diminuirebbero di molto..

prmettndo che milano con quello squadrone che si ritrova non poteva non vincere e anzi se l'è sudata troppo, finale condizionatissimo