MarioJ

Supponiamo pure che alcuno avesse coscienza del fallo da spendere ma..una volta concesso il rotolare la palla sino allo spicchio di centrocampo per qual motivo aggredire la palla del tutto fuori tempo senza alcun prospettiva di recuperare palla lasciando incustodito tutto lo spazio tra la palla e l'arco dei tre punti? Forse per lo stesso motivo per il quale negli ultimi due minuti Mecacci ha mimato a Panzini di rallentare il ritmo e per tutta risposta dopo alcuni attimi con 15 sec sul cronometro il ragazzo ha sparato una tripla da 8mt su un p&r frontale. Forse per lo stesso motivo per il quale a Livorno sul 72-70 anzichè segare un braccio al loro lungo sul rimbalzo offensivo e scommettere su un almeno un errore ai tiri liberi abbiam concesso un appoggio scolastico. Diciamo che difettiamo di lucidità nelle scelte in determinati frangenti in specie quando il cronometro comincia ad esser pressante e non sempre possiamo ascrivere la colpa a Mecacci o al fato. Oggi dopo 16/17min di gioco avevamo due falli e più volte abbiamo subito canestro in mezza transizione nei primi secondi quando venivamo attaccati prima che potessimo accoppiarci difensivamente come da copione. Preservavamo i falli a quale scopo? Le piccole/grandi scelte spettano ai giocatori e taluni di loro hanno anche ben più esperienza di un misero osservatore.

La sua calcolatrice ha partorito: 5,4mln + 23mln

Qualora dovessimo (potessimo) ripartire da una serie inferiore credo ci spetti l'iscrizione nel primo campionato "dilettanti" avente un posto a disposizione. Al momento, salvo mio errore di valutazione, direi la DNA Silver in virtù del fallimento stagione in corso della Arcanthea Lucca.

Aldilà della pessima visuale offerta dal settore ospiti a Venezia non ho ancora capito se già domenica scorsa fosse regolarmente presente a bordo campo.

Ma non sarebbe lecito domandare al momento opportuno al "capo supremo" quali ritorni economici abbia garantito il mantenimento della licenza triennale con contestuale "sacrificio" legato al Progetto Firenze? A mio avviso tale scelta imprenditoriale non deve tradusi in una cambiale in bianco firmata dalla nostra comunità bensì, come minimo, vi sono i presupposti per cui la non belligeranza (perchè ufficialmente questa è la tacita posizione tenuta dalla nostra comunità) sia ricompensata dalla chiarezza. Ad ora l'unica evidenza è un accordo "indefinito" con la PSA-Peugeot la quale, se possibile, versa in acque non migliori della Banca MPS. Le difficoltà legate all'approvazione del bilancio sembrano esulare dalla eventuale multa "fiscale" indi per cui la improcrastinabile necessità di una ricapitalizzazione (aldilà della sua modalità) doveva esser nelle coscienze dei dirigenti sin dall'estate e la linea imprenditoriale da tenere non poteva/doveva prescinderne.

Senza offesa e con la volontà di non trascinare oltre il dovuto la disamina su un singolo episodio mi/vi domando quanti secondi sul cronometro mancassero per la nostra azione (non sino al termine della partita si badi bene). Indi per cui se Hackett rimette (ipotizziamo per assurdo) verso Rochestie e poi se la fa riconsegnare non credo subentrino problemi di gestione del tempo. Anche volessi attenermi alla teoria del "giusto abbia rimesso Rochestie" qualcosa stona nell'esecuzione in quanto: Rochestie rimette, Ress e Carter mi dite fossero preposti al blocco, Green taglia verso il fondo in zona non ricevibile indi per cui rimane solo Hackett sul quale era lecito aspettarsi una difesa di anticipo forte (non avvenuta per disattenzione altrui). Dovrei credere che questo fosse IL voluto? Una sola linea di passaggio dettata a Rochestie e per di più la più prevedibile? Nel caso Hackett doveva esser lo specchietto dell'allodole e non l'unico che andasse verso la palla. Per me è stata sbagliata la scelta e l'esecuzione. Ma un episodio non deve influire sul giudizio della prestazione. Meglio non parlarne più.

Beh..allora per paradosso con questa filosofia tutte le scelte sono giuste in quanto vi è sempre un'alternativa potenzialmente peggiore. Io mi/ti domando: perchè nei 3min precedenti più volte Hackett è andato a eseguire una rimessa e per quella LI' è stato messo il cerino in mano a Rochestie? Altra cosa che ritengo banale è il sostenere che un blocco favorevole al facilitare una rimessa debba per forza portarlo un giocatore etichettato come lungo. Indi che Carter dovesse esser IL bloccante è un'interpretazione confutabile tanto quanto che quella per cui Rochestie dovesse esser il rimettitore designato. Vista anche la modalità con la quale i fantomatici blocchi son poi stati eseguiti. Hackett si ritrova in vantaggio solo per dabbenaggine del dirimpettaio e non per altro. In quanto a Crespi a me pare che gli siano state mosse critiche molto più pesanti anche in questi lidi che esulano dalla critica sulla singola scelta. Tutti a dire "non abbiamo gioco offensivo" mi pare però non si può dire "scelta discutibile"?.

Rochestie fa un errore madormale. Questo è pacifico. Che poi Hackett benefici del blocco di Ress è una tua impressione che non mi sento di convidere. Il mondo è bello perchè possono coesistere opinioni diverse. Io avrei tenuto Rochestie come terza scelta per eseguire quella rimessa, dietro un'ala e forse persino dopo Hackett sebbene la sua precisione ai liberi di ieri lo consigliasse come ricevente. Un episodio comunque non deve inficiare la valutazione della prestazione. Un saluto a tutti.

Rochestie fa un errore madormale. Questo è pacifico. Che poi Hackett benefici del blocco di Ress è una tua impressione che non mi sento di convidere. Il mondo è bello perchè possono coesistere opinioni diverse. Io avrei tenuto Rochestie come terza scelta per eseguire quella rimessa, dietro un'ala e forse persino dopo Hackett sebbene la sua precisione ai liberi di ieri lo consigliasse come ricevente. Un episodio comunque non deve inficiare la valutazione della prestazione. Un saluto a tutti.

Lo so. Intendevo dire che le scelte devon esser in funzione delle caratteristiche dei giocatori e durante un timeout hai la percezione di quelli che hai a disposizione e la scelta poteva ricadere su un'ala con mani educate e Ress/Carter/Viggiano le hanno per eseguire una rimessa oppure su Hackett che ne ha eseguite più di una proprio nei minuti finali della stessa partita. A me pare che vi sia l'incapacità di ammettere che si possa parlare di errore da distribuire tra più soggetti senza per questo voler crocifiggere alcuno. Per me Crespi ha sbagliato in quella scelta. Ha sbagliato la partita? NO. Lo boccio? NO. Poi per quel che mi riguarda un errore di esecuzione (Ress) è sempre più tollerabile di uno di scelta (ieri).

Riguardati l'azione e dimmi onestamente se il movimento del corpo di Ress e Carter era quello di due giocatori ai quali nell'immediatamente precedente timeout è stato detto di adoperarsi per fare i blocchi onde facilitare la ricezione dei compagni. A me non pare.

Senza dubbio il 5 fallo di Viggiano può esser stato un fattore. Naturale che durante un timeout valuti i giocatori a disposizione per eseguire lo schema disegnato e ti adoperi con i cambi del caso. Nel frangente è entrato Ress per Hunter ad esempio. In linea di massima intendevo sostenere che tale rimessa era preferibile farla fare a un'ala dotata di trattamento di palla o paradossalmente anche ad Hackett stesso sul quale comunque avrebbero difeso forte di anticipo qualora fosse stato il destinataio designato.

Beh..a supporto di una tua tesi puoi ovviamente addurre mille prove e supposizioni e non mi prodigo nel confutarle. Le rispetto. Resto dell'idea che tecnicamente la rimessa non avrebbe dovuto farla Rochestie in quanto al più avrebbe dovuto esser il destinatario della stessa. La presunta capacità degli altri singoli di eseguire o meno la rimessa deve esser subordinata alla necessità che ti pone tecnicamente quella rimessa. Ress/Viggiano/Carter eran per caratteristiche funzionali ad eseguirla e Hackett era lo specchietto per l'allodole nella ricezione. Resta un errore madornale di Rochestie ma lo è anche la scelta presa da uno staff durante un timeout e la sua relativa calma.

Non insultare Crespi :-) Sul tuo richiedere un doveroso margine di tolleranza nel giudicare i giocatori sono talmente concorde che, nel mio intervento in merito alla rimessa di Rochestie, ho spostato l'attenzione dal gesto tecnico in sè del giocatore alla correttezza o meno della scelta presa dallo staff durante il precedente timeout. Trovo onestamente più "scusabile" il primo della seconda per quanto trattasi pur sempre di un errore madornale.

Questo se metti in dubbio l'onestà intellettuale di chi muove l'osservazione. Sinceramente comprendo lo spirito con cui si sostiene che "giudicare dopo è facile" ma questo non deve ricondursi al dovere morale di astenersi da ogni critica. Se permetti per indole e esperienza personale tendo ad assolvere maggiormente un giocatore sotto pressione piuttosto che una decisione presa durante un timeout da uno staff su una lavagna e a seguito pure di un cambio (Ress per Hunter). Sin dal posizionarsi di Rochestie sulla linea laterale l'ho ritenuta una scelta sbagliata e a supportarmi, ce ne fosse mai bisogno, vi è anche un minimo di memoria (selettiva quanto vuoi eh) sul nostro recente passato nel quale il 90% di tali rimesse le eseguiva Moss. E tale scelta non era figlia della specificità (se vuoi del valore) di Moss bensì della tipologia del giocatore.

Tecnicamente l'errore nella scelta dell'esecutore della rimessa si pone sullo stesso piano dell'errore nella scelta di colui che doveva ostacolare la rimessa che condusse al tiro vittoria di Sakota. Anche perchè mi sarei aspettato che Rochestie dovesse esser il destinatario stesso della rimessa alla luce del potenziale anticipo forte su Hackett e del timore di riconsegnare subito la palla in mano a Green a seguito del suo precedente errore di gestione. Ad ogni modo, a mio avviso, la partita è stata parzialmente compromessa nei 3min precedenti quando, sulla falsariga di quanto accaduto giovedì, pur con due/tre play in campo ci siamo prodigati in sequele di passaggi orizzontali a 8mt dal canestro senza creare vantaggi dinamici e muovere la loro difesa. Siamo Hackett dipendenti? Forse. Eravamo stanchi? Forse. Ma resta il fatto che si è riproposto il solito leit motiv di tre giorni prima nei medesimi minuti in rottura con quanto visto invece nei precedenti frangenti di gara.

Bene. Facciamogli pure fare esperienza ma senza mettergli pressione. A tal fine quei 5min spauriti nel finale sono stati deleteri anche per lui da un punto di vista psicologico a mio avviso. Han giusto parzialmente incrinato le certezze che si stava costruendo piano piano.

E' un difetto abbastanza congenito questo che magari supereremo col tempo ma nei momenti topici specie in trasferta preferirei veder in campo giocatori non timorosi e ieri nel movimento del corpo di Green si leggeva implacabilmente il suo disagio e la sua necessità di recapitare quanto prima la palla nelle mani di Hackett. Un play non può trasmettere questa sensazione. Nello specifico meglio Rochestie in tal frangente. Questo non significa che la sconfitta sia riconducibile a questo ma quei 5min dal 33esimo al 38esimo secondo me hanno avuto un peso non inferiore ai 3min finale del secondo quarto. p.s. Green dovrà irrobustirsi nella parte superiore o imparare a usare il corpo per attutire i contatti

Non son deluso dalla prestazione, non critico aprioristicamente Crespi o Green ma il ragazzo deve anche sforzarsi di andarselo a prendere il pallone dato il ruolo che ricopre e comunque, ribadisco, nei minuti finali non ho avuto l'impressione che ricevesse il pallone negli ultimi 6/7 secondi, anzi aveva il tempo per eseguire molti passaggi orizzontali nella medesima azione e assistere pure all'1c1 finale di hackett. Indi per cui vi erano più volte almeno 12/15 sec sul cronometro.

Non obietto ma Green stesso si pone diversamente da Rochestie nell'andarsi a prendere la palla, nell'aggredire l'azione dai primi secondi, nel muoversi senza palla..è normale e non è questo il punto..ieri sera nella medesima azione vi sono stati non meno di 4 passaggi orizzontali tra Green e Hackett che hanno mangiato almeno 10/12 sec di cronometro indi per cui il tempo a disposizione per creare vantaggi per sè o altri potenzialmente vi era. Quel reiterato smistare la palla al compagno accanto (da parte di Hackett forse volontà di metterlo in ritmo e trovare una spalla?) è sintomo di una deleteria manovra asfittica il cui fisiologico colpevole è naturale ritrovarlo nel play di ruolo. Indi per cui nel frangente preferibile Rochestie il quale in difesa ieri è stato efficace più del solito anche e persino su Arroyo.

Io non voglio colpevolizzare Green di alcunchè nello specifico nel finale di ieri e tantomeno redigere una pagella con bocciatura solenne inappellabile. Anzi ripongo fiducia in lui. Semplicemente, a maggior ragione se fosse vero quanto sostieni, al decimo passaggio consecutivo orizzontale a 8mt dal canestro lo togli dal campo per il bene suo e della squadra. Inserito Rochestie sarebbe cambiato qualcosa? Non lo so ma di sicuro l'apatia del giocatore e del coach non ha pagato i dividendi attesi. Entrato Rochestie ha puntato subito il ferro piaccia o meno.

Non sono depositario del Verbo o di verità assolute e tantomeno capace di leggere nella mente del buon Paperoga ma sono ragionevolmente convinto che la passività di Green e del suo allenatore in quei 5min centrali del quarto periodo siano stati determinanti. Green ad ora, a mio avviso, ha potenzialmente impatto all'inizio della partita (vedi Malaga) ma difficilmente, specie in trasferta, è in grado di risollervarsi o riemergere gara in corso e, ti dirò di più, anche di gestire passaggi dalla panchina (in questo mi ricorda Rakovic). Tutto fisiologico vista la sua inesperienza e comprensibile anche la volontà di garantirgli fiducia ma al 35esimo non vi è tempo per tali propositi.

La tua chiosa "col senno di poi siamo tutti bravi" è onestamente inapputanbile ma converrai che, già partita in corso, era palesemente evidente l'inopportunità di mantenere in campo nei minuti centrali del quarto periodo Erick Green sostituito colpevolmente tardi da Rochestie nel finale. Al decimo (ribadisco decimo!) passaggio orizzontale a 8mt dal canestro sempre col medesimo destinatario (Hackett) senza aver creato mail alcuna superiorità o vantaggio dinamico risulta evidente che trattasi di una tassa che non è sostenibile accettare da parte di un playmaker causa tutti i fisiologici effetti collaterali del caso. Messa in ritmo no. Iniziative individuali no, Cosa garantiva il ragazzo? Difesa? Beh ieri il suo sostituto Rochestie ha offerto momenti inaspettati di ottima qualità in tal fondamentale. p.s. sul momento magio di Guler concordo col tuo "invocare" la presenza di Cournooh sulle sue tracce nonchè magari allungare per 5min la difesa (cosa che spesso subiamo ma quasi mai proponiamo)

Chiedo venia se domanda già posta. I pacchetti Silver e Bronze nello specifico in cosa consistono? Partite di "seconda/terza scelta" eventualmente di programmazione già definita? Nel caso, quale?

Non fare del sarcasmo in quanto potresti esser artatamente travisato! :-)

Estrapolando la frase in sè la tua interpretazione non sarebbe da escludere. Resta il fatto che nelle dichiarazioni è curiosamente spesso maldestro. "La mia Menssana è stata differente"? poteva tramutarla in "..è apparsa differente..". Ma nel sostenerlo sa che non è vero nemmeno questo. Afferma che "agli occhi dei più i successi di Siena prima eran legati a soldi, arbitri..."? Agli occhi del suo datore di lavoro! Afferma che "il suo successo invece è parso limpido a tutti"? Le polemiche mediatiche degli ultimi playoff in tutte e tre le serie le ha già dimenticate? E in aggiunta..anche fosse..è merito SUO se certi valori son stati riconosciuti? Sicuramente mi direte che voleva affermare che "ho la fortuna che a me sia stato riconosciuto". Torno a dire..impari a soppesare le parole perchè alimentano sempre e solo il suo ego.

Io mi aspetto semplicemente che usi le parole secondo il loro reale significato e non secondo quello che lui pretende che una interpretazione finto-politicamente corretta delle stesse assumano agli occhi altrui. Voleva esprimere un altro concetto? Poteva utilizzare altra semantica. Siccome questa dichiarazione ricalca altre precedenti nella sua malcelata volontà di togliersi qualche sassolino e rimarcare il suo ruolo nell'epopea di Siena sinceramente il troppo stroppia. Glielo impone il nuovo incarico il recitare un certo ruolo pubblicamente? Troppo comoda, a me nessun impone di credere al caso nella ricerca di certi distinguo e parole. Nessuno lo imbecca.

A mio avviso ennesima occasione in cui ha aperto bocca in maniera del tutto improvvida. Un elefante in una cristalleria.

Parrebbemi un reparto poi un pò ingolfato e potenzialmente foriero di malumori o di rilassamenti mentali considerando poi la presenza di Cerella, Moss e Gentile difficilmente confinabili al solo ruolo di 3# a dividersi soli 40min. A Siena Banchi in termini di rotazioni fece le sue scelte e anche drastiche.

Ne abbiamo preso uno transitato dal Gottingen. Speriamo abbia smaltito nel tempo.

Jerrells e Haynes già non ti aggradano a sufficienza? :-) Oppure non ti sfagiola il Chiotti uomo-di-coppa? :-) Con ironia..

Parzialmente fuori contesto: ieri English ha subito sospeso l'allenamento per una storta su una penetrazione a sx con arresto e tiro. Probabilmente "pestone" sul piede di Carter che lo difendeva. Spray, ghiaccio e parcheggiato a latere. Ma camminava da solo pur indolenzito.

Vedo che in molti si son posti la mia medesima domanda. In assenza di una specifica indicazione sulla impossibilità di concedere una wild card a chi già ne ha usufruito non scarterei a priori la Russia personalmente. Laddove invece vi sia una norma o una prassi consolidata allora..

La Russia volutamente non citata?

Io sinceramente mi domando il perché un giocatore sul quale ripongono delle aspettative non sia stato mandato a giocare in una squadra nella categoria inferiore affinché giocando modellasse il suo ruolo e facesse la dovuta e fisiologica esperienza anziché sottoporlo a un salto di tre categorie in un contesto affatto delineato quale è un nuovo progetto infarcito di scommesse (e se vogliamo di giocatori nel suo ruolo). Auspico che non faccia la fine di altri ovvero marcire in una panchina per 2/3 anni. A 20anni un ragazzo deve giocare e imparare dagli errori divertendosi. Un'amichevole non fa testo ma speriamo che non sia un indizio.

Udom non meritevole di entrare in campo a Lucca? Dopo la fugace apparizione al trofeo Bellaveglia un n.e. Problemi fisici? Scelta tecnica? Impossibilità di ruotare 12 giocatori perfino in un'amichevole? Il ragazzo è stato mantenuto alla base (con salto di tre categorie) e non mandato in prestito a fare esperienza additando come giustificazione la possibilità di allenarsi, modellarsi e lavorare individualmente in un contesto di alto livello ma poi? Nemmeno 5min di contentino a settembre? Ha 20anni e non 15 eh.

Di questo ringraziamo il prode UDL che con le sue scelte ne ha messo a repentaglio la carriera.

@Novanta: se un giorno casualmente ti incrocerò e ne avrò coscenza :-) ti offro da bere per aver, tra le altre cose condivisibili, ribadito a dovere l'assurdità dell'assioma "muovo una critica -> ho abiurato dalla fede menssanina".

La penso come te e Vroman72 (non per niente ho indicato Carter come 3-4#). A mio avviso la copertura del ruolo secondo i dettami di Crespi c'è e senza bisogno di snaturare oltremodo i giocatori o ricondurre a soluzione "normale" quella che invece deve permanere una soluzione tattica dettata da un momento o una soluzione di emergenza che sia però pur sempre efficace. Sin dall'inizio l'unico appunto che ho fatto alla struttura della squadra è la presenza di Udom (che avrei mandato a modellarsi giocando altrove) in luogo di un lungo "vero" deputato a spendere falli e fare a spallate quando necessario dentro l'area. E non ambivo a giocatori di rango, mi bastava uno da seconda rotazione, anche Landi in uscita da Bologna sul quale poter lavorare..

A quanto sotto aggiungo ovviamente Carter come 3-4# e quindi il ruolo mi pare abbastanza coperto se ciascuno dei diretti interessati offre un rendimento accettabile. Ruolo coperto secondo l'interpretazione che da allo stesso il buon Crespi. Poi che potessero esser reclutati giocatori con caratteristiche diverse è altro discorso e a me non sarebbe dispiaciuto per inciso.

A me pare onestamente che su questi "cm" ognuno si costruisca la teoria in funzione del momento. Ora che forse non ne abbiamo in abbondanza emerge che sono un optional (al punto che English e Viggiano sono soluzioni standard e non particolari come 4#) ma posso supporre che le medesime persone adoratrici dei quintetti "anomali" non disdegnassero affatto, e anzi la vantavano come assoluto punto di forza, la presenza dei cm di Lavrinovic e Andersen nel recente passato? E non venitemi a dire che erano altri tempi e altri budget perchè è una scappatoia non intellettualmente onesta in quanto la struttura di una squadra non dipende dai soldi bensì dal credo di un allenatore. Io rispetto le scelte e le caratteristiche dei giocatori in quanto figlie del pensiero di Crespi ma non necessariamente dobbiamo sbandierare tutti come papabili 4# (vi sono Hunter e Ress come 5-4#, Sanikidze o chi per lui come 4# puro e il resto sono soluzioni del tutto particolari vedi English..).

Si continua a professare certezze sull'Anglocoreano come 4#??? Un refuso vero? Scambiato con Carter immagino.

Caro 4volteSì (altro che più realista del re!) gli originari "brutti sporchi e cattivi" vinsero a Cannes indi per cui..

Se perdurano gli allenamenti a porte chiuse sarà l'unico modo per veder del basket giocato mi sa.

Risarcimento personale per il coccolone che manca poco gli venne nel '97 alla settima tripla quasi consecutiva di Middleton in quel di Roma..

Sulla questione dei cm ho l'impressione che si costruisca il teorema che date le circostanze faccia comodo. Ad ora potenzialmente forse difettiamo di un intimidatore a centro area (Eze non lo è stato l'anno scorso ma negli intenti iniziali avrebbe dovuto esserlo) e di un 4# dotato di centimetri (a detta dei più ma al netto della conferma di Sanikidze la questione a mio avviso resta in stand-by sino a verifica dell'attitudine di Carter coi fatti). Io rifuggo dalla teoria per la quale i cm non contano nel basket. Sono semplificazioni. Casomai la loro eventuale assenza deve esser camuffata da attitudine individuale (quella di Hines che non può esser citato ad esempio se vogliamo esser intellettualmente onesti) e dalla struttura della squadra (oltre ad Hines in finale a Londra son stati schierati Antic, Shermadini, Powell, Printezis e via andare). E il nostro recente passato lo dimostra. Una passata differente qualità grazie a un maggior budget non necessariamente giustifica una diversa struttura la quale invece è frutto del credo di un coach.

Ho quotato Maloox anzichè NaomiPesciolini :-)

NP non saprei dirti se i presupposti tecnici siano migliori o peggiori dell'anno scorso ma converrai che trattasi di due transizioni da un'annata all'altra ben differenti. L'una era un rinnovarsi su delle fondamenta progettuali certe (lo staff tecnico ed al alcuni giocatori nonchè l'arrivo di Hackett), questa è una rivoluzione quasi totale in quanto ravvedo nel credo di Crespi una certa discontinuità rispetto al passato e nella scelta dei giocatori altrettanto una cesura rispetto alle solite strade percorse, basta veder la matrice prettamente yankee della squadra. Non c'è da esser pessimisti o ottimisti bensì realisti, esser consci che la Supercoppa sarà un terno al lotto e che le nostre prospettive non potranno delinearsi prima di 3 mesi secondo me. Basta nel bene e nel male non sputare sentenze sino ad allora.

Difficile dar torto alla sostanza della filippica di Maloox. Determinate lecite domande è eventualmente sempre meglio porsele in anticipo sui tempi e non dopo quando possono esser tacciate di populistica faciloneria sentenziatoria..

Condivido la tua invocazione di realismo. Ma senza vena polemica ti faccio osservare che di fatto esprimi speranze auspicando determinati traguardi. Le lecite speranze credo di tutti noi. Io personalmente credo che, al netto di una gara indecifrabile come la Supercoppa per la sua tempistica di fatto nel pre-campionato, per ogni considerazione sulle nostre potenzialità sia opportuno aspettare almeno due/tre mesi onde valutare in primis l'adattamento di determinati giocatori. A quel punto magari un sesto posto potrebbe perfino sembrarti poco..oppure il massimo traguardo possibile..chi può dirlo? Di sicuro il passaggio del primo turno eurolega ad ora lo vedo un bello scoglio.