Baloo

Aggiungo anche che tutti i grandi attaccanti hanno sempre una base di 7 8 punti facili.. tiri da sotto, layup, tiri da 3 aperti, tiri a centro area direttamente da passaggio.. questi sono tutti tiri che mettono in ritmo e danno fiducia..


Questi tiri non si vedono mai. Non parlo solo di Wiggins, anche Towns, LaVine, Rubio, Bjelica non prendono mai tiri semplici ad alta percentuale. In questo modo fai fatica ad arrivare a 90 punti, perchè poi i tiri difficili diventano ancora più difficili. Tutti i giocatori potrebbero migliorare le loro statistiche ( compreso Towns che sta giocando bene ), il che si tradurrebbe in un maggior numero di vittorie.


Se tutti giocano male, o cmq non bene come potrebbero, mi viene da pensare che il problema sia l'allenatore..

Indubbiamente ha dei grossi limiti, però se io allenatore vedo che un giocatore non sa fare una cosa non insisto su quel fondamentale e cerco di variare adattandomi alle sue caratteristiche..


Secondo me un suo grande problema è l'incapacità di leggere i momenti della partita. Ci sono fasi in cui si eclissa totalmente, poi dopo che per 4 5 minuti non ha fatto niente, decide che deve tirare e forza qualunque cosa, inoltre più sbaglia e più tira. Questo secondo me è un suo grosso difetto e una sua colpa, ma l'allenatore che ci sta a fare? Perchè nn gli dice niente? Deve essere Mitchell a insegnare a lui e a tutti gli altri giovani come leggere i vari momenti della partita e comportarsi di conseguenza, questo non lo fa mai. Quando le cose vanno male e Wiggins si stampa contro 4 difensori, anzichè rimproverare il ragazzo se la prende con gli arbitri. Questa per me è una brutta gestione e la colpa e dell'allenatore.
Wiggins sicuramente non è uno scienziato del gioco, ma tra lui che ha questi difetti e l'allenatore che non fa niente per correggerli, poi ci troviamo qua a commentare prestazioni del genere.


Il tutto senza affrontare il discorso tecnico tattico in cui se ne potrebbero dire a centinaia..

La prima cosa che hai fatto è stato sottolineare il 3 su 18, hai tirato fuori dei numeri per indicare quanto è inefficiente.. E quando uno ti fa notare che è pur sempre un ragazzo di 21 anni che ne mette 20 a sera col 44% dal campo e il 49% da due.. Dici che non bisogna giudicare dai numeri.. Per il tipo di tiri che prende dovrebbe farne 10 di media col 20%.. Invece tutto sommato pur giocando malissimo qualcosa di buono la combina, il potenziale indubbiamente c'è.. Quindi mi chiedo.. Perché prende quel tipo di tiri? Perché gioca così male? È facile buttare lì 4 numeri e dire.. Wiggins fa schifo.. È più difficile guardare le partite e capire perché un giocatore e una squadra con tanto potenziale giochino così male.. Senza offesa eh.. Leggendo altri tuoi post mi sembri uno che guarda le partite e che ne capisce.. Quindi da una persona che ne capisce non mi aspetto un'analisi da giornalaio che punta a spararla più grossa possibile per vendere..

Si, sono il primo a criticare molti aspetti del suo gioco e a dire che deve migliorare in tante cose. Ma da qui a farlo passare come un problema per questa squadra, ce ne vuole.. Stanotte nn ho guardato la partita, quindi evito di esprimermi a riguardo, ma è un dato di fatto che in post non sa giocare. Perché lo mandano 10 12 volte a partita in post? Vuoi sfruttare la maggiore altezza rispetto i pari ruolo? Ok, sono contentissimo perché penso sia giusto variare il più possibile il proprio gioco, però prima fagli imparare dei movimenti in allenamento e poi lo fai in partita. Poi ci sta in una partita giocare 2 3 azioni contro un avversario più piccolo, l'errore è farlo diventare una costante. Non voglio giustificarlo in tutto e per tutto, perché quando le cose vanno male le colpe sono sempre da dividere. Però se un giocatore sa fare determinate cose e gli fanno fare sempre l'opposto, è ovvio che non rende..

Non voglio fare il fanboy di Wiggins, però prima di criticarlo proverei a farlo giocare in transizione e in contropiede dove rende al meglio, gli farei fare qualche ricezione dinamica, dove deve prendere decisioni veloci senza fermare la palla. L'unico schema che lo coinvolge è.. Palla a wiggins ( da fermo ) sperando che faccia qualcosa.. Poi lui ci mette molto del suo.. L'ho criticato spesso per la mancanza di cattiveria a rimbalzo, per i pochi assist, perché a volte forza troppo.. Ma ha pur sempre 20 anni. Quanti ragazzi a 20 anni in un antisistema come quello di Minnesota ne mettono 20 col 44% prendendo i tiri a più bassa percentuale possibili? Secondo me essere la prima opzione di una squadra non vuol dire.. Ti do la palla, veditela tu.. Se a Curry dico.. Ok basta tiro da 3, da oggi solo post basso.. Sarà sempre la prima opzione offensiva, ma sarà anche il giocatore più scarso della lega..

94 punti con un over time ? Stiamo scherzando? Ma questi cosa vogliono fare nella vita? Perdere per sempre ? Ce l'avete un minimo di dignità ? Vergognatevi.. Sempre peggio..

RicMon Quoto entrambi.. la cosa che impressiona di più è che ad ogni partita aggunge qualcosa al suo gioco.. sempre più movimenti, più soluzioni offensive, migliori letture, più coinvolgimento dei compagni..

Mah si infatti ci sta che ancora nn ci sia, spesso poi go to guy si diventa più per meriti sul campo che nn per un precisa scelta tecnica dell'allenatore.. vedi Parker, Ginobili agli Spurs, oppure Billups ai Pistons..
Poi ai Magic sn tutti giovani e con tanto talento, quindi chiunque di loro potrebbe diventarlo.. io se devo scommettere il mio euro, lo punto su Payton.. anche se con moltissimi dubbi..

Non sono tifoso dei Magic.. :)
Cmq effettivamente mi sn espresso male. Più che giocatore da hero ball, secondo me a questa squadra serve uno in grado di inventare dei punti dal nulla, di farne 15 in un quarto quando la squadra nn gira..
Negli Spurs ancora oggi quando la squadra va in difficoltà, per 4-5-6 azioni: palla a Duncan in post e pensaci tu..
Nei Magic ci sn tanti giocatori in grado di inventare canestri: Harris, Fournier, Oladipo, Payton, lo stesso Hezonja anche se ora è in difficoltà.. però nn vedo quello in grado di farlo per tante azioni in pochi minuti..
C'è da dire che sn ragazzi molto giovani, il più vecchio ne ha 23, sicuramente miglioreranno. Un'eventuale esperienza ai playoff in questo senso aiuterà molto..


Fare previsioni ad oggi è difficilissimo se nn impossibile.. le mie sn sensazioni, spero per loro di sbagliarmi :)

Quoto.. al momento manca quel giocatore in grado di mettere con continuità tanti hero ball.. che di per se sono una cosa negativa, ma usati nel giusto modo diventano una parte importante di un attacco NBA..

Secondo me forse al momento manca un go to guy, o cmq qualcuno che potenzialmente potrebbe diventarlo. I possessi offensivi vengono gestiti a turno da Payton, Oladipo, Fournier, Harris.. tutti ottimi giocatori, magari qualcuno diventerà pure un all star, ma nessuno di loro per caratteristiche sembra un giocatore da 25 punti a partita. Da un lato può essere positivo avere tante bocche da fuoco, ma averne troppi e nn avere un leader può anche diventare un problema. Certo la squadra è molto giovane, gioca veramente bene ( sinceramente a inizio stagione non pensavo potessero fare cosi bene.. ), ci saranno ancora tanti miglioramenti.. però se devo cercare il pelo nell'uovo, forse questo sul lungo periodo potrà diventare un problema se nn si trova qualcuno sul mercato o se nn migliora qualcuno già presente nel roster..

Quest'anno ho visto 3 partite dei Magic: le due contro Minnesota e quella con OKC.. Mi siete sembrati una squadra fortissima per tre quarti, che però puntualmente si scioglie nell'ultimo quarto.. è una costante oppure ho beccato proprio le uniche partite i cui è successo?

Era così importante anche perché a causa della politica del "anche per quest'anno vinco il prossimo anno" di Bennett dietro quei 3 si era creato il vuoto più assoluto e lui era l'unico insieme al grande Nick Collison ( finché il fisico ha retto ), ad essere minimamente presentabile.. Tecnicamente incompatibile con Westbrook e Durant, pessimo playmaking, tiratore poco affidabile.. Sarebbe anche un buon difensore, ma siccome si sentiva Magic Johnson aveva anche deciso di nn difendere.. Se avessero deciso di scambiarlo prima, probabilmente oggi OKC sarebbe in una situazione molto migliore..

Ceduta a Boston Top 12 protected, quindi a meno di miracoli molto ben graditi, si tiene. Tenendo la scelta dobbiamo dare la seconda ai Celtics. In più ci sarebbe in entrata, una seconda dei Rockets protetta tra la 31 e la 45.. Il prossimo anno confermando tutti meno Miller e Prince che scadono, occupiamo 69 mln, Martin compreso.. Considerando che il cap salirà a circa 90 mln e i super big alla Durant s inavvicinabili, abbiamo 20 mln disponibili..

C'entrano, perché generalmente fischi quei giocatori da cui rimani deluso, per restare deluso vuol dire che ti aspettavi qualcosa da quel giocatore, per aspettarti qualcosa significa che quel giocatore era forte o comunque un buon giocatore.. Ultimamente li ho visti poco, ma per anni ho seguito OKC visto che KD è il mio giocatore preferito.. È per anni ho odiato Jackson, l'ho sempre visto come il male assoluto e nn vedevo l'ora che lo scambiassero..

Nelle situazioni clutch, prima di prendere qualcuno inizierei col coinvolgere di più Towns, magari la soluzione è in casa.. Per costruire dal palleggio 2/3 giocatori bastano e avanzano, gli altri devono essere tiratori affidabili che allargano il campo. Gay è un buon tiratore, ma nn è un tipo da catch&shot. Io cercherei un profilo simile, al momento l'unico in grado di allargare il campo è Bjelica. Un quintetto con Rubio-Wiggins-3&D-Bjelica-Towns.. + LaVine in caso di necessità sarebbe adatto a tutte le situazioni. Se fai una buona stagione i buoni free agent iniziano a interessarsi, il giocatore che serve può arrivare anche da lì.. Prendere qualcuno tanto per fare una trade, piuttosto faccio scadere Martin e uso quei soldi per un free agent.

Ma io manco lo fischierei quello lì.. Si possono fischiare i giocatori forti dai quali ti aspettavi qualcosa dal punto di vista umano.. Jackson è scarso e si sapeva fosse una testa di ca..

Secondo me così si da anche troppa importanza a quella capra di Jackson..

Secondo me può diventare accettabile in un ottimo sistema come era quello dei Grizzlies, ma non è un buon difensore e nella lega delle super SF, in quel ruolo preferirei avere un super difensore.
Qui troverebbe una situazione simile a quella di Raptors e Kings con Wiggins e Towns ( che inevitabilmente vedrà aumentare il suo numero di possessi ).
Sugli scarichi potrebbe essere devastante, vero, però nn lo ha mai fatto, è sempre stato un volume shooter che ama costruirsi il tiro dal palleggio. Non è detto che renda con un gioco diverso da suo..
Io Martin lo scambierei pure per una seconda protetta, per me vale meno di 0, però in questo modo andresti a prendere un giocatore che viene da 3 fallimenti di fila, con un contratto abbastanza lungo e pesante. Se fosse stato in scadenza ci avrei pensato, ma così nn mi sento di fare sto scambio..

Quoto su Miller e Martin..
Prima di scusarmi con Muhammad aspetterei un po', questo è capace di tutto, nel bene e nel male..

Secondo me come talento: Rubio, Wiggins, Towns, Muhammad, LaVine non hanno nulla da invidiare ai 5 dei Kings. Forse ad oggi quelli di Sacramento sono più forti, ma sono anche mediamente 5 anni più vecchi..


Eliminare il problema Martin per avere il megaproblema Gay? Direi di no.. giocatore troppo discontinuo, mangiapalloni, incompatibile ( probabilmente ) con Wiggns, pessimo difensore, contratto pesante.. Grizzlies e Raptors dopo che lo hanno scambiato sono migliorate e non di poco..

delpo contusione al ginocchio, si valuta giorno per giorno..

How do you spell Durant? G-O-D

+ Miller - Martin

Io in questo momento la situazione nn la vedo né troppo positiva né troppo negativa. È anche normale ci sia un po' di caos, la squadra magari nn è cambiata tantissimo negli uomini, però con l'addio di Lawson sn state riscritte molte gerarchie all'interno del gruppo e questo fa tanto, c'è un nuovo allenatore, mancano il C titolare è un giocatore come Chandler molto importante nelle rotazioni, la squadra viene da un anno con 30 W.. In questo contesto un record di 6 W e 9 L tutto sommato schifo non fa. Al momento secondo me manca qualcosa sotto canestro, vero che i giocatori vanno sfruttati per le loro caratteristiche, però: Faried è un buon giocatore, super atletico, che in un contesto da corsa si esalta, ma rimane pur sempre una PF di 2 m senza tiro e senza difesa; Lauvergne è un classe 91 che ha fatto mezzo anno di NBA e nn faceva la differenza nemmeno in Europa; Hickson e Arthur stanno da anni in NBA e più di noni decimi giocatori da rotazione in squadre di medio bassa classifica nn sono.. Gli unici da cui ci si può aspettare qualcosa sn Jokic e Nurkic, ma hanno bisogno di tempo.. Sugli esterni vi vedo messi bene, avete avuto la fortuna di prendere alla #7 un potenziale franchise player come Mudiay che è arrivato lì solo perché nn ha fatto l'NCAA, se avesse giocato secondo me nn sarebbe uscito dalla Top 3.. Harris nonostante un primo anno complicato mi sembra un ottimo prospetto, sopratutto per giocare con Mudiay e Gallo che chiamano tanti palloni.. Gallinari nn è e nn sarà mai un franchise player ma è un ottimo secondo vìolino, Chandler è più di un ottimo role player, in alcune squadre anche da titolo sarebbe titolare.. Sono d'accordo su Barton, anche io avevo notato buone prestazioni, nel suo piccolo senza strafare si sta ritagliando un buon ruolo..

Sorry non avevo capito.. :) si in questo senso sono d'accordo con te. Anche io sono abbastanza deluso dalla mancanza di continuità del Gallo, non ho visto molte partite dei Nuggets quindi non conosco i motivi tecnici.. È brutto vedere partite da 30 punti col 70% ( numeri a caso ) e puntualmente subito dopo 4 punti col 20%.. La presenza di un ottimo giocatore come Chandler aiuterebbe e non poco, ma da quel che ho visto mi pare di capire che i problemi grossi dei Nuggets siano altri.. Non c'è un lungo veramente affidabile: Faried, Lauvergne, Hickson, Arthur hanno tutti evidentissimi limiti, Jokic, anche per una questione d'età, non mi sembra ancora pronto. L'unico abbastanza affidabile forse è Nurkic, ma stiamo comunque parlando di un 94 abbastanza injury prone.

Secondo te Chandler è meglio di Gallinari?

Viste le risposte direi che mi sbagliavo.. :D
Io cmq rimango dell'idea che se fossi Phila e Okafor sta facendo bene non lo scambierei mai per uno che potrebbe essere meglio, ma potrebbe anche essere peggio o uguale..

Non vorrei portare sfiga, ma qui credo che ci troviamo davanti a un giocatore vero, ad oggi abbiamo visto il 20, forse il 30% del suo potenziale, quindi mi viene difficile pensare a un calo nell'anno da sophomore..
I vari Shumpert, Fields, ci metto dentro anche Hardaway jr, hanno fatto un primo anno molto al di sopra delle loro possibilità, quindi un calo è stato quasi fisiologico.

Io, non sn un tifoso, però simpatizzo Minnesota e come dici giustamente tu non farei mai a cambio tra i due. Però non farei a cambio nemmeno se fossi un tifoso di Phila..

Sisi la mia era più una domanda/provocazione fatta così tanto per parlare e capire il grado di considerazione di cui gode Porzingis tra i tifosi.. :)
Non era posta come un problema reale da affrontare, anche perchè i Knicks non hanno scelta il prossimo anno e non si troveranno mai a dover prendere una decisione simile..
Io onestamente non saprei che fare e se fossi un GM spererei di non trovarmi mai in una situazione del genere.. :D

Per quanto visto fino ad oggi, se NY ottenesse in qualche modo, non so come, una scelta tra la 10 e la 14 al draft e ti dicessero: Porzingis + scelta per la #1 e prendi Simmons.. tu che faresti?

Sempre che non abbiano scelto guardando i mock draft o tirando una monetina.. il problema è che la cosa non mi sorprenderebbe.. :)

Infatti non penso la scelta sia buttata o fatta a caso. Non si possono giudicare due rookie dopo nemmeno 1 mese di RS. Penso che a parti invertite Russell farebbe 20 punti a Phila e Okafor fatica a L.A.
Se pensi che Russell sia più forte o più talentuoso di Okafor, ok.
Se pensi che siano dello stesso livello e vuoi fare una scelta tattica mettendo Randle e un C difensivo, ok.
Però se pensi che Okafor sia più forte e l'unica motivazione diventa la scelta tattica, allora prendi Okafor e provi a farlo giocare con Randle. Sicuramente è un rischio, ma se riesci a farli difendere..
Tutto sta nel capire cosa pensa e in base a cosa ha scelto la dirigenza dei Lakers. Fermo restando che ad oggi ci sta sia scegliere prima Russell, sia scegliere prima Okafor

lo prende Hinkie da undrafted con un quadriennale al minimo non garantito..

Se hai la #2 e una squadra totalmente da rifondare devi prendere il giocatore più forte a prescindere da ruolo e necessità.
Per quanto visto al college ci sta scegliere prima Russell di Okafor, come ci stava anche il contrario.
Se lo hai preso perchè pensi sia più forte è un conto, se lo hai scelto perchè Okafor si accoppia male con Randle, che ha fatto mezza partita di NBA in carriera e viene da un infortunio grave, il giudizio sulla scelta cambia parecchio..

Ahahahaha tranquillo,, si erano anni che non capitava. se non ricordo male gli ultimi furono i Magic con Howard.. mi pare

Minnesota all'ultimo draft era l'ultima della RS.. :)

Secondo me il problema non è giocare SG o SF, sinceramente non ho mai visto tanta differenza tra le due posizioni, tutto dipende dall'interpretazione che dai al ruolo..
La differenza sta nell'accoppiamento che concedi alla difesa. Se metti Wiggins SG e gli affianchi una SF 3&D molto forte fisicamente, in grado di punire un eventuale mismatch, costringi la SG avversaria a marcare Wiggins. Da SF verrebbe marcato da LeBron, Leonard, George, tutta gente più grossa o al limite quanto lui e allo stesso tempo molto veloce..

Sisi in questo senso direi bene. Sta giocando anche momenti decisivi in partite punto a punto, quindi non si sta limitando a comparsa nei minuti iniziali come ci si poteva aspettare in preseason..

Il problema non è quando, è se torna.. Al momento dicono stia recuperando, ma nn ci sono date.

Per chi ha visto la partita, Il cambio Martin/Prince è stato utile? Dai minutaggi mi pare di capire che Wiggins abbia giocato tanti minuti da 4, come è andato? Miller e LaVine hanno giocato in coppia? Se si, quest'ultimo ha limitato la sua "follia"?

Non che ci voglia molto a esserlo quando il tuo rivale è Payne..

Parlare di seconda giovinezza è esagerato, però secondo me sta giocando bene. Diciamo che sta svolgendo bene il compito che gli era stato assegnato, tanta leadership e carisma. Da un punto di vista tecnico, rimane la PF più affidabile della squadra ( considerando che ancora Bjelica si sta ambientando ). Il tiro dalla media/lunga distanza sul pick and pop è quasi automatico, in difesa è un enciclopedia. Certo quando è costretto a metterla sull'atletismo si vedono tutti i suoi limiti, ci sn volte in cui viene mangiato fisicamente dagli avversari e se ne va a testa bassa senza una minima reazione, considerando il giocatore che era sono scene che fanno un po' male..

Mah.. non mi sembra la soluzione ideale. È si importante aprire il campo, però Martin sta tirando col 23% da 3, poi spostare Wiggins SF dopo che stava facendo molto bene da SG non mi convince molto..

Sono d'accordo sul fatto che Howard a volte venga criticato eccessivamente. A me personalmente non piace, ma è oggettivo che ancora oggi sia uno dei migliori nel ruolo. Non mi trovo d'accordo sul confronto con Horford e Bogut. In carriera Howard ha dimostrato di poter essere un C da 20 punti e 15 rimbalzi, quindi quando va sotto questi standard è normale ci sia un po' di delusione. Horford e Bogut non hanno mai fatto in carriera quello che ha fatto Howard, quindi le aspettative sono molto minori e anche partite da 15 punti e 10 rimbalzi vengono viste come grandi prestazioni, cosa che per Howard non succede. Inoltre quei due guadagnano 12 mln a testa, Howard 22, è normale aspettersi di più da un giocatore che guadagna certe cifre.

Almeno voi forse tenete la scelta..

Sconfitta che ci può stare, overtime alla seconda di un back to back in cui anche la prima partita è stata molto tirata. Fa arrabbiare il modo in cui è arrivata, in controllo fino a metà terzo quarto con un vantaggio massimo di 14 punti, poi si è spenta la luce.. sul 89-82 Magic sembrava persa, invece ottimo recupero col quintetto piccolo con Wiggins da PF. All'overtime l'ha decisa Fournier con due grandissimi canestri..


Serve urgentemente un play di riserva ( Miller ), non è possibile che Lavine si faccia rubare due volte palla dalle mani appena dopo la metà campo. Posso accettare il TO quando un giocatore tenta una giocata difficile, cerca l'assist, prova la penetrazione.. ma nn puoi farti prendere palla in quel modo, soprattutto da Napier che è la metà di te. Per il resto solita partita di Lavine, quando è sul parquet nel bene e nel male dipendi da lui, sa fare solo una cosa, la fa anche abbastanza bene, però sono pur sempre dei long two dal palleggio, quindi evidentemente le percentuali sono quelle che sono.. Sull'ultimo possesso poco da dire, era il giocatore più adatto a prendere quel tiro. Mi fa molto più arrabbiare il mancato rimbalzo a 22 secondi dalla fine dell'OT, che avrebbe ato l'ultimo possesso al Wolves e da cui poi è nato il canestro decisivo di Fournier.


Male Prince, è entrato nel finale per dare una mano in difesa, e invece prima si fa battere troppo facilmente da Payton per un 2+1 dopo il fallo di Rubio, che andava in aiuto. Sull'ultimo possesso è troppo molle in marcatura e concede troppo facilmente la tripla a Fournier.


Dieng ha fatto buone cose, peggio della partita con gli Heat non poteva fare. Ha fatto però troppi errori in momenti chiave della partita che inevitabilmente influiscono sul giudizio. Su un libero sbagliato da Payton nn fa il tagliafuori du Smith, con la conseguenza che Towns si trova da solo in mezzo a due maglie bianche. rimbalzo di Nicholson e canestro del +4. Azione dopo, è in ritardo sul closeout, tripla di Nicholson e +7 Magic. Ripeto, secondo me nel complesso non ha fatto una brutta partita, però ha sbagliato troppo in momenti chiave. Oltre questi due ci sono anche altri piccoli errori che ora non ricordo bene, ma che avevo notato in diretta.


Ancora bene Towns, la stoppata su Harris nell'ultimo possesso dei regolamentari è da applausi. Chiude come può i buchi difensivi degli esterni, solido e determinato a rimbalzo. Unica nota negativa, se così si può chiamare, a volte si accontenta troppo del jumper dalla media ( tiro tra l'altro già molto affidabile ). Mi piacerebbe vederlo attaccare di più il ferro, quando lo fa è inarrestabile. Nel finale e nell'OT si passa anche da lui per qualche possesso, fa spesso la cosa giusta, al di la che poi il tiro entri o meno, concettualmente sbaglia veramente poco. Inoltre tiene vivi alcuni palloni con rimbalzi offensivi veramente importanti.


Wiggins bene, nel primo tempo non forza mai e chiude con tanti punti e ottime percentuali. Va un paio di volte spalle a canestro contro Harris, anche con buoni risultati, però non è ancora un movimento che gli appartiene ( molto meccanico nell'esecuzione ). Ottimo il canestro del pareggio per andare al supplementare, spin move ( sempre più suo marchio di fabbrica ) e appoggio al tabellone. Perde Harris, con la complicità di Rubio, sull'ultimo possesso ma ci pensa Towns a cancellare l'errore. Nell'OT il tiro entra poco, bravo nell'attaccare il ferro e prendere tanti liberi che trasforma bene ( 12-14 ), cosa che non sempre gli riesce. Male come sempre a rimbalzo, inizia bene ma poi pian piano si spegne. Su alcune situazioni di rimbalzo lungo si fa sempre anticipare dall'avversario. Deve assolutamente migliorare!


Chiudo con Rubio, semplicemente FONDAMENTALE!! I numeri, comunque positivi, non gli rendono merito. La sua presenza fa la differenza come il giorno e e la notte. Si sta dimostrando un vero leader ( cosa che in passato non sempre era successa ). Durante la partita parla con tutti, da sempre consigli, è il primo a tirare su di morale un compagno dopo un errore ed è anche il primo a riprenderlo quando le cose non vanno bene. Vero leader emotivo della squadra, al pari se non più di Garnett. BRAVO!

Dei tifosi Rockets non sta commentando nessuno.. Sono tutti in piazza a festeggiare! :D

Qua si arriva come minimo a 1000 commenti..