zeroassoluto

Tutto assolutamente vero ed analisi (finale) corretta da parte di coach for ever. Aggiungo che oltre ad amministratori "folcloristici", controllori distratti, giornalisti "sinceramente"appassionati, sino allo scorso gennaio persino su questo forum si trovava qualcuno che appena sollevavi qualche dubbio sulla dirigenza di allora ti si rivoltava feroce contro accusandoti di non essere un vero tifoso...

Potrebbe essere doping finanziario se fosse strettamente come dici tu ma potrebbe essere vero anche il contrario , e cioè' che anche qualche giocatore abbia chiesto (proposto) pagamenti in nero per pagare minori imposte.Magari e' un po' e un po' . Ed allora il doping nel senso di penalizzazione di altre squadre svanisce laddove non ci sono altri team che possano dire io gli stessi soldi glieli avevo offerti ed il tale giocatore da me non e' venuto, chissà' perche'

I tifosi ( di Siena come di altre città') guardano la squadra, non i bilanci. Per quello, ci sono il cda ed i sindaci oltre che gli organi di controllo della federazione. Tutti questi,credimi , sono i veri colpevoli, perché' senza giustificare nessuno, uno può' anche rubare, ci sta e' cosa più' vecchia del mondo, ma se chi deve vigilare ed e' pagato per farlo non esercita il suo compito di controllo, per me è da fucilarsi due volte. Punto. Per quello che si sa sino adesso, mentre costruivano squadre imbattili, all'ombra dei successi sportivi e soprattutto col favore che inevitabilmente si generava, questi signori rubavano e distraevano fondi. A favore di chi? Di loro stessi. Non della squadra , non compravano partite o arbitri , il,reato fiscale nel pagamento di taluni giocatori, gravissimo, non muta il senso sportivo di campionati stravinti

Ripeto: cosa c'entrano i reati condotti (eventualmente) da taluni soggetti all'interno della società' ancorché' in posizioni apicali della stessa, con i risultati sportivi, stratosferici, raggiunti dalla squadra di proprietà' della società' . Si ricordi che fra i danneggiati risultano anche, ovviamente,i soci della società' cioe' la mens sana stessa. Per non parlare poi dei tifosi...

Che "Zozzerie" ha commesso Siena? Un conto e' la manica di mascalzoni in attesa di giudizio ( e pertanto bisogna, comunque, aspettare) per reati fiscali e societari, un conto e' la società' medesima e la squadra che non hanno falsato alcunché':campionati ancora li' stravinti senza che nessuno arrivasse mai col binocolo ad almeno 4 punti da noi ( leggi scontri diretti in regolar season). Quindi prima di parlare bisogna sapere cosa e' successo veramente, senno' si finisce come accaduto nello stesso blog dove si confonde Rossi calciatore - calcio scommesse 33 anni fa con Rossi Valentino motociclista reato di evasione fiscale qualche anno fa...

Sarebbe però' sempre possibile ( auspicabile) interessarsi, visto che stiamo parlando, ripeto ancora, di una dei rappresentanti nel cda della società' affondata ( la vecchia mens sana), il cui socio di maggioranza, cioè' nominante, era la polisportiva, presieduta a sua volta da... Meglio ancora, che spiegazione ha reso all'ente nominante la consigliera dimessasi? Poteva non sapere? Ovviamente, e siamo al quinto tentativo di avereun po' di chiarezza, massimo silenzio...organizziamo il corteo, veramente però'...

Risposte sui misteri di consiglieri (rappresentanti la polisportiva) improvvisamente dimessisi prima di "supreme" decisioni due anni fa? Niente eh!?Oh, vanno ad ascoltare (per altre cose, ovviamente) anche il Presidente della repubblica, li' invece tutto tace...Tu ci racconti niente?

D'accordissimo su tutto ora, saro' in prima fila se fate la manifestazione.Non ho NIENTE di personale con Te, anzi, credimi, di cuore. E d'accordo, ancora, con FORZA MENS SANA!!!

Ora siamo D'accordo, vedi soprattutto Aloha. Il comitato giustamente reclama che non cali il silenzio su chi ha abbattuto la mens sana, quando poi ALTRI, un po' dentro l'establishment ... chiedono di fare manifestazioni, si precisa che queste pero' non debbono riguardare soggetti non già' inquisiti e che va tutto bene così'! Epoi, ribadiamo, dobbiamo parlare di tutto il vecchio cda, compreso chi si dimise ( sempre tutto buio... Tutti tacciono sulle date... Nessuno ha da dire niente.)

Ho abbondantemente scritto in passato evidenziando puntualmente gli aspettii a dir poco controversi.aggiungo poi che sull'affaire serpi e sulla strana cronologia degli avvenimenti delle dimissioni. .. buio assoluto (scritto due volte l'ultima citandoti). Contro qualcuno in attesa di chiusura indagine bisognerebbe fare dei corteini per altri che dovevano vigilare in virtù del loro ruolo di azionisti di maggioranza. ..difesa d'ufficio a priori....mah!

Aggiungi, finalmente, chi ha fatto finta di nulla!!! O ti costa troppo???

Aggiungi, finalmente, chi ha fatto finta di nulla!!! O ti costa troppo???

Gli altri eventuali soci danneggiati chi sarebbero? La fises che memmeno si degno' di andare in assemblea??? Darebbe tra i DANNEGGIATI? Vogliamo dire chi non si presentò' quel giorno? poi ,tra i responsabili ,l'assemblea della polisportiva non pensa che possa trovarsi anche chi della stessa polisportiva non ha vigilato ma ha finito per dare semaforo verde ha col suo voto favorevole?

Questa poi!. Ma e' cosa nota? Un mese fa circa posi un'altra domanda, la cui risposta oggi e' ancora piu' misteriosa (ovviamente nessuno rispose...). Chissa' se l'Irriducibile del 1965 ci puo' aiutare a comprendere...
Proviamo a fare copia incolla e a rilanciarla...
" A proposito noto che la vice presidente paola Serpi rassegno' le dimissioni in data 24 09 2012, cioe' apparentemente pochi giorni prima della redazione del verbale del cda a commento e approvazione del bilancio (16 10 2012), della redazione del parere dei sindaci (17 10 2012) ed infine pochi giorni prima dell'assemblea per la "famosa" approvazione dello stesso bilancio (30 10 2012). Qualcuno conosce le motivazioni di tali dimissioni?"

E perché'? Guarda nel calcio, hano trovato ( o ritrovato) Ponte, nessuno sa cosa faccia nella vita ma una squadra da serie D l'ha messa su in meno di un mese. Se il buon signor Piero avesse avuto la modestia di dimettersi la Mens sana polisportiva sarebbe sopravvissuta, con altro presidente, che probabilmente sarebbe stato chiamato a compiere i medesimi passi...
E poi ci dovrebbero spiegare, specie qualcuno di noi più vicino alla società'... la vicenda Serpi, mai chiarita per bene.

Le prove sono facili facili: ripeto per l'ennesima volta il bilancio approvato al 30 ottobre 2012. Una vergogna che grida non vendetta ma un minimo di pudore, umiltà' e decenza: dimissioni. Se non si è' in grado di capire cosa si sta approvando ( e le sue conseguenze di ciò') o peggio ancora si ha timore di quello che potrebbe accedere se ci comportasse secondo coscienza nell'esercizio di un ruolo delicato ed importante come il pres. di una associazione sportiva, socia di maggioranza della squadra campione d'Italia da svariati anni nonché' di una società' con gda da 17 mln ca, be' in quel caso, dicevo, si abbia almeno il pudore di dimettersi. Non si tratta di paragonare il comportamento a quelli di altri oggi in manette, ci mancherebbe, solo che non si può' accettare quello che è' stato fatto ( o meglio, non fatto) dintorno all'operato illegale di taluni. E mettere su una squadra di serie B ( cioè' nel basket, in sostanza, serie D) non lo fa assurgere ad eroe: forse è' stato fatto anche per ricostruire una verginità' utile nel post mandato. Di fronte a questa reposnsabilita' economica e sociale, il mese più' o meno per uno sponsor del quale non conosciamo l'impegno finanziario, fa ridere...

Tutto questo tempo per annunciare questi sponsor conferma quanto scrissi un mese fa: dubbia capacità' di marketing e comunicazione. I nomi possono anche andare bene per la serie B, ma non ci sono motivi validi di comunicazione per ritardarne tanto l'annuncio. Si finisce proprio per creare quello che è' accaduto: false aspettative. Ripeto, problema di comunicazione e non altro. Lo sponsor giustamente si giudica per l'impegno finanziario profuso, e mi sembra che non lo conosciamo. Ma d'altra parte siamo in b, ricordiamocelo...Semmai, ecco, sarebbe il caso almeno di scriverlo in nota esplicativa al bilancio il prossimo anno, così' tanto per chiarezza(si segnerebbe un discontinuità' col passato... O si approva tutto COMUNQUE?!)

Si, si scusate, Vroman 72 ovviamente ( non lo conosco personalmente ma lo abbraccio). Brett invece lo ricordo molto bene: ma poi che fine fece? Andò' a Perugia mi sembra e poi ?

Vroman for president! Subito.
Finalmente riusciamo a distaccare l'amore per la nostra squadra dalla capacità' critica nei confronti di ignavi (e mi fermo qui perché', e lo ripeto per la milionesima volta, chi voto' a favore dell'approvazione del bilancio 2012 non merita di guidare la nuova compagine).

Ecco, scusa se ti replico ma lo faccio proprio perché' ho avuto modo di apprezzarti leggendoti su Sportando. E' la tua conclusione che è' errata. io ho posto una domanda a quel signore e la risposta non c'e' mai stata, quindi lo reputo inadeguato a gestire per il futuro una società' così' importante come una società' di basket, la nostra società' di basket! Per me, come tu hai detto e' fare il minimo, MA non sono prevenuto e soprattutto non disprezzo la mens sana. Rispetto chi ci lavora e ne ho la massima stima ( lo dico senza piaggeria) e men che mai avrei sperato che la mens sana non ripartisse. Ripeto un mio modesto pensiero: proprio perché' amo la mens sana, non riesco proprio a perdonare chi con un voto, due anni fa circa , non ha studiato bene le carte (cioè' il bilancio) che erano state messe a disposizione e non ha fatto niente per evitare il disastro.

E' chiaro che l'annuncio degli sponsor e' l'ultima delle critiche, l'ultima appunto! Queste difesine aprioristiche del sig,. Piero ricordano tanto quelle verso altri presidenti del recente passato epoi si è visto come e' andata a finire...l'essere tifoso di una squadra (e già' una volta chiesi ad altro chi dia la patente di tifoso) non c'entra nulla con il valutare l'operato di un presidente, eletto, si badi bene, e non proprietario...Del timing degli sponsor mi frega il giusto, del come mai il sig. Piero assurga agli occhi dei migliori tifosi come eroe della patria dopo essersi girato dall'altra parte per due anni, contribuendo all'affondamento della nave, rimane un mistero. Ripeto quello che si fa ora e' il minimo e non vedo fate bene fratelli...

E vorrei vedere! Il sig. Piero non è' un presidente azionista, insomma non ci mette certo lui i soldini e non gliel'ha ordinato il dottore di fare il presidente di una polisportiva. Rimettere in piedi una società' di serie b di basket ( cioè', purtroppo, nei fatti, serie D) dopo non essersi accorti di niente sul passato, non fa certo di lui un eroe ammirabile.

Ecco, appunto...direi altro esempio luminoso di marketing e comunicazione da parte del sig. Piero...

concordo. ma il presidente parla al pluralis maiestatis quando dice "chi ci critica"? mi sembra per ora le critiche vadano solo verso una delle tre persone...

Per quanto concerne i proventi straordinari l'unica nota che fa cenno ad una posta di 8.5 mln (a valere su un bilancio di una societa' del fatturato di 15, lo si ricordi bene...) e' in nota integrativa. Cito testualmente: "i proventi straordinari (8.419.837 euro, ndr) sono riferibili alla plusvalenza realizzata con la cessione del ramo d'azienda merchandising in data 2703/2012". Nessun commento, tutta... ordinaria amministrazione! Nella relazione al bilancio si scrive ancora: "al fine di riequilibrare tale risultato (di perdita a livello operativo, ndr) che si e' palesato nella prima frazione di anno, si e' proceduto alla cessione di asset aziendali (ramo di azienda merchandising)". L'operazione realizzata ha consentito "il riequilibrio economico e ha dotato la Societa' delle risorse necessarie per mantenere una regolare (sic) gestione finanziaria". Punto, tutto qua. Lo squilibrio c'era gia', il cda lo sapeva, solo che genericamente lo attribuiva al "mancato rinnovo di alcune sponsorizzazioni e di altri ricavi" che avevano prodotto " un forte sbilancio nel risultato di gestione". Il tema della disdetta del contratto di affitto e' cosa che non conosco sinceramente, ma come tu dici sarebbe successiva al bilancio quindi non c'entra col 012. Ripeto: il buco c'era gia' e bello grosso. Solo che vi si pose una pezza come peraltro fanno anche altre societa' : e' bene dirlo. Il punto e' che il buco e quindi la pezza era grandini per la societa', rispettivamente un terzo ed addirittura la meta' circa del gda . Non male! Bisognava correre ai ripari da subito, i sindaci lo suggerivano (come hai notato) ma evidentemente i contratti gia' stipulati a luglio non tenevano di conto della situazione in essere A proposito, noto che la Vice presidente Paola Serpi rassegno' le dimissioni in data 24 09 2012, cioe', apparentemente, pochi giorni prima della redazione del verbale del cda a commento del bilancio (16.10.12), della redazione del parere di sindaci (17.10.129) ed infine pochi giorni prima della assemblea per la "famosa" approvazione delo stesso bilancio (30.1.12).Qualcuno conosce le motivazioni di tali dimissioni?

il bilancio era in attivo solo grazie alla operazione riminesca di cessione del marchio che porto' ad una plusvalenza di 8.5 mln di euro. Trattasi di proventi straordinari: operazione a carattere eccezionale e non ripetibile . La gestione ordinaria era in perdita di quasi 5 mln di euro vale a dire piu' o meno la cifra che la societa' avrebbe riperso l'anno successivo (2013), quello del bilancio non approvato e per il quale, finalmente venne scomodata anche una societa' di revisione esterna (sarebbe interessante vedere cosa avevano scritto in quella occasione i sindaci revisori...). Sempre nello stesso bilancio si riportava un aumento di debiti tributari per 1.8 mln (noccioline...) rivenienti da imposte, sanzioni ed interessi definiti con l'Agenzia dell'entrata per gli esercizi 2008 e 2009 (quindi anche questi bilanci qualche problemino dovevano avercelo...). La stessa operazione di cessione del marchio non vine spiegata in nota integrativa né si parla delle tipologie di entrate afferenti il fatturato che avrebbero determinato le minori entrate: sponsor (quali, quanti), cessioni giocatori, diritti di immagine sui giocatori. Niente. Una societa' fattura 15 mln, diminuisce in un anno del 25% il proprio gda (era 20 mln l'anno prima) ma non si fornisce alcun dato: solo si accenna genericamente a qualche sponsorizzazione in meno. Insomma: perdita operativa 5 mln, risultato finale in attivo di 336 mila euro ma a fronte di plusvalenze eccezionali d irripetibili per 8 mln, problemi tributari in due esercizi precedenti, opacita' nella descrizione della vita economica della societa'. Sono solo alcuni egli elementi che un banale analista puo' rilevare. il presidente non si accorse di nulla. Eravamo al 30 ottobre: l'esercizio della societa' era gia' iniziato da 4 mesi (il bilancio chiudeva al 30 giugno) ed ovviamente erano gia' stipulati i contratti della squadra che stava giocando al momento (quella di B. Brown, per intendersi). C'erano tutti gli elementi per evitare il disastro in corso ed intervenendo si poteva evitare il fallimento. Non serviva il mago di Brozzi, serviva solo porsi meno problemi di dove andare a vivere se si fosse sollevato il problema e affrontato i responsabili....

D'accordo anche in questo caso, però' manca la puntata conclusiva. Ok il sistema Italia , il sistema Siena, il mps mezzo fallito, l'intervento della GdF, minucci, ecc. ma , giunti ad oggi, visto che tutti questi eventi e/o persone hanno avuto il loro corso..e'possibile chiedere a chi doveva controllare e non lo ha fatto pur avendone strumenti, ruolo e competenza, un atto di autocritica e di umiltà' con il rassegnare le dimissioni? Troppo umiliante, vero?

D'accordo, ovvio, la mia era una battuta-provocazione!

No non ci siamo. Il bilancio che ha provocato il dissesto e' stato approvato, eccome. Si tratta di quello 2012 non 2013. E la riprova e'che proprio approvando quelle pagine mostruose si è' poi addivenuti, irrimediabilmente, a quello successivo che era ormai insostenibile e ciò' anche perché' nel frattempo, essendo intervenuta la gdf era ormai divenuto impossibile fare giochetti come in passato, tra assenti, dormienti e non vedenti! Echi voto' in assemblea in rappresentanza del socio di maggioranza assoluta e dunque facendo tutto da solo in virtù' della quota dell'87percento detenuta? Ricci.
Ricordo che, anni fa quando i tifosi del Siena calcio ne avevano avuto abbastanza del ds nelso Ricci, affissero in ogni dove in città' degli adesivi con la scritta " RICCI VATTENE!" Ristampiamoli anche noi!

E allora ti rispondo io...il tuo nervosismo la dice lunga...se vinci alla settima all'ultimo secondo non è' prova di grande forza. Poi sul 26...basta avere 80 anni di presidenti e/o sponsor con la grana .... in 20 anni ne abbiamo vinti 8 e se non fosse per minucci che ti ha regalato hackett a natale adesso saremmo in b con il nono...
PS:perché' a Siena erano tutti fenomeni mentre da voi sbroccano?

Quelli che mettono in giro stupidate sarebbero quelli che, documenti alla mano sostengono che Ricci il 30 ottobre 2012 ha votato favorevolmente all'approvazione di un bilancio "meraviglioso" in assemblea MSB in rappresentanza della polisportiva? Perche'se così' e' sembra che siamo già' di fronte al sorgere di un nuovo Lui: o tutti proni ad applaudire o peste li colga...Che sia il "CCI" nel cognome che crea problemi nel gestire palla a spicchi e bilanci?

Amico, io sto parlando di approvazione del bilancio 2012 che si fa nell'assemblea soci di una, appunto, società'. Il cda esprime il proprio parere con relazione che è' un'altra cosa. Quindi prenditi il verbale assemblea di approvazione di tale bilancio e vedrai: e' pubblico, per la cronaca. Ce l'hai o no? Io ho detto che faccio l'impiegato non che non mi intendo di bilanci e/o simili...Quando c'hai dato un'occhiata scrivimi e dimmi se ti sei ricreduto

scusami Blacks, ma che vuol dire "solamente"? la dichiarazione del membro (chi?) del cda e' ridicola e falsa. il 30 ottobre 2012 il rappresentante del socio di maggioranza in Msb, Ricci, alle 18.30 ha votato a favore dell'approvazione del bilancio. Se lo fatto voglio immaginare che un dirigente (conf)industriale di tale levatura abbia esaminato il bilancio. Non e' possibile il contrario. Il bilancio era gia' pronto dal 16 ottobre e la relazione dei sindaci era invece compilata dal 17 ottobre. Quindi un socio di maggioranza, oltre tutto di grande maggioranza: 87%, non puo' non averlo avuto in anteprima anche se in forma ufficiosa e provvisoria. Voglio vedere chi sostiene il contrario. E se non lo ha fatto vuol dire che non ha vigilatomi. Un socio di maggioranza vigila, proprio attraverso i membri del cda da lui proposti assieme ai suoi sindaci. Infine c'e' l'assemblea, che' e' sovrana. PuntoPresenti, quel fatidico giorno (da verbale assemblea) : i consiglieri Minucci (pres cda), Finetti, Ciurlia, e Rossi . Non so chi sia di nomina del socio di maggioranza ma forse lo erano tutti visto che risultava assente la Fises (oltre 11percento) e dunque chi c'era doveva essere o indipendente (improbabile) o di nomina Polisportiva.Quest'ultima, tra l'altro, mi risulta che qualche problemino di "digestione" lo abbia avuto visto che si e' dovuto cancellare dal suo ultimo bilancio una partecipazione (in Msb ovviamente) appostata per oltre mezzo milione di euro ed ormai relativa ad una societa' (allora) avviata al fallimento (ora realizzatosi, purtroppo). E mi si dice che non non si poteva fare niente? per cortesia...

perfetto,basterebbe solo questa riflessione ad indurre una persona seria e dotata di umilta' e autocritica ad assumersi le proprie responsabilta' ed a trarne le conseguenze. ma c'e' sempre qualcuno che a vari livelli e con varie sfumature difende 'sti soggetti e loro rimangono a galla. sempre.

che vuol dire " e' inutile colpevolizzare una persona"? se non risponde alla mia domanda , allora vuol dire che e' un incapace. ma prima di poterlo sostenere, risponda, diamine! nessuno lo vuole in carcere per questo!altrimenti se ne vada. e guarda che anche se adesso fa qualcosa, e' suo dovere visto il ruolo che ricopre. o fa meraviglia che finalmente si lavori laddove, "tanto faceva tutto Lui" intendendo quello agli arresti domiciliari??? io poi non sono mai stato tra quelli che difendeva Lui con la L maiuscola, anzi sono stato persino moderato da Sportando quando ai primi di gennaio sollevai alcuni dettagli pruriginosi del bilancio (vero Direttore?) ed allora, perché difenderlo? un po' come ieri si difendeva sempre Lui? Non capisco proprio. Se poi tra poco (quando?) cambiano le cariche sociali bene si puo' aspettare, ma proprio non capisco che meriti abbia questa persona e perché sia cosi' insostituibile (chissa' poi quale sarebbe l'opinione di Lui sull'operato di Ricci medesimo...). Infine sul salvataggio meglio avere i dati. Dipende da quando sono state fatte certe fatturazioni, bisogna avere i dati delle sponsorizzazioni e di quelle mancate ma ovviamente nel bilancio 2012 niente si diceva a tal proposito. Niente! Ed allora come si fa a dire "non si poteva fare niente"'? Ho la sensazione che questo e' proprio quello che vorrebbero farci credere certi soggetti. Qualcuno dice colpa del sistema Italia, qualcuno colpa del sistema siena, altri si chiedono dove potevano andare a vivere se avessero agito diversamente. Ma insomma uno onesto che faccia ed abbia fatto quello che c'era da fare esiste tra noi? o dobbiamo pure commiserarli? uno che faccia un po' di autocritica e' impossibile trovarlo?

cosa facciamo? costringiamolo a rispondere, ..zzo! Il punto oggi non e' piu' Minucci, ma Ricci. Il bilancio era formalmente corretto dice Bianchi. Ovvio. Ma il rappresentante del socio di maggioranza quando ha votato, cosa ha pensato, ad esempio della perdita operativa? e dell'operazione di rimini? e delle multe per accertamenti sugli esercizi 2008 e 2009 (1.8 mln)? Ora si apprende che sarebbe stata prestata anche una garanzia fidejussoria a favore della banca nell'interesse della societa' che acquisì il marchio con un mutuo. Era il 30 ottobre 2012. I contrratti di sponsorizzazione del Monte erano in chiusura e si doveva finalmente intervenire, senza lasciare ad altri, in divisa grigia, di operare come estrema ratio. signori, io tifo mens sana, continuero' a farlo anche con certi soggetti, ma vorrei che gli stessi rispondessero alla mia domanda di ieri sera. Alla conferenza ha detto che il giorno delle dichiarazioni di Crespi e' stato uno dei piu' brutti giorni della sua vita. Bastava pensarci prima: ma che bolla di sapone per la squadra, ma che "si pensava" che avrebbe avuto migliori offerte, sportive ed economiche. Era una questione di rispetto per l'uomo che tanto si stava adoperando ed anche per i tifosi che in lui riconoscevano il timoniere nel momento di difficolta'. Eppure Ricci non non ha pensato di parlargli, cosi' come si farebbe in qualunque struttura sociale quando si pensa ai futuri organigrammi. Semplicemente: "non ci pensato". ed allora i suoi meriti quali sono? Insomma: puo' cortesemente farsi da parte? Vogliamo tutti insieme farglielo gentilmente capire?

Ti ringrazio delle osservazioni, ma non ci sto. Io non sono un azionista, né un amministratore, né un sindaco revisore, né uno sponsor del mondo Msb. Non sono un politico ne' un amministratore di questa citta'. Sono un impiegato ed un appassionato di basket, nello specifico della squadra della mia citta', cioe' la Mens sana che seguo dal 1977. Se vince per me va bene, se perde mi dispero, ma finisce li', non penso di andare a cercarmi bilanci e controllare se qualcuno ruba! Se pero' sento dire di ispezioni della gdf, perquisizioni domiciliari, indagini amministrative: allora mi documento un po' e se scopro certe cosine mi indigno. Sia che si vinca sia che si perda. In sostanza quel signore si vuole AUTOgiustificare e questo non va bene. Anche Tolbert mi ha scritto che del merito oggi come oggi non frega niente a nessuno. Non sono d'accordo. Se ripartiamo 4 serie sotto, fede o non fede, i responsabili del disastro debbono farsi da parte. Tutti. Tanto più se non sono in grado di fare un minimo di autocritica e di mea culpa. Ed aggiungo un'altra cosa, sollevata da Filmic (mi fa piacere vedere che la pensa come me). Chi ha taciuto non e' meno colpevole di chi a rubato. E' proprio così, anzi e' forse peggio. perché le organizzazioni sociali NON possono NON prevedere l'ipotesi (sciagurata) che uno rubi, ma se tutti quelli deputati a controllare, vigliare, amministrare fanno finta di niente e si scherniscono solo dicendo "faceva tutto Lui; era Lui il deus ex machina della società": questo, per me che faccio altro dalla mattina alla sera, e' un bel tradimento. Che si vinca o che si perda. Che sia vinto ieri o che si vinca (spero ancora!) domani.

ok, pero' io penso che se uno non risponde a quella precisa e puntuale domanda, non e' meritevole di guidare la nuova iniziativa. attenzione, ho detto non e' meritevole, non che non e' capace. questo potremmo, eventualmente, dirlo solo dopo la risposta

Ecco, io vorrei serenamente porre al Dr Ricci una sola domanda, una sola, senza polemiche ma solo per spirito di verita'. Il 30 ottobre 2012 e' stato approvato il famoso bilancio 21012. Lui ha espresso voto favorevole. In virtu' della sue competenze, dei ruoli ricoperti in altre importanti istituzioni senese, nel presente e nel passato, puo' spiegarci che tipo di valutazioni positive aveva formulato, tali da portarlo a tale decisione? Cio' anche alla luce delle "raccomandazioni" espresse dal collegio dei sindaci in chiusura di relazione (che evito per brevita' di citare). Forse, anche approvando il bilancio (dico: anche), a partire dal giorno successivo 31 ottobre 2012 si poteva almeno iniziare a sorvegliare un po' di piu' la propria partecipata... e dire che si era prima del 17 dicembre 2012...Ecco, se qualche giornalista leggesse il mio post o se qualcuno di Voi piu' a contatto con la nostra beneamata volesse porgli la domanda, credo che si potrebbe dare un bel contributo alla ricerca della verita' (sempre che poi ci sia una risposta...)

sentita la conferenza stampa a canale tre. E' stato detto che, anche se si avesse avuto la vista a raggi x, anche se si avesse potuto immaginare , anche se si fosse visto (bene) i bilanci degli ultimi tre o quattro anni, poi che sarebbe successo? si sarebbe dovuto denunciare la cosa, andare dallo sponsor e spiegargli la situazione con la certezza di un taglio degli aiuti. E qui arriva il problema dei problemi: "e io poi dove sarei andato a vivere"? Ho capito bene? ditemi che sono troppo stanco del lavoro, vi prego...Forse bastava leggerli una volta i bilanci o forse anche bastava non farli approvare in assemblea, almeno, almeno, almeno quello del 2012...

A me ha ceduto "soltanto" il bilancio, per colpa di una manica di mascalzoni, ad oggi tutti impuniti. Se si parla di basket, il tema e' diverso. Stamani ho dimenticato un altro passaggio nel piano facilitazioni per il fenomeno: il suo presidente aveva comprato gli unici due difensori in grado, seriamente,di annullarlo: DM e DH, così' ora ci si può' allenare in settimana ed ha meno problemi al giovedì e domenica.

Cosa c'entra Siena? Io parlavo di gentile, nemmeno di Milano... O sei te che hai rosicato in questi anni ( a proposito, almeno terzi ci siamo arrivati...)?

Servono più' anni in euro lega, da protagonista vero. Ricordati di cosa disse a suo tempo repesa di motjeunas

E questo sarebbe stato un anno ad alto livello in europa? Ma scherziamo??? Certo che devono avergli detto: non c'è' più' Stonerook, non c'è' più' neanche un briciolo di Siena: ora chi ti ferma più', fenomeno nostro? Rimani con noi è si prova a vincere anche la coppa Italia...

Per ora, uno nuota in piscina di casa sua, gli altri (amministratori e sindaci revisori vari che dovevano, legalmente, controllare che Uno non rubasse) girellano tranquilli per città' ed il loro nome non e' nemmeno indicato al pubblico ludibrio...

Bastava qualche fatturina in meno...e oggi si falliva lo stesso, ma magari DH era rimasto a SIEna, Milano aveva vinto qualche partita in meno da ( guarda caso) fine dicembre arrivando seconda in RS e oggi tutti i fenomeni che parlano di attecchimento, spirito biancorosso, scarpette colorate erano a purgarsi un'altra volta

"Dopo 18 anni di astinenza, 6 di via crucis" ed uno nel quale grazie alla crisi di Siena siamo con abilità' e sagacia riusciti a portarle via allenatore, preparatore atletico, tre/quinti del quintetto base, " era giusto vincessimo noi". Era giusto... Finanziariamente non c'è' dubbio, sportivamente... Chissà'!
Ah se LUI avesse fatto qualche fattura in meno!( e gli altri fenomeni avessero controllato un pochino...).
PS: non scrivetemi che rosico. Altro che, sono verde di invidia! E lo rimarrò per anni andando a vedere MOnsummano-Mens sana ...

P e r f e t t o. Questa e' la sostanza. Stra quoto.

Si, ma devi avere degli uomini prima che dei giocatori, questo e' quello che succedeva a Siena e guarda che non basta averne tre o o quattro. Hai mai visto il 5 contro 5 di Siena agli allenamenti di qualche anno fa? Se a qualcuno non frega niente, C'e' invece poco da fare. Ricordati del famoso time out di pianigiani con l'Italia contro Israele di qualche anno fa. Se lavori in un ufficio, provi la stessa sensazione, tipica dei gruppi sociali.

Con la tua premessa, a Voi, ma con la tua premessa!