La NBA potrebbe votare una riforma della draft lottery per disincentivare il tanking

Adoro l'anime (più il manga ormai, visti i numerosi filler), ma lei mi piace sempre più

Bell'avatar, ti piace l'anime o più nel specifico Masumi Sera?


L'ultima idea è quella che apprezzo di più, ma anche la seconda eviterebbe il precedente dei Sixers di questi anni.

La soluzione ideale è coinvolgere nella lottery le 7e e 8e delle 2 conference che quasi mai sono squadroni e al primo turno devono vedersela quasi sempre con corazzate,redistribuendo in percentuale,la prima cede più % e così via,(così si abbassa la possibilità di tutti di avere una scelta alta) e poi proibire una scelta in top 3 per 2 anni di fila e in top 5 per 3 anni di fila.Se dovesse capitare si scala con un'altra squadra.

Ribadisco, se non elimini le.partite inutili nemmeno dimezzando, a cosa pensi possa servire toglierne 6 o 7?

dura anche quello, non hai un playmaker ne passatori in grado di innescare myles, collison é veramente pessimo, spero scambieremo thad almeno vedremo un po di leaf,che comunque nn credo sia questo fenomeno.....insomma la vedo nera se non si era capito....

Lascerei a come è adesso

Basket champagne

Ma guarda Dario,vista la mediocrità sono convinto pure io che potremmo pure pensare ai playoff eh,io spero solo di divertirmi guardando le partite(ergo Lance,GRIII,Myles stabilmente in campo per più di 30'),non chiedo altro.

Io darei la stessa identica percentuale alle ultime 8 (che so, l'8%) poi a scendere per le 8 successive.
E le prime 16 chiamate tutte estratte a sorte.
Così finire fuori dai PO per una pick probabilmente cmq sopra la 10 non ti conviene tantissimo.
Certo, si rischia di danneggiare le squadre veramente scarse, ma esistono anche modi diversi di fare rebuilding che non siano lo smantellamento totale e sistematico del roster.

Per me una buona idea sarebbe quella di abbassare la percentuale di scelta in top 5 per l'anno successivo se una squadra ci è appena stata. Cioè in pratica un sistema che per chi ha avuto la 1, toglie dal 100% di avere una tra le prime 4 l'anno dopo (per esempio se Phila finisce ultima il prossimo anno) il 25% cioè la percentuale della scelta dell'anno prima. So che è un casino, però facendo un altro esempio: se i Lakers finiscono tra le ultime 2 nella prossima stagione la loro possibilità di ottenere una pick in top 5 sarà dell' 80,1% (100-19,9) ridistribuendo la % rimanente in posizioni fuori dalla top 5 e aumentando quelle delle altre squadre. Questa modifica diminuirebbe drasticamente il tanking continuo perchè se Philadelphia volesse tankare anche il prossimo anno (magari ci hanno preso gusto) la loro possibilità di essere tra le prime 4 sarebbe non superiore al 30% circa sommando le ultime 3 stagioni. Poi si potrebbe azzerare il conto ogni volta che una squadra esce dalla lottery.


Comunque per me non ha senso diminuire la % per la 1 a prescindere perchè se una squadra viene da anni di medio-alta classifica (tipo Atlanta) e per una stagione non riesce a metter su un roster da più di 25 W è giusto che si rinforzino con una scelta alta

non sperarci, siamo destinati nella comodissima posizione tra settimo e nono posto a est

Mi sembra un buon compromesso

non cambierei niente, sinceramente, se anche Phila diventasse forte hanno fatto talmente schifo che non credo vorranno essere imitati. A volte si leggono commenti a fine stagione del tipo che una squadra ottava quasi quasi sarebbe meglio arrivasse nona per sperare nella lottery, figurarsi se la nona avesse ancora piú palline

Sì direi che comunque un paio d'anni siano giusti perché ci sono franchigie che hanno fatto progetti pluriennali ed è scorretto anche tranciarle in partenza. Tipo Chicago non perché siamo noi però qua almeno due anni di lottery per mettere le basi servono altrimenti le scelte fatte ci renderebbero cornuti e mazziati dato che stiamo agendo nelle regole come altre franchigie. Non mi piace il tanking però le regole devono cambiare gradualmente anche se il risultato deve essere preparare TUTTI al fatto che non si giocherà più per perdere

Totalmente d'accordo. Anche se lo applicano da subito, purque sia una regola seria ed efficiente, mi va benone se si mette un freno a sta porcata del tanking. Fino a quel giorno, bene approfittarne questa stagione :P

Ahahah esatto iniziamo a tankare e ci tolgono probabilità? Comunque battute a parte ritengo giusto fare qualcosa di forte perché non sopporto il tanking e lo dico contro il mio interesse oggi

Farei fare due giri in top 3 ai Bulls poi metterei pari possibilità per le escluse dai PO così da disincentivare la gara a perdere

Oltre a redistribuire le % si può allargare la lottery da 14 a 18 squadre includendo anche l'8 e la 7 di ogni conference.

Parlo di tagliare qualche partita, non di dimezzarle, arrivati qui dubito che le TV paghino molto meno per una RS da 76 partite anzichè 82 per esempio.
Secondo me sono destinati ad aumentare i ricavi a prescindere da quante partite si giochino, anche e soprattutto perchè tutti sanno che i PO saranno seguitissimi in tutto il mondo quindi comunque troveranno un'emittente disposta a svenarsi per pagare la trasmissione delle partite NBA in chiaro dato che sponsor e pubblicità li faranno non solo rientrare ma guadagnare sempre di più!

Non faranno nulla imo,e forse è giusto così

Considerando come ragionano i giocatori NBA, un modo per evitare il tanking è costringere gli appartenenti alle ultime 3 squadre a tirare l'anno dopo i liberi da sotto....

Finalmente si muove qualcosa, l'ultima opzione citata mi sembra molto ragionevole

No magari mi sono espresso male.. Le sedici squadre ai playoffs non entrerebbero in lottery.. lo farebbero le squadre che non sono andate ai playoffs.. dunque nessun rischio ne per i cavs ne per gsw di pescare la prima scelta.. Loro si terranno la 29/30esima. La differenza la si nota fra le squadre eliminate nei playoffs, dove denver, ad esempio, avrebbe la stessa probabilità di pescare rispetto ai nets. Con questo sistema giocare a perdere non paga nulla, anzi danneggia solamente l'immagine della franchigia.. Mentre chi ha sfiorato i playoffs onorano la stagione potrebbe essere ripagato da una scelta alta che aiuterebbe a fare il salto di qualità definitivo. Nessuno impedisce a phila di fare 5 anni a giocare per perdere, ma se a fine anno sai che puoi pescare anche una 12esimo al posto di una top 3 questa cosa magari ti scoraggia a lungo andare

Ottimo, speriamo vadano avanti. Da febbraio in poi si assiste a delle gare orrende che non hanno nulla a che vedere col basket. Si gioca sfacciatamente a perdere panchinando i titolari per far "crescere" i giovani. Poi si aggiungono contratti a gettone per completare l'opera.


La proposta mi sembra intelligente, cerca di disinnescare il meccanismo non permettendo ai peggiori di avere la scelta sicura. Non solo, ne gioverebbe la RS e i record delle squadre vincenti che affronterebbero quelle del tanking meno incentivate a darla su. Perchè arrivare a 30 w invece di 20 non cambierebbe molto la sostanza a tutto vantaggio dello spettacolo e della regolarità della RS.


La proposta di evitare che una squadra possa avere la top tre per anni consecutivi è giusto, nulla contro quelle che fanno tanking, ma vedere i Sixers farlo per anni è stato brutto, proprio brutto. Nulla contro di loro che hanno agito secondo le regole, ma sapere ad inizio stagione che avrebbero spudoratamente giocato a perdere non ha giovato nessuno. Vederli perdere 18 partite consecutive due anni fa fu imbarazzante.

Per una volta dopo 30 anni che questa ipotesi veniva presa in considerazione a Indianapolis. Ditelo che lo fate apposta.

Idea sofisticata,meglio assottigliare le % di scelta tra i vari record e viene disincentivato il tanking. Per esempio:se arrivi ultimo invece di avere il 25% di prendere la 1 ne hai il 20% ed hai risolto.

Meno partite = meno introiti dalle tv. Non fattibile a meno di uno schieramento DI MASSA dei giocatori (che però a loro volta guadagnerebbero meno, quindi...). Comunque le partite inutili ci sono anche in serie A con meno di 40 giornate, e pure nei campionati europei o mondiali dove ogni squadra gioca forse 4-5 partite di media.

Il problema sta nel trovare un giusto equilibrio in modo da non penalizzare troppo chi si trova sul fondo della classifica perché ha avuto una stagione storta, magari con qualche top player infortunato e invece "punire" chi si da al ranking selvaggio e reiterato (vedi Sixers).
Io studierei un sistema, forse troppo cervellotico, per premiare le squadre che pescano in top3 e che l'anno successivo hanno un grosso aumento di W, non con una nuova top3 ma con maggiori probabilità di pescare tra la 5 e la 10, che so.
Così magari si velocizza anche il ricambio tra i top team.

Non credo sia la soluzione corretta perchè elimineresti il principio di
fondo con cui è nato tale sistema, ovvero cercare di ripareggiare il più
possibile le differenze tecniche/qualitative dei vari roster, dando
possibilità anche alla peggiore di pescare un fenomeno e nel giro di due
anni costruirsi un roster da playoff.
Come dici tu potrebbe
capitare che i warriors o i cavs di turno peschino alla 1 nonostante la
sqaudra che già hanno...e capisci anche tu che per lo spettacolo e
l'equilibrio non sarebbe proprio il massimo...

Come idea non è male quella del draft a partire da un minimo di W, per rendere minore il numero di partite "inutili" in RS direi che la soluzione più semplice è accorciare il calendario! Riduci il numero di partite così i distacchi saranno meno abissali in termini di W e ci dovrebbe essere più competizione per i PO

Basta che Luca Doncic vada a Chicago.

Per me c'ha ragione.......

Dopo tante proposte senza senso sull'argomento finalmente ne trovo una che mi piace davvero! Non eliminerebbe il problema, perchè si tankerebbe una volta raggiunta quella soglia di vittorie, però permetterebbe di evitare alcune cose estreme viste negli ultimi anni. Comunque il fatto alla base di tutto il giochino è che la NBA vorrebbe rendere interessanti tutte le partite di RS (o comunque più partite possibile), che è una cosa fondamentalmente impossibile, a prescindere dal tanking. Ci sono una marea di partite "inutili" in tutti i campionati, e ci saranno sempre situazioni in cui almeno una delle due squadre non è minimamente interessata a vincere. Il vero problema è che tutti cercano, giustamente, di ottimizzare le proprie possibilità. Mi spiego meglio, si sta creando sempre di più una spaccatura in NBA: 6-7 squadre infarcite di all-star e le rimanenti con 0-1 star, giovani promesse e qualche veterano con un contratto orrendo per fare da chioccia ai giovani. Niente di male dal punto di vista di ogni singola franchigia, ma se si parla di lega in generale non è proprio il massimo della competitività.

Credo che basterebbe semplicemente assottigliare le differenze di probabilità di scelta.

Ottimista il ragazzo

L'unica cosa sensata sarebbe impedire alla stessa squadra di scegliere per più anni.

Le altre proposte mi sembrano idee pensare a causa degli ultimi anni, ma che rovinano semplicemente un sistema che va bene. Solo i 76ers hanno attivato un tanking selvaggio e motivato per più anni. Le altre squadre si son sempre limitate ad un solo anno, massimo due.

Cambiare percentuali non farebbe che peggiorare il sistema senza fermare il tanking, cosa fisiologica in una lega chiusa e con draft.

Non ho mica capito cosa intendi abbiano fatto i Knicks lo scorso anno...

io toglierei la possibilità di scambiare le scelte al draft nel mercato! si scambiano solo i giocatori e non le future scelte! questa per me è sempre stata un 'idiozia! i giocatori scelti devono finire alla squadra che li sceglie

Neanche così lo risolvi, lo disincentivi in basso, ma lo incentivi in alto. A fine RS sarebbe come a fine Serie A con le squadre già salve: altro che remi in barca, pronti a togliere il tappo dal fondo della barca. Andrebbe bilanciato con il discorso l'anno dopo scegli in basso

Quoncordo

Mi spiego meglio, sennò non si capisce niente.
A fine stagione, stabilito un minimo (per esempio) di 22 vittorie da raggiungere, AL RECORD di chi ha raggiunto, per esempio, 17 w, si aggiunge un coefficiente prefissato che porta lo 0.207 di percentuale ad un totale superiore, magari, a chi ha vinto 25 o 26 partite, avvantaggiando chi ne ha perse qualcuna meno e rendendo la lotta meno avvilente, in fondo alla classifica

In un sistema in cui, fondamentalmente, c'è un discreto ricambio tra le franchigie vincenti e perdenti nel medio/breve periodo, io non provvederei a modifiche troppo intensive.
Piuttosto metterei una soglia minima di vittorie (ad esempio 20-22) al di sotto della quale si aggiunge una sorta di handicap (tramite coefficiente) che aumenta decisamente la percentuale del record, in modo che chi perde troppo rischia di trovarsi a scegliere dopo di chi perde meno.

Eh ma così fra un 4-0 ai PO e la possibilità di prendere la 1 cosa scegli? Ci sarebbe la corsa al nono posto invece che all'ottavo, cercando di perdere invece che vincere

Complimenti x il tuo avatar, è una bomba! :-)

Per me l ideale sarebbe: Le squadre che arrivano alla nona posizione in Regular Season hanno più possibilità di prendere la prima scelta, poco dopo ci sono i decimi, undicesimi ecc.
Almeno in questo modo, all inizio lottano per i PO poi se non ce la dovessero fare per poco, hano maggiore probabilità di prendere la prima scelta

Per sconfiggere il fenomeno tanking bisognerebbe dare le stesse chance a tutte le squadre fuori dalla post season.. così sarebbe una lotteria a tutti gli effetti e non si vedrebbero più squadre che giocano a perdere. Lo so è parecchia estrema come soluzione, ma fenomeni come philadelphia non si ripresenterebbero più

Quella di non scegliere alla 1 anche l'anno successivo mi sembra una cavolata, alla fine se ti va male il bust di turno puoi prenderlo anche alla 1 vedi Brown o Bennett, giusto per citare qualcuno

Qualcosa cambierà

Assottigliando le differenza fra prima e quinta ho paura si creerebbe un super tank tra le squadre stile Knicks dello scorso anno, di poco fuori dai PO finirebbero per tankare in modo selvaggio piuttosto che andare ai PO, dato che avrebbero una buona probabilità di una bella pick finendo in lottery. Le squadre finirebbero per preferire una buona pick che un 4-0 ai PO ancora più di oggi...

Era sempre quello che pensavo io: coloro che prendono la 1° scelta, l'anno dopo indipendentemente dal record pescano dalla 4° in poi ed il terzo anno dalla 7° in poi.
Così almeno per due anni si evita il tanking da parte delle stessa squadra!