massimo001

Se Cinciarini è un perdente mentre Dyson e Sanders dei campioni non è colpa di nessuno. I perdenti che se la prendono con i migliori fanno solo pena. Nella vita come nello sport la concentrazione è quasi tutto. I campion la mettono dentro nei momenti fondamentali. I mediocri come Conciarini la mettono quando non è fodnamentale farlo. E' la vita Cincia...ma conq ualche schema ben fatto apposta per lui qualche canestro importante magari lo farà anche lui. Forse. Perché è un mediocre..

Ha detto la verità ma non condivido la conclusione. Ovvero il rammarico per la sconfitta di Reggio. Hanno vinto i migliori, cioè la squadra con campioni in grado di mettere i tiri decisivi. Se si vuole avere un bel basket italiano si devono portare ad esempio proprio giocatori come Dyson e Logan, forse scostanti ma decisivi quando conta. O vogliamo l'esaltazione dei gregari, purché italiani? Questo discorso "basket di squadra all'europea" è un invito alla mediocrità. Nei momento decisivi cui vuole "the man" che risolve. L'alternativa è l'esaltazione dell'ego degli allenatori e dei loro "schemi decisivi" (che decisivi non sono ma opprimono il gioco). Questo va bene per far giocare degli scarsoni, ma ai campioni bisogna dare carta bianca. E in seria A dobbiamo volere i campioni. O vogliamo un basket dove si esalta l'allenatore ? Achille era bizzoso, ma senza di lui Troia non sarebbe mai stata conquistata, Agamennone al confronto era pura coreografia. Abbiamo il coraggio di volere in campo dei Dyson, non dei soldatini mediocri ma obbedienti...da questo punto di vista la finale dell'anno scorso ha un grande valore educativo per i più giovani: mostra che il campione vince sull'organizzazione. L'allenatore ha un solo compito quando ha dei campioni: sparire. Lunga vita ai campioni!

Certo che ha detto la verità. Ma non condivido il rammarico per la sconfitta di Reggio. Hanno vinto i migliori, cioè la squadra con i campioni in grado di mettere i tiri decisivi. Se si vuole avere un bel basket italiano si devono portare ad esempio proprio giocatori come Dyson e Logan, forse scostanti ma decisivi quando conta. O vogliamo l'esaltazione dei gregari, purché italiani? Questo discorso "basket di squadra all'europea" è un invito alla mediocrità. Nei momento decisivi cui vuole "the man" che risolve. L'alternativa è l'esaltazione dell'ego degli allenatori e dei loro "schemi decisivi" (che opprimono il gioco). Questo va bene per far giocare degli scarsoni, ma ai campioni bisogna dare carta bianca. Vogliamo un basket dove si esalta l'allenatore o dove si lasciano esprimere ai singoli le loro qualità? Achille era bizzoso, ma senza di lui Troia non sarebbe mai stata conquistata. Vogliamo in campo dei Dyson, non dei soldatini mediocri ma obbedienti...

E faceva bene se gli piaceva andare.
Ma forse tu fai parte del gruppo che ama i "bravi" ragazzi di quest'anno. Mai una volta in discoteca. E mai decisivi in campo...

Ma Dyson con palla in mano fa solo bene... :)

ops, scusate allora :)

ops, scusate allora :)

Li consideravo in quintetto base. Almeno stando alla grafica di legabasket: [ link ]

MAnital merita classifica migliore, ieri è stata sfortunata. Dyson e White la porteranno in alto, certo solo 5 punti dalla panchina sono davvero pochi...

"ognuno può fare ciò che vuole" non merita nessun commento perché si commenta da sé...

Io non credo che i tifosi debbano cercare di immischiarsi nelle scelte interne della società, tanto meno a suon di fischi o con un mix di fischi e complimenti. Questo non significa che "tutto va bene" anche se la squadra fa pena. Io ho detto fin dall'inizio dell'anno che era assurdo non fare un progetto (ammesso che ci fosse la possibilità economica) mettendo al centro uno/due giocatori bravi e giovani. Non lo hanno fatto e quindi non ho fatto l'abbonamento e neanche vado a vedere le partite. Non mi piace la squadra e lo scrivo quando capita. Ma non è che vado lì a fischiare!

Uhm, addirittura? Proprietà benefiche ai fischi? Che potrebbero scuotere l'ambiente o qualche singolo. Non sono daccordo. Anzitutto stiamo parlando di professionisti. E poi dipende dal carattere del giocatore. Uno con carattere se ne sbatte - giustamente - perché sa quello che deve fare, ma un novizio lo mandi in depressione.. E comunque non puoi ragionare in termini di "utilità" (fischio "benefico"). Se no uno potrebbe dire "ora vado nello spogliatoio e gliene canto 4 così miglioro la classifica". Sono d'accordo che ognuno a casa sua fissa il limite, ma a casa sua. Al palazzetto è pregato di fissare il limite di non fischiare pefchè i foschi sono sgradevoli per pubblico e giocatori.

No, non si fischia la squadra della propria città, sopratutto se ha gioca ad un livello molto al di sopra delle dimensioni e della forza economica della città. La verità è che alcuni tifosi di sassari oltre ad essere maleducati (fischino a casa loro) sono arroganti e capiscono poco o niente di basket. Ricordo le critiche a Dyson, uno delle più forti pg mai viste in Italia, con tanto intervista a illustri personaggi della società sassarese che sostenevano non corresse e si vantavano di fischiare.

La paternità di questa squadra non l'ha mai rivendicata nessuno chiaramente, né Meo né Sardara. A me è sembrato, dalle dichiarazioni pubbliche che ho sentito ad ambedue, che fosse più Sardara a volere una squadra e più ragionatrice (Meo: " a me piacciono i gioatori di talento, e se li ho, non mi piace ingabbiarli dentro schemi"). Tu invece dici che è stato Meo a volere questi giocatori...sicuro?

Poi non capisco questi discorsi ipotetici del tipo "se cinciarini avesse ..." (peccato che non abbia) "se Sanders non fosse stato lì ..." (ma lui ERA lì) E' chiaro che quando due avversari sono entrambi forti la partita viene decisa da singoli episodi. Ecco perché è importante avere gente di carattere che gioca il pallone nel momento decisivo. Se poi lo mette pure dentro...bè...è un campione.

Poi non capisco questi discorsi ipotetici del tipo "se cinciarini avesse ..." (peccato che non abbia) "se Sanders non fosse stato lì ..." (ma lui ERA lì) E' chiaro che quando due avversari sono entrambi forti la partita viene decisa da singoli episodi. Ecco perché è importante avere gente di carattere che gioca il pallone nel momento decisivo. Se poi lo mette pure dentro...bè...è un campione.

Era una squadra con tanto talento che andava lasciata giocare, non addestrata a eseguire schemi. Il merito di Meo sta nell'aver puntato sul talento lasciando grande libertà di gioco. Gli schemi serviranno quest'anno, che di talento non ce n'è molto. Ma vedrai che alla fine, nei momenti decisivi, quando l'anno scorso emergeva Dyson quest'anno non ci sarà nessuno. Alla fine se la partita è seria la decide sempre "tha man" improvvisando qualcosa...ed è la bellezza del basket che deve esaltare i giocatori, non gli schemi dell'allenatore...

Conferma quel che s'intuiva cioè che alla base dell'esonero c'è l'idea di Sardara di rinnovare la dinamo con un progetto diverso, anche e soprattutto dal punto di vista del gioco. Siccome Meo non lo si poteva mandare via subito si è atteso il primo periodo no.
Premesso che lui è il prsidente quindi ha il diritto dovere di far ciò che vuole io la trovo un'idea un po' insensata perché, confermando i giocatori chiave dell'anno scorso, si poteva restare ad alto livello per diversi anni! Sono giovani e ancora affamati di vittorie. Insomma non bisognava lasciarseli sfuggire, è stata un'amalgama che non si ripeterà. Invece si è voluto eseguire questo piano a tutti i costi...mah

abbi fede...dyson non deluderà

Quoto in toto. Personalmete ero già sicuro che il reparto guardie, oltre ad essere nettamente inferiore (dyson è da nba in tutti gli spetti tranne la regia e Sosa era un ottimo cambio) fosse pure male assortito (che ci fa uno come Haynes - che ricorda un po' dyson, ma in tono mooolto minore - con un manovratore come stipcevic? Sono cose diverse) ma mi sembrava che almeno davanti fossero più forti. Varnado in particolare detiene il record di stoppate in NCAA. Anche Eyenga ha un passato nba non da poco. Insomma erano scommesse neanche troppo azzardate. Sarebbe stato comunque un downgrade rispetto all'anno perché alla fine sono le guardie a fare la differenza. Invece stanno un po' deludendo...la vera sorpresa è stata Alexander. Speriamo che Cavani sopperisca con una buona dose di organizzazione...

eh questo non lo posso sapere perché non so se il budget non bastava. Ma non credo che pretendessero aumenti di chissà quanto. Almeno la scommessa la evitavamo puntando su chi aveva già mostrato di che pasta era fatto. Purtroppo ho pure sentito Sardara dire "non è vero che squadra che vince non si cambia". la mia idea è che Sardara volesse cambiare tipo di gioco. Così Sacchetti si è trovato con dei giocatori a lui non congeniali, ha ingoiato ma alla fine...non sono giocatori per lui. Il fatto che mandino via lui e confermino questi senzatalento rafforza i miei dubbi. Ora è arrivato il manovratore ...

sì, sono giovani, sono forti...possono essere l'ossatura della squadra. Hanno invece messo insieme una squadriglia mal assemblata di giocatori con poco talento, neanche tanto giovani. E ora chiamano un manovratore per cercare di metterli in ordine (si sa, gli schemi sopperiscono alla mancanza di talento ma...fino a un certo punto).

Sì, ma infatti non aveva senso puntare a ri-vincere tutto. Però si poteva puntare su uno/due giocatori di personalità sui quali costruire una squadra forte per i prossimi anni, dyson sanders e sosa in primis.

"grande organizzazione offensiva e difensiva" Insomma un manovratore bello e buono. Per chi, come me ama molto il talento e poco gli schemi non è il massimo. Va detto che il talento bisogna averlo e questa squadra non ne ha molto. Forse con un po' di schemi riusciranno a portare a fare il compitino ma confermo la diagnosi pre-campionato: non vinceranno un tubo...

mi tocca andare fino a Torino per vederlo :)

quoto

verissimo su MJ. Senza l'attacco "triangolare" quei bulls non sarebbero stati così forti. Però nel caso della dinamo dell'anno scorso in un certo senso a un certo punto Meo ha un po' rinunciato al suo classico run and gun. Ricordo all'inizio che tiravano davvero tanto da tre, con Brooks e anche Sanders appostati sulla linea. Poi qualcosa è cambiato, si giocava più sotto a canestro con Sanders, Dyson aveva in mano il gioco...insomma, Sacchetti si è adattato molto alle caratteristiche dei giocatori ( e mneo male)

bè, può darsi...nel caso sono stati serviti a dovere. Però nelle ultime gare lo ha tenuto in panchina e ha messo Haynes, che è un dyson in tono (molto) minore...

Aggiungo ai dubbi sulla responsabilità di Meo nella scelta del roster il ricordo di un comunicato di Sardara nel quale lo stesso, dopo la (incompetente) polemica sulla presunta "svogliatezza" di Dyson, che "non corre" (ignoranti, aveva un palleggio fiero e leggero) se n'era uscito con un post in cui diceva che effettivamente non si trovava a suo agio a difendere giocatori che non si impegnavano e minacciava sanzioni per tutti.

E' davvero difficile dire chi ha la "responsabilità" del roster di quest'anno. Anzi, temo che, vista la resa, nessuno farà a pugni per rivendicarne la paternità :) Certamente lasciare Dyson (e anche altri) non è stata una gran mossa. Comunque una cosa è certa ...almeno Stipcevic NON può averlo voluto Sacchetti. :)

Mi riferivo anch'io a questa intervista e ad altre simili quando dicevo che mi sembra difficile sostenere che il cambio di roster sia dovuto perlopiù a Sacchetti. In particolare mi sembra impossibile che Sacchetti abbia voluto un play pall..oso e manovratore come Stipcevic (e infatti non a caso alla fine lo ha sempre tenuto in panchina...) Come dicevo a kerberos e harlock, in assenza di informazioni dall'interno, possiamo fare solo supposizioni.

eh sì, grazie della chiaccherata a te e ad Harlock

Credo che senza informazioni precise dall'interno non lo sapremo mai come sia venuto fuori questo roster. Quanto alla tua domanda potrebbe essere stato un compromesso che lui ha accettato a malincuore...Però ripeto, il volto di sardara tutto contento che diceva "si rinnova...etc etc rischioso confermare...un po' meno pazzi etc etc " me lo ricordo bene perché avevo già intuito il disastro: non capivo come non si potesse puntare su due tre elementi giovani e bravi come Dyson, Sosa e Sanders per il futuro. Al contrario Meo negli stessi giorni diceva che preferiva i giocatori di talento. Insomma io mi sono fatto l'idea opposta alla vostra sulla repsonsabilità di questo roster...

mmh però era stato sardara a dire che si era chiuso in ciclo, che era rischioso confermare la squadra vincente, che si voleva una dinamo meno pazza e più ragionatrice. Tu dici che c'era Meo dietro? Con Dyson avrà anche avuto qualche screzio ma gli ha sempre reso onore, dicendo che lui preferiva i giocatori di talento e che, quando li aveva, non gli piaceva ingabbiartli in schemi. Chiudeva dicendo "certo che se dyson avesse anche visione sarebbe in nba, non qui" Insomma non ce lo vedo a dire "Dyson via per carità"

mmh scusa Kerberos. Ma in base a che cosa dici che è stato Meo a non volere le conferme dell'anno scorso (e addirittura a porre un veto ora su dyson ). In base alle dichirazioni pubbliche, direi che era più Sardara a voler cambiare...

a chi lo dici.. jerome era uno a cui costruire la squadra attorno...

Bene, almeno lo si rivede sui campi italiani, gran giocatore. Speriamo che gli diano la libertà che merita. ps: mi pare sia tipo allergico al freddo eh. Magari se l'anno prossimo sassari mette la testa a posto quanto a giocatori su cui puntare ... :D

Sei sicuro? A me sembra che fossero più adatti al suo gioco di quelli di quest'anno!

Mi spiace molto per Sacchetti che si è scontrato con questa idea di Sardara di una squadra "meno pazza" e più di ragionamento. Forse avrebbe dovuto imporre determinati giocatori, adatti al suo gioco. Invece l'ha portata avanti come può e alla fine la crisi dei risultati deve aver portato a qualche screzio...ed eccoci qua :(

Eh Meo, ti servono i giocatori di talento che piacciono a te. Che spingono la palla, che vanno in uno contro uno. Ecco un parco guardie perfetto: Dyson, Sosa/Haynes, e ... Jahi Carson! Per chi non lo conoscesse ... [ link ] (e ci si diverte al palaserradimigni..)

Ma, io non ho informazioni "insider" però dalle dichiarazini pubbliche direi che a Meo Dyson piaceva eccome. Ricordo quando disse di preferire i giocatori di talento e che, avendoli, proprio non gli andava di chiuderli dentro schemi. Subito dopo aggiungeva che se Dyson, oltre alle sue doti, avesse anche visione da regista, " bè...sarebbe in nba". Più di così...a me sembra sia stato più il presidente a volere una squadra diversa (più costante e meno "pazza"). Che poi ora, a squadra fatta per giocare in altro modo, Meo dica no a Dyson mi sembra ci possa stare...dovrebbero rivoluzionare un po' tutto, quanto meno serve un centro molto atletico che prenda tanti rimbalzi!

Altalenante a volte, ma mai a caso. Quando serviva davvero ha sempre giocato bene. Le partite importanti non le ha mai cannate. In EL non poteva fare la differenza (ma comunque, con quella squadra, impostata per lasciar briglia sciolta al talento suo e dei singoli "ce la siamo giocata con tutti, tranne che col real madrid", a detta dell'allenatore.

:)

A livello di guardie si è scelto di perdere - nettamente - in talento e leadership (haynes stipcevic al posto di dyson e sosa!) a favore di un gioco meno basato sugli exploit delle guardie e più di squadra, per avere "una squadra meno pazza e più costante". Così parlava Sardara almeno. Mediocrità implicita insomma...

Un campione! Bè, sono contento almeno lo rivedo giocare...peggio per la dinamo che ha puntato sulla mediocrità (costante però...mi raccomando la costanza)

Avevo letto Dyson era 450 (lo scorso anno) contro i 300 di Haynes quest'anno. Considerato quel che è successo la forchetta credo sia aumentata...

Bè, nel caso di Dyson, è uno che vuole le chiavi della squadra in mano, non è uno che si incastra dentro una squadra a gioco manovrato, non ci sono molte squadre per lui, sopratutto in Italia. Per Sosa non saprei, è un gran giocatore anche lui secondo me..

Eh insomma...stai ridimensionando il gap tra i due. Dyson è insuperabile in penetrazione, lo stesso non si può dire di Haynes. Soprattto è un giocatore che quando conta c'è, e si prende le responsabilità, ovvero un campione. haynes tira leggermente meglio da tre...ma è proprio l'unico apsetto dove è un filo (sottile) sopra

ma mentre io e altri non ci vediamo nulla di male i giornalisti pubblicavano la notizia allo scopo di criticarli...

A me sembra che fossero pettegolezzi di basso livello, portati alla ribalta da giornalisti (questi sì poco professionali!) che avevano preso di mira alcuni giocatori per motivi che non mi interessano. Ma ragioniamo un attimo, sono ragazzi giovani, vincono l'accesso alla finale del campionato...e si devono sentire dire che non sono professionali perché vanno una sera in discoteca?!? Persone che vengono dall'altra parte dell'oceano e sono qui per giocare? Davvero, davvero molto ingeneroso..e loro hanno risposto da campioni, vincendo comuque. PS: che la causa della cattiva prestazione di qualche giorno dopo sia stata la serata al ruscello di alghero mi sembra davvero difficile da sostenere!!