LeBron James: Le super squadre sono un bene per la NBA

Io quegli 8 punti al MSG in 14 secondi non li ho mai più visti da nessuno. Manco TMac vs Spurs. Altro contesto

Che prospettiva orrenda :-(

Quanto era fortissimo Reggie Miller

Per sette partite.

Negli anni 90, in diversi momenti, io ricordo molte squadre costruite per competere veramente. I Bulls, i Pistons (primi anni 90), i Rockets, i Suns, i Knicks, i Sonics (fine), i Jazz (fine), i Sixers (anche loro all'inizio), gli Spurs (fine), i Lakers e io metterei dentro pure gli Heat e i Magic. Direi ben più di adesso.

Scusa ma a parte che il discorso era iniziato da gente che parlava delle grandi squadre giusto sbagliato, sempre state o prima volta si stava facendo delle considerazioni su come sono state costruite e ho letto inesattezze. Poi tu dici se capisco bene che l'aggiunta di KD All Star e fra i migliori al mondo è uguale a Pippen preso al draft (via trade ma con zero partite tra i pro) a me sembra un tantino diverso. Non è che poi abbiamo messo dentro Hakeem FA noi sono situazioni diverse ed è un fatto. Detto questo non è colpa di GS la situazione attuale loro hanno preso bene al draft e trade poi avevano spazio per Durant chapeau ma sono storie totalmente diverse

Niente. Ma chi se ne frega onestamente. Come hanno aggiunto una stella come Pippen a Jordan, lo stesso è stato fatto con Durant aggiunto a Curry.

La squadra dei miei sogni è: Antetokoumpo, Ingram, Simmons, Porzingis, Jokic. Con i ruoli intercambiabili. Che ne pensate?

Ha detto una cosa esatta, lo dicono i numeri, poi può non piacervi (e allora come fa a piacervi l'NBA visto che queste cose esistono da SEMPRE?) ma è così

Come non lo era quella di Green, che subito dopo aver perso le Finals chiama dal parcheggio dell'Oracle Arena il GM dei Warriors dicendogli di firmare assolutamente Durant...per poi chiamare Durant lui stesso.

Io negli anni 90 squadre all'altezza dei Bulls sinceramente non ne vedo, trovarne 6-7 mi pare utopistico, hai tirato in ballo gli anni 70' unico effettivo momento in cui sembra esserci stata una vera alternanza,ma per il resto anche gli anni 60' son stati il dominio di un'unica squadra.
A me ,opinione personale,sembra tanto che in realtà la NBA sia impostata per avere , ogni anno, un bassissimo numero di squadre effettivamente in grado di giocarsi il titolo, e oh.. Oggettivamente è un modello che funziona, perchè Lbj dice il vero, sta lega è in sviluppo perenne nonostante per me (e per tanti) abbia centosettordici mila problemi diversi

Anni 80 han vinto solo in 4 (Sixers, Lakers, Celtics e Pistpns), così come negli anni 90, ma c'erano sempre e comunque 7-8 squadre costruite per vincere davvero.

Anni 70: Knicks (70 73), Sonics (79), Lakers (72), Celtics (74 76), Bucks (71), Blazers (77), Warriors (75), Bullets (78). 8 addirittura...

Quando mai hanno vinto 6-7 squadre diverse in 10 anni?

Spero che la nba fallisca, è diventata una roba immonda

mettiamola così: se tu sei bravo a costruirti una squadra con programmazione, ricerca di giocatori ad un determinato tipo di gioco (GSW) nessuno può criticarli e giustamente stanno dominando la lega. Il nocciolo della questione rimane "the decision", personalmente criticai molto LeBron quando andò a miami per quella sceneggiata però andò a comporre una squadra si forte, ma assemblata prima del suo arrivo (e quello di bosh) "solo" su wade. Invece Durant al top della sua carriera a soli 28 anni ed essendo uno dei giocatori più mostruosi mai visti in nba si fa prendere dal terrore di essere uno dei tanti giocatori NBA fortissimi, che meritavano un anello ma non l'hanno mai vinto, e qui la lista ve la fate voi. Dare torto alla scelta di Durant? Gli vado contro e sarebbe stato molto più bello e romantico riuscisse a vincere in titolo a OKC, ma non sono un ipocrita: è andato in un sistema di gioco perfetto, nella squadra più forte del campionato e lo vinceranno. però boh, per me rimane una scelta non da vero campione la sua...

Se lo dici tu...

Noi qui si ride e si cherza, ma tra qualche anno alle Finals vedremo all star east vs all star west. Alla faccia di tutti coloro che si erano innamorati di una NBA con 6-7 pretendenti al titolo e 6-7 squadre diverse vincenti in 10 anni

GSW è una grandissima squadra anche Cleveland lo è la differenza tra le due è che una ha un gioco fantastico l'altra fa giocare gli 1 vs 1 con i suoi talenti ma quando ti trovi in una serie come questa i risultati dicono tutto

Nonostante anche il suo sia un super team non mi aspettavo arrivasse a dire che fossero un bene per la nba.
Ovviamente se avesse detto il contrario faceva una figura di M**** perché sarebbe sembrata una scusa per il 3-0 corrente

No LeBron ti assicuro che per gli spettatori non sono un bene. Personalmente sono stati i playoffs più brutti degli ultimi 20 anni, con le Finals che erano già annunciate a settembre e seppur i Warriors sono una delizia per gli occhi, non ci sto trovando alcun sfizio a guardare questi playoffs soprattutto se stasera completano il cappotto. Comunque James stasera cercate di difendere, perchè solo difendendo avete qualche chance, se giocate al ritmo di GS ne perdete 99 su 100.
*Si ho buttato la gufata

Prepara il terreno per formare un altro SuperTeam !!!

Franchigie come San Antonio e Jazz sarebbero lo stesso competitivi se avessero una gestione e un coaching staff di livello che attiri buoni giocatori, poi molto probabile che i super big andrebbero quasi tutti ai Lakers o ai Celtics, i Knicks li escluderei in qualche modo perchè per loro il problema non sono quasi mai stati i soldi ma prorprio la gestione della squadra stessa davvero raccapricciante....

P.S.: il concetto di CAP è l'unica leva che può spingere i giocatori ad andare in squadre più scarse e non ammassarsi nei super-team: il denaro. Tutto il sistema è (necessariamente) costruito sul principio "più sono forte più voglio guadagnare".
Se poi uno rinuncia a soldi per fare la riserva al minimo salariale in una contender, non ci si può far nulla.
E il CAP salta.

Saranno anche un bene, ma le Finals dell'anno scorso sono state la più brutta serie playoff arrivata a gara 7 che abbia mai visto per distacco (e ahimé ne ho viste tante), e queste finals sponsorizzate come la "superserieiperfigacolmeglioalmondo" sono meno appassionanti di Spurs-Cavs del 2007.


Contenti loro, io molto meno.

Premesso che tifo gsw, regole come alzare o abbassare il salary cap non ha senso perché ci sono dei giocatori disposti a prendere uno stipendio piuttosto basso a costo di vincere. Bisogna rassegnarsi e seguire p'nba così come, ci sono ere, questa e quella dei Golden state è Cleveland.

Quindi se la gente smette di guardare i playoff e guarda solo le finals...beh, mi pare sia problematico...

piace vincere facile

Io che ho criticato molto duramente KD credo abbia fatto una scelta facile sotto un certo punto di vista (squadra migliore e perfetto per il suo gioco) ma anche difficile perché si è tirato dietro pressioni abnormi dovute all'obbligo di vincere. Chiaro non so onestamente se sia stata più facile o difficile oggi a quasi un anno di distanza. Mi sto rivedendo un po'

Chi sa come sarebbe la Nba con il Cap rigido? Per me ci sarebbe più alternanza

L'avrebbero tentata cmq, si parla di KD al posto di Barnes (che sarebbe andato via cmq al 90%). E' KD che non sarebbe andato, probabilmente. Già così s'è preso una caterva di insulti e la sua immagine ne ha risentito... se fosse andato nella squadra delle 73W e del titolo NBA, beh... non usciva vivo da OKC :P

Può darsi però prendere Durant FA non capita spesso secondo me devi provarci sempre. Sarebbe stato più difficile in caso di secondo titolo consecutivo ma è troppo forte per non provarci

I soldi ce li hanno tutti altrimenti non sarebbero franchigie NBA. C'è chi ne ha di più di altri e se mi parli di Big Market io penso a L.A., Chicago e NY, che tra l'altro ultimamente non se la passano poi così bene.
In passato sono stati competitivi i Jazz (Salt Lake City sarà mica un big market?) ad esempio o gli Indiana Pacers. Se il sistema non prevedesse il cap andrebbero ogni anno in finale Lakers e Knicks e franchigie come San Antonio non sarebbero mai competitive.

io credo che l'abbia resa possibile... arrivando magari da due titoli chi avrebbe fatto fare a Gs una mossa così rischiosa? "smantellare" una squadra campione che giocava divinamente per firmare un giocatore forte quanto "scomodo" in caso poi non si fosse trovata l'amalgama...

Lo stesso Durant ha detto che la sconfitta di GS dello scorso anno ha reso la sua scelta più facile...

Una cosa è certa, con la sfiga non si va da nessuna parte!

tra l'altro secondo me l'aggiunta di durant è dovuta al fatto che loro avevano creato un bel giocattolo che però per meriti dei cavs lo scorso anno ha dimostrato i limiti dello stesso... e cioè quando il gioco viene "sporcato" meglio bloccato... serve un giocatore che riesca a venire fuori da quelle situazioni inventandosi un canestro... io credo che se le finali dello scorso anno avessero visto GS vincere 4-2 probabilmente adesso ci sarebbe ancora Barnes...

Ahahah ok peccato che siamo d'accordo allora... pensa Tony Parker e Manu Ginobili quando li hanno scelti davvero incredibile. Rimanendo in tema GS questi hanno preso Curry Thompson Green Barnes! Incredibile. Poi ci sono topiche clamorose. Sicuramente io ho criticato maggiormente Durant che si è unito a GS rispetto a GS che lo ha convinto perché questi hanno fatto una programmazione clamorosa e Durant è una ciliegiona

Non toccare il Re! :-)

Poi scusami mi piace tantissimo come scrivi ma questo non c'entra nulla col discorso che stavamo facendo io e l'altro utente. Stavamo aggiungendo il fatto che anche il tanking è una brutta abitudine aggiungendo che il draft non è una scienza esatta boh

Quanto parla lebron..il nr 1 è curry. Poi con il tono di chi rimane prima vittima del sistema ed in qualche modo poi minimizza.

Stiamo dicendo la stessa cosa ovvero che non è una scienza esatta. Sono partito dal 2012 possiamo andare indietro 30 draft ci sono decine di steals alcune clamorosissime detto questo il tanking esiste quindi qualcuno preferisce avere la 1 invece della 10. Se dai le stesse probabilità di pesca alle ultime 16 in lottery credo ridurresti il tanking

Il livellamento nell'Nba non c'e' quasi mai stato, ci sono sempre state due o tre squadre che hanno dominato la scena i boston di Bird,i Lakers di magic,i Detroit di Thomas,i chicago di Jordan ec..

Eh quindi!? Che somiglianza ha vaga con la firma di Durant che poi è l'oggetto del contendere? Fate nomi di ogni genere Pippen è una scelta al draft come Michael Jeffrey Jordan fu passato da due franchigie

Il problema non e' cosa era una squadra il problema e' cosa e' adesso mi spiego,se tu sei i Celtics di ora o i Lakers anche se hanno un grande passato ora hanno meno appeal di Cleveland o i Warriors quindi un grande giocatore o gli prometti un grande roster e quindi lo convinci a giocare per te o resta dov'e'.

La bravura e/"o fortuna di Golden é stata di credere a un Curry rotto e pagarlo poco e pescare un Green che in quel sistema é veramente dominante

I soldi li hanno ovunque ormai, non a caso molti FA hanno snobbato LA e New york

Certamente, ma per fattori diversi penso che rientrino tra queste anche Spurs e Warriors. Ormai entrambe hanno l'appeal di Lakers, Celtics e Bulls, è una quantità cospicua di tifosi in giro per il mondo.

Perchè il concetto di salary in NBA è molto relativo. Metti un tetto vero, non superabile e li si che si vede l'abilità del GM

Sono d'accordo sulle squadre che hai citato, ma le discriminanti che posso intuire sono dimensioni ed importanza economica della città, oltre alla competitività nell'arco degli anni, e mi sembra che sia Golden State, che San Antonio abbiamo questi requisiti.