Danny Ainge: Più squadre ci hanno contattato per chiederci la prima scelta

avrei ceduto la scelta che é diventata brown, ovvero una n.3 che non ti ha reso come una classica n.3,nonostante vi esalta perché ogni tanto produce flash positivi.... x te sará un successo, per me chiaramente una occasione persa x migliorare.... poi se x te gobert non vi cambierebbe la vita vuol dire che hai una opinione bassa del tuo core attuale, con il francese potreste avere facilmente la miglior difesa della lega, base direi discreta x arrivare al top....
non capirei la vostra situazione? beh, seguivo e adoravo stevens quando tu non sapevi neanche chi era, e cerco di vederlo tuttora ogni volta che posso, e so quali sono i giocatori adatti x il suo gioco.... posso nn conoscere ainge, ma tu stesso dici che puó succedere di tutto, indi neanche tu sai cosa aspettarti.....

Sto tipo di concetto imo è sbagliato x 2 motivi, gs non è assolutamente piccola, al limite è versatilee atletica ma non piccola, specie ora con kd, e poi c ' è green che è una anomalia, impossibile fare riferimento a lui x costruire un roster,nn c ' è nessuno simile. ....poi se vuoi fare un gioco come il loro perdi sempre imo,e comunque anche solo x provarci hai bisogno di un rim protector che horford non è e nn sarà mai

Io i commenti a queste news non devo leggerli

Voglio l'offerta di magic la prima x la 2, Russell e zubac(scelta prossima? 20 )

Queste dichiarazioni di Ainge non fanno bene ai Celtic

Parlando seriamente io non sono così convinto che Fultz sia l'ideale per Boston. Sia chiaro, parliamo di un giocatore speciale, sicuramente il miglior prospetto di questo draft e potenziale all-star, ma Thomas e Bradley che entrano nel loro ultimo anno di contratto come la prenderebbero? IMHO Boston non vuole svenarsi per rinnovare Thomas e tanto meno per Bradley, però si sono dimostrati una squadra solida candidata ad essere una seria contender il prossimo anno se faranno tutto per bene in questa FA. Per questo motivo selezionare Fultz credo sarebbe importante per ringiovanire il roster con un gran talento, ma abbastanza inutile nell'immediato poiché il backcourt credo sia il ruolo più coperto e completo in casa Boston. Puntare sui giovani credo sia giusto e per questo motivo io tenterei di fare il famoso salto di qualità con 2 "semplici" mosse. 1- 1a scelta Nets 2018, 1/2 seconde, Rozier e obbligatoriamente anche Brown a NY per Porzingis. 2- trade down con Lakers o Phila per racimolare oltre alla 2a o 3a scelta anche qualche altra pick, e al draft si pesca Jackson o attenzione anche a Tatum, 2 rookie con molto potenziale che ad oggi preferisco a Brown. In FA qualche operazione di contorno e i Celtics 2017/18 si presenterebbero al via così: Thomas - Bradley - Jackson/Tatum - Porzingis - Horford. Smart, un tiratore da 3, Crowder, Jerebko, Zizic, Olynik, e poi bo.

Magic e Rob andiamo all-in su Fultz offrendo: la #2 di questo draft e la nostra 1a non protetta del draft 2020, più qualche 2a!

Per i primi due secondo me vai agile con scelte dalla 8 in poi...
Gobert è l'unico che potrebbe valere di più

jordan, whiteside e gobert sono nomi che appartengono alla categoria "merce rara" nella nba. valgono oro quanto pesano. fultz potrebbe nel giro di 3-4 anni diventare un mvp....ma se non dovesse diventare un mvp, un curry per intenderci, oppure un westbrook o harden in termini di numeri, in tutti gli altri scenari possibili o immaginabili, io preferirei avere in squadra uno di quei 3. sono un folle ma a mio avviso un lungo dominante "sotto" è molto più difficile da mettere a roster...di guardie o point guard ottime il mercato ed il draft ne sforna a quintalate ogni anno. fultz in un roster pieno di guardie e piccoli come boston rischia veramente di veder ridotta la sua quotazione. oggi per ainge è tutto facile, pensare e tentare uno scambio. io un pensiero sulle varie opzioni lo farei fossi un tifoso celtics.

Io mai nella vita.
Minimo devono aggiungere la scelta non protetta dei Lakers.

si ma stocentro quando e come lo vuoi prendere? Imo è quasi impossibile farlo senza una trade almeno potenzialmente a perdere, a meno che ti accontenti di una non stella

Se fossi Boston accetterei subito.

Io sono d'accordo con quelli che puntano al successo nel medio termine...Il treno durant è passato l'estate scorsa(se fosse venuto da noi...),altri che alzerebbero il valore dei celtics tanto da giocarsela alla pari o quasi con Cleveland credo non siano prendibili purtroppo.per me salvo occasionissime(george)sceglie fultz,cerca un lungo Low cost(fare peggio di amir johnson la vedo dura)e vede quanto gli possono dare zizic e co...

Io non la faccio per niente tragica. Figurati, non mi sento nemmeno preso in causa data la situazione tragicomica che mi trovo in casa.


È il concetto che esprimi tu (ed altri) che fa morire questo sport, soprattutto se contestualizzato nel made USA

Hai ragione, Hayward FA nel caso e trade per il C. Gobert vale tanto secondo me, comunque capito il concetto.. Curioso di vedere Ainge come si muoverà

posto che Hayward e' FA quindi non e' strettamente necessario scambiarlo..
poi no ho la prima assoluta e ci scommetto, di sicuro non la scambio per Gobert.. per gente come AD, KD, Leonard al massimo piu qualcosa da parte mia.. non dico LBJ solo perche' e' piu avanti con gli anni e quindi preferisco giocarmi la prima che avere solo un paio di anni al max livello.
Ad esempio Harden e Westbrook non penso siano la pietra miliare una squadra da titolo quindi non ci investirei..


per il discorso trade muoverei solo uno dei mie difensori top.. per muoverne due piuttosto muovo IT. ritengo che sia piu facile prendere un buon realizzatore che non ti penalizzi molto in difesa che difensori ottimi che non ti penalizzano in attacco. ben conscio che nessuno di loro e' il top. e tra quelli forse Crowder per mercato e caratteristiche e' il mio indiziato, ma prevedo un smart in quanto chiedera' troppi soldi.

Hayward e Gobert per Fultz, Bradley e Crowder (da bilanciare a livello salariale)? Cosa diresti? Rimane il "problema" coprispalle di IT in D (Smart?)

jordan e whiteside per una prima assoluta?? ho i birividi, Gobert ho visto poco e non commento.

io penso che ne IT ne Bradley valgano il max.. questo credo lo pensi anche Ainge.. bisogna capire se lo pensano anche loro, o se sono disposti a rinunciare a qualcosa.. oh poi non parliamo del piu forte del mondo ma di IT riserva all star e Bradley che non lo ha nemmemo mai fatto.
manca un lungo??diavolo si... secondo me qualche asset devi iniziarlo a usare..se non altro perche' tra prime e seconde peschi parecchio nel 2017 nel 2018 e non ricordo il 19

In un altro post ho scritto “per fortuna non sono il vostro
GM” ahahah certo che quello che dici è comprensibilissimo, poi le nostre sono
opinioni.

Vero, infatti il FA ideale mi sembra sia Hayward, il lungo
puoi prenderlo via trade roba buona ce n’è a roster.

Dico che Bradley dovrai maxarlo come Thomas e se decidi di
tenerlo anche Smart, quindi se giochi di anticipo puoi fare le scelte giuste.

Meglio un max (quanto prenderà?) a Bradley o a Hayward?
Magari Ainge dice Bradley e finisce tutto qua, maxi i tuoi e aggiungi Fultz.

Ciò non toglie che Horford sembra tremendamente solo in area (e mantieni un
pacchetto esterni sovraffollato), lì secondo me potreste intervenire con una
trade pesante (i nomi fatti da bishop mi sembrano interessanti in particolare Gobert) oppure prendi un Millsap o Ibaka per 2/3 anni. Se lasci il mondo
com’è senza andare su Hayward e tenendo Fultz devi comunque mettere qualcosa accanto ad Horford che sia FA o trade.

Quello che a me pare evidente è che avete una miriade di
asset e che i contract year se non li scambiate oggi dovrà essere disposto a
pagarli bene il prossimo anno Ainge

Scambiarla per butler non lo farei, per hayward nemmeno come per nessun altro esterno. Proverei ad ingolosire heat, jazz e Clippers per whiteside, gobert e Jordan. Ma non credo che siano disposti a trattare. io metterei sul piatto tutti per uno di questi 3.

intendevo flessibilita' per l'anno prossimo.
il discorso che fai tu ha senso non dico di no.. ma ci vedo due ma non da poco:
IT ora sta rendendo anche perche' hai i fits perfetti a coprirlo: Crowder smart e Bradley. cederne uno ok.. di piu temo diventi una tassa troppo grande in D tanto vale cedere anche IT.
se prendi un FA oggi devi esattamente sapere cosa vuoi fare da grande, non hai piu margine per "sbagliare" e i nomi fatti da te: Milsap e Ibaka sono utili quanto vecchi purtroppo. quindi rischi di dare un sacco di soldi per 2-3 anni e trovandoti anche bloccato il prossimo anno, a questo punto preferisco prendere un Hayward o un George di turno e rifirmarlo immediatamente per 4 anni.


oh poi io sono a lavorare in ufficio e non faccio il GM quindi non pretendo di essere nel giusto..

Parli di flessibilità salariale ma hai Thomas, Bradley e
Smart su tutti che entrano nel contract year, hai un roster finalista uscente
ad est con la prima scelta assoluta, lo spazio per firmare un FA (si è parlato
tanto di Hayward ma ci sono altri elementi liberi tipo Millsap e Ibaka).

Se fai il colpo in FA trovi il roster di oggi, il FA, Fultz
(?)…

Hai asset infiniti per prendere una star via trade (a
cominciare dalla prima scelta ovviamente ma volendo anche Smart, Bradley,
Crowder).

Puoi imbastire trade con un paio dei tuoi asset nella
peggiore delle ipotesi tre di essi, un contratto come quello di Crowder penso
faccia comodo a tanti (e se lo sostituisci con uno più forte e tieni Jaylin non
credo lo rimpiangerai), oppure un Bradley penso lo vorrebbero in tanti.

Chiaro fai dei sacrifici ma se la controparte è un elemento
migliore penso il cambio lo faresti volentieri.



La prossima estate la flessibilità te la tolgono i contract year,
per me lo spartiacque sarà la free agency, se Ainge dovesse arrivare a un Big o
meno sarà determinante per far scattare un piano di attesa o un mercato
aggressivo

Uhm, per Hayward?

Cedila e te le prendi. Madonna se te le prendi.

hai ragione.. pensare a 5 anni non ha senso in questo contesto, ma quest'anno ha gia' fatto piu' del dovuto (Imo) e se ripeti a parita' di roster l'anno prossimo non sono convinto otterranno lo stesso risultato.


per quanto riguarda il discorso movimento io credo che Ainge tenga la scelta e felssibilita' salariale. quindi no FA a meno di arrivare a 2-3 top in contemporanea (e e non avrei idea come) per quanto senza IT questa squadra forse non arriva a 70 pti di media ora come ora, quello fondamentale e' AB secondo me. dopodiche It e smart. se Fultz mantiene le aspettative forse forse IT non servira'. comunque il roster (Al) e' giovane quindi mi aspetto uno-due anni ancora di preparazione e poi sfida ai grandi. La speranza e' che Brown e Fultz facciano il loro da protagonisti e nella crescita di Rozier/Smart uno dei due mi aspetto sara' sacrificato. e dal 2019 ci si crede sul serio.. pensare che l'anno prossimo possiamo prendere la 1 e' insensato.. i nets hanno spazio salariale e zero voglia di tanking.. spareranno forte su tutti i FA e sono convinto che l'anno prossimo non entreranno nei 3 peggiori record.

Ok, Golden State e Cleveland sembrano clamorosamente irraggiungibili, però che una squadra arrivata in finale di conference debba pianificare il suo futuro per "vincere tra 4-5 anni" fa obiettivamente abbastanza strano. Perchè alla fine questo è il ragionamento che fanno squadre che adesso si trovano in lottery, non quelle a cui mancava un passo per arrivare a giocarsi il titolo. Ad esempio, l'idea di aprire una finestra da titolo dal 2021 o giù di lì è quella dei Bulls, che al netto delle prime due partite di playoff hanno fatto una stagione che non è neppure lontanamente comparabile a quella dei Celtics. Se sei tra le prime 3 della tua conference e pianifichi "a 5 anni", potresti trovarti nella condizione di non giocarti le tue carte nè ora ne tra 5 anni, perchè il futuro è assolutamente imprevedibile. Con questo non sto dicendo che debbano cedere Fultz, ma anche sentire così di frequente il ragionamento "Fultz, prima del 2018, Hayward e siamo da titolo in 3 anni" mi pare una forzatura. L'impatto di Fultz e della futura prima infatti non puoi saperlo a priori. E ricordiamoci per esempio che, per le scelte che hanno avuto, Minnesota e Sacramento chissà dove dovrebbero essere ora. E gli stessi Cavs, prima che tornasse LBJ, con 2 prime scelte degli ultimi 4 draft non arrivavano ai playoff (e non abbiamo la riprova di dove si troverebbero ora con Wiggins). Ripeto, questo non significa "cedere Fultz", quanto piuttosto che se nella discussione finissero nomi come Butler o George, è naturale che ci si sieda ad ascoltare e valutare. Altrimenti sarai sempre una squadra che "fra 4 anni il mondo ammirerà"...solo che non sai se quel momento effettivamente verrà mai.

Non possono giocare insieme no, per caritá, ma sono due piccoli che vogliono la palla in mano. In difesa Thomas è un disastro ed ha bisogno a fianco di un ottimo difensore mentre Fultz in difesa in nba è da scoprire e non è per niente scontato diventi un ottimo difensore

Che vedendo la squadra che avete, in caso di first pick anche il prossimo anno, sarà la vostra scelta (a meno che non faccia schifo durante l'anno)

ah non si era capita l'ironia? Comunque il senso è che tra 4-5 anni ci sarà il dominio di qualcun altro, quindi SE hanno la possibilità di migliorare la squadra subito per provare a puntare al titolo non vedo perchè no.

Magari si entra nella modalità ne facciamo 150 e va bene lo stesso se ne prendiamo 140...

Nn è realistico pensare di giocare ad alto livello con quei due x ovvi motivi, Bradley e smart fanno 100 cose bene, tra le quali la più importante è coprire it, roba che fultz nel best case potrà fare in 4 o più anni

tra 4-5 anni ci sarà il dominio Sauce-Simmons-Embiid, secondo me potrebbero passare alla BIG3 e tornare in NBA tra una quindicina di anni

viene istintivo pensarlo perchè Thomas ha bisogno di uno che gli copra le spalle in difesa. Chi meglio di Bradley?!?

Non voluto ma esilarante...

probabile, è che "roba" e "Bamba" nella stessa frase...

Dighelo cazo Mo Bamba mette in riga tutti.

Ma date tutti cosi scontato che Thomas e Fultz non possano giocare insieme e lo scambiato magari sia Bradley?

Secondo me Ainge in generale ha la possibilitá di imboccare un numero altissimo di strade, non é facile scegliere.
Per me l'unica certezza è che deve prendere una decisione tra il rinnovo di Thomas o la prima scelta, ovvero Fultz.
Non avrebbe senso tenere la scelta e Thomas perche poi tra un anno che fai? Rinnovi il giocatore franchigia che blocca la crescita della prima scelta dell'anno prima?

è più forte questa roba qui [ link ]

Completamente d'accordo

Tutti che vogliono soffiare Ball ai Lakers!

Il mio ragionamento è un altro. Thomas Smart e Bradley sono da rinnovare comunque o sostituite nel 2018 quando varranno presumo zero come valore in trade. Meglio un rookie e role player o 2 potenziali star? Hayward dai FA e un lungo dalla trade? Tutti contratti lunghi e ancora la scelta 2018 dei Nets... insomma tanti anni per crescere ancora

3 settimane di noia prima dell'Ainge Show. Daje Danny!

Il punto per me è un altro. Thomas Smart e Bradley vanno nel contract year. Se dovessi scegliere esempio: due star per un rookie e role player non avrei dubbi però per fortuna vostra non faccio il GM.. ;-)

La vedo una scelta molto rischiosa. Personalmente non siano "ad un Hayward di distanza" dall'arrivare alle Finals e avere chance di vincere contro degli ipotetici Warrios/Spurs 2018.
Butler o Paul George? Più solidi di Hayward, ma comunque una mossa rischiosa...

Non vi arriveranno ed è lì che Mohamed figlio di Harlem (anche se presente in scuderia del sottoscritto, ergo in pericolo, va detto) vi sistemerà per i prossimi 15 anni.

Comprendo il ragionamento (e comprendo che anche qualche GM lo possa fare anche se non credo) però nel lato pratico del gioco è una cosa abberrante questa concezione che tra l'altro non è nuova in queste trasmissioni.


Un affermazione che uccide completamente il senso dello sport, tanto più dell'NBA stessa.


Ha lo stesso senso del dire che per 4-5 anni possono tutte fare a meno di giocare allenandosi e basta in vista del 2021-2022 tranne Cleveland e Golden State in quanto ad est e ad ovest non si gioca in nessun modo contro di loro.


Svilente.


In stile Us Open inizi del '900, quando Bill Tinden li vinceva sempre perché da regolamento era sempre già in finale ogni anno in quanto detentore.


Una porcheria.

E oltre a Doncic e Porter c'è questa cosa qui [ link ]

Ma non fare cagate ainge...Tieniti sta scelta che prima di diventare contender ne deve passare di tempo... l'unico per cui vale la pena è AD ma è incedibile giustamente..Ergo ce la teniamo stretta