Davis Bertans-Spurs: l'accordo sarà un biennale da $14.5 milioni

messa così ha molto più senso, grazie x la spiegazione

Provo a spiegarti meglio la contrapposizione con Forbes. Tu parlavi di ruoli diversi, il problema è proprio nel ruolo che lo staff ha assegnato ad entrambi. Parliamo di due panchinari che gli starter a mio parere non possono farli. Il grosso problema dopo gli infortuni è stato il rendimento della panchina, la critica si concentra sostanzialmente sulla scelta di far fare a Forbes il terzo esterno insieme ad altre due guardie, di cui una sempre uno tra Mills e Parker, invece di giocare con due guardie più Gay e/o Bertans. Tra l'altro la soluzione con Gay e Bertans schierati insieme come 3 e 4 e non come 4 e 5 è stata provata e se non ricordo male non è arrivata nemmeno una sconfitta in quel caso, mentre la costante del quintetto 2 guardie + Forbes è stata il parziale negativo inevitabile. Quello che ha fatto inc#zzare parecchi più del minutaggio forse non adeguato di Bertans è stato il minutaggio spropositato di Forbes che solo nell'ultimo quarto di stagione è stato superato da Murray e Green in termini presenza sul parquet. Minutaggio spropositato perché Pop ha detto che ricorda Curry (e noi abbiamo aggiunto più meglio assai), ma in realtà è un mismatch vivente come Durant però in senso negativo, cioè genera un mismatch positivo per chiunque se lo trovi accoppiato come difensore, anche nel caso si tratti di un bidone del vetro

In realtà hanno semplicemente scelto una strada e si sono impuntati su quella nonostante fosse evidentemente sbagliata. Se prendi sempre parziale negativo col quintetto Moria Bros è una coincidenza? Se l'unica partita che hai vinto ai playoff l'hai giocata senza schierare quell'obbrobrio è sempre una coincidenza? Il discorso sulla eventuale non sostenibilità di Bertans in campo potremmo pure cominciarlo, però è difficile a fronte della totale insostenibilità di Forbes. Il minutaggio non adeguato se vogliamo definirlo così nasce dal vedere Bertans e Gay solo come 4 o addirittura 5 piuttosto che 3 e la presenza del secondo escludeva quella del primo. Eppure li hanno anche provati insieme e il risultato è stato buono, sicuramente migliore della line-up con i microbi che di risultati e riscontri positivi non ne ha portati. Hanno toppato, capita

vedi, io non ho di certo le basi per poterti replicare sui vari punti, dato che seguo sul serio solo i playoff, o meglio, da quando finisce la stagione ncaa,
quello che mi stride, su cui non mi trovo, è che molti di voi parlano di scelte assurde, masochismo eccetera, mentre io vedo un roster sulla carta povero di talento both ends senza kawhi, che appunto è arrivato a un nulla dal terzo posto in una conference terribile.... x questo è per l ovvio rispetto nei confronti di pop e staff, mi viene da credere che se Bertani ha giocato poco è perché non era facile tenerlo in campo in determinati momenti.... e il biennale dovrebbe rinnegare la tesi del nasconderlo

Guarda in realtà delle differenze tra la gestione di Pop e quella di Messina, per quanto lievi, si sono viste. L'anno scorso non ne hanno azzeccata mezza tra allestimento del roster (a parte la scommessa Gay) e soprattutto rotazioni. Di certo gli infortuni hanno pesantemente influito, ma la tendenza che si è osservata è stato il volontariato masochismo nel mettere in evidenza da soli i punti deboli invece di puntare di più sui punti di forza. Sono arrivati a una sconfitta dal non fare i playoff con una squadra oggettivamente debole offensivamente, ma è anche vero che sono andati a due possessi (uno contro Portland, l'altro contro NO, in entrambi i casi decisivo in negativo Mills) dal finire terzi a Ovest, senza Leonard per tutta la stagione. Nello specifico Bertans nel primo quarto abbondante di stagione ha fatto la muffa in panchina, giocando al massimo nel garbage time e da centro (sigh), nonostante questo a fine anno solo Gary Neal come sophomore ha segnato più triple di lui in maglia Spurs e nel conteggio tra triple e stoppate nella storia degli Spurs solo Leonard ha fatto meglio sempre tra i sophomore. Sinceramente non condivido la linea critica di Ste, come non condivido l'esatto opposto di Born. A uno non va mai bene niente, l'altro è praticamente Sandro Bondi. Le mosse di quest'anno sembrano puntare in una direzione, la firma di Forbes però è in contrasto ed è sensata quanto lo spazio che ha avuto quel disgraziato in maglia neroargento. Se Leonard resta in quintetto ci va Green o Mills e nella second unit o Mills Ginobili Belinelli o White Ginobili Belinelli, se Leonard va via mi sembra impossibile che non arrivi nessuno nel suo ruolo, ma in quel caso l'unica possibilità sarebbe vedere Green da 3 e Forbes titolare (follia), è una firma che contrasta con la scelta di Walker e l'arrivo di Belinelli

"Meglio del resto dei lunghi" non è difficile quando gli altri sono gasol e lauvergne :D Non è un gran difensore, ma non è nemmeno pessimo come i due sopracitati. Per quanto riguarda l'altra cosa, infatti quando è uscita la notizia del quadriennale tutti noi siamo stati contenti e ci sembrava logico. Probabilmente però lui e il suo agente hanno detto "sappiamo di valere di più, non ci fregate così" e alla fine siamo arrivati a questo schifido biennale, che più lo guardo e meno mi piace.

Se non lo firmi:
- Nel caso riuscite a convincere Leonard a restare, perderesti quello che probabilmente è ad oggi il tuo miglior giocatore dalla panchina; ergo la second unit si indebolisce, non una cosa piacevole per una squadra punta ad essere una contender.
- Se non convinci Kawhi, hai un giovane titolare su cui puntare nel periodo di rebuilding; lo fai giocare, punti sul suo sviluppo e poi valuti se vale la pena tenerlo o scambiarlo quando il suo valore sul mercato è al suo apice.


Questo intendevo con "spalle al muro": ci andavate a perdere comunque a non firmarlo.
A meno che non ti andasse a occupare una grossa fetta di salary cap, ma direi proprio che non è questo il caso.

è un cecchino, difende bene, l hanno fatto marcire in panca x non pagarlo troppo, e poi lo firmano con un biennale.... qualcosa non torna eh....

sembra che si cerchi in tutti i modi di inserire gasol nella trattativa con phila x leonard

bertans lo scorso anno difendeva dopo aldridge meglio del resto dei lunghi.

Penso che il contratto ci stia: tipologia di giocatore che serve ad un prezzo congruo. Comunque 4 anni a 5 milioni l'anno per un giocatore del genere sarebbe stato un bell'investimento su cui avrebbero avuto poco e nulla da perdere e al massimo l'avrebbero potuto sfruttare come asset, invece così sembra pianifichino sempre di più a breve termine e mai a medio lungo.

se fosse vero il vostro ragionamento non lo avrebbero certo rinnovato per soli due anni, forse semplicemente non è questa gran sicurezza both ends

Anche qua concordo, su entrambe le cose: proprio perché mi sembra decisamente acerbo come il primo Murray (probabilmente meno perché di più è difficile) però dubito abbia minuti se non sporadici con riposi dei vecchi o roba simile.

White è stato trattato come l'ultima ruota del carro lo scorso anno, quando già nella seconda parte di stagione era pronto per entrare in rotazione.. Su Walker non mi aspetto il trattamento dato a Kawhi rookie ma vicino a quello di Murray, poi dipenderà anche da come sarà il roster all'inizio del training camp..

Chuck Miketinac: Davis Bertan’s agent, Happy Walters, said there were other suitors chasing Davis, and there would have been an offer sheet for a bit more money from an unnamed team, but Bertans thinks the Spurs are the best place for him going forward.

La netta sensazione di tutti noi è che venisse panchinato per non far schizzare troppo il suo valore, visto che avremmo dovuto rinnovarlo. In quest'ottica infatti un quadriennale sembrava perfetto, un biennale molto meno. A me piace tantissimo come giocatore e in difesa non è questa gran tassa da pagare, anche perchè ad oggi la stragrande maggioranza delle squadre vanno small, e quelle che non lo fanno sono talmente scarse che in regular season ci vinci comunque, quindi puoi permetterti di mettere LA o gasol sull'unico vero lungo avversario e bertans su uno stretch 4 come lui.

Ste1990 ok, non so perché lo mettete in contrasto con Forbes, hanno ruoli diversi, quindi boh.... e ma poi, il team dello scorso anno credo sia pacifico che abbia fatto bene grazie alla difesa in primo luogo, x questo io mi chiedo, se il ragazzo ha un tiro che spacca, che pop, Messina eccetera non lo fanno giocare x ripicca? ho chiaramente meno basi delle vostre x giudicare, ma immagino che non si sentissero sicuri ad usarlo più di tanto in combinazione con Aldridge e/o Gasol, sicuramente x motivi difensivi.... spiegatemi quale sarebbe il senso nel non utilizzarlo, oppure con quale assetto può reggere al livello richiesto in D, dove, ripeto, la posizione di 4 è la più condizionante imo

Accidenti, credo che ora come ora nella questione essere con le spalle al muro Bertans non sposti una piuma ne in un senso né nell’altro

Bravo

Ha senso il tuo modo di vedere la cosa.Sui soldi che pagano gli Spurs credo che siano comunque attenti a non andare troppo oltre anche poi non mi spiego gli importi dati a Mills e Gasol con tutto quello che possono avere in confronto ad altri che magari hanno avuto lo stesso rendimento ma prendono decisamente meno.
Urge un 4 che difenda e vada a rimbalzo per affiancarlo a Lamarcus, con o senza Kahwi in squadra. Bertans si spera lo facciano giocare con continuità per dargli modo di migliorare in attaco e pure in difesa. Il QI cestistico per fare bene pur non essendo eccezionale ce lo ha.

A mio avviso si evinceva chiaramente che finiva in panchina per non valorizzarlo troppo. Se avesse giocato di più, Probabilmente oggi avrebbero dovuto dargli 15 milioni annui. A vederlo in campo avevo la netta sensazione che finisse in panchina per quella ragione, Insomma lo tenevano In naftalina proprio per non valorizzarlo. Questo per dire che apparentemente è come sembra a te, ma con un po' più di attenzione la logica c'è. Tuttavia, Ammetto che secondo questa tesi, del tutto personale e basata solo su l'impressione dopo averli visti in tutta la stagione scorsa, la firma per soli 2 anni stride. Voglio dire, la firma di 4 anni corrobora questa tesi, una firma di 2 anni invece no.

ieri ho visto la partita di summer league
walker che a me non dispiace ha fatto -4 di valutazione
brimah ad esempio mi è piaciuto molto e se ci fosse la possibilita' visto che fa parte della squadra di g -league io nei 15 con ultimo lungo lo porterei piu che volentieri

abbiamo preso una china parecchio brutta
se al posto di gasol-green (o mills che a me piace al contrario di molti)-gay e parker
negli ultimi anni avessimo avuto
marjanovic-belinelli-simmons e uno tra hill e teodosic ora avremmo molto piu spazio salariale e sopratutto quintetti equilibrati
va bene tutto per la miseria,ma all'11 luglio avere una squadra con 11 piccolo,un pivot che ti fa il favore a stare in campo e ride ,un lungo che deve cantare e portare la croce e davis che è un 4 adattato è da stomaci forti
se pop non ne ha piu che lasci prima di fare la fine di parker,perchè le scelte folli degli ultimi 4 anni partono tutte dal manico e il manico a me sembra dopo anni di top dei top che non ne abbia piu
detto cio' la butta un po li facendo fantamercato
ma un green + gasol o visto che qui sono in minoranza un mills+ gasol a sacramento per tipo koufos che ci farebbe recuperare circa 18 mln di spazio salariale è totalmente infattibile?

Concordo, la necessità di aggiungere tiratori era evidente e per questo lasciare andare Anderson a quella cifra per me scelta giustissima dato che Murray è l’unico punto fermo giovane di un certo livello (per quanto basso rispetto ad altri giovini) e offensivamente Anderson non te lo puoi permettere; però 7 milioni a Bertans sono veramente tanti... McDermott ne ha presi 7 (per me contratto parecchio brutto) e offensivamente è molto più “completo” di Bertans; vero che la durata del contratto di Bertans è molto breve dunque non condiziona.


Walker si vede che è un talento ma per me troppo indietro a livello di qi per sperare di essere in rotazione; non ci è entrato White l’anno scorso che era un senior al college ed è sempre stato giocatore molto intelligente, dubito ci possa entrare lui soprattutto con questo numero di guardie e l’approccio rookie in casa Spurs.

Giustissimo. Pure con Kawhi le mosse sembrano lo stesso azzeccate.

Probabilmente pensavano la franchigia potesse andare in un'altra direzione, piu' di postseason costante che di rebuilding. E' difficile criticare le scelte di questo coach.

Però capisci che da tifoso uno un paio di domande deve pur farsele. Se non volevano puntarci, è spiegabile il comportamento tenuto l'anno scorso, ma se volevano puntarci, che senso ha avuto quello di trattarlo come un lebbroso? Io avrò la memoria corta ma uno trattato così, in relazione alle prestazioni tutt'altro che malvagie, non lo ricordo. Parliamo di uno che dopo ogni buona/grande prestazione, veniva panchinato per 2/3 partite di fila per poi inserirlo nel garbage time in quintetti improbabili. Viceversa Forbes ce lo siamo sorbiti pure 40' a partita...

Dario, ti considero persona intelligente.
Ergo se leggi sotto le critiche son ben spiegate e si può avere un confronto, tutte le domande che hai fatto son state già trattate

Mi sa che dobbiamo prepararci invece....

boh raga, sta cosa di mettere in croce POP e il suo staff per avere dato poco spazio a questo qui mi sembra esagerato.... ma sicuri che sia questo fenomeno? sicuri che sappia difendere all'interno del vostro sistema in una posizione, quella del 4,che probabilmente è diventata la più importante (o almeno la più condizionante della scacchiera?

Il trend è chiaro, firmare tiratori, vedo una certa logica sia nella firma di Bertans, sia in quella di Forbes (poi il primo si, il secondo non lo vorrei, ovvio), sia nelle scelte al draft (Walker, White) che nelle partenze di Parker/Anderson.. Ora vediamo, contando i probabili miglioramenti di Murray più l'inserimento dei giovani (credo che White avrà i suoi minuti, Walker mi sembra più pronto delle ultime prime scelte, vediamo), con Kawhi e Manu più un lungo questa sarebbe una gran squadra, difensivamente forse la migliore, offensivamente tra le prime se si tira bene dall'arco (e gli interpreti ci sarebbero).. Peccato che..

Si, si ma il terrore di rivedere quintetto con Forbes in campo mi atterrisce.

Hai capito l'ironia si?

Ecco bravo meno malenchebti sei fermato, non si applica la proprietà transitiva in questo caso.

Condivido il punto di vista in toto. Sono solo contento che è stato tenuto e con la partenza di Anderson gli dovrà dare più minutaggio.
Spero Forbes lo metta dentro in garbage solo dopo Blossomgame e ben dopo White.

C'è da poco da indispettirsi raga.
A tenerlo dovevate tenerlo a prescindere: ora come ora non avete un young core solido da cui poter iniziare una fase di ricostruzione.
Perdere Bertans per non volerlo pagare 7 milioni l'anno sarebbe stata una mossa che vi avrebbe messo ancora di più con le spalle al muro.
Non avete ancora la sicurezza di ricevere giovani o multiple prime scelte dalla trade di Kawhi.
Di conseguenza, per il momento Bertans, Murray, Walker IV e White vanno tenuti per capire la prossima stagione se hanno le carte in regola per far parte del vostro futuro.

No, aspetta, il discorso è un altro.


Per me va pagato questa cifra, perchè la merita e altrove gliela avrebbero offerta, ma il vero problema è che si sono persi gli ultimi due anni a farlo stare in panca piuttosto che a farlo giocare, è qua che mi incaz°°
Perchè se anzichè dare fiducia a Lee o a Forbes davi fiducia a Bertans ora magari avevi un giocatore notevolmente migliore.
E' qua la contraddizione, non lo fai giocare, mi fai incaz*** perchè non lo fai giocare, e poi gli dai un contratto di questo tipo.
Non ha senso, non ha alcun senso

7 non è pochissimo ma ci sta dai. Ho visto contratti decisamente peggiori

7 a Bertans che non ha mai giocato, per la proprietà transitiva Forbes....

Non capisco questa arrabbiatura generale. Siete tutti felici che rimanga, e vi pare un obrobrio 7 milioni per un lungo su cui volete puntare. Certo, non ha giocato abbastanza in passato ed e' un peccato, ma le cose sono girate in maniera strana ultimamente. Capisco che si preferiva un pluriennale, ma non avendo mai giocato abbastanza, vedilo come un paracadute per gli spurs stessi.
Metti pure in conto che magari il giocatore non voleva un quadriennale da 5, pensando di poter dimostrare un valore maggiore (e ci sta come pensiero)

Questo è già un contratto più comprensibile. L'altro sembrava proprio confermare la "furbata" di tenerlo nascosto. Nonostante fosse nel deserto degli spurs è stato tantissimo in panchina, ma quando era in campo ha lasciato intravedere ampiamente di meritare 5-7 annui, anzi. Dal lato di Bertans molto meglio questo contratto, perché se avrà più spazio poi tra due anni avrà contratti migliori; se invece continuerà a giocare a tozzi e bocconi, allora no.

L'unico vantaggio di farlo marcire in panchina, cioè poterlo rinnovare a poco, sfuma con questa versione del contratto

Mi pare Dicembre, ma vado a memoria.

Per una volta che ero contento di un contratto.. Questa versione è peggiore sotto tutti gli aspetti: durata minore e costo più alto. Non sarebbero stati certo gli ipotetici 5 mil di bertans tra 3 anni a levarci spazio salariale, quindi o la notizia di ieri era falsa o non capisco il senso di questo cambiamento.

Era meglio il quadriennale. Mò vediamo l'entità dei soldi bruciati per quell'altro

Da quando è scambiabile?
Magari così è più usabile per pareggiare contratti

Onestamente negli anni sono avvenute cose davvero voi umani non potete neanche immaginare

Era decisamente meglio l'altro contratto, ora potrebbe anche migliorare e chiedere di più tra due anni.

Bene che sia breve in ottica di una futura flessibilità (per quello che serve a SA), certoche 14 milioni garantiti a Bertans giusto BigSte1990 glieli avrebbero dati, santo cielo...

Hai proprio il dente avvelenato con Pop! xD