Joe Lacob non voleva offrire il massimo salariale a Stephen Curry?

Guarda capisco il tuo punto di vista, ma la penso diversamente. Curry è un fenomeno, ma se dovessi scegliere di confermare 3 fra quei 4, sarebbe lui la mia rinuncia.

Se vogliamo fare questi discorsi, parliamo anche del fatto che nel 2010 il proprietario ha sborsato 450mln per acquistarla e dopo 7 anni la franchigia vale 2,6 miliardi? Quasi 6 volte la cifra spesa in 7 anni, come investimento non è proprio andata malissimo. Forse anche a livello economico Curry qualcosina ha portato non credi? E pazienza se pago 40 milioni di luxury, magari la nuova quotazione del prossimo ano sfonda i 3 miliardi e se li riprende pure questi 40kk che investe dai, giusto per puntualizzare

Beh, allora sono 3.5 in più anziché 4.5.
Per quest'anno.
Poi gli anni prossimi (visto che rimarranno in luxury, immagino) sale a 4.5. E se continua ad alzarsi il monte salari oltre i 20 milioni di sforamento della luxury i dollari diventano mi sembra 5. Aka per dare un dollaro a un giocatore ne spendi 6.


Oh, è il motivo per cui esiste la luxury, dopotutto.
Sennò dovrebbero mettere l'hard cap, e tutti contenti.

Ma io mica dico che Lacob abbia fatto male a dare il max a Curry.
Osservo che dire "beh, vabbè, non saranno quei 3-4 milioni che gli cambiano la vita" (oh, poi, li dessero a me) in realtà vuol dire "non saranno quei 13-16 milioni che gli cambiano la vita".
Ok il volume di affari enorme, però insomma, è il salario di uno starter.

In realtà questo è il primo anno che vanno in luxury (altrimenti non avrebbero potuto firmare KD senza spazio salariale), quelli in luxury da anni sono i Cavs.

Vista in quest'ottica ha senso.

chiaro io intendevo che se Durant avesse preso il max e a ruota tutti gli altri prendono il max rimane 5/6 per gente come iggy (quelle in secondo piano), la questione degli utili chiaro ci sono 4 bigmarkets (Lakers, GS, bulls, NY) che hanno distribuito 140 (milioni circa) di utile per risanare i rossi delle piccole squadre, ma questo appunto, l'anno scorso, dove il salary si assestava a 100 milioni di dollari in linea e senza grosse tax, oggi le cose sono cambiate +20 a curry, +3 Iggy, nicky young +5, più le % in aumento dei contratti esistenti ci attestiamo a 133 quest'anno, dunque abbiamo un aumento del salario di 33 milioni, + tasse quantificabili in circa 30/40 milioni extra...cambierà anche l'utile di GS

Quello ok, ma è grazie al contratto che ha firmato Curry in precedenza che sono quello che sono, diciamo che han già vinto 2 titoli, 2 MVP, battuto record su record eccecc. Credo che in questa situazione, dopo aver guadagnato così poco negli ultimi 4 anni, l'ultimo che ci deve rimettere è proprio Curry, che appunto è colui che ha "iniziato" il ciclo Warriors. Credo che sia comunque di più quello che Lacob ha guadagnato e risparmiato su Steph rispetto alla luxury che dovrà pagare st'anno. Va inoltre anche detto che questa squadra in questi 2 anni ha altissime probabilità di vincere almeno un altro titolo.

....quindi è "pagare di meno" o no scusa?!

Forse a qualcuno sfugge che i 3-4 milioni a Curry, con l'attuale monte salari, alla proprietà costano 15-20 milioni, se non sbaglio, visto che non è il primo anno di luxury, il bracket 15-20 milioni di luxury prevede che per ogni dollaro di stipendio sono 4.5 in più da pagare all'NBA o giù di lì, e cmq anche fosse il primo sarebbero 3.5).


Io anche fossi ricco sfondato, se per dare un dollaro in più a un mio giocatore ne devo spendere 5.5, anche se è la stella indiscussa della squadra, ci penserei un attimo.

Non avrei saputo spiegarlo meglio.

Curry è il giocatore che davvero ti gira le partite. Gli altri sono 3 fenomeni assoluti, ed oramai anche KD è un difensore d'elite, cosa che Steph probabilmente non sarà mai. Ma aldilà di tutto, se devo rinunciare ad uno dei 4 non rinuncio assolutamente a Curry; Curry è colui che fa giocare così questi Warriors grazie alla sua pericolosità anche a 9 metri dal canestro. Curry è l'uomo franchigia di questi Warriors, gli altri 3 sono 2-3-4 violino. E' quasi solo ed esclusivamente grazie a Curry se l'attacco dei GSW funziona così bene. Ha cambiato, e sta cambiando, il modo di giocare ed intendere la pallacanestro, può piacere o meno, ma credo sia l'ultimo di cui ti puoi privare.

Che Curry sia un fenomeno non si discute, tuttavia il lavoro che fanno Thompson e Green su entrambi i lati del parquet è ineguagliabile. Che Curry sia l'idolo della baia non si discute, stiamo parlando del leader che ha portato questa squadra a vincere 2 anelli negli ultimi 3 anni (con l'aiuto di Thompson e Green su tutti, e una buona panchina). Detto questo bisogna fare delle valutazioni tecniche ed economiche. Tralasciando gli apprezzamenti personali penso che qualsiasi persona che guarda una partita di basket Nba metta in cima alla lista degli incedibili Thompson e Green in casa Warriors, nonostante la presenza di Durant e Curry che sono i talenti cristallini della squadra. Dopo questo rinnovo faraonico e la vittoria dell'anello dubito che KD sia disposto a fare ulteriori sconti al prossimo rinnovo, perciò imho la situazione si farà delicata e la dirigenza dovrà compiere delle scelte importanti. Ripeto, Curry non si discute, tuttavia se io avessi in squadra Thompson, Durant e Green non rinuncerei mai e poi mai a questi 3!

allora il giochino si rompe.

Sono d'accordo con Lacob. Non tolgo nulla a Curry in fatto di valore, vecchi contratti e bla bla bla. Nel roster attuale ci sono alcuni elementi di valore, che hanno fatto un piccolo sacrificio pur di rimanere a giocare a Golden State. Se l'avesse fatto pure Curry, avrebbe facilitato in futuro convincere anche gli altri che ne vale la pena. Ad oggi c'e' una disparita' che potrebbe generare astio in futuro (forse no).

Digli poco. è pur sempre un imprenditore e vorrà guadagnarci.

Considera che Iguodala non prende 6/7 ma ha firmato un triennale da 48 milioni, quindi è un po' inesatto quello che hai scritto.
In ogni caso luxury o meno, il bilancio dei GSW è in attivo a differenza di quello di molte franchigie NBA, tant'è vero che hanno (insieme ad altri 4 team) ridistribuito parte degli utili per "aiutare" a coprire le perdite accumulate dalle altre in modo da aiutare la NBA a rimanere in piedi.
Detto questo penso che abbiano fatto i loro calcoli e capito che Curry a 40 milioni è una firma in linea con quello a cui stiamo assistendo, primo perchè stando alle classifiche è il numero uno a livello di vendite di merchandising e secondo perchè è il volto del brand GSW, l'uomo a cui tutti pensano appena nomini gli Warriors e giustamente è stato rinnovato al massimo dopo aver passato l'ultima stagione da 2 volte MVP uscente con l'80esimo stipendio, sotto a gente del calibro di MKG, Plumlee, Afflalo, Mozgov, Turner e potrei continuare con molti altri nomi.

ma col sistema NBA non è il "pagare meno" semplicemente esiste un limite di salario imposto dal management (è dalla NBA), oltre non si può andare anche se fatturiamo milioni di dollari, loro si saranno imposti con le tasse massimo 135 (per esempio) che vuol dire pagare già una cinquantina di milioni in più di tax, se con 4 giocatori arrivi già a 135 addio, non puoi completare il roster rifirmando i giocatori di contorno al loro prezzo rischiando di perderli, inoltre una firma a 5 milioni sarebbe un costo a 25/30 milioni .... non esiste! sono squadre autofinanziate che vengono gestite in modo accurato

bhe credo che sia il tema principale quello del pagamento della Tax, credo anche che dopo svariati calcoli il management di ogni squadra si impone il tetto massimo da raggiungere, es. a 140 ci dobbiamo bloccare dunque l'obbiettivo è rimanere il più basso possibile per poter firmare la "seconda unit" con stipendi "normali" i 5/6 che risparmi con curry aggiunti ai 9.5 risparmiati con Durant, vengono riutilizzati per dare contratti vantaggiosi a chi è più "povero", inoltre non sottovalutate questa tax perché quei 5 milioncini di cui ridiamo molto in realtà a bilancio possono essere molti veramente molti di più, prendiamo per esempio proprio GS, scaletta da 130 a 135 milioni, quei "5" hanno un costo ulteriore di 12.5 (se recidivi 17.5) in questo caso il risparmio si aggira sui 22.5 milioni e mezzo non i soliti "5", potrebbe essere vista anche da un'altro punto di vista faccio contenti tutti al momento di firmare i "poveri" Iggy contratto da 6/7 milioni, in realtà alla squadra costa 28/32 milioni all'anno capite che non è fattibile .... dunque sì, non hai grandissimi margini per firmare quelli esterni però rimane il fatto che in quelle poche operazioni che puoi fare hai un pò di margine di manovra

Ma dici sul serio? Forse non comprendi bene quanto significhi il 30 nella baia, ti basta guardare una partita per capire anche a livello emotivo per i tifosi una tripla di Curry accenda tutto il palazzetto a differenza di una tripla di KD, Green o Thompson che sia.
È l'uomo franchigia, il primo pezzo da cui è partita questa storia e l'uomo di punta degli Warriors, considera che senza Curry (2 volte MVP non a caso) non ci sarebbero questi GSW e senza di lui KD non sarebbe andato lì.
Come puoi solo lontanamente pensare di rinunciare a lui? Vorrebbe dire distruggere quello che hai creato. Dal mio punto di vista se c'è uno che potrebbe (o per meglio dire dovrà) partire, quello sarà proprio KD.
In caso di cessione di Curry sarebbe partita una rivolta popolare dei tifosi

Se questa news è vera, non è detto...

Se la notizia fosse vera IMHO c'ha ragione Lacob! Sia chiaro, Curry è tanta roba, ma 2 giocatori both-ends come Thompson e Green + il talento cristallino di Durant nella stessa squadra sono una cosa più unica che rara, perciò fra questi 4 fenomeni se dovessi rinunciare a 1 tra loro per motivi salariali io rinuncerei a Curry senza se e senza ma!!

La vera notizia è che questa notizia non sarebbe dovuta uscire. Non è da Warriors. Discussione interna al management legittima, ma deve rimanere interna e non influenzare il resto.

secondo te KT che fa? Gli offrono il max pure a lui?

Ridicolo! Uno ti trasforma in franchigia feccia Dell Nba a marchio mondiale che oltre a vincere ti fa vedere quantità spropositate di merchandising, e tu non gli offri il max salariale? Ripeto, Ridicolo.

Ma davvero pensiamo che sia per risparmiare 3/4 mln di dollari annui sul contratto di Curry? A parte il fatto che non so quanto sia attendibile la notizia ma in ogni caso se mai ci fosse stata una discussione simile sarebbe stata per mantenere un equilibrio poi per i futuri rinnovi di Durant ecc. Chiaro che andare a parlare con Durant l'estate prossima magari con un altro anello al dito chiedendo di rinunciare a qualche mln dopo questa firma di Curry è meno semplice e alla lunga il giochino non si potrà più tenere in piedi

Eh evidentemente non ci guadagna lo stesso come vorrebbe


Appunto da buon vecchio "imprenditore"

ma tanto ci guadagna lo stesso.... rimanendo fa aumentare il valore della franchigia...

Probabile che c'hai ragione

Boh...piu' che altro da IMPRENDITORE vorrebbe pagare il meno possibile per me invece...

Ma hanno un monte salariale di 140 mln anche avesse rinunciato a qualche milione che spazio di manovra avrebbero avuto? L'unica differenza sarebbe stata una luxury tax meno gravosa...

bhe non credo sia un problema di soldi, più che altro da imprenditore preferisce avere più margine possibile di manovra

oltre a diventar ricco il tipo è stato lungimirante o più comunemente chiamato "culo", ha saputo dar a un relitto di cristallo un contratto che hai tempi era importante oggi sono briciole...ci vuole occhio...e fortuna!

Beh si vede che la luxury gli pesa ed è un bene per la competitività dell'NBA... ... Se ha fatto storie con Curry, maxare Thompson tra due anni o kd l'anno prossimo (sempre che questo non decida di decurtarsi lo stipendio come quest'anno o di usare la PO, cosa assolutamente possibile e legittima) gli peserà ancor di più... Certo che stare lì a limare sul salario di Curry dopo che ti ha portato a due titoli e ha vinto due mvp consecutivi da ""sottopagato"", per gli standard NBA sia chiaro, ce ne vuole...

Curry si merita quel contratto per tutti i soldi che non ha guadagnato quando li meritava, però non mi soprende questa notizia.

Capisco il voler guadagnare e tutto, ma chiedono dei sacrifici a durant e thompson, per poi darne una valanga a curry. Avrei chiesto pure a lui qualcosa in meno.

Guardando una recente foto di Lacob

[ link ]



È assolutamente comprensibile

Figa, calcolando che si sta parlando di uno dei migliori (se non il migliore) tiratori della storia, nonché top 5 della lega in questo momento, non voglio neanche pensare a cosa sia passato per la testa al proprietario dei Grizzlies quando ha maxato Parsons. Cioè, se non merita il max un giocatore come Curry...

"Uno dei top player meno pagati delle ultime stagioni".
Alla faccia dell'eufemismo: aveva il sessantesimo salario NBA o giù di lì, giusto quelli col contratto ancora in rookie scale prendevano meno.


Lacob voleva provarci (aho, si diventa ricchi sfondati mica per caso), ma per sua fortuna Myers ha detto "famo che è meglio evitare di rischiare di rompere il giocattolo".

Non credo sia perché pensava che non li meritasse, voleva semplicemente risparmiare qualche dollaro