Mr. Silver, abbatta quel muro: è ora che le migliori 16 squadre giochino i playoff

Come tutti gli small market, non solo a Est. Millsap dipende, più che alla grana pensa al contesto vincente e potrebbe tranquillamente restare ad Atlanta piuttosto che a un NYK a qualche milione in più e il discorso vale per più o meno tutti i Big over 30 anni con già contratti vicino al maxato o giù di lì. Il vero rischio nel mercato dei prossimi anni sono i big che escono dalle estensioni post rookie scale, quindi fascia 26-30 anni, che potrebbero avere sia il tempo per costruire una franchigia da 0 sia l'incentivo di prendersi un maxato da 20+ milioni di dollari. Quelli potrebbero muoversi se non RFA, o con franchigie in condizioni di non poterli rinnovare.

Leggiti il mio primo post in cui parlavo delle differenze non solo legate al mercato/appetibilità delle franchigie.
Riguardo gli Hawks dicevo e dico che nonostante siano una contender difficilmente riusciranno a prendersi un big (Gasol/Aldridge) o a tenere Millsap.

Il bersaglio era sull'appetibilità di alcuni mercati. Nel mio primo intervento ho citato chiaramente la mancanza di management, di scelte fatte male, di soldi spesi malissimo, di sfortuna etc......che spesso e volentieri hanno penalizzato l'est.
I miei ultimi interventi erano per sottolineare lo scarso/inesistente appeal degli Hawks unito a mercati ad est generalmente meno appetibili dell'ovest.

A Ovest Phoenix, Utah, Sacramento, New Orleans, Minnesota, OKC, Memphis son pieni così di FA rubati sul mercato. Io uno me ne ricordo di big FA presi a Salt Lake City: Boozer. Raddoppiando il contratto offerto da Cleveland e offrendogli un 18x dello stipendi annuale stipendio che aveva preso fin lì, per sei anni. Se poi a Est non sono capaci di far squadre non è certo colpa dell'Ovest - semmai è un merito. Qualcuno alla fine c'è riuscito pur restando fedele al proprio credo di costruzione, vedi Atlanta. Magari hanno trovato la congiunzione astrale giusta.

Mi dici che "Big" presero i Suns di D'Antoni?
Mi dici che "Big" presero i Jazz di Stockton-Malone?
Mi dici che "Big" presero i Kings di Adelman?


Ripeto stai sbagliando bersaglio per la differenza Est-Ovest.
Le citta che nessuno si caga sono sia a Est che ad Ovest... e` un fatto inconfutabile.

Gli Hawks hanno un gruppo fortissimo a cui manca (forse) il centesimo per fare un euro.
Se Millsap andrà via, avranno soldi da investire. Gasol potrebbe essere il pezzo perfetto da inserire perchè sano, talentuoso, uomo squadra. Se gli Hawks facessero la pazzia, ne uscirebbero comunque bene perchè nella peggiore delle ipotesi una trade per sbolognarlo sarebbe facile.
Idem per Aldridge altro che farebbe benissimo. Però le chance che arrivino sono vicine allo zero.
Per come la vedo io è una questione di appeal, Gasol sarebbe il candidato ideale, uno che ha giocato in mercati piccoli, un europeo che vuole vincere più che mettere soldi in cascina, come se non ne avesse. Invece la sensazione che ho è che non arriverà. La speranza per gli Hawks è andare avanti nei PO dimostrare di essere il top per chi vuole un titolo NBA.
Riguardo Chandler citavo lui come uno dei migliori FA non certo il miglior candidato degli Hawks che hanno bisogno di un 4/5 versatile, appunto il duo Aldridge/Gasol.

Minchia che angoscia amico. Non ti do' torto su nulla, ma davvero che botta.

Ma quindi se tutti o quasi rinnovano, come sembra che sia per LMA -James (che non esce quest'anno IMHO ma il prossimo) o Gasol, vuol dire che non considerano Atlanta.


Non sto dicendo che non hai ragione sto domandando perche secondo me sbagli bersaglio. Anche perche la superstar puoi anche prenderla (prendendoti rischi) prima che lo diventi, esempio che conosco bene, Harden non va a Houston da superstar ma ci diventa e Houston punta tutto quello che aveva (abbastanza di quello che aveva) per averlo e gli offre subito il massimo dei massimi, Washington non ha voluto dare Beal e se lo prende in saccoccia, e` colpa di Houston se Wash non ha dato il prezzo che voleva Presti?
Non ce la vedo Atlanta (come esempio per dire squadra dell'est) dare via tutto o andare All-In per uno non ancora "Big", (come gestione dico). Cosa che ha fatto Cleveland con Love, vedremo se il tempo gli darà ragione anche perche non e` mica una scienza esatta.


Poi abbiamo una diversa concezione di Big secondo me, perche Chandler e Stat per dirne due erano andati ad Est ma non e` quello il problema.

Beh, James (PO), Aldridge, Gasol, più una serie di buoni cestisti come Chandler...
James non si muoverà, Gasol non ci andrà, mentre Aldridge neanche sa dove si trova Atlanta.

"alcuni Big sul mercato" me li elenchi pls?


Perche non e` che se cambiano maglia 2 "Big" e casualità non vanno ad Atlanta, "ecco Atlanta non se la fila nessuno".


Spero di essermi spiegato.

Hai ragione non ci sono molti big, ma ricordi una sola volta l'accostamento di un big agli Hawks? Io no. Questa estate sarà perfetto per dimostrare che gli hawks non se li fila nessuno. Hanno 44 mln in stipendi, Millsap in scadenza, soldi per investire con alcuni big sul mercato. Non so perchè ma se saranno fortunati terranno Paul altrimenti lo perderanno con un Gasol che svernerà ai Knicks disastrati piuttosti che in una contender fatta e finita.

Definisci "Big" pero... perche ad occhio non ci sono 10-15 "Big" disponibili ad ogni mercato.


Quanti sono i "Big" che si sono mossi negli ultimi 10 anni? Secondo me non tantissimi.

Ti faccio un esempio: gli Hawks giocano da anni i PO, nessuno e dico nessun big ci è mai andato quando con uno forte potevano diventare una contender. Passeranno da 38 W a 60 giu di lì nell'anonimato (esagero). Un big non verrà mai, anzi perderanno quasi certamente Millsap pur avendo a disposizione un sacco di soldi. Potrebbero prendere Gasol, tanto per dire ma chissà perchè lo spagnolo non verrà. Perchè la squadra è debole, perchè non ha futuro, perchè non ha un cpaching staff? No perchè si chiama Atlanta.
I Pacers sono stati una contender, lavorando bene nelle acquisizioni, Bird vermanete bravo, ma nessun big è venuto. I big non sono andati a NY per anni, forse in estate uno ci arriverà, più attratto dai soldi che da una prospettiva di titolo visto come sono messi. Phila in ricostruzione perenne tra fallimenti senza fine, Toronto è schifata dai più, è una bella città, vivibilissima, ha tutto, ma il cestista medio ammerrricano non la digerisce, perchè troppo poco USA per i loro standard, Nets un fuoco di paglia,.......Mai nessuno che abbia lavorato bene per 10 anni consolidando il valore. Questo perchè i big non ci sono, scelte al draft pessime, managerialità pessima.
Ad ovest, vuoi la fortuna, vuoi i mercati, vuoi la tradizione, vuoi le professionalità giuste sono due passi in avanti. Scommetto la testa che la NBA avrà velatamente chiesto a Jamse di svernare ad est. Pensa la conference senza di lui, roba da campionato di serie B.

Hai ragione su tutto, ma penso e spero che almento sotto il piano "manageriale" una svolta si puo' fare anche nell'immediato volendo.


Voglio essere ottimista, anche se evidentemente come dici tu per sistemare una situazione cosi squilibrata servirebbe "agire bene" per un po' di anni.

Per me l'ovest è migliore dell'est in generale per una questione di mercati, città, seguito, management. Mi spiego: i Bulls senza Jordan non avevano vinto una mazza e nonostante fosse un mercato appetibilissomo (il terzo) non erano mai riusciti a fare bingo. Ny è la piazza migliore ma il management per tanti motivi ha fallito più che convinto. Oltre loro ci sono i C's. Poi chi? Nessuno. Phila non è un grosso mercato, Washington erano i Bullets (e mi fermo) Bucks, Atlanta, Toronto.....tutte realtà poco appetibili. Miami e in parte Orlando sono state le nuove forze che hanno dato credibilità all'est. Cleveland è sempre stata uno schifo fino all'arrivo dei James. Li peraltro c'era un owner che raccattava scelte per poi cederle, non aveva intenzione di vincere.
All'ovest, hai i Lakers, Hollywood, soldi, mare......il sogno dei cestisti made in USA, realtà come Houston, Dallas e Spurs mete per tanti motivi appetibili, non so perchè ma il Texas attizza, Phoenix è un'altra destinazione cool, San Francisco non fa schifo come Atlanta o Charlotte, quindi solo per questo l'ovest va avanti. Inoltre mettiamoci il management, mettiamoci i coach, mettimoci la programmazione, mettiamoci che i big come Nowiztki, TD, svernano ad ovest, mettiamoci che un FA preferisce andare ai Suns piuttosto che Phila per dire come stanno le cose. Se poi per anni sei sempre in ricostruzione, non investi, non selezioni uno buono al draft non paghi la luxury non puoi nella maniera più assoluta fare il salto di qualità. Se ci pensi ora come ora ad est c'è James, Melo e......................nessun'altro.
Ad ovest hai, il tedesco, il caraibico, Durant, due freak come centri, il probabile MVP Curry, i migliori play,.........come vuoi riequilibrare le conferenze se il 70% dei big è ad ovest?
Finisco con un esempio: draft 2010: DMC scelto alla 5nta dietro Favors alla tre con i Nets e Turner alla 2 dai Sixers. Come sarebbe cambiata la vita dei Nets se DMC fosse stato selezionato? Forse oggi avremmo avuto una contender in più ad est. Tutti sapevano del valore del ragazzo ma per paura di "sprecare" una chiamata sono andati sul sicuro. Favors è stato ceduto l'anno successivo.

Sarebbe giustissimo dato lo squilibrio imbarazzante tra conference che c'è da più di 10 anni!

Sono pienamente d'accordo

la formula mi sembra più adatta per evitare troppi viaggi, che poi 3 giorni di riposo non sono mica pochi

Beh si fattibili son tutte fattibili cosi a tavolino (non analizzo la questione che ci vorrebbero una valanga di viaggi per portare avanti le serie, e tutto dipende dagli accoppiamenti pure). Il mio non volere cambiare i PO pero' e' molto piu' terra terra, cioe' non riesco a capire perche' l'Est e' peggiore dell'Ovest da 10 anni. Non vedo basi solide per spiegarmelo, e per quella ragione spero che nel medio periodo si avveri un pareggio naturale del livello di gioco. No?

dove sta il problema? ai po non giocano un giorno si uno no, e con la formula 2-3-2 si risolvono un bel po di cose

Non c'è modo di livellare le conference. Anche se spostassero le squadre, tempo 4/5 anni e avremmo lo stesso problema.
Soluzione:
1- la migliore prevederebbe le 16 ai PO indipendentemente dalla conferenze con gli accoppiamenti tipici, 1-16, 2-15..... (irrealizzabile),
2- 8 per ciascun conference con accoppiamento 1-16, 2-15, quindi Warriors-Hornets..... (già più fattibile),
3- 6 per ciascuna conference, mentre le ultime 4 verrebbero date alle 4 migliori squadre col miglior record. Quindi si potrebbe avere nella "peggiore" delle ipotesi, 10 ad ovest, 6 ad est, oppure 9 ad ovest e 7 ad est.....etc....che garantirebbe agli attuali Pelicans di fare i PO. Ovviamente questa situazione si potrebbe capovolgere a favore dell'est in pochi anni. La griglia dei PO sarebbe la stessa 1-16, 2-15.......questa meno fattibile della seconda ipotesi.

il problema è che quelle iso arrivavano dopo aver mosso prima la palla e averla fatta ruotare...isolamento non è una brutta parola se messa in un contesto eh..la situazione del duo di okc non è minimamente comparabile, loro giocano in modo scriteriato senza logica, ma il problema è di Brooks che sta li non si sa perchè, anzi no è protetto da durant che forse quest'anno si sveglia e capisce che con lui non si va da nessuna parte...

Eh, io terrei comunque quello attuale, che vi devo dire, piuttosto trovo una maniera di livellare le conference se una ce ne sta.

A me non piacevano né i Bulls di Jordan né i Lakers di Kobe - O'Neal, sebbene riconosco siano state grandi squadre con grandissimi interpreti. Se si parla di gioco, mi sono piaciuti molto i Kings di inizio anni 2000, gli Spurs dei big3, i Lakers di Magic, ...
Il motivo è semplice...se hai Kobe e O'Neal in squadra, pur mettendoci la triangle offense, isolamenti particolari, ribaltamenti e quant'altro, è difficile non dare palla in modo esagerato alle due star, in post per Shaq e in iso dinamica per Kobe. Lo stesso con Durant e Westbrook, vista la pochezza offensiva del resto della squadra. E questo non va d'accordo con la pallacanestro che mi piace.

non mi pare di aver scritto questo. Ho semplicemente scritto che Atlanta avrebe fatto più fatica in un'altra division, e NO ne avrebe fatta infinitamente meno in un'altra. Difficile dire "quanto" pesi la differenza di livello, ma di sicuro c'è e contribuisce sensibilmente sui record.
Non volevo far passare nessun altro concetto.

Contro i Thunder, nel 2012 tutti davano per sfavoriti gli Heat, ma LeBron, dopo una prima partita quasi insufficiente (se non mi sbaglio fece solo 4 punti nel 4/4 senza nemmeno altre giocate importante per i compagni o la difesa), alzò il livello suo e della squadra, vincendo le altre 4 gare. La sensazione che LeBron fosse in missione, la ebbi però in gara 6 delle ECF contro Boston, al TD Garden.
La sensazione che fosse in missione come contro Boston, l'ho avuta nelle Finali del 2013, 4/4 di gara 6 dove rimontò quasi da solo uno svantaggio di 10 punti (azione emblematica la stoppata su Duncan con successivo canestro eludendo la marcatura sempre di Tim): avesse messo la tripla del pareggio al posto di Allen adesso si parlerebbe del giocatore più forte di sempre del post-Jordan. Così come era in missione in gara 7, quando fu sfidato da Popovich sui tiri dalla media, e fu proprio un suo jumper a risultare decisivo per la W finale (nel suo bottino aggiunse anche un 5/10 da 3, se non ricordo male).
Tutto questo per dirvi che nelle Finali contro OKC non ho avvertito più di tanto la sua "mission"! :D
"mission" che gli Spurs hanno sposato nel 2014, con, a parte i big 3, tutti i "gregari" a dare il loro meglio come mai fatto in carriera per quelle partite della Finale (Spltter, Diaw, Mills, Leonard...).

No certo non si sa mai devo dire la verità mi sarebbe piaciuta una rivincita del 2012 poi certo gli spurs dello scorso anno erano e saranno irripetibili

La mia è solo una sensazione, come quella che si aveva nel 2012 dove, nonostante okc fosse favorita per atletismo e velocità, era molto diffuso il pensiero che si dovesse compiere il destino di lbj. Lo stesso penso sarebbe successo l'anno scorso dove voi eravate probabilmente più forti di noi (e forse anche di san antonio) ma credo che si sarebbe compiuto il destino dell'mvp in carica.

Oddio l'anno scorso non so se ci fosse stata OKC come sarebbe andata,parlo da tifoso di Miami perciò prendilo con le pinze il mio discorso nessuna polemica ,avremmo fatto i PO anche ad ovest e James sarebbe rimasto( e non avremmo avuto Bosh ma vabbè). Gli spurs hanno giocato delle Finals surreali tirando col 70% dal campo per 2 partite e in gara 1 hanno vinto perché è uscito Lebron per crampi. È un discorso nostalgico ma lo scorso anno eravamo la 1/2 squadra Più forte

Non credo che decidano a breve di cambiare l'attuale format PO imho e non credo nemmeno che lo prenderanno in considerazione al momento..............Si parla del nulla per ora

Se proprio vogliono cambiare, resterei con le 2 conference divise, quindi 8 squadre ciascuna ai playoffs, ma eliminando le division. I tifosi delle squadre della Atlantic non saranno molto d'accordo

Sono d'accordo con la stragrande maggioranza delle cose che hai detto, un unico appunto: non puoi citarmi i Bulls di MJ e i Lakers di Kobe accostando le iso dinamiche della TPO con le iso statiche dei non schemi di Brooks. Che poi l'aver grandi interpreti delle iso aiuti a vincere è pacifico. Ma non giocavano "palla a quello e il resto a pedalare". poi magari hai volutamente estremizzato il concetto e vabbé, ma per gusto mio personale le partite di Okl non sono tutto questo belvedere, anzi...

Ottimo argomento ma certe cose non si possono sentire come il paragone inutile stephenson westbrook...non importa che l'Ovest sia più forte da 15 anni perché anche se le cose si invertiranno o si assesteranno non sarebbe giusto...per meriti devono andare le migliori 16 come record fine...quegli accoppiamenti renderebbero il primo turno stupendo a parte il cappotto dei warriors sui bucks

ma l'ovest è quella conference dove tutte le squadre sono megaiperforti ma in finale vanno sempre e solo i tre vecchietti Spurs o Kobe Bryant?

Io sono totalmente contrario

Beh, se l'anno scorso avevamo ibaka dall'inizio alla fine dei playoff probabilmente in finale ci arrivavamo; tra l'altro credo che tutti sapevano che qualunque squadra andasse contro miami in finale avrebbe vinto... per una sorta di vendetta e anche perché oggettivamente giocavano meglio (e non intendo in fatto di gioco espresso).

OKC al completo passa 4-1 con Atlanta......

Articolo ineccepibile. Sottoscrivo.

Ah beh si, quei due motivi sono i primissimi della lista!

X motivi che possono essere riassunti in: Il rinnovo di Collison... Poi KD è il rosicone brufoloso che risponde male su Twitter... Mentre il giornalista ha solo detto la verità... già gia... Ma Diomadonna..........

Che ti devo dire, fosse stato per me sarebbe stato 4 su 4! XD


Quattro anni fa contro Dallas eravamo davvero troppo giovani, l'occasione grossa era nel 2012, ma non è andata. Gli ultimi due anni sono più complessi da motivare, infortuni, cattiva gestione da parte dello staff ed avversari oggettivamente migliori.


Non aver vinto nemmeno un anello con questo core, nel caso nei prossimi anni qualcuno se ne fosse andato, sarebbe una ferita atroce.

secondo me si potrebbe mantenere la struttura che c'è oggi apportando però qualche modifica. ad esempio (la prima opzione che mi viene in mente) se ad esempio alla fine della RS tra l'ottava dell'est che immeritatamente va a fare i PO e la nona dell'ovest che invece li meriterebbe c'è un divario di vittorie-sconfitte troppo grande (il numero ovviam va scelto apriori) i PO li fa la nona dell'ovest. cioè se la charlotte di turno arriva alla fine con un record di 30-50 e oklahoma ci arriva 45-35, essendoci 15 vittorie di differenza tra le due, si mandano ai PO i thunder.

le squadre dell'est già sono avvantaggiate dal giocare molto di più tra di loro, e quindi affrontare nel corso dell'anno molte più squadre meno competitive di quanto si faccia nell'ovest, se poi si lasciano le cose così, la lega perde di credibilità

Toronto e Washington per me non sono all'altezza. Chicago e cavs se la giocherebbero di sicuro è forse Atlanta ma nn ci metterei la mano sul fuoco. Ma Raptors e aizzare x me sono più deboli di quello che dice la classifica. Giocare 16 volte con New york Phila Boston e Nets aiuta e anche tanto. E c'è ne sono pure altre

Ma quello che nessuno dice è che se le 2 squadri migliori si trovano nella stessa conference non potranno mai arrivare alle finals NBA invece con la top 16 ci possono essere finali tra le 2 di LA o tra boston e chicago e cosi via.

Può essere, ma queste ovviamente sono opinioni, per me invece Raptors e Wizards (oltre ovviamente ai Bucks) farebbero una gran fatica ad arrivare ai PO ad Ovest perché hanno parecchie lacune...

Ma i Suns per come stanno giocando meritano di essere ai PO, decisamente più di noi ad oggi.


I Bucks stanno disputando una buona stagione ad Est, gli Heat e Charlotte una brutta stagione, ed attualmente sono tutte ai PO.


OKC quest'anno sta facendo un'annata negativa per X motivi ad Ovest, e si trova comunque con un record migliore di Heat e Hornets e a 2 gare dai Bucks.


Vedere fuori dai PO il reigning MVP e RW fa un po' più notizia (e paura) piuttosto che quel che rimane degli Heat, o degli Hornets.

Oh, come vuoi, a me i Pelicans piacciono molto, ad ovest tifo per loro, però se vuoi che lo dica lo dico: NO è nettamente più forte di Atlanta, che arriverebbe decima se fosse ad ovest nonostante abbia battuto Mavs, 2 Portland, 2 Clippers, Houston e Memphis.

Sarebbe ora finalmente! Pensare che San Antonio (campione in carica con la stessa squadra dell'anno scorso) è settima e Toronto e Washington sono seconda e terza farebbe già capire la differenza, poi il fatto che Oklahoma city e New Orleans non farebbe i playoff e squadre "del calibro" di Bucks, Heat e Hornets si è un macigno sul fatto che la differenza è abissale!

Ma figurati si discute con pace e amore(quasi sempre dai) xD ...cmq io mi riferivo specificatamente all'articolo che parla di meritocrazia per formare la griglia PO portando come motivazione principale dei PO senza thunder sono assurdi...e me il vostro gioco non piace proprio anche come sono gestiti KD e Wes in quello spogliatoio..chiaro che avete un ottima squadra di base io non dico che fate schifo ma che siete gestiti da schifo quindi per esempio qiest'anno preferirei premiare I bucks o I suns o altri anche se sono meno forti ;)

Per me è proprio quello il problema: avendo 2 di quelli che per me sono i 5 giocatori NBA più forti (assieme a Ibaka, non l'ultimo degli scemi), siete arrivati solo una volta alle Finals in 4 anni.