Assemblea di Lega: tutti i club d'accordo con 6 stranieri senza distinzione di passaporto

É cosa nota che le società sportive non sono tenute a depositare le proprie scritture contabili fino a 300.000,00 euro. Motivo per il quale, nel corso degli anni dal '70 al 2005 tutti coloro che avevano aziende con alti profitti, piuttosto che pagare tasse sugli utili non reinvestiti preferivano abbassarli caricando come costi le sponsorizzazioni sportive. Ovviamente, alcune volte gli importi versati potevano differire da quelli dichiarati, perchè "ci si arrangiava". Chiaramente tutti lo sapevano (istituzioni comprese) ma risultava tacitamente assentito. Come la prostituzione. Dal 2005 circa le fiamme gialle hanno ricevuto l'input di fare chiarezza sull'argomento, con indagini specifiche. A seguito di queste sono state riscontrate alcune anomalie che in pochi casi si sono trasformate in pendenze giudiziarie, ma tanto è bastato (aggiunto alla minor produzione di utili delle aziende medio piccole derivante dalla flessione economica) per far sospendere ció che prima era la benzina del movimento, in termini di liquidità. Ecco, basterebbe chiarire e regolarizzare quel tipo di fenomeno.

giustamente parli di tutte le piccole società e della necessità anche per loro di reperire sponsor. Però anche qui vedo il collegamento con i diritti tv della serie A. Perchè se il bacino di interesse aumenta, molta più gente sarà interessata al basket "nel proprio piccolo": ad esempio, se i bambini incominciassero a fare minibasket non a causa dei loro padri praticanti in gioventù, ma perchè facendo zapping si imbattono in una partita in tv (in chiaro ovviamente!) e ne rimangono colpiti, il movimento crescerebbe a tal punto da attirare naturalmente sponsor anche a livello locale. Se lasciamo il basket in una nicchia oscura non se ne interesserà nessuno, se non chi è già interessato, e la cosa si ripercuoterebbe negativamente su tutti i livelli, a partire dal maggiore (che senza soldi e programmazione non farà mai giocare i giovani italiani) fino al complesso tessuto delle piccole società (che con un ristretto bacino di utenza faranno fatica a trovare sponsor). Ovvio che non sarà mai al livello del calcio, essendo il basket più complesso e meno immediato sia da capire che da giocare, però è dalla visibilità che il movimento cestistico nazionale deve sempre partire. Visibilità->interesse->soldi->tutto (purtroppo). Però parlavi di rendere legali cose illegali, la cosa mi intriga, vai avanti, non avere paura! ;)

Poi serve la solita volontà di applicare le idee valide da parte delle istituzioni, che non sempre sono efficienti.

beh l'accordo FIP scuola e l'idea di un bresciano ( e che bresciano ) ed è valida su tutto il territorio nazionale.Applicabile in ogni scuola con una palestra e una palla che rimbalza

Ma basket city e dintorni sono realtá virtuose!!

pensa che da me ( Bassa bolognese ) dalla Prima Elementare, grazie all accordo FIP/scuola l'ora di educazione fisica , anzi di 'motoria' la tiene un istruttore di minibasket che viene affiancato alla maestra.
ed effetivamente prendi 2 piccioni con una fava: maggior e piu mirato reclutamento, miglior qualità offerta ai bimbi rispetto a quella che puo offrire un normale insegnante 'da classe' che ha ottenuto dopo poche ore di corso un abilitazione ad hoc ( il famoso pezzo di carta italiano che permette di...)..
come dici bene tu..ci vuole voglia

Vedi, tu giustamente fai riferimento ai diritti tv, che ovviamente sono un grande introito, però ad appannaggio esclusivamente dei grandi club che in tv ci possono andare perchè offrono uno spettacolo che (teoricamente) molta gente vuole vedere. Ma il movimento pallacanestro è fatto solo in minima parte di società che possono introitare dai diritti tv! La stragrande maggioranza delle altre invece,dalla B1 in giù, deve inventarsi il modo di campare attraverso sponsor o mecenatismo. Perció, visto che i mecenati sono animali quasi estinti (e non sempre funzionali ai progetti sportivi) la vera via sono gli sponsor. E qui è la vera soluzione, legalizzare l'illegalità che ha permesso di crescere a tutti i movimenti sportivi dal settanta a cinque/dieci anni fa.

Ahahah...ti ringrazio...basta che ci sia la connessione!!

Sono completamente d'accordo. Anche se non credo sia così difficile,oltre ad agevolare squadre che lavorano sulle giovanili dal punto di vista economico, ad unire in parallelo un affiancamento scolastico che permetta una maggior penetrazione sia in fase di reclutamento che effettivamente in fase neuromotoria, già dalle elementari, a rotazione, per ogni sport. Con un lavoro congiunto Stato/federazioni sportive/società...ma forse serve troppa voglia.

la strada europea fondata sulle societa sportive e non sulla scuola pubblica o privata come per poter produrre livello di gioco accettabile e bilanci sani non puo prescindere da un settore giovanile volto a formare i giocatori di domani.
Per questo serve la volontà della FIP e un focus normativo orientato a premiare la formazione ( e non l'utilizzo in prima squadra ) di italiani di nascita, di ius soli o di formazione.
Le formule sono un aspirina.
occore una rifondazione dal basso che una volta partita produrrà frutti non prima di 5 anni.
Dopo una cura di 5 anni avrebbe senso una ' quota ' tipo minimo 2 giocatori provenienti dal TUO vivaio, che TU hai formato.
Ma non ce ne sarebbe neanche bisogno perche tutte le migliori squadre avrebbero i loro Marzorati, Binelli,Magnifico, nati e cresciuti in cantera che oltre che giocare e giocare bene in starting five fidelizzerebbero la tifoseria, creando modelli da imitare per i bambini del minibasket,sarebbero discreti venditori del brend e del merchandising e farebbero ripartire quel flusso di danaro che come nuova linfa darebbe ulteriore impulso a questa strada. coniugando buona pallacanestro e buoni investimenti.

e rispettare la catena del freddo, of course.

invece c'entra, perche in un sistema 'NBA like' (improponibile perche non ci sono le scuole a fornire i giocatori futuri), si partirebbe tutti piu o meno con gli stessi sghei in tasca. E il basso rapporto spesa/risultati paradossalmente spazzerebbe via i migliori investitori dal punto di vista economico, esaltando invece i piu competenti.

Il piacere è anche mio, tra l'altro già in un altro thread avevo apprezzato un tuo intervento. E me lo ricordo bene perché il tuo avatar era il mio cartone preferito da bambino per cui aveva subito catturato la mia attenzione!!! Buonanotte a te

c' è il nodo gordiano della creazione del bisogno + soddisfazione del bisogno indotto che probabilmente ci arroccherebbe in uno sterile stallo. Rimane comunque piacevolissimo e utile dialogare con te.I confronti migliori nascono sempre da chi ha idee diverse. Il difficile è trovare chi ha idee .chapeau.e buona notte

" il movimento produce i soldi, non il contrario. Prima arriva il movimento, poi i soldi" dal punto di vista sportivo frase ineccepibile. In economia si tradurrebbe: " la clientela produce gli investimenti non il contrario. Prima esistono i clienti e poi gli investimenti " e potrebbe diventare un errore di valutazione. La più grande società del mondo di oggi e di sempre è Apple nonostante 20 anni fa fosse in grave crisi finanziaria. Il segreto del più grande successo economico di tutti i tempi? Come racconta Jobs nel momento di maggior crisi investire tutte le risorse disponibili per cercare di creare prodotti non che assecondassero i desideri della clientela ma al contrario creassero una nuova clientela che si riconoscesse nel brand. Questo grazie alla nascita di prodotti totalmente innovativi (iPod, iPhone, iPad) che avrebbero generato una propria clientela. Quindi Jobs, ad esempio, ha rovesciato il tuo punto di partenza. Potrei fare altri esempi analoghi o confutare altre tue frasi da un punto di vista meramente economico ma credo che,tornando a noi 2, sia più proficuo interagire su altre tematiche. Su questa ci muoviamo su piani paralleli. E non essendo politici non troveremmo una "convergenza parallela"!!!

Mamma quanto hai ragione...

il movimento produce i soldi, non il contrario.
prima arriva il movimeto , poi i soldi.
Se fosse vero il contrario negli anni 70 il Cosmos di Pelè avrebbe fatto attecchire il soccer in america.
Che invece cresce anno dopo anno dal basso verso l'alto.
dalla loro forma di 'movimento' che sono il loro sistema scolastico agli investitori che possono averci un ritorno.
Il 'mecenatismo puro' quello degli anni 70 e primi 80 è un sistema irripetibile e anacronistico, perche i padroni delle 'fabbrichette' che volevano farsi pubblicità potevano associare il loro nome ad una squadra di pallacanestro.
Oggi una società sportiva di pallacanestro puo essere solo un'impresa e chi investe solo per passione prima o poi o molla o si rovina. Ed è un impresa che produce poco utile perche fornisce un servizio ai suoi clienti molto rivedibile, non li fidelizza, cambiando roster ogni anno, non crea 'consumatori del futuro' perche non sviluppa settori giovanili efficienti e ovviamente non puo fare ne branding ne marketing non avendo ne un brand ne un prodotto all altezza.
Con un americano o due o tre oquattro in piu cambia niente: li vogliono perche costano meno degli italiani e meno degli europei: legge domanda/offerta.
Ma sperare che servano a migliorare il 'sistema' o il 'movimento' è come sperare che chi affoga si salvi bevendo tutta l'acqua del mare.
Servono solo ( forse ) a far vincere uno scudetto a uno piuttosto che a un altro se riesce a beccare al discount i meno peggio.

Stai ragionando con paradigmi sportivi, che conosco bene, ho praticato per diversi anni questo sport ( che per noi è una grande passione). Ma in economia sono irricevibili in quanto gli investimenti si muovono su logiche diverse.

il modello da' imitare' non è quello americano, perche il modello americano non è l'nba o la d-league, il modello americano è l'Higth School e l'Università dove c'è gente che insegna basket e gente che impara basket. Un bambino di 10 anni americano sa palleggiare e fare una penetrazione. uno italiano no. Salvo rarissime eccezioni.
Il modello per il basket italiano è ricostruire il futuro: ne piu ne meno come sta facendo la Federazione di Pallavolo Italiana, sopratutto a livello femminile.
Si deve ripartire insegnando la pallacanestro a chi ha oggi 15 anni.
Da li partirà l'effetto domino che produrrà marketing, investimenti , televisioni, soldi , caramelle e noccioline.
Se si prova a fare il contrario, si stanno solo sperperando soldi.

ho già detto cosa penso delle formule: fumo negli occhi e/o specchietti per le allodole.
Per me il basket buono è altra cosa: è il Cedevita che non ha bisogno di norme protezionistiche per sfornare talenti.
E' la Francia con il suo Centre Federal da 0 a100 in dieci anni: dal nulla nella pallacanestro a modello di pallacanestro europeo anche da esportazione.
I soldi servono.
Ma servono di piu a chi ha poca testa.
Quello che serve è serietà e impegno per formare giovani.
il punto qui l'ha centrato perfettamente oggi pomeriggio NoMorePain .
Se avremo norme che tutelano chi forma giovani, i ariveranno i buoni e i fenomeni.
quando si avrà di nuovo una base 'decente' come negli anni 80 per intenderci, non ci sarà bisogno di alcuna 'formula'

Caro Capitano, per carità puoi argomentare nello specifico correttamente come fai per ore.Se vuoi puoi anche analizzare ulteriori casi singoli. Ma qui il problema è sistemico non specifico. È l'intero movimento del basket italiano che ,e lo dico con grande dolore, è in crisi con un fatturato complessivo in picchiata. Rebus sic stantibus siamo destinati a sparire ( se non fisicamente, nella marginalità). In un settore economico quando si è di fronte al rischio della progressiva sparizione del mercato di competenza l'unica soluzione è un cambio strutturale. Vorrebbe dire innovare il prodotto, migliorare il marketing, rimuovere gli attuali amministratori/dirigenti operativi, etc. Invece qui la soluzione proposta è una forma di protezionismo sportivo. Mi viene da ridere per non piangere. È poiché anche nella tragedia c'è sempre un aspetto farsesco, grottesco, ecco che Roma viene ammonita perché le sue docce sono prive di acqua calda!!!! A proposito di casi specifici....

ok,argomemtiamo:
chi si è 'suicidato' ha scelto un modello gestionale di non programmazione, ma unitamente legato al navigare a vista col portafogli in mano, 'comprandosi' il pedigree. Finiti i soldi , finita la festa.
Non è un caso che le uniche due nobili decadute del basket italiano che ancora sopravvivono in A1 destinino chi piu chi meno parte del loro budget a foresterie e ragazzi.Forti di un territorio dove il basket permea anche le pietre, dove è pieno di piccole e medie realta, dove trovi playground non devastati da vandali e bivacchi ogni 5000 abitanti. Pesaro e Bologna.
E' la storia del tizio che quando a fame va al ristorante finche non finisce i soldi.
C'è chi cerca soldi anche per la fame futura e questo è il modello Dinamo, anzi questo è Sardara.
Qui parte del budget viene ( veniva ) investito per fare altro e nuovo futuro budget.
Poi ci sono delle 'ECCELLENZE'. in A1 Reggio sopra a tutti, seguita da Trento e Capo d'Orlando, dove non tutto il budget viene speso per fare il roster della prima squadra, ma si programma il presente e il futuro.
In maniera minuziosa e sistematica.
E' la storia del tizio, che siccome sa che avrà fame anche domani, impara a cucinare e investe l'equivalente di 4 cene al ristorante per comprarsi i fornelli dopo che ha speso qualcosina anche per imparare a cucinare.
se non è uno stolto mangera sempre, tutti i giorni, a volte piatti discreti a volte alta cucina.
Poi c'è Armani.
Ultimo dinosauro della stirpe dei Benetton, degli Stefanel, degli Scavolini, dei Seragnoli.
Ha i soldi e li butta nel suo giocatollo,siccome ne ha tanti, ( come ne avevano tanti gli altri ) finche si divertirà ,col suo giocattolo ci metterà i soldi.
Che poi, dopo aver pagato 10 anni di cene al Ritz, abbia mangiato poi cosi tanto bene,ci sarebbe da discutere. la Storia direbbe che ha mangiato da Trattoria pagando un conto da Cracco.

noi ( sassari ) e voi ( milano ) siamo qui ( in serie A1) perche noi retrocessi abbiamo comprato Forli, voi Trieste.

Tra l'altro in questo momento, pur di avere 7 stranieri, certe squadre hanno dei cessi pazzeschi. Siamo così sicuri che un 7° straniero "modesto" non possa essere sostituito da un italiano?

Nel mondo del lavoro vige il principio della meritocrazia che si esplica nell'incontro tra domanda e offerta, estremizzato sempre più dalla globalizzazione. Se nel tuo settore, qualunque sia, sei riconosciuto tra i migliori vincerà la tua domanda di avere un'alta retribuzione, se invece non eccelli nel tuo settore ed il tuo lavoro può essere svolto potenzialmente da molte persone vincerà l'offerta che sarà sempre orientata al maggior ribasso del costo. Questo ha già prodotto una grande disuguaglianza sociale che verrà ulteriormente accelerata dalla globalizzazione. Il basket professionistico non può essere autonomo da questa regola. Ad esempio stamattina commentavo la notizia che la Naike vorrebbe proporre a Lebron un contratto a vita per 1 miliardo di dollari. Invece nel basket italiano si vuole privilegiare il concetto di tradizione nazionale e per fare questo si punta su una sorta di autarchia baskettara. Credo sia una pessima idea. Di sicuro in economia oggi porterebbe inevitabilmente ad una decrescita.

È qui il coach parte per un coast to coast concluso con schiaccione a 2 mani. Imperioso

Daremo soddisfazione all emisfero boreale in primis. Sotto l'equatore sono affaracci tua!

Sento se il gommista me lo offre...secondo me dobbiamo indire una tavola rotonda. Con sopra molto colesterolo e grassi saturi.

Coach, spunti molto interessanti che hai già in precedenza esposto magari non così organicamente. Io ti seguo nel rammarico ma non nell eziologia ( Ezio come paperino appunto). Da meno competente osservatore svolgo altri pensieri che ti enuncerò cercando di non kerberosizzare troppo.


Non so se troverò la tua organicità ma mi riprometto mandarti le mie opinioni diverse dalle tue per solleticare un po il dibattito che vedo mosssssso e mi piace questo scambio di idee.

Visto che la discussione si è spostata sul fatto che gli italiani non trovano spazio voglio dire anche io la mia. Molte squadre hanno giocatori italiani scarsi e inutilizzati proprio perché non possono permettersi di spendere per gli italiani, vogliono spendere solo per gli americani. Prendono quindi quello che c'è nel settore giovanile , cioè poco o nulla, e lo mettono in panchina. Oppure li mandano nelle serie minori da dove è difficile poi fare il salto. Molte squadre hanno provato a far esordire giocatori, e questi sembravano poi veramente forti ma dopo si sono persi. Esempio Cervi e Pini, giocavano la finale scudetto (tutti e due poco e tutti e due più o meno malamente) ora sono ad Avellino (che l'anno scorso aveva Lechtaler un altro che ha passato 5 anni a guardare le partite a Siena) e solo Cervi si è parzialmente risollevato. E questo sembrava un buonissimo giocatore 2 anni fa. un esempio di giocatore inesploso è Moraschini. Schiacciava e passava bene agli europei u20 per poi andare in A2. Spanghero miglior tiratore da 3 a metà dell'anno scorso adesso a Verona. Un giocatore che invece è riuscito a fare il salto era Sandri che era arrivato a Roma ma che adesso ignoro dove sia.

Ecco è proprio su questo che io non sono d'accordo con te.. Prima di tutto perchè tu parli di qualche giocatore che "riesce" a giocare n A mentre per me per avere un livello alto si dovrebbe avere una base talmente larga da poter scegliere fra tantissimi che riescono e parecchi che in serie A fanno la differenza; E poi perchè sono convinto che il miglioramento che si può ottenere solo giocando non sia suficiente a creare il gap che ti fa fare la differenza, bisogna arrivare già pronti per giocare a quel livello, e quello si chiama talento, che puoi scoprire e sviluppare in 100 giocatori solo se lo cerchi in 100.000, ossia facendo in modo che oggi tantissimi bambini iniziassero ad appassionarsi al basket vedendo in tv un bello spettacolo, una parte di questi iniziassero a giocare e fra 10 anni una parte di questa parte potrebbero costituire un buon numero di ottimi giocatori tali da non rendere più necessario proteggere la specie, un po' come succede oggi in Spagna, che può permettersi di passare all'8+4 senza paura che il giocatore spagnolo si estingua. Quindi l'inizio di tutto è far appassionare i giovanissimi con un gioco spettacolare e di livello alto, palazzetti pieni e festanti (che incantano i bambini), tanta eco mediatica, servizi in tv, tanti approfondimenti su internet, etc. E allora fra 10/15 anni raccoglieremo qualche frutto, non certo in un anno obbligando oggi le squadre a far giocare gli italiani che abbiamo adesso.

Parlo per quanto mi riguarda ovvero Treviso (ma sono sicuro essere così anche per altre squadre), che non è dove dovrebbe stare non certo perché ha fatto il passo più lungo della gamba, anzi era una società solida basata sulla programmazione, lo era una volta e lo è ora è se adesso non è dove dovrebbe stare è per altri motivi, non certo perché ha esagerato negli anni scorsi

Quoto al 100%. Il 6+6 puzza di slogan senza basi.
Con una richiesta di 6 anzichè 5 italiani per squadra gli ingaggi degli italiani sarà destinato a salire - con una limitazione forzata di stranieri comunitari siamo a dir poco sanzionabili dalla UE - è un sotterfugio per legalizzare 6 rookies + 3 rookies (con qualche parente di 3°/4° grado italiano o sposato con italiana ad-hoc) + 3 Marconato&friends che costeranno meno di un italiano semiserio. Auguri alla maggioranza dei club della lega.

Togliete quella foto che vedere Petrucci cosi mi fa venire il vomito! Quindi dalla prossima stagione solo 6+6?

Caspita!

d altro canto i soldi risparmiati sul 7° straniero li metti per prende il 6° piu forte.....

sta tutto in un mettersi daccordo su quanto costa un buon pasto:
a) voglio mangiar bene e vado nel miglior ristorante che le mie tasche si possono permettere.Ogni volta che ho fame.
Prima o poi o finisco i soldi o quel ristorante cambia cuoco o fornitori
Risolvo il problema solo con altri soldi
b) dopo che ho imparato a cucinare, compro un fornello, faccio la spesa comprando quanto basta e quanto serve e mi faccio da mangiare
Ho risolto il problema con un investimento razionale e programmazione

non so se avevi visto i precedenti anelli della catena, avevo fatto casino con l'invio dei post. Il primo anello secondo me era la sparizione dal basket dalla tv in chiaro avvenuta durante gli anni 2000, cosa che ha fatto allontanare l'interesse di gente e sponsor. Non so a quali soluzioni tu ti riferissi, ma io penso che sia imprescindibile assicurare sempre la visibilità del basket sulla tv in chiaro. Dare il basket totalmente alla tv a pagamento significa non vedere al di là del proprio naso, perchè lo vedranno solo appassionati e praticanti. Il basket deve essere visto e seguito potenzialmente da tutti per generare a cascata nuove entrate economiche. Purtroppo gira tutto attorno ai soldi, è retorico ma è così.

e son 4: preparo una branda in cantina , cibo secco e acqua per quando ( quando, non se) arriveranno a cercarti :))))

Quoto alla grande!

stesso mio pensiero, queste formule servono solo a Petrucci per far felice la Giba e non so chi altro, affinchè lui possa vantarsi di essere il paladino del basket italiano nei comunicati stampa e aggiungere così ulteriore colla alla sedia.

Anche!! A parte gli scherzi, basterebbe rendere legale d ufficiale ciò che ha permesso,illegalmente, dagli anni settanta fino a cinque/dieci anni fa a tutti i movimenti sportivi minori di crescere.

Mi aggancio alla parte finale del tuo discorso perchè mi è particolarmente affine ed ho scritto varie cose sull'argomento.
Doveroso notare ciò che dici, perchè di fatto se uno, nel lavoro chiede tanto, è perchè vale tanto. Quindi chiaramente se hai molti soldi puoi permetterti i migliori, e se hai i migliori, hai più possibilità di essere il migliore...ma se già la vita non è una scienza esatta, lo sport lo è ancor meno. Abbiamo esempi di movimenti virtuosi e squadre valide ad alto livello con budget inferiori, ho già citato il Partizan che arrivò alle final four che è l'esempio più lampante, ma ce ne sono altre. Ovvio che competere allo stesso livello con un budget di 1/3 o 1/5 necessità la compensazione del borsellino (scarso) con il cervello (pieno).
Il budget è un problema nel momento in cui non riesci ad arrivare alla fine del mese. Se hai i soldi ci sono modi di investire che ripagano in 3/5 anni, non in 100, però serve capacità, cervello e LAVORO!!! dalla base. Minibasket in su fino alla cima, (osservatori,dirigenti ecc.)

esatto: non farti scoprire:))))))))))))))))

A 18 anni?? Devi avere tanti soldi :( :))))

stampandoli?

le formule non servono a niente per avere una base ampia di validi italiani in A1. Le formule, di qualsiasi tipo, sono fumo negli occhi quando vengono sventolate come bandiera da chi finge di essere paladino del 'movimento di rinascita italiana della pallacanestro' tutelano interessi di parte concreti e 'politici'.
Se vuoi far si che i giovani italiani tra 10 anni siano in grado di meritarsi ' l'A1, devi cambiare le norme dei cartellini, agevolare i settori giovanili e controllare che in palestra ci vada chi sa e sa insegnare pallacanestro e non pseudo neuropsichiatri infantili o fenomeni da libreria a metà strada tra ramino e un filosofo

Cioè,è un università?

quoto anche gli spazi!!!

Ahahahaha...allora alla prossima vado in "All in" su uno dei temi caldi del momento e la sparo grossa tipo "LA meglio con o senza Kobe" , "Milano meglio con o senza AleGent", ecc.
Così depisto...