Il piano B degli Hawks

Eh ma il punto e' che per "hai tutto il tempo" intendo che non hai 2 anni, che poi siano 3 o 5 siamo li. Quando parti da 3 prese che oscillano dai 19 ai 22 anni, per 7/8 anni diciamo che non fai fatica a tenerle se vuoi, quindi hai tutto il tempo per costruire intorno a quel pacchetto ed evolverlo, tutto li...poi appunto, Bargnani alla 1 te lo scegli e te lo tieni, nessuno ti forza a sceglierlo, cosi' come Waiters alla 4 diciamo (nel senso che io avrei preso altro ma e' un'altro discorso, poi magari alla lunga avranno ragione loro), pero' ecco, avere una situazione come i Cavs a me pare migliore perche' alla fine della fiera, che Bynum funzioni o no, hanno una squadra piu' o meno di quel livello, ma con molti piu' margini di miglioramento e tempo/mezzi per migliorare, cioe' a me sta cosa pare evidente, gli Hawks come possono con questo roster arrivare a giocarsela? firmando Lebron in estate e basta direi, invece i Cavs hanno diverse possibilita', se Bynum funzia la prossima estate Lebron (o un giocatore di un certo livello) secondo me puo' decidere di joinare, o se comunque non ce la fai, hai la possibilita' di arrivare a roba buona potendo mettere sul piatto Thompson, Waiters, Bennett...cioe' non e' poca roba da poter girare...io Thompson per Asik lo farei subito, tanto per dirti che valore di mercato ha secondo me Tristano (che pero' a me piace particolarmente, quindi magari lo valuto troppo, non so, anzi, dimmi pure tu), vabbe' ora mi dilungo su altre cose, o magari l'ho gia' fatto, comunque si, in sintesi la strategia dell'attesa mi pare richieda molti piu' allineamenti planetari per arrivare vicino al traguardo (in linea di massima ovviamente), rispetto al partire da 0 installando 2/3 giocatori di un certo potenziale/costo/eta'...che poi devi saper scegliere ok, cosi' come devi saper tradare ecc...

Sinceramente non riesco a seguirti quando dici "...ma appunto il discorso e' che se tu hai Irving-Byunm-Wiggins, non vinci nell'immediato chiaramente, ma quello lo metti in conto, hai pero' tutto il tempo..." hai tutto il tempo sinche Irving non ri rompe le palle di andare in Lottery... ha gia "buttato" 2 anni con 20W, pesca il meglio del meglio del meglio da Lebron (parlando di quel caso ai limiti dell'assurdo ma il culo loro ce l'hanno sostanzialmente con il bimbo che va a pescare la palla giusta) e neppure li "... vinci nell'immediato..." (e sono sostanzialmente d'accordo), ma con sto Tanking quanto cavolo di tempo ci vuole a fare una squadra diciamo da secondo terzo turno dei po? 5-6 anni con 3 prime scelte (sempre pensando "ai confini della realta) e 2 nelle prime 5? Mi sembra un po tantino, ed stiamo parlando della squadra con piu "fortuna" nel tankare con 2 prime scelte in 3 anni, pensa se hai la sfiga di Charlotte, o ti capita Bargnani alla #1...

No ma ti ripeto, Wiggins sarebbe il colpo di cu' in una situazione particolare, pero' penso che con Bennett/Thompson+Waiters una scelta da una squadra da fondo classifica la puoi riuscire a prendere, se poi e' una 5 quest'anno va benissimo lo stesso, ma se hai fortuna quando peschi ti puoi anche ritrovare messo meglio, ma appunto il discorso e' che se tu hai Irving-Byunm-Wiggins, non vinci nell'immediato chiaramente, ma quello lo metti in conto, hai pero' tutto il tempo, e' qui che non seguo il discorso sugli Hawks, chi hanno di giovane di un certo livello? con Horford e Millsap come uomini di punta, non puoi permetterti di guardare al futuro con relativa calma, poi si, pure a me 3 anni di tank annoierebbero a morte, ma sinceramente anche due anni di mediocrita' come abbiamo vissuto noi dopo Yao mi hanno annoiato, dovermi vedere Martin sparacchiare tiri tutto l'anno sapendo che non hai una minima chance di vincere (o andarci vicino) o pescare qualcosa di intrigante al draft e' abbastanza piscio, a noi poi e' andata di lusso, ma la nostra situazione (o quella dei Pacers ad esempio) mi pare sia molto di piu' un'eccezione rispetto a situazioni tipo Cavs, Thunder, Hornets (che secondo me potevano fare molto meglio), poi bo...pero' ecco, alla fine secondo me l'obbiettivo dev'essere vincere, e in quest'ottica mi pare che il tank paghi di piu', poi ovviamente ce' chi lo fa meglio e chi lo fa peggio...

@dario: i Cavs non hanno vinto nulla (come gli Hawks), ma i Cavs non volevano neanche vincere; poi la proprieta' non ci sta a perdere ok, ma credo neanche a spendere per non vincere; Horford lo adoro, lo sai, e' la mia power forward, pero' per superstar sai che intendo dai...quello non puo' esserlo Horford; su Ferry bo, magari non poteva fare tanto meglio, ma perdere J.Smith per niente e dare quei contratti a Korver e Teague...mah, io son restato molto perplesso.

Ammesso e non concesso che riesci a prendere una scelta che ti porti a Wiggins (e credimi NON ci arrivi con Tristan e Waiters) secondo te Irving-??? -Wiggins(senza esperienza)-Bennet(?)-Varejao(se resta/non si spacca/gioca ancora ai livelli che conosciamo), sono contender da subito? No, minimo ci vogliono altri 2-3 anni, e sommati ai 4 appena passati (ragionando tra 12 mesi) cominciano a essere lunghetti 5-6 anni per avere la possibilita di essere contender, sempre sperando che Irving resti sano/decida di legarsi per 10 anni a Cleveland (totali con quelli gia passati) ecc ecc ecc. Diciamo che non e` molto convincente, PER ME poi logico ognuno la pensa come vuole eh, pero se a me tifoso mi prospettassero 4-5 anni per ricostruire e intanto ne fai minimo 3 da schifo, io storco il naso e comincio gia a bestemmiare, non so tu. Ferry do ragione a Dario, secondo me a parte forse una TO nel contratto di Korver o l'aver pareggiato Tigue a quelle cifre (ma Lowry era cosi irraggiungibile??), bene benissimo anche per me.

comunque in tutto questo discorsone mi premeva dire che ferry, considerando la situazione al suo arrivo, difficilmente poteva fare meglio

horford per me è una superstar e quest'anno lo dimostrerà anche con le cifre..

però quante partite hanno vinto i cavs negli ultimi tre anni? conta il discorso della proprietà, la gente ricca nn ci sta a perdere, specialmente se nn ti garantisce poi di vincere....

Volevo dire ovviamente che a differenza degli Hawks, i Cavs HANNO una superstar (diciamo in the making)

Be ma che senso ha scommettere fra quelle due? diciamo che non ci serve in sto discorso, pero' e' chiaro che tankando (Cavs) ti metti tu nella condizione di pescare meglio, poi ci sono i casi tipo Charlotte, ma in linea di massima se tanki bene una primissima scelta almeno la becchi, che poi imho non abbiano sempre scelto al meglio e' un'altro discorso che bisogna considerare e sul quale magari possiamo anche essere d'accordo, ed e' chiaro che non possono vincere ad oggi, ma i Cavs a differenza degli Hawks non hanno una superstar, e i loro migliori giocatori non hanno 28 e 29 anni, quindi non hanno poco tempo per fare il salto, che poi ce' da vedere se Bynum funzia (cosa su cui io ho poca ficucia per altro...), quindi e' un SE, ma io appunto parlavo di mettersi nella miglior situazione possibile, quindi il SE puo' essere un SI o un NO, quello vedremo, ma se sara' un SI hanno la possibilita' con un paio di mosse giuste (o anche una) di diventare una contender o quasi (dipende chi entra), se poi Bynum non va, sono ancora in una situazione buona per tankare il giusto, non mi sorprenderei di vedere uno fra Bennett e Thompson spedito con Waiters da qualche parte per una prima del prossimo draft ad esempio, sara' un'ipotesi remota, ma non e' poi cosi' impossibile, con un po' di cu' potrebbe succedere che tipo Bynum si rompe subito e bon, a quel punto giri Bennett e Waiters per una prima con cui poi magari peschi Wiggins, ecco avere Irving, Wiggins e Thompson poi non sarebbe malissimo...ok, e' fantabasket allo stato brado (anche se non cosi' tanto imho), ma anche gli Hawks che con questo roster diventano contender in 2 anni mi pare lo sia...poi ripeto non devi per forza pescare il KD di turno (Wiggins?), quelo e' qualcosa in piu', ma se peschi l'Irving va benissimo lo stesso...

Red ti faccio una domanda, tu oggi consideri i Cavaliers piu forti di Atlanta(nel complesso), cioe tu oggi su chi scommetteresti "la casa" in una serie a 7 partite? Io li metto su Atlanta, magari 51% vs 49% non sto dicendo che una e` forte e l'altra scarsa, pero mi sembra che negli ulrimi 3 anni(3 non uno) abbia avuto anche la fortuna dalla sua pescando 2 pick #1 e 2 pick #4, ti sembrano attrezzati per vincere? Sono piu o meno nella situazione di Atlanta (come forza) con i primi contratti (quelli che "costano poco") che cominciano a non essere piu "rookie scale" e si che mi sembra che abbiano "distrutto il roster dove possibile", abbiano avuto la "fortuna delle pescate" e dove sono? A sperare che arrivi Lebron se vogliono vincere o a sperare di trovare un paio di All-Star per diventare contender... cosa hanno risolto facendo 3 anni a 19-21-24W e forse (perche la sfiga se vuole ci vede benissimo) quest'anno fanno i PO, 4-5 partite in casa di una delle prime 3-4 e a casa. Io avrei preferito Atlanta se avessi dovuto andare a vedere 1 delle 2, tanto per ora sono nella stessa identica situazione (magari in futuro no). Voi (chi la pensa come te) non potete prendere come riferimento i Thunder, i Thunder sono un'eccezione che conferma la regola, perche di Durant non ne esce 1 o 2 l'anno, di Lebron neanche per sbaglio, sono eccezioni, non portatele a "riferimento" perche i risultati molto probabilmente sono diversi, a Portland hanno stappato di quello buono per aver vinto la "Lottery" l'anno di Oden perche TUTTI gli analisti dicevano "questo domina le aree per 10 anni minimo"... ecco...

Be ma onestamente quella competitiva e' relativa...che poi vada giudicato il tutto piu' avanti e' pacifico, ma resta il fatto che appunto con Al e Millsap hai poco tempo per arrivare ad avere una squadra "forte"...che poi e' vero che anche i 76ers vanno anche giudicati piu' avanti, pero' si son messi in una situazione alla Sonics/Thunder il che e' si una scommessa, ma con la certezza di mettere insieme una base giovane/poco costosa (anche per questo secondo me poi il discorso "owner non disposti..." esiste, ma fino ad un certo punto) e talentuosa, se poi hai un po' di fortuna peschi anche il fenomeno di turno e allora si che hai fatto la scelta giusta al 101%...

il punto è che i mezzi per migliorare ci sono siia come soldi che come contratti, il come e il chi è impossibile prevederlo, ma alla prima occasione di star insoddisfatta loro ci proveranno di sicuro....perciò dico che il progetto va giudicato dopo le prossime due estati, vale lo stesso per i 76ers e le altre in tanking mode, a loro differenza però gli hawks resterranno un minimo competitivi, ci sono dei proprietari che nn autorizzerebbero mai una situazione come quella di phila...

Eh ma, ti pare poco? e anche nel caso ci riuscissero (quante possibilita' gli dai? io poche), quanto tempo hanno? Horford e Milsapp hanno 28 e 29 anni, in linea di massima quando il tuo secondo e terzo miglior giocatore hanno sta eta' (secondo e terzo perche' il primo gli manca) e hai un roster che e' tutto tranne che pronto, e' un po' dura secondo me pensare di lavorare con quello che hai, per cercare di portarlo al top, parlassimo di NY o LA sarebbe un'altro discorso magari, li l'all star di turno va e sei a posto (se ce la fai a prenderlo), ad Atlanta no...cioe' per capirci, quello che dici tu e' fattibile ovviamente, ma resta un progetto a lungo termine senza un minimo o quasi di certezze nell'immediato, e se non hai qualcosa nell'immediato, Horford e Millsap te li ritrovi molto probabilmente fra due anni desiderosi di andarsene e magari pure svalutati...a me ad occhio, pare che sto tipo di situazione e' successa e continua a succedere a diverse squadre...

Becchi un Kawhy Leonard (bravo ragazzo lavoratore ottimo difensore) alla 18-16-19 quello che vuoi, prendi un Beverley (e secondo me ce ne sono in giro, basta trovarli) al minimo per 2 anni, vai alla ricerca di un paio di Greg Smith e/o Parsons (come tipologia di giocatori) tra gli undrafted e secondi giri, vai a scambiare i diritti per portare qualche europeo con caratteristiche che ti servono per completare il roster ecc ecc ecc ecc ecc, il tutto rimanendo una squadra da PO. e se per caso non riuscissi a diventare contender se sai cercare bene hai asset per fare una trade aggiungendo molto piu valore ai giocatori "importanti" che hai a Roster, per arrivare magari a scelte piu alte o a giocatori ancora migliori.

Poi certo, se il prossimo anno Lebron firma per loro ok, perfetto, ma come dire...

Si diciamo che di Morey non ce ne' tanti...ma comunque dario, su Horford siamo d'accordissimo lo sai, pero' tu devi guardare alla situazione attuale degli Hawks, in che modo possono riuscire a portare questo roster ad evolvere in un roster di primo livello? perche' e' di questo che parliamo, o di cui dovremmo parlare, se sono un gm, ma anche un tifoso, il mio obbiettivo e' solo uno, avere una squadra che possa giocarsela per vincere, non per arrivare ai playoff, e in quest'ottica come vedi gli Hawks arrivare a quel punto? io per quanto mi sforzo non li vedo...a quel punto secondo conviene cedere Horford e prendere qualcosa per metterti nella situazione di avere qualcosa di altrettanto buono (o magari meglio) con cui poter concretamente lavorare, gli Hawks in qualunque caso avranno due anni nella (solita) mediocrita', fra due anni quando Horford scade lo cederanno al ribasso o lo perderanno comunque perche' se ne andra'...allora tanto vale ripartire subito senza perdere tempo, a maggior ragione col draft che ce' il prossimo anno...

Nono hai ragione nel tuo ragionamento, anche Ainge quando prese Allen e Garnett lo fece perche aveva accumulato una marea di giovani pero sono situazioni di "botte" non indifferenti ci sono degli allineamenti dei pianeti sempre e comunque, pero io cosa volete che vi dica non riesco a criticare squadre come Atlanta perche provano sempre a fare i PO, proprio non ci riesco perche se avessi quel roster sarebbe quello che vorrei io come tifoso, tanto il tank ha dimostrato che nella stragrande maggioranza non ti porta a vincere e le "botte" arrivano sia se lotti per i PO che se lotti per la #1. Tendenzialmente comunque le "botte" vanno anche aiutate, diciamo che se sai scegliere bene ti capitano i Leonard(Kawhy) o i Beverley o i Parsons o gli Stephenson... ecc ecc ecc, diciamo che se fondamentalmente non sai nemmeno chi sono fai fatica a sceglierli o a metterli sotto contratto.

certo però morey si era messo da solo nella situazione di avere gli asset per prendere harden, ed intanto un minimo competitiva lo sarebbe stata la squadra, perciò dico aspettate a giudicare gli hawks, perchè nn sarà questa la squadra del futuro, hanno tanti soldi e contratti da scambiare nei prossimi due anni, poi si vedrà....meglio così che A tankare B regalare i soldi a calderon ed ellis...

Pero Houston era partita con il piano "A" che sostanzialmente era "tankiamo alla morte e vendiamo magliette con Lin", poi e` arrivata la famosa "botta di culo" di trovarti questo Harden e si e` virato sul piano "B", ma se manca la "botta" non arrivi da nessuna parte IMHO, tank o non tank e a questo punto preferisco arrivare ai PO (perche tendenzialmente io sono uno che odia perdere in una maniera assoluta) e perche se ti arriva la "botta" e hai una squadra da PO puoi provare a vincere, se ti arriva la "botta" quando hai una squadra da 25 posto in power ranking e` ancora lunnnnnnnga e non e` detto che vada bene, l'esempio perfetto Houston nell'anno che scegliemmo Yao e si che Yao era una super all-star. Bene mi sembra che i Rockets abbiano vinto "pochino"... :(

qua molti pensano che basta una scelta al n.1 e vinci l'anello a quanto sembra, la realtà è che con il solo draft oklahoma è l'eccezione non la regola, tutti provano ad imitarla ma nn ci riesce nessuno. Per me ferry ha fatto bene a firmare qualche rimpiazzo senza ingolfare il cap, andrà giudicato a fine progetto, in un massimo di tre stagioni. Nel frattempo andrà comunque ai playoff, assicurandosi qualche incasso in più e tanta esperienza per i giovani....direi che è meglio che tankare, non è un progetto infallibile ma lo apprezzo di più di tanti altri

cedere horford? nn è facile trovare una power forward migliore al momento sui due lati del campo....su Korver io continuo a dire che ha valore sul mercato perchè il tiro nn invecchia come l'atletismo e le altre doti, ed in più in difesa nn è un blackhole come dice qualcuno, e la sua sola presenza apre il campo per gli altri. Atlanta una volta falliti i grandi obiettivi ha cambiato progetto, senza però sacrificare il futuro strapagando gli ellis o i calderon di turno. per me scambiare millsap e korver nn sarà un problema, ed in assoluto nn sono comunque questi gli hawks del futuro, lo stanno costruendo senza tankare, come ad esempio ha fatto houston no?

Questa e' una lettura interessante e per diversi aspetti anche condivisibile, pero' io alla fine, fra il fare la boa e ripartire da 0 IN UNA SITUAZIONE COME QUESTA, sceglierei sempre la seconda perche' penso mi dia diverse chance in piu' di ritrovarmi in una situazione favorevole e sotto controllo (tipo quello che ha impostato Hinkie a Phila)...che poi bisogna appunto prendere e valutare ogni situazione singolarmente, ad esempio se ho una situazione tecnico/salariale come quella dei Jazz ad esempio e' ovvio che lavoro su quello che ho, che e' buono, futuribile e conveniente a livello salariale, mentre in una situazione come gli Hawks, sciolgo tutto e subito...anche nella miglior ipotesi (diciamo pure che servirebbe un miracolo), gli Hawks in quanto potrebbero avere una squadra buona per competere sviluppando questo gruppo? non credo prima di 3/4 anni, per quel tempo, il loro miglior giocatore avra' 32 anni, e con i contratti di Teague, Korver, Williams e Millsap (che se riusciranno a scambiarlo per una buona scelta sara' oro) non avranno modo di muoversi per salire di livello in tempo per sfruttare gli ultimi anni buoni di Horford e Millsap...per questo non capisco le scelte degli Hawks, in sta situazione la cosa migliore da fare a me pare sia cedere Horford e magari firmare Millsap per poi spedirlo da qualche parte e ricavare una scelta in cambio, il tutto senza firmare Korver e pareggiare Teague, perche' comunque cosi' come sono messi ora non vanno da nessuna parte e questo e' pacifico, ma sopratutto non vedo (almeno io) come possano fare per mettere su una squadra competitiva attorno a quello che hanno deciso di tenere...imho un'anno di tanking con un paio di prime scelte in piu' tradando Horford, Millsap, Williams e tenere spazio salariale invece che regalare $ a Korver e Teague sarebbe stato molto meglio...al limite tieni solo Horford sperando di pescare il top quest'anno e poi lavori su quei due, pero' ecco, la situazione attuale mi pare la peggiore proprio perche' non vedo in che cosa si possa sviluppare (di buono)...

Prendo il tuo messaggio ma solo come esempio siete in molti a pensare "meglio anni di mediocrita e pescare al draft alto piuttosto che fare i PO non avendo possibilita di vincere"(sintetizzo ma mi sembra questo il concetto. Io non sono d'accordo e non lo sono mai stato, perche ci sono delle "controindicazioni" non da poco in questa "gestione" della squadra, 1) Non abitui i giocatori a vincere, la frase "manca esperienza ad alto livello" mai sentita?, 2) Tendenzialmente fai fatica a vincere o lottare per vincere se non vai ai PO, almeno io non mi ricordo squadre vincenti fuori dai po(attenzione contiene sarcasmo!), 3) La tua gestione non ti assicura proprio per nulla di vincere o provare a vincere, i Thunder perche c'e` Durant e Durant e` una botta di "culo" che puo capitarti come no, se peschi la prima scelta assoluta o nelle prime 3 quando c'e` Lebron-Wade-Antony e` un conto(e ci sono sempre le insidie Milicic anche li), se Peschi quando hai Wall-Turner-Favors e` tutto un'altro paio di maniche e la ricostruzione si fa luuuuuunga. E comunque oltre alle "botte di culo" che sono imprescindibili, serve una gestione e una conoscenza(scouting) enorme, chissa perche Kawhi Leonard e` finito a San Antonio e chissa perche a San Antonio tendenzialmente scelgono bene/meglio, sicuramente non e` un big market o un mercato che attira i FA, altrettanto sicuramente sanno fare il loro lavoro maledettamente bene e i PO negli ultimi 20 anni li hanno mancati poche volte.

Falsissima la cosa del "il nuoco CBA allarga la forbictra le squadre che possono spendere e chi no" è vero proprio il contrario.

Sandrino me lo prenderei subito a Houston, ma subito subito...

Mah, pure per me gestione senza senso o quasi, dare quei soldi a Korver davvero non ha senso, pareggiare l'8x4 di Teague idem, Milsapp almeno e' scambiabile, cosi' come Horford, Teague e Korver dovranno tenerseli invece...

Dimmene uno che ha preso quelle cifre, 4 anni di contratto ed ha quell'età. Son d'accordo che il tiro è una qualità ben pagata oggi giorno, ma il ragazzo è scarsotto negli altri fondamentali. E sia chiaro che io sono uno che gira con la maglia di Korver bello fiero, però mi pare che la mano l'abbia fina ma non indiscutibilmente la migliore del giro, e soprattutto passeggia. In difesa van coperti i buchi che lascia...

Millsap a quelle cifre è un colpaccio, poche storie. Ho dei dubbi su Teague, che non mi ha mai convinto molto...

forse nn hai notato quanto hanno pagato i tiratori questa estate, ed il tiro è una delle qualità che 'invecchiano meglio, korver avrà sempre mercato....millsap a quei soldi lo ritengono in pratica tutti i maggiori esperti di nba in america un furto, vedi tu....teague prende la media per un play titolare

Ma Korver sarà titolare?

Ma dai... Korver è si un contratto a scendere ma è una bestemmia lo stesso (ripeto, è vecchio, tira soltanto e cammina!). Millsap voglio vedere chi si svena per prenderlo solo un anno. Teague "ni", cioè deve migliorare altrimenti 8 milioni non li piazzi cosi facilmente, e teoricamente piazzarlo non dovrebbe essere l'idea in mente alla dirigenza.

Il tuo è il commento che condivido di più. Cioè Korver a 36-37 anni (a quelle cifre) a cosa serve? Sicuro che se gli fosse stato dato un biennale, poi tutti i suoi contratti successivi sarebbero stati minimi salariali. Anche perchè qua entra in questione pure la salute e il fiato di un giocatore che ogni anno cammina sempre più in campo. Pure Millsap, ha l'età ed il talento per prendersi un quadriennale (tra l'altro il contratto attuale è a cifre stracciate per la bravura e completezza del ragazzo) e dare punti di riferimento, cosi invece è un traghettatore che fra una stagione rimette in discussione la sua permanenza. E Teague vale quei soldi li? Ma soprattutto merita il quintetto in una ottima squadra? A mio avviso no, il ragazzo è ben sotto la media dei suoi pariruolo titolari. L'unica cosa ben fatta sono state le cessioni, però non hanno portato ad un progetto vincente, ed è un peccato.

Per quest'anno ancora, quella degli Hawks può essere considerata una situazione accettabile...la squadra ha un buon nucleo, l'asse play-pivot è abbastanza giovane e di buon livello, c'è qualche rookie da far crescere ed un paio di ottimi veterani...ad una stagione che gli regalerà al massimo un primo turno ai PO, deve però seguire qualche aggiunta importante, che sicuramente non potrà arrivare dal draft...se nel giro di un anno riusciranno ad accaparrarsi una stella, allora il mercato fatto questa estate avrà avuto un senso, viceversa, avranno solo perso tempo e gli toccherà intraprendere una profonda ricostruzione.

ma l'idea di ferry è proprio quella di diventare competitivi senza dover ripartire da zero e con un sistema doc come quello che dovrebbbe portare il coach. Semplicemente tanti proprietari non accettano il principio di perdere per avere una occasione di vincere, l'esempio dei thunder è fuorviante, perchè è stata l'unica squadra che nn ha sbagliato un colpo e comunque è stata limitata dal CBA. le altre che provano ad imitarli fino ad ora nn hanno ottenuto granche. Giusto da tifoso preferire 4 anni male e 4 bene a 8 anonimi, ma il punto è che smantellando la squadra con johnson e smith, ferry sta provando ad invertire quella situazione. Per me un giudizio giusto potremmo darlo dopo che faranno le operazioni che chiaramente mancano.....

sono d'accordo sia su korver che su millsap che su teague, è tutta gente che avrà mercato durante la durata dei suoi contratti, è quella la chiave

i giocatori possono arrivare anche tramite trade, mica solo la free agency, e atlanta con le mosse che ha fatto avrà soldi e contratti appetibili nei prossimi due anni, e poi come città atlanta ha di sicuro un appeal maggiore rispetto a tante altre città nba

a me non dispiacciono sti hawks.. squadra da scoprire.. però parte da buoni base.. curioso di vedere all'opera schroeder..

si pero se tu non leggi quello che scrivo allora la prossima volta posso anche evitare di scrivere! io no ho detto VINCERE il titolo, ma PROVARE a vincerlo o quantomeno essere competitivi... personalmente preferisco 4 anni di vacche magre e 4 anni di squadra molto competitiva che PUO puntare al titolo rispetto ad una situazione come atlanta di 8 anni di primo turno di playoff e basta... pacers, thunder, warriors, spurs e le nuove leve blazers, cavs, wizards, wolves sono state costruite dal draft...

Io tutte queste squadre che puntano sul draft e poi lottano per vincere non le vedo. Ci sono i Thunder ( ma hanno una situazione salariale schifosa e perso il Barba hanno perso praticamente tutte le chance di titolo), ci sono in parte i Pacers e i Warriors .. That's It. la verità è che il nuovo CBA allarga la forbice tra le squadre che POSSONO spendere .. e le squadre che NON lo possono fare. Ok .. in un paio di stagioni magari risali pescando al draft .. ma poi una volta che devi rinnovare i contratti o puoi spendere e andare in Luxury oppure ti tocca vendere proprio come hanno fatto i Thunder. Sono curioso ad esempio di vedere i Cavs come si comporteranno una volta che dovranno dare 100 milioni ad Irving e rinnovare tutti gli altri giocatori. Vi faccio notare che negli ultimi TRENTA ANNI .. hanno vinto solo 8 squadre diverse ..che guarda caso spendevano tanto .. non è che tutte le franchigie NBA possono pensare di andare a vincere il titolo .. l'unico modo sarebbe quello di mettere un Hard Cap .. ma tutti se ne guardano bene perchè dimezzerebbero il giro di affari. It's all about Benjamins !

Mi trovo completamente d'accordo con te!

ma non c'è nessun astio... semplicemente se mi mettessero davanti la possibilità di fare anni e anni e anni di inutili apparizioni ai playoff con eliminazione ogni volta al primo turno ( le rare volte che va bene al secondo ) allora da tifoso sarei disperato, perche se parliamo del sistema esterno alla nba allora se sei una piccola squadra sei praticamente rassegnato a rimanerlo, ma invece il sistema del draft è fatto proprio per favorire le squadre piu deboli con meno possibilità di spendere per dare una opportunità ogni tanto anche alle piccole di vincere il titolo ( esempio PERFETTO i thunder )... quindi se i miei dirigenti rinunciassero alle opportunità che questo sistema ti offre, preferendo la via più breve e semplice che però porta ad anni di inutile anonimato, allora sarei incazzato come una bestia... non si parla di vincere il titolo, ma almeno di essere competitivi, e atlanta con la squadra attuale e con quelle passate non le è, non lo è stata e mai lo sarà... il mio peggior incubo da tifoso sarebbe avere una squadra nelle condizioni di atlanta... poi se a voi va bene passare una vita sportiva nella mediocrità ok, ma negli sport americani, gli unici in cui è data anche alle piccole squadre la possibilità di diventare competitivi, non provarci nemmeno trovo sia assolutamente inaccettabile

Diciamo anche che sono un po tutti froci con il culo degli altri. Non è che tutte le squadre hanno la possibilità di andare a spendere 75-80 milioni dollari che sono i soldi con i quali vinci o comunque fare un progetto che preveda di andare a spendere quei soldi .. e da li non si scappa. Ci sono squadre che spendono un tot cercando di fare una squadra comunque competitiva e squadre che spendono magari meno cercando di ammassare talenti dal draft. Gli Hawks comunque negli anni hanno passato anche il primo turno venendo poi eliminati da squadre più forti .. in generale non capisco questo astio nei confronti di una buonissima squadra che negli anni ha sempre e comunque fatto bene .. anche e soprattutto la scorsa stagione con una squadra composta da un paio di buoni giocatori e tanti altri comprimari sono arrivati comunque sesti facendo sudare e non poco i Pacers.

a parte il fatto che purtroppo non si è ancora chiarito cosa vogliano fare i celtics, secondo me non ha senso questo ragionamento perche è solo un prolungare le attese, perche tra due, tre, quattro anni atlanta dovrà smobilitare la squadra e puntare al draft, quindi che senso ha prolungare l'attesa? nei prossimi anni cosa farà atlanta? nulla, rimarrà la squadra mediocre che è sempre stata per poi scegliere di "tentare la fortuna" al draft! quindi tanto vale farlo subito invece che prolungare la "sofferenza"

sulle operazioni fatte tentando di rimanere competitivi senza però ingolfarsi troppo... Teague è in crescita e il suo contratto è secondo me scambiabilissimo...Korver, 4 anni son troppi, vero, ma forse ci potevano essere altri team piu attraenti che lo cercavano?...e comunque, Korver ad esempio farebbe comodissimo a contender con giovani sotto-utilizzati o team in zona PO (mi vengono in mente i TWolves, che traderanno entro l'anno DerrickWilliams, ma anche con altri team si possono organizzare trade a due o piu team...Korver è uno che avrà sempre un discreto mercato.......Millsap è evidente che sia un traghettatore, non è un franchise player, ma manco un 2° o 3° violino...il suo ideale sarebbe da 6°uomo in un team di vertice...con quel contratto, quest'anno accumulerà buoni numeri, riprenderà valore, e sarà un player in scadenza e rivalutato... .......................................insomma non è poi cosi male la situazione....si è mediamente competitivi, e si resta decisamente flessibili...

ma a ragionare con i "si poteva far questo o quest'altro" di idee ne vengono fuori a centinaia...alcune giuste, altre meno, ma non credo che sia questo il punto... ................................................... come ho detto altrove di team che tankano spudoratamente ce ne sono già troppi, dove con "troppi" intendo "piu di quanti franchise player un draft pur ricco possa offrire"............................quindi, e penso che questo Ferry lo sappia, se 10 team tankano e ci sono 3 franchise player, vuol dire che almeno 7 team hanno buttato via un anno nel cesso.........................................................................visti i Suns, i Magic, i 76ers, i C's, ecc.....Ferry e altri han preso strade diverse.....................poi possiamo obiettare sulle scelte Brand che è vecchietto, Millsap che ...questo e quello.............**********************ma il fatto è che spesso parliamo del "era meglio il tanking" come se il tanking sian una garanzia di successo.....ma invece è una altissima probabilità di insuccesso

thanks

A mio modo di vedere movimenti un po' strani e controversi da parte della dirigenza....buone le scelte di mandare a quel paese isojoe a suo tempo e anche di non accontentare le folli richieste di smith, che vada altrove.... Quello che mi fa impressione piuttosto è: - punti su millsap, che è un buon giocatore e ha ancora almeno 4 anni a alto livello e gli dai solo un biennale, col rischio di trovarti già l estate prossima se fa una buona stagione, a doverlo rinnovare alle cifre che chiede o a rischiare di perderlo a 0.... - il quadriennale a Korver a cifre così elevate... È un ottimo specialista e da fare anche altro, può valere quei soldi, sia chiaro, ma li varrà ancora tra un paio d anni? Poi un giocatore del genere farebbe molto comodo in una contender o comunque squadra di alto livello e vista l'evoluzione delle squadre ad est (cavs e wizards su tutte), non mi pare il caso degli hawks che anzi credo staranno fuori dai playoff.... Se proprio volevano Korver, che gli dessero un biennale, anche a cifre più alte, ma con la possibilità poi di liberarsene al volo.... - Brand per un anno ti occupa un posto nel roster e probabilmente giocherà anche bene, ma non farà la differenza... Un annuale a 4 mln mi pare un po' uno spreco di soldi, era meglio lanciare un giovane.... - se prendi Brand, millsap e Korver, dimostri di non voler entrare nella "lotta a wiggins" ma giocartela per i playoff (e ripeto secondo me non basterà).... Ma allora perché prendere noguera che non sarà pronto per un po' e sarebbe comunque chiuso da horford e millsap, quando mettendo assieme la 17 e la 18 ti portavi sicuramente a casa la 13 di Dallas (anziché passare per Boston in quello scambio insensato per i mavs) e aggiungevi volendo shabbazz o comunque un giocatore più pronto?

se sei una squadra come i lakers la strada per ricostruire non è quella intrapresa dai 76ers... se sei una squadra come i cavs, sixers o ancora di più se sei una squadra come atlanta senza nemmeno dei tifosi "decenti" la via per la ricostruzione è solo ed unicamente una... è il bello ed il brutto delle regole nba... sei praticamente obbligato... nessuno verrà mai ad atlanta dei giocatori che ti portano a diventare una seria contender... nemmeno quelli che ci sono nati vogliono andarci durante la free agency quindi figurarsi un'altro che non ha nessun "rapporto" con atlanta...

su realgm.com ci sono abbastanza stats su diversi campionati