29 di Porzingis e New York sbanca Dallas

forse hai anche ragione, ma il vero problema che abbiamo pagato e stiamo continuando a pagare e' stata la trade per rondo. Quella squadra era ancora molto competitiva, nonostante avessimo nelson come PG, che era l'unico piccolo limite.
Per il resto era un grande quintetto, ma soprattutto chi usciva dalla panchina faceva la differenza. Era una squadra da PO comodi, con uno dei migliori attacchi della lega, se non il migliore .

Beh, di fatto i numeri non saranno tutto, ma qualcosa pur sempre significano. Jordan, al di la' delle sue qualita' difensive, era uno che ne segnava piu' di trenta a partita, come Wilt. Ai play tendenzialmente non si chiedono punti, ma assists e palle recuperate. Se poi anche queste stats sono tendenzialmente basse e la squadra eppure vince, almeno si puo' dedurre che non tutto il merito sia dei playmakers, ma anche della cosiddetta "chimica di squadra" e di qualcuno che segna e prende i rimbalzi. Io con questo non voglio diminuire i meriti e le capacita' di Kidd, ma se c'e' un anno in cui il suo apporto diminui' notevolmente, esso fu proprio l'ultimo anno.

Ma pensa che strano

Arriva un vecchio e Melo fa la migliore stagione, JR fa la migliore stagione, NY fa la migliore stagione

Ma ovviamente era merito di Melo-JR-Stats...

Insisto, continuate a guardare i numeri, io preferisco valutare i giocatori in altro modo

Tu vai a cifre, io valuto i giocatori e delle cifre me ne frego
Kidd era un leader in campo e ha sempre tenuto le squadre in pugno
Melo c'era anche l'anno dopo e pure Stats
Risultato?
Palyoff? Sì, col c...

p.s. E non dirmi che è stata colpa del Mago


p.p.s. Sono un vecchissimo ignissino
Il play dell'Ignis era Ossola
Detto anche virgola
Perchè sui tabellini dopo il cognome venivano i punti e poi la virgola
E spesso Ossola di punti non ne segnava proprio
però Nikolic non l'avrebbe cambiato con nessuno, forse solo con Marzorati
Voi continuate a guardare i numeri, mi raccomando

C'erano poi anche J.R. Smith, anche lui alla migliore stagione, e, guarda caso, proprio Chandler.

Quella era anche la squadra di Anthony e Stoudemire. Il primo disputo' quell'anno la sua migliore stagione professionistica in assoluto. Kidd quell'anno tenne una media di 3,3 assists e questo e' emblematico.

Quella era anche la squadra di Anthony e Stoudemire. Il primo disputo' quell'anno la sua migliore stagione professionistica in assoluto. Kidd quell'anno tenne una media di 3,3 assists e questo e' emblematico.

*Kidd porto NY ai PO due anni dopo, erroraccio

Kidd l'anno dopo portò NY ai PO

Poi lasciò perchè Woodson (che poi ammise l'errore) lo fece giocare troppo ed arrivò alla fine spompato

Fosse stato agli Spurs (con Pop che i veterwani li centellina manco fosse Barolo del 1754) capace che giocava ancora :)

Le fortune degli Spurs (leggasi TD) son dovute ad una UNICA stagione disastrosa
Dove si fece male il miglior giocatore
E non arrivarono nemmeno ultimi a dire il vero

Senza di lui partirono 3/16, rientrò per 6 partite e fecero 3/3
Poi fine della stagione adeguato alla partenza
Non era una squadra nata per tankare, era una squadra deboluccia a cui si fece male il pezzo migliore (e pure Sean Elliott, per dire..) , con lui in campo avrebbero fatto probabilmente il 50% di W

p.s. La cosa tragica, riguardando il roster, è che se prendi quegli Spurs( senza Robinson) e li metti a Ovest quest'anno, mi sa che non arrivan per niente ultimi, anzi..
E nemmenoa Ovest a dire il vero

Kidd magari era a fine carriera, ma gli altri senz'altro no. Inoltre, una squadra campione, in un campionato altamente competitivo come la NBA, pur sempre si deve rafforzare. Invece ingaggiarono Lamar Odom e guarda caso furono subito problemi e tanti, dato che a meta' stagione le due parti, giocatore e club, decisero di rescindere il contratto. Quindi, da allora, un top player? Neppure per caso o da lontano!!! Da allora, in 6 stagioni, 2 volte non si sono qualificati alla post-season e le altre 4 volte sono sempre stati eliminati al primo turno. Il fatto e' che con questa politica, forse solo nel 2065 vedranno di nuovo i playoff, a meno che non vi sia un superman universitario che possa cambiare tutto, solo che purtroppo di questi supermen attualmente non c'e' traccia ( a parte chiaramente il mercato, da troppo tempo inesistente per i Dallas).

Mi sembra di capire che a Dallas c'è un chiaro gomblotto dei tedeschi, con dirk che sta provando a instaurare il quarto reich

Fossi un tifoso Mavs più che sull'immobilismo (scelte-trade-e cc) mi incavolerei su come sia stata "disfatta" una squadra che l'anno dell'anello giocava da Dio

E invece lascian partire Kidd e Chandler (e pure Barea mi pare)

Siamo arrivati a "squadra che vince si disfa" :(

A "Comprendo, però è NORMALE " mi son girati un attimino

no, non è NORMALE
Forse nell'NBA
Il che fa capire che lo sport in questo caso non sia per niente sport

Finalmente uno obiettivo!!! Nei Mavericks e' da una vita che la formazione la fa Nowitzki. Infatti lui, al di la' del suo valore (oramai passato), parte in quintetto, il suo connazionale Kleber pure (per lui ieri virgola), uno come Motley, sulla carta un prospetto interessante, all'inizio del campionato era fuori roster e finora, in 41 partite, ovvero l'esatta meta' del campionato, ha visto il campo solo 1(!!!) volta per ben 2 minuti (!!!). Guarda caso in che ruolo gioca Motley? Ala o ala-pivot. Chi dovrebbero essere i suoi rivali nel roster? I due tedeschi in primis. Ma guarda un po'! Poi c'e' il centro, Mejri, anche lui diverse volte, a parte l'attuale infortunio di Noel, a lui preferito... e qui mi fermo. Oltre questo c'e' poi la campagna acquisti, che da una ventina d'anni non vede mai i Dallas al top per prime scelte ed anche free agents di alto livello. Perche'? Il fatto e' che mai ho visto un team cosi' inattivo per tanto tempo sul mercato, fosse esso anche un team di basso livello (e pensare che seguo il basket NBA dal 1978)!!!

Il tiro di ntilikina e l ultima cosa che mi preoccupa..perché la sua meccanica di tiro e davvero buona..e solo una questione di tempo..invece sono molto più preoccupato dalla sua incapacita di battere il difensore e arrivare al ferro e da li o concludere oppure creare gioco..questa parte e tutta da sviluppare..
Però ripeto sono ottimista..smith e anch esso un prospetto intrigante..potenzialità tecniche e fisiche da giocatore di altissimo livello..e sono certo che lo diventera..

Sono due giocatori con caratteristiche diverse e che vengono anche da concezioni cestistiche molto lontane; ad oggi dire chi sia meglio credo possa essere esercizio divertente ma futile. Io li vorrei entrambi in squadra, così per non sbgliarmi :)
Smith mostra lampi di classe e personalità alternanti a momenti in cui emerge la sua acerbità. Ntilikina è molto più solido, ha preparazione tecnica difensiva decisamente più sviluppata ma in attacco resta ancora indietro tanto nella capacità di costruirsi un tiro o di creare dal palleggio. Entrambi invece mi pare abbiano un ottima capacità di visione e di tempo di passaggio cosa non così scontata e presente nei pm delle ultime generazioni. E non parlo solo di assist ma più in generale dei tempi di conduzione di un'attacco

Comprendo, però è normale. Almeno col sistema del draft hai delle prospettive nel vivere una stagione "a perdere", certo magari ci vorrebbe una formula leggermente diversa, in cui si premia un po' anche le vittorie, però il meccaniscmo per quanto imperfetto riesce a dare un senso a stagioni perdenti ed a creare i presupposti per dare spazio e occasione di sviluppo ai giovani talenti.
Poi ci si ride e ci si scherza, perdere non è mai bello, ma proprio mai, neanche se può permttere di farti arrivare il tuo giocatore immagine dei prossimi 20 anni. Però va preso tutto con relatività. Il punto casomai è evitare casi di tanking vero e proprio, in cui sistematicamente la dai su per due-tre stagioni per accumulare "asset" però ci sono vie intermedie assolutamente sensate ed apprezzabili che passano comunque da 1-2 stagioni in cui ogni tanto è meglio perderla una partita che vincerla.
Poi resta il fatto che chi va in campo prova sempre a vincere ed io ogni mattina mi alzo prima passare 1 ora e 1/2 nella speranza di vedere la mia squadra giocare bene e magari vincere.

Io uno che difende così lo voglio sempre in quintetto..anche perché dall altra Jack nn mi sembra un fenomeno...pero sicuramente allenare i knicks e forse la cosa più difficile e anche giocarci..quindi hornacek vuole chiaramente giocare per vincere e Ntilikina può restare coperto almeno un anno..poi dal prossimo lo voglio vedere titolare pero

Sasha, ribadisco che non ce l'avevo certo con te
E quindi non me la piglio col sarcasmo o meno, se il tuo era sarcasmo a me va benissimo

Il problema è che commenti come i tuoi (e senza sarcasmo !!) li ho letti per anni sui forum di mezzo mondo (americani compresi) su un sacco di squadre

E allora, se non c'è il sarcasmo, mi domando che razza di sport sia dove i TUOI tifosi sperano che tu perda

Amen.
Tra l'altro non abbiamo il vissuto di n.y. o squadre simili che da anni frequentano i bassifondi. Il nostro recente passato è fatto di una serie di annate ai p.o. quasi da record, sfiorati e cercati a lungo anno scorso.
Se per una volta (dopo 20 anni) parti male, non sei all'altezza delle altre e non hai chissà quali ambizioni, ben venga una stagione come questa a perdere.
In troppi si sono scordati a cosa devono le loro fortune (passate ma di conseguenza anche attuali) gli Spurs....

Però buttiamolo almeno nella mischia in quintetto 40 minuti a sera in un posto sereno come NY e diamolo in pasto alla stampa no?!


Oppure facciamo con calma?!


Decidi. Sei su "chi vuol essere milionario" e sta per iniziare il tg5

Cmq guardando le prestazioni di Smith e mitchell ai tifosi dei knicks in apparenza dovrebbe venire da piangere per aver scelto Ntilikina..ma in apparenza..bisogna avere tantissima calma e pazienza però mi piace perché è già un difensore stellare..da questo punto di vista e incredibile che un rookie europeo di nemmeno 20 anni sia a questo livello..e estremamente intelligente e nn forza nulla..il resto è tutto da costruire..con calma

O una via di mezzo tra Gasol e Nowitzky.

nn c'è nulla di deprimente..bisogna analizzare la situazione..l incredibile avvio di stagione ha portato tutti a sopravvalutare il giocatore probabilmente..ci sono un po di cose da analizzare..
Intanto è l aspetto fisico..e palesemente sulle gambe e il fatto che al terzo anno a 22 anni dica che dopo meta rs e cotto e davvero davvero davvero un problema enorme
Dopo passiamo a quello tecnico...e un giocatore straordinario però paga un gioco troppo scolastico..le squadre avversario gli stanno negando sistematicamente il p&p e allora soprattutto nel finale gli toccano tiri spalle a canestro a bassa %visto che spesso fatica a prendere posizione contro giocatori più piccoli(e il modo delle difese di marcare porzingis)..se lo fai con aldrige esempio (il re nel prendere posizione)sei fritto..e soprattutto è un passato remoto davvero scarso perché nn punisce mai i raddoppi con un assist.
Cosa fare per risolvere questi problemi? nel breve periodo il ritorno di hardaway può essere importante perché pur nn essendo un fenomeno è un tiratore da rispettare e le squadre avversarie devono gioco forza allentare la morsa su porzingis..nel lungo periodo costruire una squadra forte che possa permettere a porzingis di avere meno responsabilità
Ho letto un articolo che mi trova d accordo..porzingis e un all star alla gasol(uno che magari messo nel giusto contesto ti fa vincere) ma nn un giocatore franchigia alla nowitzki(che ti fa vincere quasi da solo)

Però dai un minimo di sforzo a leggere il sarcasmo!
Il fstto è che in una stagione come questa devi eedere sempre il bicchiere mezzo pieno se no è finita: vincere ovviamente fa sempre piacere ma per fortuna le sconfitte possono aiutare a migliorare il futuro quindi possono essere cmq accolte col sorriso. VIceversa puoi viveral drammaticamente ovvero: vincere non ci serve a niente tanto non abbiamo ambizioni ma perdere fa cmq incazzare. Ecco preferisco la prima onestamente!

Commento che trovo ALLUCINANTE
E, ovviamente, non ce l'ho con chi lo fa (non è il primo, non è il solo, non è certo l'ultimo)

Ma che razza di sport è uno sport dove i tifosi arrivano a dire "Per fortuna abbiam perso"??
MA allora perchè guardarla?? (che poi si sapeva che era brutta, mica giocavan contro chissà chi)
Per tifare contro???
Ok, tutto quel che volete, guardare in prospettiva, i draft, le scelte, rifondare le squadre ecc ecc bla bla ecc

Però io al massimo tifo contro una squadra che mi sta sulle @@ non contro la mia

Per fortuna abbiam perso..
No, è ovvio che c'è qualcosa che non va se il sistema ti porta a preferire le sconfitte in serie
Potrei capire "spero di perdere la prossima perchè poi evito un abbinamento nei PO che non è bello"
Ma augurarsi sconfitte in serie..brrrr

Partita bruttoccia, siam o quasi riusciti a portarla a casa, meno male Barea ha sbagliato la tripla del vantaggio, è bene inanellare unaltra serie di L che siamo saliti decisamente troppo

se avesse un gioco interno sarebbe spaziale porzingis. sembra si accontenti solo del tiro... ce ne vuole per arrivare al livello di nowitzki

Stupendo Porzingis! Come sempre fenomeno!

E infatti non ti ho criticato questo (ripeto)


Ma che per avvallare questa tua giusta tesi hai utilizzato un parametro che per il suo gioco attuale non andrebbe preso molto in considerazione per dire che ha fatto una partita pessima


Cosa - per inciso - che mi trova parzialmente o forse pure totalmente in disaccordo, dato che fino al periodo di gioco da te criticato ha praticamente dominato.


Ma fa niente.

Black!!
Ho criticato il termine GRANDE in QUESTA partita (del c..)
Se si usa una terminologia del genere in QUESTO caso (6/20 da 2 contro..Dallas) che succede se domani fa, non dico numeri marziani ma anche solo un 12/20 contro i Cavs o gli Spurs (e magari vincendo pure)?

Immenso? GOAT? Alieno ?

Ma certamente.


Però in questo momento col gioco che ha può essere criticabile perché non lo fa non perché ha % basse per ciò che non fa.

Parlo in generale.

Pero' come "critica costruttiva" ci potrebbe anche stare, ovvero che avendo quelle caratteristiche uniche giocare piu' vicino a canestro, specie contro certe front line avversarie, di certo non danneggerebbe ne' lui ne' la squadra.


Esempio banale, quarti di finale dello scorso europeo vs Slovenia: ok limitato dai falli, pero' lui e compagni giocano a sparakkazia per due quarti e mezzo e la Slovenia controlla agile, decide di iniziare a giocare in post e diventa Attila flagello di dio, la perdono di un soffio.

Ho contestato un altra tua affermazione utilizzata per criticare il giocatore, non quella di averlo attaccato per come ha tirato contro dei cani o come ha gestito i possessi finali.

Black, definire "Grande" uno che nel momento topico sbaglia tutto (tranne i liberi) mi pare QUANTOMENO esagerato
Ma solo leggermente, eh..
Giusto un pelino

p.s. Per non parlare del contesto
Reparto lunghi dei Mavs: un ottantenne, un tunisino ed uno che deve essere il figlio di quello che fa i pneumatici in Deutschland
Mica Parish-McHale-Walton..

Possiamo parlare per un bel po' dei problemi tecnico/tattico/caratteriali attuali e in prospettiva di Porzingis....per carità...ma è DEPRIMENTE (cit.) se per "attaccarlo" utilizziamo come dato il 30% da 2 di uno alto 2.20 che non gioca né come DeAndre Jordan né tantomeno Capela.


Ci faccia il piacere.

Famme capì
Uno che sbaglia gli ultimi 7 tiri in una partita tirata contro una squadra tankante è "grande"?

Per non parlare del 36% al tiro (30% da 2!!!), che per un 2.20 è deprimente
Boh, contento tu..

Grande Porz