Gli Spurs vincono facilmente in casa Lakers

Boh.. Per me il paragone regge,regge tanto.Lee-Gasol forse non vanno sotto a rimbalzo,forse ti tengono in gara in attacco,ma c'è anche da dire che West-Diaw in D sull'uomo erano tutt'altra roba, insomma.. Stiamo parlando di coppie MALE assortite.Poi oh, uno può sperare che le cose funzionino, ma sono 2 anni che andiamo ai PO sperando che le cose funzionino e ce la prendiamo palesemente nel didietro.Io anche sono dell'idea che Bertans dovrebbe avere più chanche, ma è PALESE che Pop non è uno che cambia all'ultimo secondo, fin dalle prime partite non voleva Butler e alla fine lo ha tagliato, fin dalle prime partite reputava Boban non adatto e a costo di morire non lo ha mai messo in campo.Insomma.. La mia paura è che se OGGI quella coppia sventuramente funziona appena appena questo ci va fino alla fine, che ha i suoi pro, ma anche i suoi contro

Non so, ma ritrovarsi magari poi dietro troppe squadre (più alcune franchigie rappresentanti big markets, dove, a meno che i management non continuino a far danni come la grandine, la NBA stessa avrà piacere che qualcuno arrivi...) potrebbe anche porti in una condizione "di mezzo", all'interno della quale potrebbe risultare un'opzione anche perderlo il Leonard di turno, anzichè il contrario.

Quindi secondo te, con Leonard, Green ed altri ottimi prospetti come hai giustamente riportato Paul o Davis non potrebbero arrivare agli Spurs?
Forse hai ragione tu, ma per me quando hai Leonard in squadra il team ha appeal eccome, non per i media, ma per i giocatori che vogliono vincere si.

Gran commento

Liberare spazio salariale perdendo appeal a livello tecnico non porta da nessuna parte, soprattutto in un piccolo mercato: rimanere con Leonard + qualche buon giocatore/scommesse (perchè di quello, a mio avviso, ad oggi si parla quando si nominano i vari Dedmon, Murray, Bertans che si stanno valutando su minutaggi ridotti), mettendosi in concorrenza partendo dal basso, con svariati altri contesti/mercati in fase di evoluzione, non credo sia attualmente la strada giusta per noi.

Sicuro meno forte lo dici tu. Perché non è che se un progetto va male bisogna continuare a perseverarlo.
Dedmon è la prova provata, che un giocatore, che ha 1 centesimo del talento di LMA, è più funzionale per gli Spurs.
Quindi, se LMA dimostra qualcosa di importante rimane, se no si può salutare senza nessun rimpianto. Piuttosto ti gioco con Dedmon e Bertans.
Capisco la riconoscenza per Parker, ma i vari Aldridge, Gasol etc...anche no...

Mi basta liberare cap salariale.....

Già, sta tutto lì

Va per i 32... oggi, in una trade per Aldridge, non credo che ricaverai mai qualcosa meglio di Aldridge.

Figurati che a me preoccupa anche il solo rinnovo di Dedmon... purtroppo non escluderei a priori l'ipotesi che qualcuno arrivi a sparare grosso (magari anche oltre il reale valore) per lui.

E' molto probabile, ma io non escludo, se i playoff dovrebbero essere disastrosi come gli ultimi 2 anni (perchè così sono stati) una trade di LMA, e smettendo Manu...
In tal caso la PG di altissimo livello non ti arriva...ma magari un lungo di altissimo livello si......

Finché ingolfate il cap con sehe come Aldridge...

Estate 2018 ad andar per le lunghe.....

Un tentativo per Collison, fossi in voi, lo farei

Quello sempre.
C'è materiale umano per alternare varie situazioni. Basta che pop non fa il pop degli ultimi anni dove è latitato parecchio in flessibilità

Verissimo... sono sincero, a me Dedmon piace sempre di più e, a parte le doti difensive, comincia ad avere qualche lettura di movimento in più anche in attacco... è però innegabile che in alcuni momenti in attacco qualcosa di troppo in spaziature e conseguente efficacia e, anche a livello difensivo, dove mediamente il suo apporto è indiscutibile, contro alcuni tipi di contesti particolarmente atipici (con entrambi i lunghi molto mobili e propensi mbedue ad andare in allontanamento), si è un pò perso e sono arrivati +/- insufficienti... quindi sì, a prescindere da chi parte in quintetto, si deve differenziare, in base all'efficienza di Parker e non solo.

*trotta

La soluzione migliore resta ruotare tutti a seconda dell'avversario. Molto dipende da Parker: se fa il Parker, quello che corre troppa galoppa e sfrutta i roll di Dedmon va bene, quando invece la palla non gira con Dedmon in campo a difesa schierata si gioca in 4 perché si mette in un angolino vicino al ferro e lì resta

Per me Gasol contro i centri Back up panchinari è ancora oggi un mismatch per chi ce l'ha. E lee si sta sbattendo parecchio dietro, senza contare che una second unit con loro Manu e Mills anche solo con l'attacco ti mantiene, se non proprío amplia il vantaggio che i titolari possono costruire. E ci sarebbe sempre Bertans come fatto notare da big o ( non so come quotare)

Eviterei a prescindere ogni tipo di paragone con quell'infausta coppi di lunghi con cui si presentaronol'anno scorso. Bastano i rimbalzi per scacciare anche solo il ricordo

Russel per me rimane un cesso molto pompato, lontano dalla palla nn esiste e ha dei piedi davvero poco veloci

Dicono che Ingram si alleni un sacco per migliorare, mah.. quindi è ancora peggio , perché in attacco e davvero mediocre

Bertans al posto di Lee, fine dei problemi

Sinceramente ho visto un campione di partite dei Lakers troppo ristretto per avere un'idea totalmente compiuta, effettivamente però Russell che agisce lontano dalla palla non l'ho visto quasi mai... quindi, anche a patto che la scelta resti vostra, non è così facile per me farmi un'idea di come possa accoppiarsi con lui un Fultz o un Ball del caso.

Con mio sommo piacere vedo che Pop continua a mettere Dedmon nello starting five. Molto, molto bene. A fare i pignoli dovrebbe considerare Gasol come cambio di LMA e Lee come cambio di Dedmon. In questo modo ne giovano tutti, sia lo starting five che la second unit, sia difensivamente che offensivamente. La ciliegina sarebbe trovare una SG al posto di Forbes, un Mclemore mi andrebbe benissimo.
Dedmon comunque steal dell'anno per quanto riguarda i free agent. Poco da dire gli Spurs hanno una marcia in più. Non abbiamo in squadra conigli che elemosinano un titolo o piagnucolosi che cercano veterani al minimo. Non siamo da titolo, ma appena prenderemo una PG di altissimo livello torniamo a giocarcela alla grande.

Per quanto riguarda i Cavs adesso vediamo cosa viene fuori con Deron... comunque là uno tra Lebron e Kyrie è sempre in campo o quasi... la zona della "punta" è loro.

Che poi è oramai un ruolo fondamentale in ogni squadra da titolo (Cavs a parte)

Contro i Lakers è pure troppo!

Be mi andrebbe benissimo il solo Iguodala nella FA 2017!

Dedmon, Dedmon,Dedmon, Dedmon.Kawhi,Kawhi,Kawhi,Kawhi.E' andata più o meno così!

Il problema è che poi ti ritrovi al 1000% ad avere Gasol-Lee e rischiamo di fare la fine dell'anno scorso con West-Diaw.Quell'assetto deve essere evitato come la peste

È che per adesso non ha praticamente giochi per lui off the ball. A inizio anno usciva ogni tanto dai blocchi con Ingram o deng che servivano o lui o Nick. Adesso mi sembra che il gioco sia fatto all'80% di pick and roll alto, qualche blocco per Young, tanti isolamenti e poco altro.

Per quanto riguarda la scelta, mi intriga molto anche Jackson, solo che sarebbe un altro tiratore sospetto e giocherebbe nel ruolo di Ingram, anche se è un giocatore più interno..
Non so, mi sembra che ogni scelta abbia pro e contro ma Fultz penso sia il migliore.. (Anche se quella scelta è da vedere che resti nostra)

Beh, Russell ha talento, ma spesso i miglioramenti off the ball non sono così automatici... poi magari non è il suo caso e magari riuscirà ad equilibrare il suo gioco con quello che resta il suo istinto primario da handler. Vediamo cosa accadrà, sicuramente, se il suo compagno sarà un dei due che citi, quei miglioramenti devono arrivare.

Son d accordo, non per dire ma l avatar di UnderG dovrebbe essere proprio il punto di riferimento del buon russell.

...Modesto o meno che lo si voglia considerare, il tuo parere rispecchia in pieno ciò che accade sempre più spesso in NBA.

Ma si, secondo me non ha problemi a giocare off the ball.
Anzi, lo vedrei bene con un fultz come compagno di reparto, più atletico e più difensore, capace di alternarsi come PG con D'Angelo.

Lonzo peró mi piace di meno, perchè sarebbe una PG vera e proprio, per di più non mi sembra molto sviluppato se si esclude il gioco in transizione in cui è incredibile.. E poi Lonzo deve giocare palla in mano perchè con quella meccanica resta un tiratore sospetto.

Nella NBA moderna il loro utilizzo è fargli fare il 6 uomo a guidare un quintetto contro le riserve... (a mio modesto parere)

Davvero poco da commentare... partita che non dà indicazioni: i Lakers attuali in pratica non difendono decentemente un'azione e siamo andati via subito, in un contorno di intensità che rispecchiava perfettamente un bel matinèe Domenicale a Los Angeles.

Riassuntino per chi se l'e' persa? È una sfida che ha perso il suo fascino...

Scusate l'intromissione non richiesta... a mio avviso però ciò che dice UnderG sulla pericolosità off the ball è molto importante, altrimenti il rischio è che, se non ci scappa l'"Harden" del caso, ti ritrovi una sorta di Monta Ellis/Dion Waiters (anche nel mio caso fai i dovuti distinguo, parlo di caratteristiche, non di talento assoluto), ovvero ottimi giocatori, che però nelle strutture di basket attuali diventano sempre più complicati da inserire.

Aldilà del test poco probante quanto mi piace questa nuova starting line up con Gasol ad uscire dal pino.
I motivi sono molteplici e sono certo che molti di voi li sapranno elencare tutti e meglio. Io mi limito a sperare che si vada avanti così anche quando Pau sarà recuperato al 100%

allora mettiamola così al momento lo vedo più come realizzatore alla harden (com tutti i distinguo del caso), un play difensivo lo proteggerebbe sia in compito difensivi che offensivi lasciandolo libero di creare in attacco.

Son d'accordo sull'ultima parte, assolutamente.

Sulla prima invece per me boh... Ovvero, difensivamente son d'accordissimo, però offensivamente con quella gente che hai citato (per me ottimi) sarebbe una pg allo stesso modo, ora come ora per me la differenza tra ruoli ormai sono minime. Poi potrebbe giocare più off-the-ball, quello si e sarebbe positivo, ma comunque gestirebbe la maggior parte dei possessi da handler primario.

Io continuo a pensare che il buon Deangelo NON sia una PG ma ha bisogno di un giocatore a fianco che lo renda libero di creare (e di difendere sulla meno pericolosa tra le guardie). Diciamo un Beverley o Dellavedova della s ituazione. Detto questo, bisogna che gli scatti qualcosa a livello mentale altrimenti vivrà di rendita senza mai migliorarsi davvero.

Si son d'accordo.

Sul floater per me ci può lavorare (seppur completamente dipendente dalla mancina), la mano è buona, il fatto è che per farlo dovrebbe effettivamente almeno dare l'idea di essere un minimo pericoloso vicino al ferro così avrebbe più spazio per un floater, ora lo spingono proprio verso il ferro.
Sui lob (per quanto ho visto io sponda Lakers) imo non ci sono problemi, al college aveva ottima visione di gioco anche lì, come hai detto io vedrei più il problema in chi ha vicino: prima Hibbert, poi Mozgov/Black/Robinson, o centri stanziali o con poco feel for the game e "corti". Con un target verticale come rollante per me non avrebbe problemi a buttare lob.

Comunque ho letto quello che hai scritto sul fatto che si accontenta molto del mid-range quando gioca il P&R e sono estremamente d'accordo.
Anche se è un giocatore che non andrà mai al ferro con continuita, alla Westbrook, secondo me dovrebbe aggiungere qualche soluzione:
-il floater è quasi assente
-nonostante dei pocket pass molto precisi, non gli vedo mai alzare un lob per il rollante (detto che abbiamo spaziature pessime e rollanti con non troppa verticalità..)
-ogni tanto dovrebbe avvicinarsi un po di più a canestro anche per avere più angoli di passaggio sul lato debole, verso cui mi sembra passi un po' poco.

Ok inteso ora, errore mio.

Mi sono espresso male infatti! Intendo che già oggi, con il giusto minutaggio e con le giuste responsabilità, è un giocatore che mette su quelle cifre.

Secondo me non è un caso che in partite in cui gioca almeno 30 minuti abbia statistiche simili a quelle di booker, non ricordo chi l'abbia twettato, ma ci sono statistiche che mostrano che quando Russell gioca almeno 30 minuti fa gli stessi numeri di Devin e del Lettone.

PS si potrebbe pensare che gioca di più quando sta giocando meglio, e quindi le statistiche sono migliori in quei casi, ma secondo me è il contrario. Non è abbastanza costante in campo per potersi permettere di segnare in modo uniforme durante la partita, non è lou williams. Lui tende a segnare tanti punti consecutivi o a uscire un po' dalla partita a tratti, per questo ha bisogno di più minuti rispetto ai 27 di media che gioca ora (o dei 29 di stanotte che sono inspiegabili...)

Tralasciando il mio amore per D'Angelo... Ma quei numeri son numeri del college? O statsin prospettiva (che però cozzerebbe con il "21 anni appena compiuti")?

Certo: io dicevo che non è facile prenderlo da free agent tra un anno. Il problema è che lo sa anche bird quindi, se le voci sono vere, non sarà comunque facilmente ricattabile.
Secondo me per meno di ingram più l'eventuale top 3 non lo danno: lo tengono e sperano di fargli cambiare idea, o che la piazza/la warner obblighi i Lakers a qualche mossa mangia salario e che renda george imprendibile senza passare da un s&t.

Giocatore franchigia alla Kobe magari no, ma all star in una squadra da titolo senza dubbio.
Se non vedete che a 21 anni compiuti due giorni fa è un giocatore da 20+6 assist+5 rimbalzi ad allacciata siete incompetenti o in mala fede..