La NBA conferma: nessun fallo di Duncan su Harden

Bravo.

Mille milioni di commenti n'altra volta. Mamma mia quanto fate haha'

Straquoto

Guarda, non frequento molto spesso il forum, come si può notare dalla media messaggi, quindi non posso sapere con esattezza ciò che accade qui dentro. Nel precedente post non mi riferivo a te (parlavo in generale), ma comunque gli atteggiamenti che hai elencato nel tuo intervento danno fastidio anche al sottoscritto. Sono frasi, affermazioni che si leggono anche al di fuori di SPO e giustamente a lungo andare diventano difficili da sopportare, ma per CHIUNQUE. Se a qualcuno da fastidio che Harden tiri troppi liberi son fatti suoi, ma non c'è nulla di male in tutto ciò e poi dire che siamo favoriti dagli arbitri è un chiaro tentativo per creare polemica. A me ciò che dicono gli altri su Hou frega meno di zero, ma in questo caso era giusto intervenire.

Così sembrava

E chi ha detto il contrario

Non lo so se c'era fallo o no ma si sono visti non fischi nettamente peggiori...

Ma non è che quel contatto è falloso solo perché è un contatto

No intendo dire che PER ME ha INTUITO una cosa che non puo aver visto, ma ha AZZECCATO LA DECISIONE DOPO IL REPLAY.


E gli Spurs non contano nulla come non contano mai nulla gli avversari negli errori arbitrale, cosa dovevano fare gli Spurs ANCHE nell'ipotesi fosse stata una chiamata sbagliata? Andare dagli arbitri a dire "era fallo chiama 2 liberi cosi possiamo perdere la partita che forse vale una RS"? Ma dai... non ci crede e non lo pretende mica nessuno, almeno io.

C'è scritto forte invece di fotte

*naturalmente manca un "NON" dopo "l'arbitro".

Beh se dici che l'arbitro pur avendo visto il fallo ha deciso di non fischiare intendi dire che l'arbitro ha consapevolmente deciso di farvi perdere (o far vincere gli Spurs)

No perche mi veniva il dubbio davvero che io stessi scrivendo che l'arbitro ha (DOPO I REPLAY) preso la decisione giusta, che sia perche l'ha intuita o meno.


Il mio era (ANCHE STAVOLTA) un ragionamento un po diverso, su tutto un'altro piano concettuale, ma in molti piace buttarla in caciara tanto per... (non parlo di te ovviamente)

oh io capisco il tuo punto di vista però se un arbitro tirando a indovinare o affidandosi all' intuito riesce a fare la cosa giusta io intanto mi complimento con lui poi posso anche pensare che non sia un grande arbitro e che in un episodio del genere prenda la decisione sbagliata 9 volte su 10, ma lì per lì è stato ineccepibile. Il discorso da fare e che è stato fatto ampiamente è se davvero ha fatto la cosa giusta in questo frangente

Sinceramente, te lo domando davvero sinceramente, ho scritto il contrario?


(senza la minima polemica perche mi sembri uno con cui si puo anche ragionare)

No aspetta. Qui sopra dice che il contatto non ha influenza sul tiro. E su questo possiamo essere d'accordo (e non lo siamo, perché se io travolgo il mio avversario come ha fatto Gasol su Hayward quello deve essere fallo ed influisce sul tiro anche se prima piglia la palla). Ma il contatto c'è. E quindi il punto è semplicemente se giudichi un contatto falloso (e per me lo è in quanto Duncan colpisce il braccio) oppure no, ma indipendentemente dall'influenza che ha. Quello che voglio dire è che l'influenza che ha sull'azione non è un metro di giudizio, e non può esserlo.

E io non ho scritto il contrario, siamo al "l'arbitro IMPALLATO che non ha fischiato rigore netto dal vivo e il replay dice che il difensore ha sfiorato la palla" qundi ha avuto ragione, che abbia effettivamente visto o meno la chiamata e` stata giusta.


Io pero resto convinto che l'arbitro debba fischiare quello CHE VEDE non quello che "forse intuisce".


Io non ne sono sicuro certo non sono nell'arbitro ma siccome tra l'arbitro dietro la linea di pochi CM e la palla che e` pochi centimetri prima del tabellone, quindi sono "sfalsati" di 40-50cm? ecco visto che c'e` la palla in mezzo come si vede bene qui:

[ link ]


Come fa a vedere le dita?

Ti faccio un esempio. Un contatto falloso lontano dalla palla, su un giocatore che la palla non va a riceverla, è totalmente ininfluente, ma rimane falloso e di conseguenza da sanzionare.

Ah, e i contatti che ci stanno negli altri canestri non vengono sanzionati NON perché ininfluenti, ma perché non fallosi, il concetto è molto diverso. Un contatto non diventa falloso in base all'influenza che ha.

Credo tu non abbia idea di cosa stai parlando. Innanzitutto per regolamento FIBA (che evidentemente tu non conosci) è fallo perché Duncan piglia il braccio di Harden (e piglia anche quello, mica solo la palla) prima che Harden ricada a terra. Funziona così. Di là c'è questa regola, che a mio parere è un controsenso (psycho91 quella della pistola è palesemente una metafora, intendo semplicemente dire un contatto evidente). Quello che intendo dire io che anche se consideriamo l'azione di tiro finita come dice questa simpatica regola, il contatto falloso (non sul tiro evidentemente) c'è in ogni caso. E non ha senso ragionare sull'influenza che ha avuto sull'azione, perché questo è un ragionamento calcistico e non cestistico.

Lo rispiego per l'ultima volta, perche giusto lo faccia, senza fare polemica, ma perche passare per quello che vede UFO o complotti mi sta ampiamente sui cogIioni.


La prospettiva non e` una opinione, l'arbitro piu vicino, QUELLO CHE CHIAMA LA STOPPATA, (secondo me e dai filmati sembra proprio che sia cosi), NON POTEVA VEDERE le dita di Tim toccare la palla, perche Harden entra di sinistra e la palla e` IN MEZZO tra la mano di Duncan e gli occhi dell'arbitro.


Se io e te siamo in 2 camere diverse separate da un muro ho bisogno di un filmato in 4k per capire che tu NON puoi vedere quello che sto facendo io? (esagero)


Poi ripeto A POSTERIORI LA CHIAMATA E` GIUSTA ma l'errore del non fischio c'e`(ripeto per me), proprio perche non poteva vedere le dita, ma potendo vedere SOLO la mano di Duncan sul braccio sinistro (meno largo della mano quindi non puo coprirla) di Harden.


LO RIPETO, LA CHIAMATA SI E` RILEVATA GIUSTA MA DOPO I REPLAY.


E RIPETO ANCHE UN CONCETTO FACILE FACILE... GLI SPURS NON CENTRANO NULLA su un errore (o presunto tale) arbitrale.

Aggiungo anche.. Siccome le Major il prossimo anno daranno miliardi all'nba non vorranno più vedere l'hack a x perché è brutto, antisportivo e immagina se fosse una finale (cit.)..quindi chi fa fallo su Howard, Smith, Dorsey o Harden è direttamente flagrant 2 ed espulsione.

Si vede NETTAMENTE che tocca la palla... NETTAMENTE. Il resto è solo e solamente malafede

Che ci voleva pure l'nba per ribadire che NON è fallo?

Perfettamente d'accordo.

perdonami però i tuoi commenti sono un tantino deliranti, il basket resta uno sport di contatto, e che dopo una stoppata o palla rubata ci sia un contatto è normalissimo. Qui Duncan prima devia la palla, e poi sfiora (SFIORA) il braccio di Harden, non provocando nessun danno (non impedisce, che ne so, di tentare un tap in e di recuperare il pallone). Questo non è fallo ne in NBA ne in Europa ne in Africa ne in Asia. E non capisco tutte queste discussioni.

Ci devi credere, l'ho letto su internet

Senti... Io posso apprezzare l'entusiasmo ma oramai ti stai coprendo di ridicolo. Cioè è incredibile come ti stai arrampicando sugli specchi! Nientedimeno che adesso le regole contano più delle opinioni! Ma dove si è vista una st*nzata simile? E anche se fosse? Dobbiamo restare fermi nell'immobilismo? SVEGLIAAAAAA!!!!!!1 Non l'hai ancora capito che è tutta una truffa per negarci i nostri diritti? E quando nel commento successivo non fai di tutta l'erba un fascio? La storiella del "sono due casi diversi" è un patetico tentativo di non far passare come due pesi e due misure tutta la faccenda. Dai su, lo sanno tutti come vanno certe cose anche se non lo dice nessuno, ma io l'ho letto su internet perciò è vero. Ma il top è quando te ne sei uscito con il fatto della risoluzione, dello streaming. Non mi fai cambiare idea, come la guardi la guardi la linea è storta perciò Tevez ehm Duncan è in fuorigioco ed è punizione per Houston. Per me è così e solo questo conta

stra quoto!!

Quoto

Che sia calcio o basket poco conta: in Italia restiamo il paese del moviolone, del gombloddo del palazzo, del "ci penalizzano perché siamo scomodi". Ma godersi il nostro sport preferito senza 50 moviole da 40 angolazioni diverse per capire se è fallo o meno pare brutto?

ahahah se dovessero farlo anche in Italia il report sulle decisioni arbitrali, ci sarebbe veramente da ridere...

Per me il caso è chiuso, però non intervengo per questa decisione. Più che altro a me da fastidio leggere commenti tipo "solo con i tifosi dei Rockets si può creare polemica sugli arbitri" o qualcosa di abbastanza simile, quando vorrei vedere alcuni di voi nella nostra posizione. Questo solo perché qualche tifoso ancora non digerisce il fatto o le scorie della decisione presa dagli arbitri durante il finale contro Memphis, ma non è che tutti la pensiamo alla stessa maniera attenzione. Prima di questo comunicato anch'io avevo qualche dubbio a riguardo nel dire se "era fallo o meno", non ho problemi ad ammetterlo, ma non mi spingo oltre a differenza dell'altro episodio sottolineato (li il fallo fu evidentissimo). L'unica cosa che mi dispiace è che in una notte abbiamo perso tre posizioni, ma di tutto questo non dò la colpa a questo episodio.

Ti ho segnalato, bastar*o fascista XD

"la democrazia è così sopravvalutata" cit

"SVEGLIAAAA!!!!!1 Sono cose che sanno tutti, ma che tengono nascoste! Diffondi!!!1"

Ti sei spiegato benissimo

Comunque se questo episodio non avesse coinvolto i Rockets ad oggi non ne staremmo più parlando, e soprattutto per me è fallo in attacco del barba

No, aboliamo solo i contatti fallosi... e se dopo una stoppata mi vieni addosso, o mi tocchi il braccio PER ME è fallo.... È inutile che continui a provare di farmi cambiare idea.... Ahahaha.. Detto questo ha fatto benissimo l'arbitro ad applicare il regolamento...

Esattamente come succede nel nostro paese... sempre pungente Coach!

Perfettamente ragionevole, altrimenti (come ti ho già detto aboliamo i contatti)

Per me invece la regola è perfettamente logica, ci sono alcuni contatti su cui si può lasciar correre, e quello tra Duncan e Harden è fin troppo leggero oltre che ininfluente per lo sviluppo dell'azione per fischiarlo

Sì ma non è calcio questo. Esistono i falli su tiro e falli non su tiro. Esistono falli sulla palla e falli lontani dalla palla. Ma sono TUTTI falli. Se io colpisco un giocatore che sta tagliando in area è fallo, anche se quello non influirà minimamente sull'azione di gioco. In buona sintesi è una regola totalmente illogica

eh sì... direi proprio che è così...

Eh invece a sto punto mi sa che è più una cosa tipo il calcio... Se in area di rigore prima tocchi la palla poi travolgi l'attaccante non è mai fallo... uguale qua, se tocchi prima la palla e nella dinamica dell'azione succede qualcosa che può indurre a fischiare al fallo, si lascia correre...anche a me non è che garbi tanto come cosa ma è così....

Da quello che ho capito io non è così ma dipende dalla dinamica dell'azione, del tiro e dalla posizione rispetto al canestro, ma posso sbagliarmi

È la mentalità da processo di Biscardi, per cui la polemica è bella. Invece agli americani gliene forte ben poco. È che se ne sono lette di tutti i colori. La decisione giusta sarebbe stata fischiare un fallo che non c'è perché l'impressione di tanti è che sia fallo. Se l'altro arbitro mima la stoppata è per coprire il compagno di merende, non perché quello che ha visto o che pensa di aver visto è la stoppata. Se in altre occasioni la NBA ha ammesso che ci sono stati errori arbitrali perché dovrebbe cambiare linea stavolta? Per provare il gusto dell'incoerenza? Altrimenti passa il messaggio del complotto. Eh sì, perché la NBA che ha multato gli Spurs per non aver schierato i titolari contro Miami adesso li vuole favorire. Ah ma all'epoca c'era Stern e adesso c'è Silver e quindi è cambiato tutto...

Mi faccio più risate leggendo diversi commenti rispetto a dei film comedy

Ma infatti nella follia sono perfettamente coerenti.


Però ragionandoci la cosa non mi torna comunque.


Premessa: secondo questa regola, i contatti dopo aver preso la palla non sono falli sul tiro.

Fatta questa promessa, c'è da fare una domanda: se io prendo la palla prima, posso (metaforicamente) tirare fuori una pistola e sparare in faccia al mio avversario? Se sì (ma tendo a dubitarne fortemente) è tutto perfettamente coerente e fuori da ogni logica, se la risposta è no, allora c'è stato un fallo. Appurato quindi che il fallo non è sul tiro perché l'azione di tiro non è finita, il fallo c'è stato e in ogni caso il non fischio è totalmente ingiustificato.

No beh allora perfetto... cioè pure a me sta regola pare una vaccata... però almeno ho capito che la decisione giusta l'ha presa la terna a Houston....