Adam Silver parla del monte stipendi dei Nets

Una parte cospicua di tutte le revenue pero le mettono gia nel calderone, restano poche cose tipo i contratti con le tv locali(appunto) restano le vip room, mi sembra i parcheggi (non sono sicuro pero dei parcheggi) ma non tantissimo d'altro, tutto il resto va nel BRI(basketball related income) che si spartiscono tutti alla fine, proprietari e giocatori.

Non parlavo di tutte le revenue. Parlavo di una parte. Sostanzialmente una sorta di fondo da distribuire tra le squadre che sarebbe maggiore della luxury generata da quelle che spendono più del cap consentito. In fondo se i Lakers guadagnano vagonate di soldi dalla tv non è solo dovuto alla presenza di Bryant........

Le cifre sono un ciccin diverse "Time Warner Cable bought the regional TV rights to Lakers games last year for an estimated $3 billion over 20 years..."([ link ], con l'hard cap le differenze aumenterebbero e non diminuirebbero per nulla visto che 1)I presidenti dei big market non accetteranno mai di mettere tutte le "revenue" che hanno in piu delle piccole nel calderone, le piccole non accetteranno mai di non prendere Luxory tax e non vogliono arrivare all'Hard Cap(piu alto di quello ofierno quindi simoa a 70-80M? Ipotetici), i Giocatori non vogliono perche perderebbero potere e in una lega che mette i giocatori in primo piano non mi sembra na genialata. In piu una miriade di altri problemi minori che allungherebbero il discorso...

Se la NBA vuole essere la lega migliore del mondo, dando a tutti le stesse possibilità (più o meno per essere realistici) devono guardare la NFL. La differenza sta nella condivisione delle entrate che includono anche quelle locali. Per dirla tutta il divario tra LA, NY, NJ.... e le altre sta nel fatto che gli accordi con le TV locali generano profitti immensi. I Lakers hanno firmato un contratto per 250 mln in 10 anni. Capite che con 25 mln a stagione, "regalati", ti puoi permettere di spendere. Il nodo è tutto li. Fino a quando i proprietari dei grossi mercati non decideranno di distribuire parte degli introiti alle altre franchigie non c'è verso di livellare il campionato. Se poi i ricconi asiatici o mediorientali "scoprissero" il basket avremo i Prokorov di turno, che fanno più danni della grandine.

per quello che vale lo spero anche io che i nets non vadano da nessuna parte.ma sono cmq fortissimi; è vero non hanno uno alla lebron in squadra ma in ogni ruolo sono messi benissimo e poi con quella panchina...

Capisco il tuo discorso ma i nets non hanno avuto una base di partenza privilegiata rispetto alle altre perche anche i knicks e lakers oppure altre (anche okc se avesse tenuto harden e preso altra gente a suon di ecezioni sarebbe potuta arrivare pian piano a 90 ed e un piccolo mercato) potrebbero arrivare tra vari rinnovi ed eccezioni a oltre 100 ma non lo vogliono piu fare. quindi il caso nets e un anomalia del sistema che si e trovata tra rinnovi max di gente che aveva gia (deron e lopez), acquisizioni via trade di jj pierce garnett e terry (nn li ha presi FA perche a quelle cifre nn avrebbe potuto) e exception di kirilenko con un botto di soldi da pagare! quindi e una scelta del proprietario non una base di partenza privilegiata.

morale della favola prokhorov spenda pure tutti i quattrini che vuole, non è così che si costruisce una squadra vincente..vince chi sa programmare e chi spende i soldi nel modo giusto, le memphis di turno avranno sempre il loro posto in questo sistema perchè guidate da gente che sa programmare e fare di necessità virtù..non conta quanti soldi hai ma come li spendi e l'esempio più lampante è san antonio, small market e squadra più vincente dello sport ststatunitense degli ultimi 10-15 anni

non sono d'accordo, i nets hanno uma squadra fortissima se si giocasse a fantabasket..iso joe e pierce sono due giocatori praticamente identici, aggiungi un deron che non è più fisicamente dominante come 3 o 4 anni fa e che comunque viene da due pessime stagioni, garnett è ormai agli sgoccioli, anche se per qualche minuto può dare un contributo importante in difesa..brook lopez buono buono ma spesso pecca in aggressività e si è visto agli ulimi po come noah se lo sia mangiato..discorso panchina, terry ormai ha dato il meglio l'anno in cui vinse il titolo con dallas, kirilenko è buono ma ha bisogno di minuti che non è sicuro possa avere, forse da 4 oppure pierce dovrebbe accettare di uscire dalla panchina con jhonson e kiria nel quintetto titolare..in più un allenatore alla prima esperienza e che fino all'altro ieri faceva il giocatore..non so quanto possa durare, pensa a miami quanto hanno impiegato a trovare la giusta chimica di squadra, con un allenatore che per quanto sia denigrato è molto preparato e avendo a roster il miglior giocatore del pianeta al momento..e non mi sembra che i nets abbiano un lbj in squadra..

Allora intanto non era mia intenzione far degenerare niente ma non sopporto i deprecabili atteggiamenti di supponenza dell'utente in questione manifestati sin dall'inizio. ho già chiarito il discorso dei 30 l'anno ai vari free agents e di come fosse una mia voluta esagerazione nel post successivo a quello in cui ne parlavo. detto ciò, sono conscio del fatto che non conosco bene nei dettagli come funzionino le varie clausole. la soglia dei 73 (luxury) la conoscevo, e spero di non dire un'altra boiata quando dico che fra i 58 e i 73 si è nella midlevel exception, con una tassasione ovviamente più bassa della luxury. come dici tu una squadra già fuori soglia non può (e ci mancherebbe!!!) tentare di prendere altri pezzi da 90. ma ripeto anche non era questo il punto focale della questione. come già detto la mia obiezione è che nonostante tutte le regole su cui tu (in maniera cordiale) e l'utente mimex (in toni non pacati per usare un eufemismo) avete fatto luce, i nets si ritrovano ad avere un salary di 101 m (escludendo i 98 mi pare di tasse che dovranno pagare) che è molto maggiore di tutte le altre. io ho dei dubbi su questo sistema di gestione. i nets quest'anno hanno una squadra fortissima non solo nel quintetto titolare ma anche in una panchina molto profonda. le altre squadre no. per questo come dicevo che le basi di partenza ora sono diverse. non lo trovo giusto perchè, usando ancora le parole di Silver, è come sedersi ad un tavolo da poker e non avere lo stesso numero di chips.

Si giusto hai ragione...mi ero scordato di questa cosa perche ero piu preso a far passare dei concetti base che andare sul cavillo di quella cosa! Adesso ci siamo!

Per me e` finita la questione con "bargs77" tanto e` tempo perso per me e lui "ha di meglio da fare che informarsi", solo un appunto black, Kobe se trovasse(e volesse andarsene ovviamente) una squadra che gli offre 31.5M(son un po di piu ma tanto per capirci) che sono 30+5% nel 2014/15 potrebbe andarci, per il resto tutto perfetto. Ma solo Kobe sforerebbe i 30, il secondo e` Wunderdirk che potrebbe firmare a 22+5%=23.1 il prossimo e poi Stat... ecc ecc ecc.

Bargs77, senza che degeneri il post con mimex, provo a spiegarti che probabilmente ci sono alcune basi a livello regolamentare che non conosci ( e nessuno te ne fa una colpa!!) di quello che hai scritto, ti preciso che il salary cap e di 58 milioni ha ragione mimex, ma forse tu hau letto 73 che e la luxury tax. cioe una squadra con cap 0 $ puo prendere giocatori per 58 (percip il tuo discorso di dare 30 a 5-6 all star non puo stare in piedi) dopodiche va avanti a minimi, exception ecc.. e poi tra rinnovi di chi hai gia in rosa e nuove acquisizioni sempre a condizioni contrattuali particolari se sfori i 73 vai a pagare la luxury tax ( caso ecclatante dei nets ma anche di altri) percio anche se fossi a 57 o oltre o gia in luxurynon puoi prendere per es paul dandogli il max sal ( che e calcolato non quanto uno vuole come a calcio) altrimenti noi ai knicks ci avremmo provato!! ma devi essere ad es a 38 x prenderlo se ha diritto a 20 come max sal...i clippers avendolo gia possono invece farlo..i rockets ad es x prenderlo avevano ceduto meta squadra per far spazio a lui..discorso kobe-30 milioni...lui ne prende cosi perche sono 13 anni che e nella stessa franchigia e ogni volta che rinnova ha diritto a tali cifre per eta e militanza nello stesso club..da FA se andasse per es a phila non potrebbe prenderne 30...spero nella confusione e grezzezza di come ho scritto di averti fatto un po di chiarezza!

1)modera i toni. perchè se c'è uno che ha veramente stancato sei tu. almeno a me. 2)ostenti tutte ste cifre e link che neppure mi sogno di aprire perchè non ci vuole nessuno a capire che sono solo FUFFA. delle varie exception e/o clausole non me ne può fregare una cippa. preferisco sprecare il mio tempo in altri modi. la realtà in fatti concreti è che i nets come dice Silver (mica un pincopallino come te), possono spendere di più e da ciò traggono un vantaggio che altri non hanno. ripeto tu puoi giraci intorno come vuoi con le tue analisi da 4 soldi ma la realtà non cambia. 3)mi dai del tifoso di calcio quando per primo ho portato l'esempio calcio (che neanche seguo ma sono gusti) come esempio negativo di sistema salariale fra le squadre. per la seconda e spero ultima volta spero chiuso questo confronto e come anche tu hai detto non sono degno delle tue illuminanti risposte quindi tagliala ora, anche perchè faccio enorme fatica a seguire quello che vuoi dire visto il tuo non eccezionale (dialetticamente parlando) modo di esprimerti.

P.P.S. L'UNICO caso in cui si possa offrire oggi o tra 12 mesi 30M o 31.5(30+5%) ovviamente e` Kobe, meglio specificarlo va... sa mai che qualche "furbo" arrivi...

Sinceramente sei talmente ignorante in materia che non meriteresti nemmeno una risposta pero voglio metterti qualche tarlo, cosi magari perdi un po di tempo per informarti: 1)Salary cap, per la stagione 2013-2014 e` di [ link ] ...58.679 M$ ecco i famosi CINQUANTOTTO abbondanti che dicevo, quindi fittizio un bel Lazzo, 2) In NESSUN caso anche avendo 0(ZERO) cap occupato(dei CINQUANTOTTO scritti sopra) puoi offrire 30(TRENTA) M$, al massimo e` del 25% del cap(i CINQUANTOTTO milioni) di cui sopra da 0 a 6 anni di anzianita(13.701.250 $ praticamente il contratto firmato da Harden), del 30% da 7 a 9 anni di anzianita NBA(16.441.500$) e il 35% dai 10 in su(19.181.750 $) OPPURE il contratto precedente +5%(ecco perche DH ha firmato a 20.5M), Kobe prende quei soldi per la somma di tutti i max contract "a salire" del 5%. Con questo davvero concludo perche oramai me le hai maciullate con i tuoi ragionamenti da tifoso di calcio ignorante sul mondo NBA ma che vuol aver ragione anche quando e` palese che non sai nulla sull'argomento. P.S. Quando ti entrera nella testa che i 101M dei Nets sono una anomalia che NESSUNO vuole riprodurre delle altre 29 e che e` IMPOSSIBILE fino al cambio del CBA che entrino sceicchi che facciano quel Lazzo che vogliono, perche semplicemente in NBA NON POSSONO, sara sempre ma sempre troppo tardi, ti do 2 link cosi magari "ti sgaggi"(come mi dicevano una volta i miei compagni di squadra piu anziani) un attimo [ link ] [ link ] ti consiglio caldamente di metterli tra i preferiti onde evitare altre "figurette" di palta, come quella che stai facendo ora.

tranquilli tanto BKN non passa neanche il primo turno di playoff..

1) OK è chiaro che il mio esempio di prima dei 30 milioni cadauno per i prossimi top free agents era iperbolizzato al limite. detto questo come dice anche l'utente blackberry il limite dei 58 milioni di cap, che per qualche arcano motivo ti sei preso la briga di scrivere a lettere MAIUSCOLE oltre che a numero è fittizio. in questo articolo di qualche settimana fa:[ link ] io il 58 (CINQUANTOTTO) non lo vedo scritto da nessuna parte. vedo ben altre cifre. 2) dici che in nessun caso (scritto sempre in maiuscolo) il max contract è di 30 milioni. ora i casi sono due: o sono io che sono disinformato in quanto mi risulta che il contratto di kobe sia di 30.5 milioni o sei tu che spari stronz.ate. il resto del tuo post in cui ti ergi ad intenditore consigliandomi di non parlare più dell'argomento direi che si commenta da solo. con ciò rimango della mia idea e continuo a pensare che ti sfugge il senso di quello che io stia cercando di dire: se a prokhorov invece di arrivare a 101 milioni di ingaggi fosse venuto in mente (vuoi perchè pazzo vuoi perchè ne ha cosi tanti che non sa che farne) di spenderne ancora di più ad oggi non esiste una regola che glielo possa impedire. tu puoi anche essere daccordo con questa situazione ma io non lo sono. Ergo da parte mia reputo chisa la diatriba

Ma questo sistema non e` perfetto come non e` perfetto nessun sistema che sia l'Hard Cap o il Cap Free, pero resto convinto assolutamente e fermemente che questo sistema permetta a chi ha bravura e fortuna di andare in Finale con la possibilita di vincere Orlando - OKC - Cleveland(guardate nel football quanto vince...) sono arrivate a un passo dal vincere Detroit - San Antonio hanno vinto, cosa che con altri sistemi probabilmente neanche se lo sognano certi risultati. Ci sarebbero dello modifiche(ci sono troppe "eccezioni", la smetterei con i contratti "a salire", estenderei i rookie right anche alle squadre che firmano un FA ecc ecc ecc) pero siamo ben sopra la sufficienza per me. Tra l'altro molti dimenticano che l'ultimo lock out e` stato indetto principalmente dai proprietari che perdevano 10M di dollari l'anno a franchigia( The league claimed that it was losing $300 million a year (22 out of 30 teams were losing money last season) fonte wiki)... con un Hard Cap(per esempio) sarebbero costretti a spendere di piu per essere competitivi forse meno. Bene ma non benissimo per il famoso discorso "business is business"...

Eh gia, pero avrebbe anche dei contro come ad esempio che le franchigie starebbero piu attente a far quadrare i conti che stare attenti a chi comprare!! e i GM per la loro utilita a quel punto potrebbero essere tranquillamente rimpiazzati da umili ragionieri (esagerando naturalmente!!) quindi avrebbe il vantaggio secondo me non di livellare ma di fare in modo che una charlotte ad un certo punto possa trovarsi nelle condizioni di vincere 2 titoli filati, creando piu che un fattore di livellamento, un fattore di imprevedibilita e altetnanza di vittorie!! (naturalmente oculato lavoro della franchigia permettendo) alla fine come sempre pro e contro!! cmq speriamo che di prokhorov ce ne siano pochini perche lui fa bene a spendere perche ne ha le possibilita economiche e l nba con le regole attuali glieli petmette...ma cosi sfioriamo il ridicolo e infatti anche silver girandoci un po attorno con questa dichiarazione ha manifestato un po di nervosismo perche qualcuno sta trollando il loro sistema perfetti, e si sa che questo a stern proprio nn piace..

P.S. Il che non toglie che sia impraticabile in uno sport come l'NBA in una lega come l'NBA.

Hai ragionissima infatti nel football americano dove c'e l'HC small small market tipo Greeb Bay sono una franchigia molto piu vincente della squadra piu blasonata della lega come i Dallas Cowboys.

Si hai ragione ma con l hard cap non possono tutti andare nei grandi lidi proprio xke ce un limite tangibile e non fittizio come adesdo...i giocatori dovranno pure andare da qualche parte a giocare e percio dovranno anche andare nei piccoli lidi perche nei grandi mercati non ce spazio salariale neanche con exception, minimi eccc...

Pero dovresti smetterla di scrivere su un argomento che palesemente ti e` ignoto, te lo spiego per l'ultima volta poi pensala come vuoi, in NBA non potrebbe succedere perche: 1)Il magnate del petrolio compra una franchigia gia con contratti in essere quindi cap occupato 1a) Il magnate compra un expansion team e ha il cap libero. 2) Con 58(CINQUANTOTTO) milioni abbondanti se nel tuo caso folle i primi 2 accettano hai gia finito NON PUOI OFFRIRE ALTRI CONTRATTI, per NBA CBA... pero 3)Il max contract(che non e` 30M IN NESSUN CASO, sempre per il famoso CBA NBA che a te e` ignoto) dei contratti da te elencati vale per lo sceicco arabo 20M(ipotetici) come per l'ultima squadra della lega se ha cap libero, ergo il giocatore se va dallo sceicco o nell'ultima squadra guadagna la stessa cifra... devo andare avanti oppure ti accorgi da solo che stai scrivendo una marea di stronzate(quando ce vo ce vo!)? P.S. Nel caso che uno sceicco sia cosi sciocco da offrire il max contract a Wade(nelle condizioni del 2013)+Parker+Stat(non ce la fa perche il cap non glielo permette ma facciamo che ce la fa) e 12 minimi salariali(sempre per il famoso CBA NBA), 1)non vince un cazzo, 2)Quei contratti non gli permettono di vincere per i prossimi 4 anni...

Niente di nuovo...comunque concordo sul coach xD

NO compà, è qui che casca l'asino. in teoria potrebbe esistere. NOn potrebbe solo con l'introduzione dell'hard cap. ora ti prego portami altri esempi pertinentisismi come quelli che fatto finora di lakers o knicks DEL PASSATO e di quanto non hanno vinto o non avrebbero vinto in rapporto a quanto speso così a pranzo mangio tranquillo

Beh effettivamente siam solo in 18... che poi cosa ce ne facciamo si Steve lo sa solo Kennedy(che smettesse con le droghe va...), piuttosto novita su Asik? Un 4? Nemmeno per sbaglio, andiamo in guerra con Jones e Motie titolari(o Asik)!!! OHHHH YEAHHHH, io ci starei anche... magari chiamerei un allenatore pero... cosi tanto per dare un senso a sta squadra...

Te lo sussurro... epic fail, il tuo esempio NON puo esistere con il CBA e il cap della NBA...

(Casspi in nazionale sta rullando il giusto per quello che e' il livello della competizione, siamo sui 18+10 di media in 3 gare con % decenti)

OK tu hai portato l'esempio di trade tra giocatori. ora ti porto io un altro esempio. estate 2014: lo sceicco chiama in rapida successione tony parker, wade, lebron, carmelo, bosh e stoudemire e dice a tutti loro: vi do 30 milioni l'anno per giocare nella mia squadra. ci state?? si bene. ed è in quel momento ma solo in quel momento che negli altoparlanti delle arene di tutte le altre franchigie si sentirà: ti piace vincere facile?? bonji bonji bon bon bon

HAHAHAHA "arrisentirci...tu,.tu.tu." xD oh, comunque Mimex, ho letto di un'interessamento nostro per captain Jack (by Alex Kennedy), che dici?

Ma piano piano, se ne sbatte finche non si stanca di buttar soldi dalla finestra, ti spiego la semplice differenza tra calcio e NBA, se oggi arriva lo sceicco di turno, (calcio) lo sceicco di turno compra il PSG e spende 200 M strapagando gente come Ibra o Cavani o mettici quello che vuoi con offerte irrinunciabili e domani volesse Messi potrebbe anche comprarlo a 300M ad esempio, (NBA) Lo sceicco di turno compra i Toronto Raptors e chiama Morey di Houston e dice "voglio Harden" e Morey risponde "cosa mi dai in cambio?", "gli pago il max salariale e a voi do quello che volete..." risposta di Morey "Il max lo prende gia per i prossimi 5 anni e nel vostro roster non c'e` nulla che ci interessi minimante... arrisentirci... tu.tu.tu.tu.tu"... trova le differenze... dai su, e` IMPOSSIBILE che in una lega come e` strutturata la NBA possa verificarsi lo scempio del calcio(ma ora sono gli sceicchi prima erano i club spagnoli, prima ancora gli inglesi e prima ancora gli italiani).

Comunque magari sfugge che Proko e' un caso "particolare", leggetevi la sua storia...gente cosi' ce ne poca alla fine, pochissima, e vedrete che prima o poi si fermera' pure lui, come hanno fatto alcuni suoi compagni di merende...piuttosto uno cosi' FORSE era meglio non farlo entrare nell'NBA e lasciarlo al calcio, anche se finche' fa da ente benefico a tutta l'NBA ce lo teniamo quasi stretto...

Davvero non capisco... tu perseveri nel portare come esempi per il futuro dell'NBA situazioni di squadre del passato quando io appunto continuo a sostenere che proprio rispetto al passato qualcosa è cambiato o cmq sta cambiando. si dai illuminami sul perchè in futuro l'NBA con il potenziale avvento di altri tipi come prok non potrebbe trasformarsi "in quella schifezza che è il calcio"(almeno in questo siamo daccordo), quando è lapalissiano che il caro russo del nuovo CBA se ne sbatte altamente spendendo cifre senza batter ciglio?

P.S. Si probabilmente senza i milioni della LT ci sarebbero 2-3 nuovi casi "New Orleans". P.P.S. Pero rileggendo l'ultima riga mi sono reso conto che ti mancano alcune basi per valutare il CBA, se non sai perche Charlotte DEVE pagare quei soldi(o l'equivalente di quel contratto) al Gordon di turno.

Davvero devo spiegarti i perche con questo CBA non potrebbe mai diventare la NBA(ma potrei mettere anche NFL) anche solo lontanamente avvicinabile a quella chifezza che e` il calcio? Davvero? Mi levi una curiosita? Perche Portland non ha mai vinto un ciufolo? O i Knycks? o LA senza "il regalo Gasol" dopo l'addio a Shaq? Perche non avevano soldi? Dai su... non diciamo eresie.

Rimango della mia idea. Le nuove basi di cui parlavo è la forbice sempre più grande che si viene a creare tra le cosiddette squadre che spendono e quelle che non spendono (a volte sarebbe più corretto dire che non vogliono spendere). tu sottolinei che anche in passato esisteva questo divario. non voglio sembrare ripetitivo ma ti rispondo dicendo che sono cosciente che new york e l.a hanno sempre speso di più rispetto delle altre, ma è inconfutabile che non è MAI esistito un divario così netto come quello che si è venuto a creare oggi. Inoltre quella di brooklin che tu chiami un'anolmalia unica lo è fino ad oggi. chi ci dice che domani non arrivino un paio di sceicchi che comprino delle franchigie e inizino a ripetere qunto fatto da Prokhorov? per come la vedo io anche in NBA si verrebbe a creare una sorta di campionato italiano di calcio in cui ci sono squadre che punteranno ogni anno a vincere lo scudetto e squadre che bazzicheranno sempre nel fondo. credi davvero che in una situazione di questo tipo una squadra come memphis possa in futuro raggiungere le finali di conference? beh io credo di no. in finale di conference ci arriverebbero sempre e le squadre alla brooklyn Infine non sono daccordo neppure quando dici che per le squadre cosiddette piccole i soldi "di elemosina" che ricevono dalla luxury sono manna dal cielo per loro, quasi che da questi soldi dipendesse la loro sopravvivenza. persino in un momento di crisi globale, ci sono dei tipi che pagano centinaia di milioni per acquistare i kings(!!!!), e città come seattle che ne pagherebbero altrettanti per entrare nel giro. per fare un esempio la stessa carlotta che non avrà i soldi di new york paga una montagna di soldi per pagare lo stipendio di un giocatore come ben gordon....

Posso solo contraddirti su una parte del post? "...poi qualcuno disposto a spendere 300 milioni tra contratti e luxury come prok lo si troverà sempre..." e` proprio il contrario, si fara sempre piu fatica a trovarlo, perche Proky con il vecchio CBA avrebbe speso 130M totali e qui ne spende 190 quasi(devo ancora fare i conti), se prima era difficile trovare lo spendaccione e di solito erano sempre i soliti noti, oggi e` impossibile e infatti i Lakers aminstizzano per non pagare ingaggi assurdi, anche loro(e anche NY) dovranno cominciare a programmare proprio perche se facessero come na volta butterebbero nel cesso decine di M che non vogliono buttare. Questo sistema(altro che HC) da piu di tutti la possbilita alle "piccole" di vincere lavorando bene, che non vuol dire che vincano pero gli da piu possibilita di altri, nel Baseball andate a vedere le squadre con il piu altro payroll come sono messe e li non c'era luxory fino a poco fa per esempio. Voglio dire, ci saranno sempre squadre che spenderanno di piu e squadre di meno, ma sto nuovo CBA(e per una volta c'e da ringraziare Stern tutta la vita) lo rende maledettamente caro, ed e` l'unica lingua che milionari, a volte straviziati, capiscono bene.

non capisco l'astio nei confronti di prok.....hai i soldi e li spende,in maniera esorbitante,per fare una grandissima squadra.......poi l'idea dell'HC è irrealizzabile.....come detto da mimex.....perché nei mercati di seconda fascia non si potrebbe più strapagare un giocatore e questo partirebbe per lidi migliori senza batter ciglio.....la luxury è per me la situazione semiperfetta(perfetta se si introducesse l'idea di olimpia)......poi qualcuno disposto a spendere 300 milioni tra contratti e luxury come prok lo si troverà sempre.......ma sinceramente non per il fatto che spende così tanto li trovo davanti ai pacers.......

E permettimi, quali sarebbero queste nuove "basi" da cui partire da ora in poi? BRK e` solo un'anomalia tra 30 che per ora non ha ancora vinto un bel ciufolo, forse ci riuscira, forse no, ma le basi con il nuovo CBA sono le medesime che ci sono sempre state(quando NY aveva 100M e la seconda 70 abbondanti cosa cmbiava?) Solo che ora le NY e LA devono programmare anche loro perche pur essendo le piu ricche squadre di Basket del pianeta non si possono piu permettere di spendere e spandere come STORICAMENTE HANNO SEMPRE FATTO. A me sembra che Silver stia provando a mettere le mani avanti su un'anomalia che sara UNICA e anche dovesse vincere sara irripetibile o quasi. P.S. Quello di cui parlavi nel tuo post, quella sorta di "gentlemen's agreement" tra proprietari non c'e mai stato, anzi alcuni si odiano profondamente tra di loro pero sono uomini d'affari nel vero senso della parola, Paul Allen non butta nel cesso centinaia di milioni per vincere un anello, lo vince semmai spendendo cum grano sales e non ci e` andato lontano se la sfiga di Roy e Oden non lo colpiva ed essendo una delle 50 persone piu ricche del mondo poteva fare quello che voleva ma siccome business e` business ANCHE in NBA, buttare via centinaia di M di dollari loro sono i primi a sapere che non e` business per un gran Lazzo... Procky per ora sta spendendo e spandendo perche e` NY perche deve "farsi pubblicita" in un mondo nuovo ecc ecc ecc ma ripeto anomalia UNICA e forse irripetibile(FORSE FORSE se uno dei primi 50 al mondo comprasse i Clippers ma ripeto FORSE), per tantissimi fattori. Ricordati sempre che i milionari sono milionari perche fanno i soldi non li buttano dalla finestra, perche pagare 4-5-6 dollari di Tax ogni dollaro e` un buttar via i soldi.

Gran bel commento, ogni sistema ha pro e contro, non necessariamente un hard cap duro e puro e' il sistema migliore.

Che ci siano franchigie UN PO' più spendaccione rispetto ad altre per me è accettabile. e il fatto che non abbiano vinto nulla dimostra che per per vincere almeno finora non è stato indispensabile spendere tanto anzi.. ma il punto è che secondo me qua si è superato ogni limite con brooklin che come dice l'articolo paga solo di luxury più di quanto tutti gli altri paghino di ingaggi, perchè da ora per cercare vincere si parte da basi diverse.

Infatti NY nell'ultimo decennio ha fatto incetta di anelli sforando i 100M di cap... LA pure l'anno scorso, tutto un anello... Tra l'altro ultimamente gli ultimi anelli li ha vinti Miami che non e` nemmeno nei primi 3 payroll della NBA... Io fossi in Charlotte o Utah pregherei tutti i santi che conosco che non ce ne fosse uno di Proky(semplifico) ma 10 anche 20... intascare 30-40-50M l'anno di Luxory per le piccole, un sogno, altro che competere per l'anello, gli anelli costano prima ancora di Luxory, costano bei soldi prima.

Per me potete arrivare a un milione di commenti, pero posso far presente a chi magari pensa ancora alla "vecchia" luxory tax (1 dollaro di LT per ogni dollaro sforato) che non e` piu cosi? E anche i Lakers hanno dovuto amnistiare Artest(7M mi sembra) per non pagarne 20-25 di LT? Posso dire che un rapporto 4-5-6 dollari a 1 e` "insopportabile" per chiunque? Ho questa liberta? Ecco grazie, continuate pure.

Grazie mille anche a te!!

il fatto è che ci sono state già delle situazioni dove alcune squadre tipo okc ma non solo hanno dovuto muoversi per non alzare troppo il salary cup, a me piacerebbe trovare un modo per mettere tutti veramente sullo stesso piano, ma come ha scritto mimex poi gli sponsor conterebbero ancor di più di quel che contano ora...

Benvenuto anche da parte mia :)

Cmq ragazzi spendere tanto non sempre significa vincere eh.Non so assolutamente le cifre del monte salari delle vincenti o delle finaliste degli scorsi anni,ma non credo fossero sempre quelli che spendevano di più.Sarebbe interessante portare una statistica documentata.Ci sono anche proprietari che pur potendo non volevano spendere,ma anche su quello,che ci puoi fare? Ripeto,per me avere ogni tanto qualcuno che vuole mettere il grano non è così nocivo. I soldi oltretutto bisogna anche saperli spendere,mica solo averli. La maggiore differenza alla lunga secondo me è rappresentata da piazze che attraggono e sempre attrarranno giocatori,e posti in cui fai molta più fatica (con conseguente maggior esposizione a cattivi investimenti pur di portare/trattenere qualcuno).Fortunatamente esistono poi società che sanno gestire bene le cose,e pur essendo small market sanno arrivare in vetta.

Thanks

Sono daccordissimo con Adam Silver. penso che finora fra i proprietari delle varie franchigie ci sia stato un patto non scritto di attenersi alle regole anche senza hard cap e di non eccedere nello spendere di troppo rispetto algli altri nella costruzione dei rosters. Uno dei motivi per cui l'nba mi ha sempre affascinato è quest' equilibrio fra tutte le squadre. anche quelle più disgraziate in teoria con le giuste mosse e pick al draft possono ambire a vincere l'anello. questo sistema lo trovo grandioso. non come nel calcio ad esempio in cui le squadre forti sono sempre più forti e quelle deboli sempre piu deboli. ora invece è arrivato sto russo che spende a destra e a manca. in questo modo se si continuasse così si creeerebbe anche in nba un divario incolmabile tra le brooklin e memphis di turno. perciò secondo me è giustissimo l'hard cap. in tutti questi anni dove sarebbero i blazers, una franchigia rimasta sempre al limite della mediocrità, se il loro stra ultra ricchissimo proprietario (che ricordo essere co-proprieatrio della microsoft quindi molto piu ricco del russo) avesse sforato la luxury di 300 milioni l'anno?

Welcome.