Jabari Parker-Chicago Bulls: team option sul secondo anno dell'accordo

Sarà, ma secondo me la squadra ha pagato tantissimo il fatto che ci fosse un wetsbrook palesemente fuori forma fino a gennaio, george che pensava più alla FA che a giocare e Melo che come sempre si interessava solo del suo orticello.



Ora invece il futuro è già scritto, la squadra più o meno sarà questa per i prossimi 4-5anni, per cui lavoreranno insieme per trovare qualcosa. So che nella mente di tutti, soprattutto di chi li ha visti per bene, ci sono prestazioni indegne, ma il valore dei giocatori è fuori da ogni dubbi e il roster a livello di qualità è praticamente lo stesso che elimino gli spurs del record in regular season e che mise quasi un piede alle finals.



L'errore a livello di salary è stato solo adams, con un contratto troppo oneroso, ma sono strasicuro che 29, se non 28 GM su 30 metterebbero la firmare per avere la coppia george+westbrook sicura in squadra per i prossimi 5anni e nei loro anni migliori.

Il modo in cui arrivi alla scelta forzata è rivedibile, non la scelta forzata (così come la scelta di Houston). A questo punto chiaro che non hai alternative all'andare all-in con George e Westbrook e pregare di trovare qualcosa nei minimi e nei rookie deals.

La migliore difesa...a parte che il ritorno di Roberson è tutto fuorchè garantito next season, ad oggi non può ancora correre, e bisogna comunque vedere in che condizioni ritorna (vedi Teague e Parker che con danni simili ma meno gravi non è che siano tornati proprio al 100%), pure Memphis ha sempre avuto storicamente la migliore (o quasi) difesa del campionato, tranne gli ultimi due anni, ma nè noi nè loro - nè tanto meno voi - son andati lontani con un attacco subpar...e il vostro è un attacco *fortemente* disfunzionale.

Sul salary si son dette un sacco di cavolate, che avrebbero dovuto fare? Non rinnovare George? Sono critiche insensate.


Credo che la squadra, giustamente, giocherà come ai tempi di durant+westbrook, con in più il fatto di poter allestire una difesa da primi posti, se non la migliore.

E' sempre il solito discorso che non c'entra niente col progetto presente in una franchigia ma piuttosto con il discorso small market / big market.
Che fra l'altro, sentir fare questo discorso da parte di un tifoso di Oklahoma che è nella situazione salariale peggiore della lega proprio perchè è forzata a pagare fior di quattrini qualsiasi cosa passi da quelle parti (vedi Grant)

La valutazione che fai di Houston è giusta, non ti rendi granchè conto che OKC è nella stessa identica situazione e a conti fatti l'unica cosa che ha migliorato è stato cacciar via Melo...perdendo però Brewer che del roster rimanente è l'unico che faceva qualche canestro.
Ora come ora il vostro terzo attaccante è Felton, non so se farei proprio i salti di gioia.

Siamo impazziti.

Favors ed Exum li hanno tenuti anche se sono una franchigia con poco appeal a livello di FA,tu pensi ad Hayward ed Hill,il secondo non è una grande perdita considerato il contratto che ha preso,il primo si ma è stato pure maxato da una squadra con molto più appeal per i FA.Hanno pure draftato un certo Gobert al secondo giro un po' di anni fa scusa se è poco,poi Mitchell l'anno scorso ed hanno un monte salari pieno di steals. Utah è una franchigia gestita molto bene.Guardati il loro cap e dimmi quali ingaggi sbagliati vedi,io nessuno.

Io non la prendo sul personale, semplicemente son sempre le stesse critiche quelle mosse a westbrook, quando poi ad oggi ha sbagliato solo una post-season, nelle altre è sempre stato protagonista.



Quello che mi dà fastidio è che venga trattato come il derozan di turno, quando invece è uno dei giocatori più forti della lega.



Ad oggi i rockets si sono indeboliti parecchio, rischiano pure di perdere capela, ma in generale non sono imbattibili.



Io nutro le mie convinzioni in chiave tecnica, oltre che come tifoso, perchè credo che i thunder possano essere una delle migliori difese se non la migliore e che con george totalmente immerso nel progetto, si possa pensare con più tranquillità a giocare invece che a FA ecc.



Se da un lato io magari sopravvaluto i thunder, credo che in tanti li sottovalutino per una stagione negativa.

Si ma non devi prenderla sul personale, togli i paraocchi e cerca di capire perché praticamente il 90% delle opinioni su Westbrook verte su quell'aspetto.
E da parte mia non è una critica, si tratta di riconoscere dei limiti a livello di comprensione del gioco che dopo 10 anni da professionista continuano a essere evidenti, tutto qua. Ma con questo non pretendo di farti cambiare idea, sarebbe impossibile.
Anche ruotando a 8 a OKC entrano Felton, Abrines e Grant, dai su...se poi li vuoi mettere sullo stesso livello di un Gordon che esce dalla panchina a Houston o di quella dei Celtics fai pure.

Quello è un altro discorso, anche perchè potrei dirti, chissà dove sarebbero arrivati i jazz con un hayward in più.



Il punto è che se la squadra X perde il suo giocatore migliore, ci perde sempre, soprattutto in uno sport dove i singoli sono molto importanti. E siccome di solito i giocatori più bravi arrivano ad essere FA dopo i 26anni, ti perdi anche i loro anni migliori, dove la maturità fisica si mischia ad una buona dose di esperienza nella lega.

A questo devi aggiungere l'abilità del GM, abilità nel convincere un giocatore a rimanere.

Questo fa si che un progetto sia vincente.



A me pare davvero indicativo il riuscire a tenere i giocatori chiave, altrimenti riparti sempre da zero e non arrivi al punto. Ed è anche una delle motivazioni che stanno dietro agli anni di tanking selvaggio dei 76ers, per esempio.

Oppure il progetto è talmente valido che riesce persino a fare meglio nonostante la perdita de "l'unico FA di livello" attorno al quale si voleva costruire (qualcuno si è già scordato delle sculacciate di Favors, Rubio, Exum ed Ingles a carico di altri "FA di livello", ma tant'è...), nonostante nessuno ci avrebbe scommesso sopra una cicca. Forse ci sono più giocatori di livello fra quelli rinnovati l'anno scorso o quest'anno per crearlo, quel progetto, di quel che pare in apparenza.
Che poi ad oggi il "FA di livello", per sfortuna, non ha potuto dimostrare un emerito nulla. Se non che *adesso* è diventato un FA di livello perché finché era nello Utah era uno sì bravino, ma mica da max, mica da progetto vincente..

Io sto considerando i FA di livello, e Utah ne aveva solo uno, hayward.



Un progetto è vincente se tiene i suoi giocatori più forti, altrimenti non vinci.



è anche vero che poi si deve esser bravi a coprire quella partenza, e i jazz lo sono stati. Però, se arrivi ad una FA e perdi i tuoi giocatori migliori, c'è qualche problema.



E ti ripeto che non mi riferisco solo ai jazz, ma ad ogni squadra.

Veramente stai dicendo una vera e propria sciocchezza e non un'ovvietà: i Jazz hanno tenuto TUTTO il roster dell'anno scorso, nonostante due pezzi in RFA e uno in UFA che sono stati rinnovati.
Quindi delle due l'una, o ti fa comodo non considerare l'anno scorso e questa FA ma pensi che siamo la stessa squadra di due anni fa (eppure Udoh, Rubio, Crowder, Sefolosha, Mitchell io contro i Clippers due anni fa non li ho visti) o non ti stai rendendo conto di star dicendo una stupidata.


Oppure stai considerando Jerebko come un FA determinante che preferisce andare a giocare con i Warriors che restare a 0 minuti sulla nostra panchina, c'è anche quell'opzione.

Non importa dai...buona domenica

Tu ti contraddici da solo i tuoi discirsi non hanno filo logico e fai finta di non sentire, e ti lamenti se la gente non "ragiona" con te.

Te se non sfotti non sei contento, immagino quanto sia facile discutere con te se si ha un opinione diversa.

E beh se riduciamo un affermazione cosi, pure dire mangio una mela è riduttivo, visto che l'azione "mangiare" implica pure masticare, digerire ed evacuare.



Ma qui siamo su livelli altissimi.





Se vuoi però ti spiego, se non rifirmi un tuo FA importante mi dici come fai a vincere?



Voglio dire, con che presupposti tu dici di avere un progetto vincente se perdi i tuoi giocatori migliori. è chiaro ora?

Lo sono infatti, non vedrai mai un mio commento dire che i lakers non siano da playoffs o da titolo, nel caso aggiungano leonard.





Per seguire i miei commenti basta leggerli senza voler polemizzare. Ma so di chiedere tanto

Questa è una tua opinione, che rispetto ma che non condivido.



Anzi
sono abbastanza sicuro che con tutti sani, una buona alchimia tra i due
all star e una difesa come quella pre-infortunio di roberson, si possa
fare tanta strada.





Sta storia della palla e di westbrook è peggio di "aiutiamoli a casa loro" di salvini e dei gufi renziani.



Poi lo sanno anche i muri che ai playoffs contano massimo 3uomini dalla panchina.

Eh beh, perché il quintetto fa di te una contender, non la profondità delle rotazioni o un buon sistema di gioco. Stiamo parlando della peggior panchina NBA, dati alla mano, almeno in termini di punti, stiamo parlando di una squadra che in un anno non ha mostrato un'idea chiara di gioco.
Più palloni a George non comporta direttamente essere contender, neanche lontanamente, perché rimangono i soliti problemi, per quanto riconosco che togliere un minimo la palla dalle mani di Westbrook possa fare solo bene.
Per inciso, anche senza Anthony, con Utah in una serie perdi 8 volte su 10.

Ed ecco che ogni volta pare che se scrivi un ovvietà contor una squadra, subito la si prende sul personale.....


A me pare un ovvietà che un progetto vincente venga anche giudicato sulla base dei risultati e sulla base dei giocatori che convinci. Oppure su cosa ti basi?



Se una società non riesce a tenere un FA, non è un progetto appetibile. E non mir iferisco solo ai jazz, ma ad ogni franchigia.

Ah guarda, se la tesi è "Utah non è un progetto vincente perché Hayward se n'è andato mentre OKC è un progetto vincente perché George è rimasto" mi basta riguardare i playoff dell'anno scorso e sono in pace con il mondo.

Non ti fare travolgere. Si e' arrivati al ridicolo con le argomentazioni.

No lascia perdere, per lui tutti sono da criticare facendo anche paragoni disvutibili e fuori luogo, mentre non sia mai a toccare i thunder super contender che viene eliminata dal "progetto perdente" utah, si smentisce e fa una cattiva pubblicità alla sua squadra indirettamente senza accorgesene

A me pare altro, ma preferisco non dire cosa, tra l'altro lo stesso si potrebbe dire di Utah, che ha perso Hayward ma ha trovato Mitchell, o una squadra vincente dipende dalla considerazione che le danno i giocatori?
Tra l'altro sono giorni che dici che Lebron è andato a svernare a LA, seguendo il filo logico di quello che stai dicendo oggi i Lakers quindi sono un progetto vincente visto che hanno firmato un FA grosso, ma non ha senso rispetto a quello che hai scritto nei giorni scorsi


Io faccio fatica a comprendere il filo logico dei tuoi commenti

We galileo quando arrivi a capire che per parlare di parker ai bulls non serve fare paragoni campati per aria e decisamente rivedibili in se mi fai un fischio

Quindi basta non perdere i propri free agent per essere un progetto vincente????
Fatico a capire, ti giuro..quindi Utah non lo è perché ha perso hayward,ma se rifirma gobert torna ad essere vincente,se perderà Rubio tornerà di nuovo perdente...
Credo sia un po' più complicato di così,ma non importa.

Quale free agent?
Quello che è andato a Boston da Stevens dal quale voleva andare da quando è uscito da Butler e che tecnicamente non ha ancora giocato una partita nella nuova squadra?
Quello che ha rifiutato 82 milioni e che dopo ha licenziato il suo agente per la pessima scelta fatta di andare in FA?
O magari Jerebko perchè non avrebbe visto mezzo minuto dalla panca?

Perchè gli altri son tutti rimasti qua, dichiarando che restano per vincere (Gobert, Rubio, Favors, Exum...) parlano di progetti pluriennali e hanno contratti pluriennali.

A me pare che i giocatori migliori li abbiamo tenuti, eccome, mentre ci siamo liberati delle zecche (Hood, Hill, LYLES...)

Se devo dare peso ad un opinione contando quelli che l'appoggiano, allora siamo alla fine del pensiero scientifico razionale.

Infatti in quella precisa estate OKC diveniva un progetto non vincente, ma avendo preso george e averlo tenuto ha dimsotrato poi il contrario. Mi pare una cosa logica.

La pensiamo diversamente sul mercato di jabari, il quale non mi ha fatto nulla.



Semplicemente molte persone qui non sanno minimamente che tipo di giocatore sia. Non è più il prospetto del 2014, ma un giocatore solo, poco efficente, poco adatto al basket moderno, non difende e mugugna se lo lasci in panchina.



Non mi infiammo, semplicemente ti pare sensato sfottere altre squadre se stai parlando di un certo giocatore? è solo un modo con cui dimostri di non avere argomenti per difendere quel giocatore.

Non puoi averlo scritto davvero, non voglio crederci


Parlavo di Durant, mi sembrava ovvio, o gioca ancora ad Okc?

OKC ha tenuto george, o no? E ha tenuto westbrook due anni fa.

Non lo hanno rifirmato perché sarebbero andati troppo oltre il cap, e visto che magari non è adattissimo al coach lo hanno fatto andare, invece nel gioco di hoiberg possa fare bene.Erano le uscite su okc e phila che erano infelici, a maggior ragione quando parli di programmazione e phila che cime hanno già spiegato altri utenti sono due rette parallele

Quindi per lo stesso motivo Okc non è un progetto vincente

Vediamo il basket molto diversamente mi sa.


Parker con un triennale da 7 non lo si vede da nessuna parte per come stanno i contratti nba. Lavine si e' preso un 20x4, e lo si e' dovuto pareggiare addirittura. Quelli sono i prezzi che girano (e tutti e due vengono da infortuni poco simpatici).


Su Markannen, ci spero, ma non metterei la mano sul fuoco per lui come "sicuro avvenire". Nella melma di Chicago si fa presto ad entusiasmarsi, ma voglio vedere se fara' vincere partite o diventa un giocatore da rotazione. Questa pero' e' una mia impressione che e' fin troppo pragmatica, so che non e' condivisa ai piu'.


Parker ti sta sul culo per davvero. Ci sta per carita', ma bollarlo per scarso mi pare esagerato.


Ora vedo che ti infiammi se qualcuno commenta (in qualsiasi maniera) OKC. Non capisco il motivo. Ad ogni modo, non tirerei in ballo quella franchigia dato che non vedo paragoni con la situazione di Chicago. Due cose diverse del tutto.

Secondo me non capisci una cosa, tu sei sicuro che la firma di jabari sia ottima, io no. Mi spieghi dove sta il problema?



Sarà il campo, saranno i risultati a dirci come andrà. Io penso sarà uno schifo, una firma inutile che porterà solo danni. Se poi mi sbaglierò sarò felice per lui, ma se una squadra abbastanza buona come i bucks e un coach come Budenholzer hanno scelto di scaricarlo, io qualche dubbi me lo porrei.

Parlo di noah perché lo ha scelto la stessa persona che sta oggi, pensavo fosse una cosa facile da capire. Io i miei punti li ho spiegati, tu continui a dire che parker toglierà minuti a bobby, più che altro non capisci se fai finta di non capire o non ci arrivi proprio

Perchè non hanno tenuto un FA.



Brutto da dire, ma se non riesci a trattenere i tuoi giocatori migliori, non sei una franchigia vincente.



Per questo è importante scegliere bene al draft. E lo stesso discorso vale per tutte le altre squadre. Poi bisognerà valutarli ai prossimi playoffs, se si ripeteranno o se faranno meglio, potranno anche ambire ad esser una contender o tra le migliori 4 ad ovest.

Spiegami perché i jazz non sono un progetto vincente?
E quali sono i progetti vincenti a parte gli warriors.

Quando imparerai a parlare invece di nasconderti dietro gli sfottò, probabilmente si potrà avere una discussione normale.



La scelta di noah non vale nulla, stiamo aprlando del paleolitico, a questo punto era più sensato dirmi che alla 3 avete scelto jordan.



Portis ad oggi è una buoans celta, ma è un altro che soffrirà l'arrivo di jabari. Se poi il GM dei bulls ha fatto dei buoni affari, direi che possiamo pure chiudere qui il discorso.........

I jazz ad oggi non sono un progetto vincente, son un bel progetto, ma per esser vincenti bisognerà vedere.



Celtics e 76ers hanno fatto quasi lo stesso percorso, semplicemente i celtics si son mossi meglio via trade e via FA, ma hanno fatto quello che sto scrivendo, prendere giocatori giusti e senza chiudere i loro. Oltre al fatto che c'è una differenza sostanziale con kings e compagnia, hanno un allenatore che è forse il migliore di tutta la lega.

Han preso hayward pur avendo tatum e brown, ma sanno bene come valorizzare comunque i loro giovani. L'avvessero fatto i kings o i suns, avrei storto il naso.

Ti rammendo che i bulls hanno preso butler alla 30,noah alla 9,portis fine primo giro, il gm in quanto a giovani non ha nulla da invidiare a nessuno nella lega, tanto meno a uno che deve dare un buyout a melo. Ah prima di parlare di warriors huston e lakers cerca di battere utah che di contender sulla carta ne è pieno il mondo, tipo wuei bulls di butler rondo e wade, ma se non vedibla differenza non posso farci nulla;-)

I jazz sono un progetto vincente, semifinali di conference,se invece per vincente intendi chi vince lo sono solo i warriors e non le altre 29(Philadelphia inclusa).per progetto intendo non scegliere okafor se hai già Noel,non prendere fultz se hai Thomas/Irving,non prendere una pg se hai curry.phi non ha progettato un bel niente,secondo me,ha distrutto la franchigia per un decennio fino a che non ha trovato i 2rookie "giusti". Se per te quello è un progetto abbiamo idee diverse.

Quando ho scritto che quella dei celtics non sia programmazione? Veramente ho scritto l'esatto opposto, che è una delle programmazioni da prendere come esempio.

I celtics hanno fattobuna delle più belle ricostruzioni mai viste, in tre anni da lottery a primo posto ad est, con le mosse delle due scelte nets meravigliosa e tu stai dicendo che non è programmazione? Ma ti senti?

Un conto è avere butler, rondo e wade, ovvero tre giocatori che non possono giocare insieme, due de quali in parabola discendente, un altro è avere george e westbrook nei loro anni migliori per i prossimi 4-5anni.



Se poi non riesci a vedere la differenza, non posso farci nulla.



Tankare fa parte della programmazione, visto che per scegliere i migliori, di solito, devi avere scelte alte. PEr cui è da stupidi non farlo semmai, oppure esser bravi nel scegliere ad ogni turno, cosa non proprio per ogni GM.

Il paragone Parker con Rubio (giocatore già affermato) non esiste, nonostante Parker stia per cominciare il 5 anno nella lega, è praticamente un Rookie (ha perso quasi due stagioni su quattro), Chicago scommette sulle sue potenzialità, che al momento ha fatto vedere solo a sprazzi, il talento c'è, riuscirà ad esprimerlo? Non lo so, ma vista la situazione dei Bulls è una buona scommessa, male che vada l'anno prossimo verrà liberato, il fatto che gli abbiano dato 20k conta nulla, nella loro situazione salariale non pesano, come ai Lakers non pesavano i 20k a Kcp

Ripeto, mi rammendi che hai fatto contro utah? No perché le figurine non ci vuole nulla a prenderle, perché pure i bulls con butler rondo e wade davano l'impressione di poter essere contender ad est, quindi è inutile che porti in alto in nome di okc, quando non ci vuole molto a fare quello che ha fatto, anzi la storia di melo è un po' impietosa, nessuno ti dice di non poter criticare, ma se fai paragoninuno più stupido dell'altro per supportare la tua tesi fa ridere. Programmazione 76's?Rido fino a domani se per programmazione di tanka all'infinito, poi parli di jabati wuando phila ha preso 3 centri consecutivi al draft ma per piacere. Ah e continua a fare orecchie da mercante con sta storia che toglie minuti a lauri mi raccomando

Dimmi, senza polemica, quali sono queste 5 squadre più forti di OKC, posto che gli warriors lo sono già.



Contender significa giocartela e son proprio curioso di capire chi può vantare un quintetto come quello di OKC, anche perchè senza melo la squadra avrà molta più forza difensiva, atletismo e capacità di transizione.



Ah e george potrà finalmente giocare più palloni.

I celtics hanno tancato come i 76ers e hanno firmato solo FA di un certo valore, per cui vanno nel mio ragionamento, i jazz ad oggi non sono un progetto vincente, non lo sono mai stati e gli warriors han tankato come tutti gli altri.



Per cui son progetti tali e quali a quelli che criticavi.