Marc Gasol: Le statistiche stanno uccidendo il basket

Mi piacerebbe capire a cosa si riferisce di preciso, comunque non so perché tutti credono che guardare le stats significhi non guardare le partite. ...

Il succo del discorso è quì, anche se sta nascendo un sistema di tracking grazie alle decine di telecamere in NBA che potrebbe essere interesante in futuro, un mix di distanza dall' attaccante in base alle % nelle zone tiro + distanza braccio-palla cquando l'avversario tira + hustle stats (deflections in base alle situazioni, ecc) + altro.
Le statistiche oramai possono dirci di tutto

Purtroppo sei capitato male perché seguo abbastanza bene il baseball ;)

Vabe dai se cominciamo a fare i tifosi e non gli obiettivi non se ne esce più. Buona serata

ecco credo che la visione del gioco di Gasol sia più simile a quella di Sloan che di Ricky Davis


Per non dimenticare:


[ link ]

4/22 al tiro è effettivamente una prestazione dominante. Nella serie con voi ci son state due partite in cui Gasol era superiore (compresa una in cui Gobert ha giocato 20 minuti e una in cui per arrivare a 17 punti ha tirato 18 volte), una dove Gobert ha avuto l'upperhand facile e un'altra in cui Gasol ha fatto 18+5 e Gobert ha fatto 15+12 con 5 tiri. Non vedo il matchup diretto con Z-Bo perché io me lo ricordo devastare Diaw, Favors zoppo e Lyles, e sinceramente ci mancherebbe anche altro, ma da C contro Gobert se non per 2 minuti a partita proprio nada.

Magari sarà anche vero, però con 216 cm e quel corpo lì, 6 rimbalzi a partita sono una miseria

Per definizione, più è ampia la tua Ignore List e più sei ignorante!

Ahah, "ignorante, nel senso che ignora" è sempre meglio di "imbecille, nel senso che imbelle"

Certo, ma infatti le analisi sono fatte per migliorare i propri punti deboli e colpire in quelli degli altri (o, viceversa, mettere una pezza dove sono superiori) più che per dire che uno è meglio di un altro, cosa che lascia il tempo che trova, a mio avviso.
Poi, se passiamo al discorso che è uscito con Ste e che esula dal basket, invece ho molta più fiducia nelle statistiche, partendo proprio dal fatto che si parla di campioni molto ragguardevoli (anche se la teoria ci insegna che non è necessario, anche se ovviamente più affidabile, un numero esagerato di campioni), ma soprattutto di qualcosa su cui non si agisce per mettere una pezza alla statistica stessa (come nel caso dello sport), ma che agisce in modo aleatorio (cosa che permette di utilizzarne i dati).
Concludendo (poi basta, che su questo argomento si è già dibattuto abbastanza), la statistica nello sport altro non può essere che descrittiva ed è estremante utile nel descrivere le varie situazioni (e, per essere sicuri di essere sulla stessa lunghezza d'onda, parlo di statistiche avanzate), non va però stuprata, come fa certa gente, ma utilizzata in modo ragionevole, come per ogni cosa.

beato te ,io ho visto solo il film, neanche ho mai approfondito l'argomento, non ho idea di cosa si parli.

E per concludere, se bastasse saper interpretare ed utilizzare le statistiche per vincere, ci sarebbero ogni anno almeno 10 contender, ma come vedi difficilmente e così....

Potrebbe essere un ottima idea....uno ci scherza ma spesso si tende a pensare a questi super atleti come dei robot, ma hanno anche loro i problemi di noi comuni mortali.... ;)

Si sì mi dicono molto, infatti ogni volta che c'è uno shift difenisvo (verso destra o sinistro che sia) puntualmente le difese vengono battute da grounder verso il lato scoperto del diamante (in campo opposto) perché così come le difese studiano le statistiche lo fanno anche gli attacchi. È ci sono state squadre che ci hanno perso partite importanti grazie alle statistiche avanzate nel baseball, al di là dei film....spero che lei abbia delle cognizioni sul baseball tali da capire quanto ho scritto (ma immagino di sì altrimenti non avrebbe senso tirare in ballo un argomento di cui si sa poco, almeno io difficilmente lo faccio...)

E' statisticamente dimostrato che sono le "intangibles" a fare la differenza, e che essere superstiziosi porta sfortuna.

Vabbè, ma a utilizzarli un pochino almeno sei capace.
Molti invece (come la frase di Trilussa che sono decenni che fa suicidare studiosi del settore) continuano a ritenerla inutile o, peggio, un inganno: peccato che (lo dico da studente magistrale di ingegneria) tutta la nostra società senza la statistica sarebbe ingestibile.

Per quanto mi riguarda credo dipenda da quanto la statistica sia poco considerata in Italia.
Io l'ho vista per la prima volta nella triennale di economia e ci ho fatto un solo esame, poi alla magistrale ne ho capito l'importanza,ma questo non implica il poter colmare 26 anni di lacune in poco tempo: Non la capisco, ho difficoltà ad amarla ,ma soprattutto , apprezzarla in ogni sua sfumatura.
Da qui la necessità di mettermi alla fine del processo, uso i risultati, difficilmente potrò mai essere chi li formula

Ah, vabbè. Ma sul fatto che quelle siano feccia nessuno dubita (e penso fosse quelle di cui parlava Gasol).
Il problema è che molti altri è di quelle avanzate che si lamentano (e francamente non capisco il perché).

Si io mi riferivo alle classiche punti,rimbalzi,assist,stoppate...Magari chi non segue molto un giocatore può essere "ingannato". :)

Un altro...(pure un mio amico)
Come diamine fate a studiare finanza senza AMARE la statistica?

Però, se sono cose così importanti (e lo sono senz'altro!), questo si può leggere anche in un miglioramento delle statistiche di squadra. In caso contrario (ossia di peggioramento) può darsi che quel determinato modo di giocare non da poi così tanti benefici come si pensa.

Cazz° pensavo di essere diventato bipolare,vedevo la notifica,non il commento,non capivo.
Ahahahahahah!
L'ha presa bene!

Che poi migliaia un ciufulo.. Si parla di milioni

Per quanto mi riguarda la scintilla con la statistica non è mai scoccata, ma studio Finanza, cioè . . Sentire che nel 2017 gente ancora che la rinnega mi fa solo comprendere meglio come sia possibile che ogni giorno pochi svegli mangino centinaia di migliaia di dollari

Su, su, non te la prendere! Diciamo che su quest'argomento l'hai un po' fatta fuori dal vaso, ma vedo che sei pure uno dei meno insistenti. Non è da te voltare le spalle e non buttarla sul goliardico!

Vabbè, ma per il coach sempre tanto affetto, anche se le spara grossissime (tipo questa).
Poi sulla statistica porto avanti ormai da anni (e non di certo in ambito extracestistico, in cui il mio interesse sui numeri è relativo) una battaglia all'ultimo sangue contro gli infedeli!

La butto là.. Baseball USA, statistiche avanzate, rivoluzione , ti dicono niente queste parole?

Si potrebbe fare una statistica avanzata sulla proporzione delle tette della compagne e vedere come influenzano le percentuali.
Meno Kardashian più punti, questo è sicuro.

Sono d'accordo con Gasol. In campo noto spesso il lavoro "sporco" di alcuni giocatori che magari non hanno cifre fantastiche nelle statistiche base però sono fondamentali.

Fondamentalmente sono d'accordo, ma parlavo della tua equazione, criticano le statistiche quindi non sanno valutarle.
Uno può conoscerle perfettamente ed essere contro l'eccessivo uso che se ne fa.

avevi Charles Bukowski come professore di statistica?Notevole.

Le statistiche misurano situazioni di GIOCO,nessuno si sogna di applicarle per valutare gli aspetti di cui parli tu.La loro utilità ed efficacia va misurata negli aspetti per cui è stata sviluppata.Non dici che il tuo telefono fa schifo,perchè non fa il caffè, giusto?Per quanto concerne le statistiche difensive,esistono per ogni aspetto del gioco,la difesa del ferro,del post,del pick and roll,sul perimetro e via discorrendo.Se prendi quelle di Gobert,vedi in quali situazioni di gioco è carente e scoprirai per magia che soffre i lunghi tecnici e abili in post,come Gasol e Randolph.

Infatti subito capisce talmente bene che nel confronto diretto Gobert è stato sventrato non solo da Gasol ma anche da Randolph a ormai quasi 36 anni....che poi sia più adatto al basket di oggi è fuori dubbio, ma fortunatamente il parquet conta ancora qualcosa in più delle statistiche. E riguardo le Clutch stats non tengono in considerazione le pressioni che intendevo io, non è che c'è la pressione solo nei tiri e nei momenti decisivi. La pressione c'è l'hai anche se firmi un contratto troppo oneroso e devi dimostrare anche nel primo quarto contro i Nets di meritarlo, ad esempio....la pressione mediatica....ma i laureati in scienze statistiche ste cose non le concepiscono....numeri, solo e soltanto numeri....pensa che sui numeri di un giocatore conta anche quante volte fa attività sessuale durante la settimana....non sono robot, esiste un mondo e una vita fuori dal campo che influenza quello che succede in campo....anche un semplice equilibrio di spogliatoio, per fare un esempio basti guardare Harden versione 2015-2016 e Harden versione 2016-2017, nel primo caso un giocatore inutile e anche dannoso, nel secondo rischia di vincere l'Mvp....

Sono convintissimo che Gasol si riferisca alle statistiche base,altrimenti avrebbe parlato di analytics.Il tutto si collega all'esaltazione clamorosa per la tripla doppia di media di Westbrook,che nessuno prova a contestualizzare.E' questa la morte del basket,l'analisi superficiale di numerini come punti,rimbalzi e assist,che di per sé dicono nulla.Discorsi del tipo fa tanti punti quindi è un buon attaccante,fa tanti assist quindi coinvolge i compagni etc.E prima che arrivi qualche invasato fan di Westbrook,non sto dicendo che non abbia fatto una grande stagione,ma che magari ci si potrebbe sforzare un minimo e spiegare da dove vengano tutti quei rimbalzi e assist.

Ho discusso esclusivamente il tuo esempio,perchè hai dimostrato quel che volevo dire:hai citato una statistica che non hai idea di come venga calcolata.Nel defensive rating pesano parecchio aspetti come i rimbalzi difensivi,le stoppate e i rimbalzi offensivi concessi,per cui è ovvio che questa formula favorisca i lunghi (un cesso come Drummond ha un eccellente defensive rating proprio per rimbalzi difensivi e stoppate) e penalizzi gli esterni.Se voglio vedere l'impatto difensivo di un esterno,ma in realtà di un qualsiasi giocatore,non mi limito al defensive rating.Il discorso è che se capisci le statistiche trovi tutto quello che vuoi sapere,se non le capisci guardi dati sbagliati,che vanno in controtendenza con quello che vedi,e concludi che siano le statistiche insoddisfacenti,non tu che non le sai leggere. Tranquillo che ci sono statistiche anche sulla "capacità di reggere la pressione" (le clutch stats) così come è possibile capire,analizzando le statistiche difensive complete di Gobert,perchè un lungo con le caratteristiche di Gasol,Towns o Horford farà fatica.

Oh complimenti per la calma con cui hai risposto ad uno dei commenti più ignoranti mai scritti su Sportando.
E si, non credo esista contesto più adatto in cui usare la parola ignorante

rispetto la tua opinione,amico mio,e anche la tua schiettezza.Per me,prima del rispetto,viene l'accortezza di affrontare esclusivamente tematiche di cui si sia un minimo informati.Nel momento in cui si parla di qualcosa di cui nulla si capisce,è normale sparare fesserie ed essere,di conseguenza,sbeffeggiati.Per te non è rispettoso il mio comportamento,per me non è rispettoso (di sé e dei poveretti costretti a leggerlo) chi parla di qualcosa,senza capirci nulla.Questione di punti di vista.Visto che sei un "mio fan" avrai anche notato che,per coerenza con quanto sopra,commento un numero ristretto di argomenti.

È comunque non ho detto che la difesa di Golden State è peggiore di quella di Memphis. È non ho visto solo due partite di Golden State ma mi sono limitato a citare le due contro di noi. La prima che mi viene in mente ad esempio la vittoria contro Miami in casa aveva lo stesso copione, ci saranno stati lamento 25 tiri con metri di spazio sbagliati da Miami e rotazioni in alcuni frangenti sconfortanti....poi nel complesso rimane una buona difesa rispetto la media NBA, ma per me i successi loro arrivano dal talento e dall'attacco.

Ma tu il mio primo commento lo hai letto? Ho detto che sono scemi chi le fa? Anzi ho detto che sono molto utili ma che non spiegano tutto, che ci sono ancora tanti parametri che non vengono ancora presi in considerazione. Ti ripeto aiutano a capire, certo ma gente che parla solo con le statistiche per me non ha senso perché sul campo succedono tante cose che nascono anche al di fuori del parquet. Per rimanere ai giocatori che più conosco perché legati alla mia squadra, Chalmers a Miami lo hanno dato via volentieri e i tifosi erano contenti perché lo ritenevano dannoso, a Memphis non c'è una singola perdono che non lo rivorrebbe....io mi sento di stare dalla parte di Marc, preferisco parlare di pick'n roll, aiuti difensivi, post basso e cose tecniche piuttosto che solo di numeri come fanno tutti.

Ma voi leggete bene o solo quello che vi fa comodo? Vuoi dirmi che la difesa di Golden State è migliore di quella di San Antonio o Utah? Dai non scherziamo. È il fatto del 4/4 era una provocazione, chiaramente non dipende solo da quello (e comunque la differenza con i Nets e che Golden State segna e i Nets no, e i Nets difendono malissimo, quindi se fai 1+1....)

Fenomeno te invece non comprendi l'italiano e forse è più grave. Ho detto che sono utili per capire meglio determinate cose ma intendevo che là ente ormai utilizza solo quello per indicare i giocatori, quando invece bisogna valutare altri diecimila fattori che nelle statistiche non finiscono, dalla condizione psicologica alla vita privata a quante volte si porta a letto la moglie....può avere le migliori stats del mondo ma se non reggi la pressione vali di meno di uno con le stats inferiori. Guarda Cousins, tecnicamente forse anche il miglior centro della lega ma io prima mi prendo dieci volte Gasol (o Gobert) e poi forse penso a Cousins....(solo per citarti l'esempio più lampante). Gobert ha detta di tutti candidato a difensore dell'anno e tra i migliori centri è stato letteralmente distrutto a turno dal duo Gasol-Randolph nei confronti diretti....Il parquet ha sempre l'ultima parola. Perché di pallacanestro vera di può parlare solo se si ha un minimo di conoscenza, mentre le statistiche nel bene o nel male danno la possibilità di parlare anche a chi di pallacanestro ne capisce poco.....

Dai tuoi di commenti invece si capisce come il principale scopo per cui
scrivi qui sia quello di lanciare frecciate, criticare o denigrare gli altri membri
di questo forum. Ogni tuo intervento è intriso di saccenza e senso di superiorità,
e ogni volta che ti rivolgi a qualcuno lo fai mettendoti su un piedistallo.
Chiunque non ne sia convinto, lo invito a scorrere tra i commenti di questo
utente.

Tu potrai pure essere un pozzo di sapere e la persona più istruita di
questo forum, ma pure di questo mondo, ma io rimarrò sempre dell’opinione che
soggetti con la tua attitudine rimangano degli elementi nocivi in qualsiasi
comunità, a prescindere dal fatto che abbiano ragione o meno. Perché più
importante dell’esporre argomenti, è il RISPETTO verso il tuo interlocutore.
Passo e chiudo.

concordo in toto.

Si ma il problema a cui si riferisce Marc e che l'appassionato medio legge solo i numeri e giudica, mentre bisogna avere delle competenze per poter giudicare tramite statistiche perché vanno considerati anche altri aspetti. Senza i giusti strumenti le stats rischiano di diventare pericolose. Ad esempio il caso di Westbrook è lampante, al di là dei meriti inutile dire che abbia giocato per ottenere determinate statistiche, alterandole di conseguenze...

Si ragazzi a basta guardare una partita per capire che i buoni numeri difensivi di Golden State vengono spesso dal ritmo a cui giocano, al quale il 90% delle squadre non riesce a reggerlo. La forza dell'attacco porta spesso a ultimi quarti con partite già ultradecise in cui entrano riserve da una parte e dall'altra. Ti porto un esempio relativo alla mia squadra va Golden State. Nelle due sconfitte (lasciando stare le nostre Due vittorie) a memoria mi ricordo almeno 25 tiri completamente aperti a gara ;di cui circa la metà da tre) che non siamo stati in grado di mettere perché privi di lucidità e non perché loro siano fenomeni in difesa. Gli stessi tiri San Antonio o Utah non te li lasciano mai, e per questo che ti dico che bisogna continuare a guardare il campo. Magari tea 10 anni le statistiche avanzate arriveranno a prendere in considerazione altri parametri e allora il discorso cambierà, ma ad oggi per me il campo è l'osservazione delle partite vince ancora sulle statistiche, che chiaramente aiutano a comprendere meglio tante cose, ci mancherebbe altro, ma se uno mi dice che il sistema difensivo di Golden State è meglio di quello di San Antonio o Utah per me capisce poco di pallacanestro. E centra poco anche il discorso dei possessi, perché si i ritmi di queste sue squadre sono inferiori, ma anche per le avversarie che quindi attaccano in maniera più lucida....

Basta guardare okc denver i 5 minuti di partita in cui westbrook era a 9 assist e doveva chiudere la tripla doppia.....il pubblico fischiava e i giocatori aspettavano solo l'assist....una Tristezza incredibile....

tendenzialmente non ci capisco nulla e non le guardo nemmeno, però l'utente medio di questo forum crede di saperne di statistiche perché guarda il def rating, quando in realtà gli statistici della NBA usano parametri giusto un attimino più complessi dei nostri, lo stesso PER penso che quasi nessuno qua dentro sappia calcolarlo. Ora non so a quali stat di fatto parlasse Gasol, se la sua fosse una frecciata a Russel e alla sua tripla doppia oppure alle cose complesse che stanno dietro agli scouting NBA di cui noi (e non escludo quasi nessuno) non siamo a conoscenza.

Dai, Gasol dice che le statistiche stanno uccidendo il basket. Non credo lo faccia perché non sa interpretarle.

Prima lezione di statistica all'università, il prof si presenta così: " la statistica è quella scienza per la quale se tu hai la testa in un forno e i piedi nel congelatore, la tua temperatura media è perfetta".

Sto dalla parte di Gasol tutta la vita, le statistiche sono la morte del basket.