Frank Vogel utilizzerà Paul George da ala grande titolare

voglio vederlo contro griffin davis ecc ecc

che errore

che errore

"Senti chi parla. Quanti anni hai?" Te lo meriti,così impari a non linkarmi l'articolo:).

Questa è sporca

"Credici." Controcit.

E Myles?

"Non te lo dirò mai!" (cit.)

Linka linka. Eh oh mi manca proprio la cultura di base,Hill si nasce,non si diventa:(.

Mancano proprio le basi, te la faccio passare solo perché mi hanno pubblicato un pezzo su Lercio

A dire il vero ho sempre sognato di essere nella serie One Tree Hill.

Quindi sulla Boot Hill

Come la scorsa volta,mi hai sconfitto nella battaglia degli Hill,mi ritiro a miglior vita. Addio.

Tu che idea ti sei fatto? Andando a vedere negli archivi a me non sembra così vincente l'idea della small ball. Nel 2011 Miami non giocava small, ha cominciato nel 2012 e in quelle Finals ha giocato contro una squadra che pur partendo con un quintetto standard giocava parecchi minuti small con Durant da 4 e Ibaka da 5 quindi in un modo o nell'altro quell'anno avrebbe vinto una squadra abituata a giocare small. Nel 2013 pur essendo stata una serie di finale con continui aggiustamenti tattici la vittoria di Miami è stata dovuta più agli infortuni e alla condizione deficitaria di alcuni uomini chiave degli Spurs che a un dominio della small ball, parliamo di un 4-3 tiratissimo. Nel 2014 Miami ha giocato una small ball meno estremizzata ma sempre con un giocatore utilizzato da stretch 4 e che nasceva 3, trovando però gli Spurs al completo e in condizione, che hanno giocato pochissimo small ball, roba di 3-4 minuti a partita e non in tutte le partite e Miami è stata asfaltata. Nel 2015 GS ha vinto su James e i superstiti della spedizione Cavs. Cioè tolto il 2012 che è un caso limite negli altri casi non è stata tanto la small ball la chiave, quanto la condizione fisica degli sconfitti

William

Tutta la storia dell'umanità è un processo di imitazione, la Nba è in ottima compagnia :)

Chris Paul George Michael Jordan Hill mi pare

Hai forse detto Michael Jordan Hill?

Ma infatti a me va bene così però vedere casspi C non succede spesso....

Per gli amici Chris Paul George Hill

Se c'è un problema sinceramente lo vedo in difesa non di certo in attacco. Non ce lo vedo a difendere su gente di un certo tonnellaggio. Aldridge, Duncan, West, Randolph, Milsap, Gasol, Love e tanti altri... è tutta gente che ti sa allargare il campo in attacco perché hanno tiro dalla media e da lontano ma sono anche pesanti e in attacco se ti portano sotto i chili li senti eccome. Insomma è un bel punto interrogativo bisogna vedere quanto l'atletismo di Paul George potrà mettere in difficoltà gente più grossa in attacco e tenere in difesa.

Ma 1) non stavo parlando di PG 2) Mica è super small con un C stazzato e un 2.06 da PF 3) forse tutto ciò è un po' troppo per il tuo """""""""""""" range """""""""""" """"""""""""intellettivo"""""""""""""

Ma infatti nessuno fa la super small a lungo termine ed è per questo che si critica la scelta di indiana di mettere george fisso da 4. Sei te che stai facendo un viaggione. Nessuno gioca la super small come base ma come alternatica. E comunque chi la sa giocare sono le squadre che hanno avuto i migliori risultati. Caso? E nessuno ne abusa a lungo termine

Gesù bono, seguimi un attimo, parlo in generale, non di GS: quale gioco funziona oggi? "Pace and space", riassumiamola così, anche se è un po' orrido. Chi sa giocarlo? Houston, GS, Atlanta, SA direi. E qual è il miglior modo di "creare" questo tipo di gioco se non hai un roster adatto o un coach in grado di trasmetterlo alla squadra come principi base (per colpe sue/dei giocatori)? Andare small. Io la vedo come una "scorciatoia" che può pagare o meno, ma è molto rischiosa, e alla lunga non sostenibile senza un roster perfettamente adatto. Capitolo GS: GS sa farla girare a mille con 2 lunghi in campo, figuriamoci con 1, figuriamoci con 0.

Beh dai, diciamo che Kenny ha avuto "qualche" predecessore... Tipo, non so, ogni singolo umano vissuto su questo pianeta.

dipende dalla squadra qual è la migliore soluzione. Per i Warriors lo è, per i Clippers giocare senza Griffin o Jordan e mettere centro Pierce non lo è di sicuro

Ma anche per me lo small ball non è una soluzione: è una maniera più veloce e sbrigativa per ottenere quel "pace and space" che fa veramente la differenza oggi. Ma non è l'unica e, soprattutto, la migliore.

esatto quello è il vantaggio per noi, forzare dei cambi non facendo giocare i migliori 5 o il quintetto voluto dal coach. Scombina i piani, fa ragionare l'altra squadra e quindi c'è molta più possibilità di errore.


Poi fra 3-4 anni vedrai che questo vantaggio si vedrà sempre meno, perchè come si è trovato il modo di sconfiggere i lunghi si troverà il modo di limitare l'assetto piccolo. "Basta" avere i giusti interpreti e Indiana non ce li ha per esagerare cosi tanto

E tra l'altro, per fare un piccolo esempio: quante volte, durante una partita in cui una squadra è in "assetto small" e l'altra è un "assetto classico", la seconda si adatta alla prima e non viceversa? Il 75/80% delle volte?

Secondo me potrebbe non esserne nemmeno troppo "capace", nonostante capacitá/talento, in molti casi potrebbe andare in difficoltá. Poi boh..

Si ma io sono un amante dello small ball e lo sai. Però non penso sia l'unico modo per vincere e non credo che accentuandolo troppo tutta una stagione si vinca. Alla fine barnes da 4 si lo vedi spessissimo ma da anni anche con il pirlone. Si vede un po meno barnes da 4 con green da 5, lo si vede ma a tratti e spesso nei finali tirati in cui si sta rimontando

Partite che, tra parentesi, avete vinto.

Facciamo a cambio, così, per sfregio!

Ma non intendevo proprio questo, o forse non del tutto. Per andare small, e farlo funzionare, ci sono due modi (per come la vedo io): o vai con 5 giocatori di cui almeno 3 oltre al C capaci di cambiare su tutti e spesso, tipo con Bosh nel sistema Miami, o hai un C con ottima mobilità di piedi e grande QI difensivo, tipo la prima Houston di McHale, che giocava tantissimi minuti con Parsons da 4 perché aveva Asik. E Son due squadre che macinavano minuti con questi quintetti, ergo non soluzioni solo "da finale quando sei sotto e vai alla spera in Dio". Mi duole ricordare che voi a GS avete entrambe le soluzioni e (come dici? non a caso? e io che leggo che lo small ball è l' amianto del basket ) avete appena vinto un titolo.

Metti Randolph a marcare George. Immagina a doverlo fronteggiare sulla linea dei tre punti...chiunque farebbe fatica. Vedi che il ruolo nel basket non è un modo di giocare preconfezionato. Lo puoi interpretare... è ovvio che ci sono pro e contro... io credo possano essere maggiori gli aspetti positivi

Non sono per niente pessimista anzi,con una base di piccoli così se nella FA del 2016 riusciamo a prendere 1/2 lunghi decenti potremmo dire la nostra(anche se si parla di fantabasket per ora:)). Credo che Vogel sappia gestire bene la squadra e qualora PG non rendesse da 4,lo riporterebbe a giocare da 3 senza problemi,vediamo come si evolverà la situazione.

Mah...non mi convince, poi io direi fuori mahinmi dentro myles

Infatti il partite "titolare" nel basket è un concetto che regge fino ad un certo punto! Non penso sia nostro interesse quello di snaturare la nostra star! Se verrà utilizzato da 4 con moderazione non abbiamo motivi per essere pessimisti!

Grazie dell'osservazione:). Però perdonami,è un anno di transizione,e probabilmente non sarà neanche l'unico,dunque in attesa di trovare qualcuno che ricopra il ruolo di 4 titolare è giusto che si trovino alternative casalinghe. Comunque sono d'accordo con te,io PG da 4 non lo vedo bene se non per 5/10 minuti massimo sui 30-35 di media che giocherà.

Parlava di Paul George Hill immagino.

Per carità,bisogna vedere cosa vuol dire 4 titolare,infatti. Magari lo fa giocare 5-10 minuti e poi via subito di 3,vediamo come si adatta al ruolo.

Anche io sono di questo pensiero, ma dobbiamo ammettere che negli ultimi anni qualche squadre ha raggiunto risultati veramente buoni sfruttando questo tipo di gioco e le altre si sono fatte abbindolare credendo di poterlo adottare a loro volta. Per esempio, giocare uno small ball con Mahinmi non ha tutto questo senso eh.

Larry "consiglia",Vogel esegue,Checco bestemmia.

Ma anche Motiejunas (esempio) in piu cosi facendo puoi anche accoppiarci un 3 difensivamente se la palla non gira benissimo...




... dai piu ci penso piu e` na vaccata.

Ti prego Vogel,dimmi che è solo un tentativo di depistaggio. Oppure che sarà così solo finché Turner non darà garanzie e inizierà a giocare titolare. Dai avremmo un pacchetti piccoli top ad Est e mi piazzi CJ? Ti prego.

Perche Harden a marcare LMA nei supplementari (gara 2??? Vado a memoria)???

Che spreco

Bah...giusto provare, ma dubito che potrà resistere a lungo un quintetto del genere.

mettilo a marcare zbo e vediamo. Comunque rientrante da un brutto infortunio non è una buona idea. Ai Pacers serve un 4, punto

La mia domanda e` alquanto semplice.


Ma se hai una delle miglio SF in NBA, ruolo che oggi e` obbiettivamente in declino perche ci sono le superstars (tipo KD, Kawhi, Melo o proprio PG), pochissimi mestieranti(i vari HB o Ariza del caso o Carroll) e poi roba sufficiente, che prende spropositi non a caso.
Che tra l'altro sarebbe anche uno dei ruoli piu complessi e spesso termometro di quanto sia forte una squadra.


Perche PD (acronimo della bestemmia) devi complicarti la vita, trasformandolo in un giocatore in un ruolo dove probabilmente oggi c'e` piu possibilita di trovare buoni giocatori (il 4 undersize sopratutto)???