'J. Crossover', arriva il documentario su Jamal Crawford

Affermazioni che ribadisco (e che sono largamente suffragate dai fatti oltre che dai numeri). In conclusione, lasciami dire che basta rileggersi i tuoi commenti in questa discussione, per capire che tu non puoi insegnarmi nulla dal punto di vista cestistico, tantomeno dal punto di vista dell'argomentare, cosa che tu hai ampiamente dimostrato in questo topic di non essere in grado di fare. PS: ti risparmio la fatica di rispondermi, visto che penso proprio ti farai un giretto in ignore list, che da quando hanno bannato il keyser è tristemente vuota

A me pare che sia tu quello che si "porterà dietro" affermazioni quali "Crawford non ha mai avuto un rendimento da potenziale all-star", "non ha mai inciso nei playoffs" e "non lo vorrei neppure al minimo salariale". Credo che chiunque, da questa "discussione", possa capire quale sia la tua serietà di conoscitore cestistico. Basterebbe riportare queste affermazioni, senza più necessità di altre confutazioni. Buona prosecuzione.

E come, in circa ogni tuo altro commento sulla questione, hai scritto fuffa. Good job

206 baby

*argomentativa

L'utente da te citato ha già mostrato quali siano le tue reali competenze cestistiche. Io, d'altra parte; potrei dimostrare con un collage di citazioni ed un'analisi mirata quali siano le tue doti intellettuali (almeno a livello di comprensione del discorso e capacità argomentatitva), anche esulando dal cestistico. Me ne guardo bene: tempo sprecato e poco interesse per la questione.

Ti assicuro che la tua definizione mi si addice poco, e biograficamente e a livello di comprensione cestistica. Probabilmente, anche tu sei talmente occupato in altre faccende da trascurare ogni lato razionale di una discussione. È evidentemente un problema tuo.

Se intendi che tu hai parlato a caso il doppio di me, sono d'accordo. Almeno hai lievemente ridimensionato le tue asserzioni di base, francamente insostenibili. Non mi ripeto: ogni risposta ad ogni singola questione è riscontrabile nei commenti di cui sotto. Chi può intendere, intenda.

Non so se mi son espresso male, ma definirlo "la sg col miglior ball handling" e dire "nel "sistema OKL ce lo vedrei molto, ma molto bente" non significa definirla la miglior guardia della lega. Non stiamo parlando poi assolutamente di un go to guy (spero fosse chiaro). Per me attualmente è un signor terzo violino, niente di più e niente di meno. Che poi per te/altri, il giudizio estetico conta poco perché nei po non ne fai 40 è un altro discorso. in parte vero, in parte no.

Si ma stiamo calmi perché se no tiro fuori il discorso di sopravvalutare Lebron nei momenti finali delle partite eh.

Ecco, "Paolo dei poveri" ci sta tranquillamente...

Non avevo ancora letto i commenti, onestamente dell'opinione del "Paolo dei poveri" (in termini di arroganza da prendere a pugni sul naso) fregacazzi :) se è un fanboy mestruato sono fatti suoi

Povero te... ho scritto la stessa cosa in maniera molto meno estrema e guarda che casino

Gioctaore più sopravvalutato e più perdente della lega... Vai a giocare al campetto che quando si deve giocare a basket vero ai playoff è tutta un'altra storia

Ma per piacere. 1. Underrated nei riconoscimenti una sega. Ha vinto due premi di sesto uomo dell'anno, di cui uno giusto e uno assai discutibile (l'ultimo). È mai stato un giocatore da quintetti NBA? No. È mai stato un giocatore da ASG? No. È mai stato un giocatore da quintetti difensivi? LOL. Mi dici che riconoscimenti avrebbe meritato? Sono curioso. 2. Due serie di playoff sono assolutamente INSUFFICIENTI per definire Crawford un giocatore che rende nei playoff (serie che poi non sono state assolutamente impeccabili come già detto) quando in tutti gli altri playoff della sua carriera il suo rendimento è peggiorato. 3. Non c'è bisogno di rispondere, anche se vorrei farti notare che hai argomentato circa la metà di quanto abbia fatto io. PS: di sicuro non puoi insegnarmi l'italiano, dal momento che mediocre era inteso in un'accezione negativa dal momento che la carriera di Crawford è più negativa che positiva visto il talento di cui è disposto. E adesso la chiudo qui per davvero.

Questo è un ragionamento assolutamente sensato e anche condivisibile. Personalmente lo ritengo un giocatore assolutamente godibile a livello estetico, ma per le ragioni che hai scritto tu, non lo vorrei mai nella mia squadra. Lo considero sopravvalutato nell'opinione pubblica perché diverse volte ho letto gente che parla di Crawford come di una delle migliori guardie NBA, cosa che, statisticamente e non, ha dimostrato di non essere

A parte difendere.. Pero mannaggia se l'adoro

Sisi certo che è un giocatore sensato, non volevo certo dire il contrario!Io lo adoro, lo vorrei sempre avere come sesto uomo nella mia squadra ideale!

mi piace tantissimo sa fare tutto

Tutto vero (a parte il discorso sul clutch, che il giocatore ha anche dimostrato di possedere), ma ribadiamo: Crawford non è SOLO una "gioia per gli occhi", ma è un giocatore assolutamente SENSATO in un contesto nba di squadra, ed anche in un contesto di alto livello. È questo il punto centrale, altrimenti mi si può dire che sia "divertente" veder giocare un tizio a caso a seconda delle preferenze "estetiche", anche DJ Mbenga (sia pure per motivazioni opposte).

Qua direi che nessuno ha mai detto che Jamal è il nuovo Jordan o semplicemente uno dei migliori giocatori della lega, pertanto non può essere considerato sopravvalutato.E' un mangiapalloni, non difende quasi nulla ed è poco clutch....ma è lo stesso uno dei miei 5 giocatori preferiti, e tu chiederai perchè...perchè quando lo vedo giocare mi diverto!Mi piace la sua fluidità, la capacità di segnare prendendo il fallo, i suoi ankle breakers.E tutto ciò non lo fa in un playground come tanti fenomeni da baraccone, ma in NBA!!!E credo che molti altri la pensino come me!Spero di essere stato esauriente :)

P.S.: a riprova del fatto che utilizzi in modo improprio la nostra lingua. "Mediocre", in italiano, è un attributo con marcata connotazione negativa; non indica, come comunemente si crede, una mancanza e di infamia e di lode. Perciò: se, anche dal punto di vista statistico, si possa giudicare in termini più negativi che positivi la carriera di Crawford, non occorre neppure chiederlo a chicchessia.

Ri-chiudo io la questione solo per evitare che si spostino i termini del discorso, nonché per sottrarre ad altri questo inutile onere. Qui nessuno ha affermato l'evidente falsità consistente nel ritenere JC uno dei migliori giocatori della storia o un vincente clamoroso. Il fatto, però, è esattamente l'opposto: sei TU che ti sei preso la stupida responsabilità di scrivere delle falsità, mancando di argomentarle a dovere. Che Crawford non sia la migliore guardia dell'nba (per motivazioni varie e discutibili) è una evidenza; ma lo sono altrettanto: 1. Che definire il giocatore "overrated" sia insostenibile ed irrispettoso nei confronti di un giocatore NEI FATTI underrated dalla lega e dai suoi riconoscimenti. 2. Che sia FALSO alla prova deigli avvenimenti il sostenere che non abbia saputo incidere in post-season; 3. che altre IDIOZIE quali il "non lo vorrei neanche al minimo" -polemiche o meno che fossero- fanno capire il livello della tua opinione.

domandina fatta solo perché amo la polemica: per carità, talento, handling ed eleganza, a livello di doti tecniche è formidabile. Ma per quale motivo un giocatore così ha avuto una carriera MEDIOCRE? Solo per sapere eh, no perché un talento del genere ha avuto una carriera da 15 punti di media col 41% dal campo. Siccome sto uscendo, voglio vedere se quando ritorno trovo una risposta argomentata decentemente evitando di parlare di eleganza, talento, caxxi e mazzi di cui è bello parlare ma se non sono suffragati dai fatti significano pochino. PS: ha un PER in carriera che è assolutamente nella media, e delle win shares sotto la media.

L'eleganza fatta cestista. Sopravvalutato un ca**o.

Va bene, ho capito, Crawford è un giocatore che a te piace tantissimo e quindi se lo si critica (giustamente) fai finta di non sentire. Amen.

Ripeto: non intendo proseguire la discussione. Gli elementi per una valutazione di essa, sono esauriti in quanto si è già detto. La qualifica di handler era necessaria per determinare le doti del giocatore, non per qualificarlo come fenomeno da baraccone: il ball-handling è una caratteristica tecnica quanto il tiro ed il passaggio. Se dici "Il giocatore x va valutato così INDIPENDENTEMENTE dal fattore y" e poi dici "il fattore y CONCORRE alla valutazione di x", ti contraddici. Ma non intendo più perdere tempo. In realtà, decine di tuoi pareri (semplicistici, spesso male argomentati, espressi in un linguaggio al limite della correttezza) sarebbero attaccabili: mi sono limitato a questo perché mi ha punto sul vivo. Detto questo, stop. Non esistono le basi per INTRAPRENDERE (non dirò continuare) il discorso. Chi voglia giudicare, e non occorre affatto che qualcuno lo faccia, giudichi pure.

tralasciando il punto 1 su cui credo ci sia poco da discutere, abbiamo semplicemente due concetti estremamente diversi del termine, la mia tesi non nasce dai numeri, è assolutamente vero, infatti le stats di Crawford se non è la prima volta che le guardo in vita mia quasi, ma è avvalorata dalle stats, e questo non lo puoi negare in alcun modo, perché se una tesi non parte da un elemento, ciò non vuol dire che quell'elemento non possa avvalorarla. Poi le possibilità sono due: o mi conosci personalmente per dire che io non ho visto le partite di Crawford e non hai una buona memoria, oppure stai parlando a vanvera (ipotesi da tenere in seria considerazione). Anzi, aggiungo che la tua argomentazione assomiglia a quella di uno che non ha visto le partite di Crawford, visto che mi stai facendo dei discorsi sul ball-handling e compagnia degni di chi guarda i giocatori solo su 2k. Resta il fatto che stiamo parlando di un giocatore fondamentalmente non-produttivo, che segna tanto ma prendendosi una quantità di tiri spropositata, senza poi produrre molto negli altri aspetti del gioco. Poi se è questo giocatore da playoff magari mi spieghi pure perché in 4 anni che li ha giocati, solo in uno di questi (quello che citi tu) ha elevato le sue performance nei playoff. Negli ultimi due anni è completamente SPARITO DAL CAMPO, totalmente impalpabile. Ad Atlanta meglio, ma comunque resta un giocatore improduttivo per i motivi di cui sopra.

1: Se consideri più rilevante come "riconoscimento" (sui riconoscimenti fattuali si deve tarare, non esistendo altro criterio possibile", la "valutazione pubblica" di un giocatore) una generica "vox populi" non meglio specificata dei premi o dei traguardi pubblicamente riconosciuti al giocatore, è inutile continuare a discutere. In questo senso, posso dire qualunque cosa: anche che Joe Johnson sia un giocatore SOTTOvalutato perché la gente (al di là dei premi riconosciutigli, del suo contratto, etc.) ne parla peggio di quanto valga realmente. 2: prima dici di non ritenere importante un metro di giudizio, poi "massì, usiamo anche questo". La tua tesi non era fondata su tale metro, quindi da esso non può essere affatto avvalorata. Ti sei semplicemente contraddetto. In ogni caso, non intendo proseguire a lungo una discussione priva di basi materiali (tu non hai visto le partite di Crawford) e di potenzialità argomentative (almeno per un versante).

PS: resta sicuramente un gran talento, ma è altrettanto vero che ha reso molto meno di quanto poteva fare, come più o meno qualsiasi giocatore che ama mettersi in mostra cercando sempre la giocata più difficile

1)ti stai arrampicando sugli specchi tu, non io. Visto che sinceramente dei premi individuali me ne frego abbastanza, lo definisco sopravvalutato per quanto leggo qui sopra e in diversi siti americani. 2)io le stats non avevo alcuna intenzione di guardarle, la mia idea del giocatore sarebbe stata quella in ogni caso, siccome mi è stato postato un link che non fa altro che avvalorare la mia tesi, non vedo perché non usarlo. Puoi dire quello che vuoi, sicuramente in quegli Hawks era una pedina importantissima, ma stiamo comunque parlando di un giocatore molto ma molto meno produttivo di quanto la media punti dica. E questo non vedo come si possa negarlo

Quanto amo questo giocatore!Se dovessi scegliere di avere il talento di un qualche giocatore NBA non sceglierei KD o LeBron ma lui.206 BABY!!!

1: hai ragione: Sportando è il metro di valutazione adatto per i riconoscimenti ricevuti da un giocatore o anche solo per un indice del parere globale che si ha a riguardo. Sì, senza dubbio. Criterio ASSOLUTAMENTE scientifico. 2: com'è che tu stesso, che prima hai esortato a guardare le partite e non le statistiche, ti arrampichi ora sugli specchi apportando valutazioni statistiche (le percentuali da lui tenute in postseason)? Se avessi visto quei playoff di Atlanta ti saresti accorto (persino un cieco lo avrebbe fatto) dell'impatto di JC. Ma, evidentemente, non hai guardato neppure una partita di quegli Hawks, altrimenti non ti sarebbe neppure venuto in mente di fornire una valutazione del tutto priva di senso sul giocatore.

Lo guarderò uno di questi giorni. Pochi ca..i questo quando è in forma è un fenomeno.

Che il termine overrated gli calzi a pennello lo dimostra questo post: tutti a parlarne come se fosse un Dio in terra, a maggior ragione ribadisco che è sopravvalutato. Per quanto riguarda i riconoscimenti dico anche che il sesto uomo dell'anno quest'anno non lo avrei dato a lui (partito un mare di volte in quintetto). Poi, puoi dire quello che vuoi, incantesimo o no, ma rimane una postseason ridicola a livello di percentuali, e per un realizzatore tende ad essere grave (eufemismo)

Credevo che la perspicuità fosse una mia dote ma, evidentemente, mi sbagliavo, e mi tocca ripetermi. Io contesto 1: il dato da te apportato "il giocatore non ha mai inciso nei playoff": ad Atlanta, come detto, gioco una postseason da incantesimo per impatto ed importanza, al di là di qualunque valutazione statistica. 2: la tua nozione di "overrated"; essa è una delle due: o scorretta linguisticamente oppure utilizzata in maniera INSENSATA per un giocatore che ha ricevuto molti meno riconoscimenti di quelli che la sua carriera (qui sì: anche solo statistica) avrebbe dovuto garantirgli. Spero di non dovermi ripetere una terza volta.

Opinioni opinabile come la mia d'altronde. Peace!

ventello con venti tiri però. Preferisco tendenzialmente uno che me ne mette 15 con 8-9 tiri

Dipende che intendi per produttività. A me non dispiacerebbe avere uno che esce dalla panchina col ventello facile come lui. La sg col miglior ball handling della lega per me. Farebbe quanto e più di un Harden con voi imho

certo che l'ho visto. E ti dico anche che è un giocatore meraviglioso da vedere. MA nella mia squadra non lo vorrei mai.

Ma io ti chiedo quante volte lo hai visto giocare??? Lo hai visto giocare ad Atlanta quando era in modo indiscusso il miglior sesto uomo?

il talento c'è sicuramente. Ma pure JR Smith ha talento. E non lo vorrei nella mia squadra manco morto

sinceramente preferisco giocatori nettamente più produttivi, magari il "manco al minimo" è esagerato, però stiamo parlando di un giocatore "molto fumo e niente arrosto" a mio modo di vedere (stile Kyrie Irving)

Non sai cosa ti perdi. Dalla panca questo quando c'è da squassarla la squassa, ovviamente se deve trascinare da solo la squadra...le percentuali possono calare. MA TALENTI OFFENSIVI COSI' CE NE SONO POCHISSIMI NELLA LEGA! Completissimo e poi con quel palleggio e quelle moves

Manco al minimo? Meno male, questo nei Thunder sarebbe letale. Spero Presti la pensi come te.

Quotone. Uno dei giocatori stilisticamente più belli da vedere della lega. Uno che quando ingrana non servirebbe manco restingere il canestro. Farebbe solo retina lo stesso. La critica sugli scorsi po ci sta, però è un discorso che vale per tutti i Clips.

ecco, dico overrated per questo. Di handling, eleganza ecc ecc me ne faccio poco se poi parliamo di un realizzatore che in vita sua nei playoff non è mai arrivato al 40% dal campo (e pure in RS le percentuali sono bruttine). Non lo vorrei nella mia squadra manco al minimo

le statistiche non le ho manco guardate, basta guardare le partite ed è un giocatore che quando le partite contano davvero incide molto meno che in RS... e comunque ha fatto dei playoff in cui non è arrivato al 40% dal campo... una roba brutta ma brutta eh

Hai una strana nozione di "overrated", tenendo conto che l'handler in circolazione senza se e senza ma migliore di questo pianeta (un conto è fare certe cose al playground, un altro è farle in nba) ed uno dei talenti offensivi più puri di questa lega non abbia MAI giocato un all-star game. Sparito nella postseason? E' evidente che non hai mai visto, neppure di sfuggita, le serie playoff che ha giocato ad Atlanta. Eliminò praticamente da solo gli Orlando Magic, e fece seriamente preoccupare, in coppia con Joe Johnson, persino i Bulls. Definire Crawford "sopravvalutato" è una bestemmia censurabile, una delle peggiori che abbia letto da mesi a questa parte.

206 BABY