Los Angeles Lakers, quadriennale per Byron Scott da 17 milioni di $

In realtà volevo riferirmi alla stagione 2012/13, quando ha cercato di far giocare la squadra a ritmo più elevato di quelle sue del passato, ma non ha minimamente funzionato (poi non mi chiedere perchè ho associato anche l'anno successivo con lui, perchè, ti ripeto non me lo spiego neanche io... se non con evidenti segnali di "cedimento...).

Tranqui, comunque nei precedenti anni a Cleveland con dei roster osceni non ha potuto fare un bel lavoro, resto però del parere che senza un play all star non si va da nessuna parte con Scott in panca...spero di essere smentito ovviamente dall'anno prossimo visto che quest anno si va col tanking estremo per riuscire a non perdere la scelta al draft (il sogno è jahlil okafor)!!!

Difatti io sono uno dei pochi pro-D'Antoni

La mia è una domanda, non una polemica!!!! Hai fatto un ragionamento con un certo tipo di argomentazione, io ho notato che le situazioni Scott-D'Antoni fossero accomunabili: Best PG della lega-Finals-Lakers disastrati, ergo se tu mi avessi risposto "no, MDA non è un buon allenatore" saresti stato incoerente.

Io volevo ollins ma pazienza. X me scott non è tanto male come allenatore. vedremo. in ogni caso a tutti quelli che criticano il fatto di aver preso PRIMA i gioctori e POI il coach, io rispondo "seriamente, ma pensate che i lakers avessero dubbi sul prendere scott? x me avevano già deciso. Unica critica secondo me il fatto di aver preso troppi lunghi che limiteranno sicuramente randle PS secondo me il motivo di tutti questi PG e lunghi sta nel fatto che negli ultimi 4 anni si sono distrutti sempre i nostri giocatori in questi 2 ruoli. Non c'è altra spiegazione XD

Che Dio gliela mandi buona, povero lui..

Potrei risponderti con la classica "un giocatore non si valuta solo dalle statistiche", il problema e' tolte le percentuali dal campo, tutti gli altri numerini sono dalla parte di Kidd...

Che ti devo dire... quando uno invecchia rincretinisce... ed io ci ormai ci sono... faccio ammenda.

Il buon Byron merita un in bocca al lupo ENORME, io non ce la farei ad allenare Lin e Boozer ASSIEME

Kobe prenderà 30 tiri a serata...io spero solo che venga dato spazio a randle, le firme di Davis e boozer mi preoccupano molto a tal proposito!!!

Lo scorso anno a Cleveland c'era Mike brown non Scott!!

In effetti, cmq spero di no per lui, non tanto per i Lakers che, viste le ultime scelte, sembra non fregargli nulla della piega che prende il loro roster!

Ritieni che questo commento abbia un senso perchè è favorevole ai Lakers e al loro nuovo coach... o c'è qualcosa di più? Ti faccio un esempio: anche secondo me Scott è un buon coach... ma ha senso dire...1) E' un coach che in passato ha dato un'ottima impronta difensiva alle sue squadre, basato sui vari Martin, Chandler etc.... ai Lakers abbiamo personale per creare un sistema difensivo credibile?2) E' un coach il cui sistema offensivo si è sempre basato su principi conservativi e ritmi medio-bassi... I Lakers hanno i giocatori per giocare questo basket?3) E' un coach il cui sistema offensivo si è sempre basato su un play vero (e di talento) alla guida, con gli altri a tenere poco palla in mano e fare tanto movimento per trovare tiri di "sistema"... Con Lin, Kobe, Young, Johnson riusciamo a farlo?Poi lui cambierà sistema e mi smentirà, intanto ha provato a cambiare lo scorso anno a Cleveland (Irving, Waiters, Deng... e non mi sembra sia andata benissimo...

Non ho ben capito cosa tu volessi dire con questo post, comunque io parlo degli anni delle due Finals (2002 e 2003), lì Kidd aveva numeri unici praticamente (a parte le %). Iverson e la parola PG mi fanno venire i brividi quindi non lo commento. Stockton in quei due anni era alle porte del ritiro, ancora notevole come PG ma nettamente in calo. Nash, statisticamente parlando e non solo, a parte punti e % aveva numeri inferiori soprattutto a rimbalzo e in difesa era un'altra storia, in più giocava con Nowitzki, Finley, Van Exel, Howard, scusami se è poco.

Allora vedi che il senso del mio discorso vi torna?

Boh, guardate le stats e poi fatemi sapere.
Non voglio sminuire Jason Kidd, grande giocatore, probabile futuro hall of fame, look strafigo da coach (la foto su wikipedia en è da numero 1), ma tirava con meno del 40% dal campo... insomma stai parlando di anni in cui Nash aveva gli stessi numeri tirando moolto meglio, Allen Iverson era dominante, Stockton (grazie per avermelo ricordato, credevo si fosse ritirato pochi anni prima ma ricordavo male le date) a 40 anni faceva bei numerini..


Chiudo qui, il senso del mio discorso non era se Kidd fosse o no il play numero 1 quegli anni, magari anche lo era. Ma non ditemi che quei Nets erano sulla carta squadra da Finals.

Finalmente si sente un commento con un senso

Ma alla grande, Kidd in quegli anni era il migliore. Sicuramente più di Iverson (!!!) e Nash. Stockton è sicuramente uno dei migliori di sempre ma Kidd era nettamente più completo anche nella propria metà campo e aveva un esplosività incredibile, riusciva a rendere ottimi giocatori gente come Martin, Van Horn e Kittles. Giocava in un sistema/squadra in cui il miglior realizzatore cambiava 20 volte in un anno e questo vuol dire (Martin, Van Horn, Kittles, Harris, Jefferson, Mutombo). Non ha vinto l'MVP solo perché Duncan e Garnett erano leggermente più mostruosi e in una Conference più competitiva (e non giocavano con TODD MACCULLOCH).

finalmente stanno apposto anche loro

Kidd più decisivo di AI?


Oh ragazzi, non pesiamo l'aria, posso anche aver scritto una frase contestabile, ma riuscite a vedere il discorso generale? Parliamo di quello o di mezza riga su 3 post?

Pensala come vuoi, i "numerini" di Nash e Kidd non sono propriamente dalla parte di Kidd pero... anche in "quesgli anni" erano abbastanza comparabili.


Che "rovina" Kidd come topppplaia e` la % al tiro... sempre abbastanza oscena.

Blasfemia...

Una frase Blasfema peggio dei flauti che dondolano Azathoth, signore di tutte le cose, nel sonno...

No io sto con uno che ha scritto, tra parentesi, che in quei 2 anni li Kidd non era il migliore della lega e probabilmente concordo.

Be ma tu "stai" con uno che ha scritto Nash....

Scott avra accettato solo perche vecchio cuore lacustre, ma questa esperienza potrebbe incenerire (nemmeno bruciare) la sua carriera da allenatore.

Ma io ho scritto di Stockton mica di Nash.

Se la metti su sto piano allora, nemmeno il ritiro conta dato che se giocasse sarebbe ancora il migliore... Testa e mani non cambiano... Fisicamente non è mai stato più atletico di così ahahahah
Però... DAI... Nash nel 2002-2003 non gli cambiava nemmeno i lacci delle scarpe a Giasone.. Nel 2003 poi, perse le finals, ma un paio di partite fece sembrare Duncan un pivello stile Kwame...

Vabbè dai, solo tre sono garantiti....potevano fare di "peggio" ;)

Mi aspetto pero 2 scenari possibili alla voce Kobe.......


1) Repeat 2013/14 se vede che si mette male, acciacchino di circostanza per non metterci la faccia.


2) Hero year con 30 tiri a sera per pompare le statistiche che nemmeno il Gay dei tempi migliori incrociato con Swaggy P :D


Con Scott naturalmente in panca a dire "si padrone... si padrone..... Sir Hissssss ai tuoi comandi"............

Mi schiero dalla parte del Mello ecc ecc...


Stockton si e` ritirato nel 2003...

Concordo in pieno, anche secondo me LA si attesterà sulle 30/35 vittorie e con questi numeri non ti porti a casa jahlil okafor a meno che non ti chiami cavs!!

Eresia...

Io dico 32-37 W (worst/best case) troppo forti per perdere con le squadre dell'est e troppo deboli per vincere con le prime 10 ad ovest (tendenzialmente).


In piu hanno una mandria di "contract year" che cercheranno di non far schifo per il prossimo contratto.


Bye bye pick 2015 (salvo botte di culo)...

La frase tra parentesi te l'ha scritta Knuckle???

ce l'abbiamo fatta finalmente, in bocca al lupo Byron

Speriamo di poter far bene anche senza

Quelle vittorie manco a NBA 2k le faranno i lakers.Poi kobe come farebbe a lasciare?

Sposta indubbiamente... ma se si dà un occhiata più ampia si può anche vedere come i Pacers è i Sixers che persero le Finals con i Lakers di Shaq e persino i Pistons degli anni successivi fossero molto simili a quei Nets: squadre solide, con poche supertars, molto sbilanciate sulla difesa (e a livello difensivo Scott non lo discuto). Ho solo il dubbio che il sistema offensivo da lui utilizzato fino ad oggi non sia granchè congeniale alle caratteristiche dei Lakers di oggi, che hanno molti giocatori portati a fermare la palla e prendere soluzioni estemporanee e non hanno secondo me una PG adatta per quel tipo di sistema.

Nunito vobis gaudium magnum... Habemus coach!
#alleluja

Senza un gran playmaker non fai nulla con Scott come allenatore...spero di essere contraddetto!!!

Solo 4M l'anno??


Buss lo taglia sbadigliando se vuole.

Bravissimo concordo in pieno, per come fa giocare le sue squadre Scott sarebbe servito il buon Kendall...altra boiata di Mitch averlo rilasciato!!!

Mia opinione Stagione 2014/2015 Lakers 40 v 42 p Niente PO Kobe lascia Kapcuck lascia Jim Buss lascia Jenie Buss presidente operativo

Continuando i discorsi di prima, io capisco che in Italia ci sia la moda che se qualcosa va storto è sempre colpa dell'allenatore.
Ma considerando entrambi i coach: se alleni una squadra che è in tanking tre anni, se la dirigenza ti costruisce una squadra diversa da quella che chiedi, se il tuo miglior giocatore si spacca e sta fuori un anno e mezzo, non ti considero un cattivo allenatore perché le tue squadre fanno stagioni ridicole in questi contesti.


D'Antoni ad esempio,secondo me è un allenatore limitato perché nessuna delle sue squadre ha mai saputo difendere decentemente.

Finalmente.Ora spero abbiano un progetto serio e gli facciano costruire un progetto serio.Magari prendendo un buon play,siccome il buon Scott riesce a tirare il meglio fuori dai playmaker

Leggo troppi commenti negativi solo perché è andato ai lakers, magari non sapendo che ha fatto sempre bene a parte ai cavs post Lebron il cui livello era uguale a quello di phila quest'anno e che vedendo contratti di altri "allenatori" questo va più che bene

Non capisco il tuo ragionamento, mi sembra solo un tentativo di polemica rigirando male quello che ho detto.


Comunque non mi pare D'Antoni abbia avuto i Lakers al top l'anno scorso. Popovich secondo te faceva i play-off con i Lakers dell'anno scorso?
Quando allenava a Phoenix il credito D'Antoni lo aveva, e quando allenava alla Benetton era considerato tra i migliori dieci in Europa, quindi si, è un buon allenatore dato che lo pagano milioni di dollari per allenare.

In quelle stagioni c'era ancora Allen Iverson che spostava di molto ( veniva considerato play anche se secondo me non lo era) e Steve Nash. Poi poco cambia, ok hai il più forte play della lega o il secondo play della lega, sono dettagli. Ma intorno chi avevi che sposta?

Non è male, ma forse per un coach con il suo credo tattico sarebbe stato meglio non perdere Marshall, anche se a me non è che piacesse tanto... Byron dovrà adattare il suo credo al materiale che ha a disposizione, magari qualcosa di buono ne viene fuori.