Provvedimenti disciplinari: mazzata su Venezia, 13.850 euro di ammende

Sarebbe il primo caso in Italia di giocatore che con le braccia dritte riesce ad agganciarne un altro che le piega. Interessante, prova a proporre la modifica del regolamento alla FIP.

A me pare il contrario, te pensa!

Ma nessuno ha le mani sulla palla, guarda la foto. Dai, è lapalissiano che Hogue volti Bramos in aria agganciandogli il braccio. Io la foto non l’avevo ancora vista e mi ha lasciato basito.
Il giocatore di Trento si è mosso in maniera estremamente scomposta e non ha permesso a Bramos di mantenere la traiettoria del proprio salto.


Hai regolamento tecnico FIP ed evidente fotografiche contro. Mi spiace, ma mi rifiuto di proseguire la conversazione, perché mi sembra che di appurare la verità non te ne importi proprio niente.

Ma non ce l'hai! Questa foto è in parabola discendente, quando entrambi i giocatori avevano le mani sulla palla, l'unico modo per evitare ciò è che Hogue avesse lasciato la palla, cioè una cosa senza senso! Questa foto che continuate a postare rappresenta il nulla! Davvero basta, per te è fallo, per me assolutamente no. Fine

[ link ]


Per una volta, gradirei sentire che ho ragione.

Continuo a non vedere sbracciate, ma tant'è

Oh mamma siete ancora dietro? :D

Bubu, fallo netto. Hogue salta piuttosto dritto, questo va detto, ma con le braccia ruota completamente il corpo di Bramos in aria, portando il greco a cadere malamente sul parquet. È stato estremamente scoordinato e durante il salto si è curato ben poco di sbracciare a destra e a manca. Queste cose vanno sanzionate, perché si rischia di fare davvero male.

E pensa sempre che loro vedono tutto a velocità reale. Per me non è fallo come detto, un fischio non sarebbe stato certo scandaloso però

Mi hai incuriosito. Appena trovo il tempo darò un occhio ad Eurosport per capirne di più. Dall’immagine Hogue sembra effettivamente saltare piuttosto dritto, anche se ho l’impressione che sia ricaduto in maniera scomposta.
Ti saprò dire appena mi sono rivisto l’azione.

[ link ]
Forse ce l'ho fatta, si vede perfettamente come Hogue sia dritto e nel suo cilindro. Al massimo si può parlare di fallo di shields

Io ho sempre davanti l'immagine, Hogue salta dritto! ci vogliono 5', vai in quell'azione, vai avanti secondo per secondo stoppando e lo puoi vedere anche te. Prova e vedrai che è dritto! Non posso dire che una cosa rossa è verde! Se vai a vedere così l'azione ti accorgerai tu stesso che è sbagliato ciò che continui a sostenere

Certo che puoi cercare di prenderla, ma saltando dritto e non andando a coprire il punto d’atterraggio di un altro giocatore. Tradotto: se un giocatore ha una posizione migliore della tua, devi valutare bene se saltare o lasciargli il rimbalzo. Se riesci ad intercettare la palla saltando in fretta ed alto, bene, ma se devi sbilanciare l’avversario allora commetti fallo.
Non lo dico io, ma sono le parole del regolamento parafrasate. Non so perché ti ostini a negare l’evidenza.


Comunque sia fa niente dai, è anche inutile tirare su un polverone per un contatto qualsiasi. Con te difficilmente si trova un punto d’incontro, per cui direi di chiuderla qui. Penso che la serie sia meritatamente sul 1 ad 1 ed oggi vedremo chi si aggiudicherà il match point. Pronostici davvero difficili con un simile equilibrio in campo.

Certo che ha tentato di prenderla, mica avrebbe dovuto lasciarla...altrimenti non esisterebbero nemmeno le situazioni di palla contesa! La direzione era la medesima, Hogue e Bramos erano uno dietro l'altro, quindi stava andando verso ad entrambi e ti assicuro che il salto di Hogue è totalmente dritto. E' solo stata una situazione in cui due giocatori si contendono la palla, normalissima... solo che uno è caduto male e ne è nato un caso che non sussiste

Io non ho cambiato versione però. Secondo me era fallo di Hogue e basta. L’articolo sanziona chi non permette all’avversario di effettuare un salto regolare ed Hogue, a mio avviso, l’ha ampiamente fatto. La palla era direzionata verso Bramos e, ciononostante, il giocatore di Trento ha cercato di afferrarla, finendo col capitolare addosso al greco.


Ascolta me però, perché alla fine dobbiamo confrontarci con la realtà: gli arbitri riescono a vedere forse un 30-40% di quello che è emerso durante la nostra conversazione: avrebbero soltanto dovuto punire il salto scoordinato di Hogue alla luce della brutta caduta di Bramos. Nulla di più.
Episodio del tutto marginale a livello di correttezza degli arbitri, ma che rischiava di incidere sulla serie per via dell’infortinio di Bramos (che per fortuna pare essere molto meno grave del previsto).

Bramos era già in quella posizione prima che Hogue iniziasse il salto? Magari...difficilissimo se non impossibile capirlo a velocità reale! Quindi siamo passati da: intervento per fare male, ad antisportivo, a fallo, a forse non è fallo... e la reazione del pubblico è stata quella di chi ha assistito ad un omicidio.
Per la seconda parte a me purtroppo è bastata una volta con la famiglia al palazzo...dopo aver passato tre quarti di partita a cercare di spiegare, mutando la realtà, ad una bambina di 5 anni cosa volevano dire i vari: "figlio di putt*na", "cogl*one", "merd*"...ma se lo dici ai vari tifosi ti rispondono che è normale e giusto e si tratta solo di goliardia. Nemmeno nella pallacanestro c'è un buon clima, quantomeno in Italia, a Valencia la situazione è ben diversa, il coro peggiore è: "fuori fuori fuori!"

Concordo comunque sul pubblico. Sbaglia chi si comporta così. Purtroppo il livello medio in Italia - certo non solo a Venezia - non è dei più elevati ed i risultati si vedono.


Rispetto al calcio direi che siamo già vari passi in avanti. Speriamo in ogni caso che le forze dell’ordine e le società riescano a fare un po’ di pulizia, individuando i responsabili e migliorando il clima all’interno dei palazzetti, cosicché anche le famiglie possano godersi un bello spettacolo in serenità.

Dipende, perché il comma che citi tu si riferisce ad una situazione d’attacco, ma l’incipit dell’articolo è generico e si dimostra diretto a regolamentare proprio le situazioni di rimbalzo. Ti riporto nuovamente il testo:


“Un giocatore che abbia saltato da un punto del terreno di gioco ha il diritto di ricaderenello stesso punto.Egli ha il diritto di ricadere anche in un altro punto del terreno, a condizione che il punto di ricaduta ed il percorso diretto tra il punto di stacco per il salto e quello di ricaduta stesso, non sia già stato occupato da un avversario(i) al momento del salto”.


Qui non si fa menzione alcuna di attacco o di difesa, per cui la disposizione risulta indubbiamente applicabile al caso di specie.
Francamente ora non ho davvero il tempo - né la voglia - di guardarmi l’azione frame per frame. L’articolo non parla di perdita di equilibrio, ma di linea di salto e di luogo d’atterraggio. Hogue assume una linea di salto incompatibile con quella di Bramos e non gli permette di ricadere in maniera naturale.


A questo punto la norma parla chiaro: o il punto di ricaduta di Bramos era già stato occupato da altri giocatori o Bramos aveva il diritto di caderci senza interferenze.
Così non è stato, per cui fallo della difesa. Punto. Shields o Hogue non mi interessa.

"un contatto con un avversario che ha assunto una posizione legale di difesa"....sono regole per azioni di tiro, che siano terzo tempo o su arresto. Tra l'altro l'equilibrio a Bramos lo fa perdere Shields. Ho lo screen con il frame del momento in cui vanno sulla pala...ce l'ho davanti agli occhi, Hogue è perfettamente dritto! Sono una capra con la tecnologia, ma lo caricherei volentieri per farlo vedere. 5 Frame della situazione in cui si vede che Hogue non commette fallo. Non mi pare che il pubblico di domenica sera sia da giustificare, Venezia ha fatto una pessima figura e non lo sottolineo certo solo io. Spero che il pubblico di Trento sia molto più civile perchè vedere partite con in clima di domenica è veramente brutto

Ma perché vuoi complicare le cose e circoscrivere la regola per forza di cose ad attacco o difesa? Si parla di un giocatore in movimento di salto, senza specificazione alcuna circa la fase del gioco.
Chi commette fallo è chi intralcia la linea di salto dell’altro senza permettergli di ricadere in piedi. Ora, se vuoi dire che sia stato Bramos ad ostacolare Hogue sei libero di farlo, ma dal replay è evidente che Bramos avesse la posizione migliore.


Poi concordo che dal vivo sono cose impercettibili. Gli arbitri avrebbero potuto chiamare fallo soprattutto dopo la caduta di Bramos, prima era davvero difficile. Però, noi utenti - che abbiamo tutti gli strumenti ed il tempo a disposizione per appurare - possiamo affermare che il fallo ci fosse.


Io penso che molti tifosi non siano tanto arrabbiati per la non chiamata, quanto piuttosto per la scompostezza di Hogue che spesso e volentieri esagera e finisce col far male agli avversari.

Concordo

Eh insomma, non per difendere dagli eccessi e dalla presenza di qualche cretino occasionale, ma ben difficile che il pubblico stia calmo se sono fuori di testa arbitri, giocatori, e un coach pacato come De Raffaele... Bastava un fischio tempestivo (per fermare il gioco, che "alla var" non sia fallo va bene, ripeto). Per fortuna oggi si gioca, Sutton e De Raffaele ci sono, Bramos non si è sfasciato per fortuna, giriamo pagina

Sicuro, un po' più di intelligenza da parte del pubblico in primis. Posso capire anche che De Raffaele, vista la caduta, sia stato troppo preso dall'enfasi, ma se entri in campo e metti le mani sull'arbitro, difficile non dare tecnico, a prescindere dalla situazione. Ma quello successo in campo ci poteva stare, reazioni comprese, perchè alla fine quando vedi una brutta caduta non è facile non farsi prendere dall'agitazione; il problema di quanto successo domenica è stato tutto il casino dagli spalti. Comunque ieri pomeriggio avevo un'ora buca e sono andato a rivedere l'azione, frame by frame, salvando anche ogni immagine e ti assicuro che Hogue non sbraccia (non per difendere Hogue, perchè su Watt ha fatto una porcata), va dritto sulla palla e la prende con due mani in aria....l'immagine che gira è in fase di discesa dopo che entrambi i giocatori avevano messo le mani sulla palla e il contatto avviene solo dopo che entrambi i giocatori avevano già toccato la palla senza toccarsi

Guarda, anche per altri ma soprattutto per questo episodio credo che la percezione dal campo conti più di mille replay, frame, etc. Secondo me Hogue esagera un po' nella sbracciata per tenere lontano Bramos, in sostanza non va su dritto e poteva forse farlo, ma potrebbe anche essere legale o al massimo un fallo di gioco, la caduta comunque è fortuita e concausata dal contatto, ovviamente casuale, con Shields. Il fatto è che vista da dietro, e quindi dalla prospettiva di uno degli arbitri, è una caduta rovinosa, da ringraziare sia avvenuta su una superficie diffusa e piatta del corpo altrimenti finiva molto male. Vedere i grigi non solo non fermare il gioco immediatamente, ma pure dare il tecnico a De Raffaele, che quello chiedeva, ha scatenato il pandemonio, è ha fatto andare via di testa un po' tutti, tra campo, panchine e spalti, bastava veramente poco per evitarlo.

Parla di difesa...come può esserci un attacco o una difesa se non c'è possesso? chi stabilisce chi è cosa? Ma poi anche prendendolo per buono, tu lo vedi solo dal punto di vista di Bramos, ma allora io ti rigiro la frittata e ti chiedo se Bramos ha lasciato lo spazio di caduta a Hogue, perchè sei così sicuro che il movimento di salto lo abbia iniziato prima Bramos? E pensa che un arbitro deve valutare tutto senza replay ad alta velocità...e voi parlate di antisportivo addirittura...casistica di cui parla solo il punto finale ma che nulla ha a che vedere con questo caso dato che Hogue è sopra e non sotto a Bramos! Allora se ti fidi di uno che l'arbitro l'ha fatto (per molto poco per mia fortuna), questa regola regolamenta le situazioni di sfondamento e di fallo su tiro (permettere all'attaccante di atterrare nello stesso punto) e la parte finale che parla di antisportivo o espulsione è riferita al famoso "ponte" e al mettere il piede sotto durante un atto di tiro; entrambi i casi assolutamente antisportivi. Un pezzo della regola del fallo mentre la palle non è in possesso l'ho riportata ieri, però hanno fatto tutti finta di nulla perchè chiariva, in maniera netta, che non è una situazione di fallo. E ribadisco che, anche tenendo buona la regola che hai riportato, sarebbe una situazione dubbia e da vedere e rivedere al replay, mentre qua si parla di antisportivo e poca obbiettività ed è successo il finimondo nel palazzetto, una scena nemmeno da calciatori, peggio! Forse è il caso di darsi una calmata e far parlare il basket, senza le becere scenate viste domenica sera

Bubu, però il regolamento non può andare bene solo quando ti dà ragione. Lì non si parla affatto di attacco o di difesa, ma di falli, tant’è che il menzionato articolo 33.6 fa parte della sezione (in FIP la chiamano regola) n. 6, denominata per l’appunto falli.


Ai miei occhi risulta piuttosto chiaro che è una regola fatta sopratutto per i rimbalzi dove, se vedi, spesso e volentieri chiamano proprio fallo quando il saltatore non riesce a saltare verticalmente per via delle ostruzioni avversarie.


Quello di Hogue da regolamento è fallo. Poi che ci abbia messo cattiveria nel farlo, sono sicuro di no. Si vede che è in buona fede e che cerca soltanto di arrivare al pallone, magari anche toccandolo per primo come dici tu. Però la sua traiettoria di salto ostacola quella di Bramos - che aveva una posizione più vantaggiosa - e non permette al greco di ricadere in maniera composta.

È ovviamente antisportivo e poi son 2 le cose o lo fa di proposito per fare male, o è semplicente un onesto idiota.

Beh, squalifica anche qui, ovvio. Ci mancherebbe altro.

Mio fratello, ex arbitro e commissario degli arbitri, mi dice che per questo intervento ci sono gli estremi sicuramente per il fallo antisportivo e forse anche per l'espulsione del giocatore

Ecco per me questo è peggio di tutti gli altri interventi di cui si discute. Qui rischi seriamente di far mal all'avversario. Qui mi sono veramente incacchiato al palazzo.

Non lo so... Non son mai stato a Trento in vita mia, nemmeno per turismo. Probabilmente sì, gli idioti sono ovunque. Il problema è evitare che questi idioti si rendano protagonisti di gesti violenti. Ovviamente se si gioca in piccoli palazzetti ultragremiti con un servizio d'ordine ridotto ai minimi termini, gli idioti si esaltano

A Trento nel palazzetto da eurolega non ci sono idioti vero


[ link ]

Lo avete preso anche voi...hai la memoria corta o cervello piccolo???
[ link ]

Ti rinfresco la.memoria guardati il link
[ link ]

Ma me la sono riguardata, come ho riguardato il contatto Hogue bramos. La regola che hai riportato riguarda una situazione di attacco, cioè di possesso di palla, ma quello era a rimbalzo e il possesso non c'era. Ho fatto anche un frame alla volta per capire meglio e addirittura è Hogue a mettere prima le mani sulla palla di bramos! E da una situazione dubbia (impossibile da valutare senza vari replay rallentati) voi addirittura gridate all'antisportivo e al fatto che lo abbia fatto intenzionalmente per fare male...e poi accusate gli altri di non essere obbiettivi. Spiace anche a me perché ti ho sempre ritenuto molto equilibrato nei giudizi

Perl l'amministratore: come mai il lord non viene mai bloccato, vista la maniera incivile che ha di esprimersi ?

Ieri ero al Taliercio con mio figlio di 13 anni, con i tifosi di Trento dietro le spalle, non tutti separati dal plexiglas; non c'è stato nessun pericolo, solo tifo e proteste, talvolta troppo accese. La multa deriva da un aggressione isolata di umo sconsiderato, puoi venire al palazzetto con un infante o con tua nonna e non ti capiterà nulla, sia tu abbia la maglia granata che bianconera, te lo assicuro. Chi scrive diversamente non c'era e non sa. I tifosi di Trento sono i benvenuti e sono sicuro lo stesso a Trento per i veneziani

Leoni per la precisione!

Tra il.moralismo e 15000 euro di multa in due giorni c'è quella sottile differenza..dovuta dal fatto che siete un pubblico di bestie

Mi sfugge una cosa, perché avrebbero dovuto squalificare il palatrento durante la stagione?


E' che ho seguito poco il campionato italiano durante la RS, se è successo qualcosa di grave nel mentre ovvio che sì. Non capisco a cosa ti riferisci o, molto semplicemente e onestamente, non lo so.

Il mio era un discorso generico. Non mi riferivo a Venezia nello specifico. La cosa che mi fa sballare è che se queste cose accadono da noi (e sono accadute, anche se mai nessuno è stato toccato) veniamo identificati come incivili; se invece accede altrove, si tratta di un caso isolato.....dai...basta. Buon proseguo.

La santa messa alle dieci ogni domenica mattina, su rai1. W il moralismo!

Hai pienamente ragione. Il problema è che quando si gioca in questi palazzetti che son poco più che delle palestre, stipati oltre il consentito, la presenza dell'idiota di turno è imprescindibile.

Follia di sto idiota. Spero venga denunciato. Questa semifinale sta andando oltre. A vedere da tv si vede che c’è un clima di estrema tensione. Dovrebbe essere una festa dello sport. Spero a Trento si torni alla normalità. Il bello del basket è poter andare in trasferta con la famiglia senza rischiare come succede allo stadio. Dovrebbe rimanere cosi

Penso che altri dubbi oramai non ci sono più riguardo questo episodio. Anche per chi sosteneva il contrario.

Riguardati la partita con il volume alto..quaranta minuti di imbecillità non mi va di riassumerli

Art. 33.6 del Regolamento Tecnico Fip (giocatore in aria): “Un giocatore che abbia saltato da un punto del terreno di gioco ha il diritto di ricadere
nello stesso punto.

Egli ha il diritto di ricadere anche in un altro punto del terreno, a condizione che il punto di ricaduta ed il percorso diretto tra il punto di stacco per il salto e quello di ricaduta stesso, non sia già stato occupato da un avversario(i) al momento del salto.

Se un giocatore è saltato e ritornato sul terreno, ma il suo slancio gli provoca un contatto con un avversario che ha assunto una posizione legale di difesa, oltre il punto di ricaduta, il saltatore è responsabile del contatto.
Un giocatore non può spostarsi nella traiettoria di un avversario dopo che questi abbia spiccato un salto.

Spostarsi sotto un giocatore che è in aria causando un contatto, è generalmente considerato un fallo antisportivo e in alcune circostanze può anche essere un fallo da espulsione”.


Motivo per cui - quello di Hogue su Bramos - o era fallo o era addirittura fallo antisportivo, pochi dubbi a riguardo.

Scortato ma anche trattenuto finche si rivolgeva minacciosamente verso gli arbitri. Riguardati le riprese. Mi spiace che quando ci sia di mezzo Venezia tu perda spesso un po’ di onestà intellettuale.
Capisco che per te la squalifica non si dovesse comminare - e rispetto la tua opinione - ma almeno condividerai il pensiero che la situazione fosse un pelino dubbia? Altrimenti dimmi che la condotta di Sutton è stata irreprensibile e chiudiamo qui la conversazione.

È stato scortato, non trattenuto, non ho sentito né minacce né ho visto un qualsiasi tipo di intimidazione e il ritardo dell'uscita dal campo è perché non se ne era accorto nessuno, infatti sono stati gli udc a richiamare gli arbitri e fare presente la cosa, come scritto da tantissimi utenti. Non ci stava e infatti non c'è stata

Ribadisco, cosa ti sembra sia mai successo? Sempre al netto del presidente di Trento che però, consentiti, non può essere una colpa di tutti un gesto isolato... altrimenti la prima squadra che mi sta sulle balle, vado e tiro due raudi in campo così glielo squalificano e a me non fanno nulla. Non ha senso!