Milano e Simon non hanno rivali, l'Olimpia schianta Avellino 90-72 e vince la Supercoppa 2016

Senza offesa ma ci misero molto del loro i giocatori in quella famosa gara 1 contro il Maccabi nel suicidio dell'ultimo minuto. Però comunque era uno spettacolo quella squadra, davvero bella da guardare anche da appassionati esterni.

Ne uso uno per tutti.

Langford, già prima dei PO, si era guardato intorno con il famoso passaporto turco. Probabilmente aveva già capito che non lo avrebbero rinnovato, proprio per puntare su Gentile. Jerrels era comunque un uomo da eurolega già prima di passare da noi. Non era uno sconosciuto.

La supercoppa fa piacere vincerla sia chiaro. E' sempre un trofeo, ma non mi sarei disperato in caso non fosse arrivato. Più soddisfatto dal gioco che dal trofeo.

La componente imprevedibile è sempre quella che rende necessario giocare le partite.

nessun dubbio, scudetto a parte (che l'anno prima arrivò ma per il rotto della cuffia), la differenza si vide in Europa in cui eravamo arrivati ad un soffio dalle Final 4, oltretutto perdendo malamente in casa una partita dominata (grazie Banchi) contro la squadra futura campione, e impartendo anche sonorissime legnate, tipo 30-40 punti ad alcune delle avversarie più blasonate compresa qualcuna delle finaliste.

Con il senno di poi sarebbe stato meglio (anche per la crescita di Ale) mandare Gentile in NBA e tenersi Langford, anche perchè sarebbe rimasto pure Jerrels visto che lo ha segnalato ai russi e convinto proprio Langford. Ma è andata così. Punto

Non dico in tutti ma in molte vittorie c'è una componente imponderabile , caso fortuna destino o quel dir si voglia che fa passare dalla felicità al dramma spesso per un'inezia, come la famosa pallina nello stupendo film match point di Woody Allen. Prendiamo ad esempio la recente tripla di Ragland contro Reggio.... alla fine la finale si è decisa su un tiro che va dentro una volta su 100 se non su 1000. Stessa cosa si potrebbe dire quando abbiamo vinto lo scudo su Siena negli ultimissimi minuti o perso con Sassari. L'imponderabile.
Certo poi ci sono casi come quando Siena vinceva sempre di 30-40 con tutte in cui il caso non conta minimamente, ma tutto sommato sono l'eccezione che conferma la regola.

parole sacrosante

in linea di massima la supercoppa tra Eurolega, Campionato, Coppa Italia viene certamente al quarto posto di importanza. Ma essendo la sola coppa mai vinta prima (penso proprio considerando anche le europee a parte le ultime "deformazioni che non ci si capisce niente"), direi che assume ben altro significato, almeno la prima volta che la vinci.

non so a me pareva che Langford fosse impossibile da trattenere per motivi econimici, e che poi fu proprio Langford a consigliare Jerrels ai russi, e Milano non riuscì a trattenerlo come scrivete voi, sempre per motivi economici.

Come solidità senza ombra di dubbio, soprattutto in relazione al gioco di Banchi.

Si be certo ma comunque quella squadra era decisamente peggiore di quella precedente.

Poi a volte è proprio questione di attimi....Sanders non prende quel rimbalzo e siamo qui a parlare d'altro.
Non voglio fare se e ma, ma solo dire che a volte sono i dettagli a decidere le stagioni.
Acqua passata. Ne ho viste di serie di PO....

Concordo assolutamente per entrambe le questioni.

Si, possiamo dire tutto, ma a conti fatti è stata una questione economica, per cui i russi avevano una marcia in più.
Ai tempi non era cos' insensato dare il massimo a Gentile, visto i PO e l'Eurolega che aveva giocato, la vittoria dello scudetto e le offerte del Barcellona.
Il grosso errore è stato prendere Ragland, che ha caratteristiche molto diverse da Jerrels.

Beh,se vai a vedere il budget, alla fine abbiamo speso anche di più.
La cazzata è stato il Gentile cap,perchè un massimo salariale lo metti sul budget totale non certo sullo stipendio del singolo.

La sostanza è quelle. Per quanto ho voluto bene a Jerrels, a quelle cifre era una follia.

N
Potevano mettere sul piatto più di quanto eravamo disposti a mettere noi.

Brooks preso e catapultato alla sua prima esperienza europea, con il fardello di Langford, aveva bisogno di un lavoro migliore.
Ormai è andata, e devo dire che questo nuovo corso mi piace molto di più del precedente.

Sta di fatto che potevano mettere sul piatto più di quanto noi potessimo permetterci.

I sostituti furono completamente sbagliati, a parte come hai detto tu Brooks su cui secondo me l'allenatore ci ha messo del suo.

Più che altro poterono offrire molto grazie ad un regime fiscale più vantaggioso.

Si ok,mi fai venire in mente la vecchia storia della volpe e l'uva.

Sugli stipendi uscì qualcosa anche su Sportando. I russi i soldi li hanno.
I sostituti non furono non altezza (Kleiza e James), oppure palesemente fuori contesto (Ragland). Brooks meriterebbe un discorso a parte, e magari con altro allenatore avrebbe potuto colmare alcune lacune.

Noto che sei molto informato quindi mi fido assolutamente di quello che dici. Comunque a posteriori si può dire che questa scelta non ha pagato molto positivamente.

Io non gli avrei dato neppure 950k vecchi dinari......eheheh l'ammmore!!

Idem. Io sono in fan zone, in quello che chiamo il terrazzino. Sono sul dove c'è il tunnel che porta agli spogliatoi. Il terrazzino è lo spiazzio che c'è sopra le tribune nell'angolo.

Abbiamo due abbonamenti più qualche incursione di moglie/genero (canturino,pora stella ) e amici,stage numerato,ultima fila,io non riesco a star sedut,neppure x ill Lecco in DNB.....

Quell'anno tento il colpo grosso spendendo molto, e rastrellando in giro per l'Europa. Se cerchi nell'archivio dovresti trovare gli articoli sulla vicenda.
Langford sarebbe comunque partito perchè si scelse di dare responsabilità a Gentile, ma Jerrels rientrava nei piani della propietà, ma a quelle cifre non valeva la candela.

Vero ma comunque mise una grandissima pezza a quel problema, soprattutto in gara 7. Poi sul suo rapporto con Banchi non mi esprimo perchè non so nulla a riguardo. Per quanto riguarda Jerrels e Langford, ok che Kazan da buona squadra russa ne ha di soldi, ma non penso proprio che possa essere ai livelli di Milano.

Si, chiaro che mi riferisco alla supercoppa. E' un trofeo che si assegna a settembre, e gli do il giusto peso.
L'Eurolega è tutta da vivere, e arrivare tra le prime 8 sarebbe un grande traguardo. Le prime 4 non sono oggettivamente possibili.

Condivido l'analisi che hai fatto, è anche il mio pensiero. Quando dici che della coppa frega il giusto immagino che ti riferisca alla Supercoppa non alla Eurolega, che per me è l'obiettivo primario, non perchè debbano vincerla ci mancherebbe, ma per valutare la reale consistenza europea. Ad un arrivo nelle prime 8 ci fare subito la firma anche se non riuscissimo ad arrivare nelle prime 4 sarebbe comunque un successo. L'anno scorso eravamo ben lontani dai primi 16

950k dollari per farci vedere Kleiza correre (o camminare) in pantaloncini per un anno intero sono briciole. La cosa non ha prezzo.

daccordo su quasi tutto, Moss in difesa è stato comunque più che buono, non gli entrava in attacco. La gestione di Banchi è stata una catastrofe, solo l'aspetto Melli basta da solo, oltre a quelli già sottolineati. Lawal fu scelto di non confermarlo, forse chiedeva troppo non so. Personalmente piuttosto che rischiare james rotto l'avrei tenuto, anche se quel che funzionava era l'accoppiata con Jerrels. Casomai non l'avrei mai e poi mai ripreso l'anno dopo . AUGHH. comunque hanno ragione basta dell'anno orribilis.... visto che quest'anno le premesse sono buone (al massimo un inserimento toccando ferro)

All'inizio è inevitabile. Tolte CSKA, Real e Fener, il resto ha fatto grossi cambiamenti in estate e quindi ci sono un po di incognite.
A livello difensivo, i primi 20 minuti, credo fosse più un discorso di approccio che di efficacia. Non a caso nel secondo tempo abbiamo girato le viti e siamo andati via.
Quest'anno, per sopperire a una minore qualità individuale dei difensori, dovremmo mettere in piedi un vero sistema. Potrebbe volerci qualche partita per vederlo al meglio, e avere ancora due settimane con un solo impegno è manna dal cielo.
Ma tu sei abbonato alla fine ? Che settore ?

perplessità difensive il sabato con CR nei primi 20.....certo loro han tirato con percentuali surreali!!!! la domenica con AV mi è parso tutto più facile,giocare due partite in due giorni x loro che son più corti è stato penalizzante.Impressione di squadra consapevole e potenzialmente parecchio forte,pure Alegent in difesa mi è parso parecchio tosto.Aspettiamo l'Eurolega,incontreremo squadre toste anche se leggendo qua e la mi pare che qualche problemino l'abbiano quasi tutte.SPEREMM!!!

Su Pascolo ero molto tranquillo. Giocatore con ottimo QI e ottimo movimento. Si trova a meraviglia con Macvan, e aspetto che cresca l'intesa con Simon e Kalnietis.
In generale ho apprezzato la voglia di muovere il pallone, e di provare a corre alla prima occasione.
Dragic mi ha sorpreso per come si è messo al servizio della squadra, visto che è sempre stato abituato ad avere il pallone in mano.
Hickman gioca con una sicurezza di uno che è qui da 5 anni. In uscita dalla panchina ha davvero tante frecce al suo arco tra penetrazioni, palleggio arresto e tiro e tira da fuori.
Il resto si vedrà. Ci sarà tempo anche per Abass e Fontecchio.

Al netto della coppa, che mi frega il giusto, sono contento per l'idea di insieme che ha dato la squadra.
La prova del 9 saranno le corazzate europee. A te come sono parsi ?

RISULTATO A PARTE,CHE sensazioni hai avuto domenica sera? io direi che stavolta i "nuovi" portano qualità,classe,esperienza e buon basket,tutti giocatori x l'Eurolega,e ci metto pure Dada,avrà pochi muscoli,ma che testolina!!! buon ritorno del Cincia,e meno tossine a portar palla x Kruno che poi aggiunge precisione al suo gioco......

La difesa sui p'n'r non è mai stata il suo forte, ma era decisamente meglio di Samuels essendo più mobile. Di fatto Hunter vinse il confronto diretto con entrambi i nostri lunghi in quella serie, ma sappiamo tutti di cosa è capace quel giocatore.
Jerrels e Langford firmarono a cifre spaventose quell'anno. Il Kazan provò subito lo squadrone (in quel periodo firmo anche Zizis e Kaimakoglu giusto per dire), e li dovemmo arrenderci.

Infatti io non difendo la scelta dei sostituti. A quelle cifre era difficile rifirmare certi giocatori, poi su i sostituti stendiamo un velo pietoso.

Elegar in panca in gara 7, sui i liberi di Dyson, grida ancora vendetta.

Lawal fece una stagione altalenante, tra grandi prestazioni e danni. In generale però il rapporto con Banchi non decollò mai.

forse chiedevano troppo e troppo hanno avuto dal Kazan,ma buttare 950 kleiza,500 james,strapagare Gigli x rimanersene seduto,prendere Elegar e non farlo giocare,confermare un Moss inguardabile,gettare le basi x regalare un ricco anno al banchi e sf.nculare Melli sono TROPPE cavolate tutte insieme.....

uellaaah....ancora a parlare della stagione orribilis!!! PierinoLaPeste ,ti ricordo che cmq il mediocre Elegar qualche passeggiata a Lawal in meno e QUEL rimbalzo in più magari l'avrebbe preso,se avesse visto 5 minuti di parquet a sera......
,

Ok giusto verissimo ma qualche sforzo in più secondo me si sarebbe potuto fare. Dubito però che Jerrels abbia firmato a quelle cifre a Kazan, su Kangur e Wallace concordo mentre su Lawal mi ricordo che disputo un'ottima stagione e che nelle finali contro Siena fu decisivo visto che Samuels sul P&R difensivo faceva una fatica pazzesca contro Hunter. Su Langford ci sta come scelta ma direi che fu una decisione totalmente sbagliata.

Certo, non discuto del fatto che siano andati via quei 5 giocatori ma degli errori nel sostituirli. Lawal si trovava a meraviglia con Jerrels, andato via lui ci poteva stare di puntare su qualcun altro, si è visto l'anno scorso dell'errore di riprenderlo senza nessuno in grado di servirlo, (ma non doveva essere rotto ed anziano come James, dei tre errori, il più grave di tutti, poi arrivò Elegar che era meno che mediocre).
Sarebbe bastato un buon 5 per vincere perlomeno lo scudetto.

La "rivoluzione" fu necessaria. Quello che si sbagliò furono i sostituti, sia per la condizione, che per funzionalità nel gioco di Banchi.
Langford: aveva sul piatto un'offerta enorme del Kazan, e si scelse di farlo partire per dare fiducia a Gentile.
Jerrels: provarono in ogni modo a tenerlo, ma sinceramente a 1.8 M di $ era impronobile.
Kangur e CJ Wallace: avevano palesi problemi fisici, e non davano garanzie per fare il salto definitivo in Europa.
Lawal: non ha mai avuto un gran rapporto con Banchi, e inoltre a livello offensivo non era mai nella sua situazione ideale.

Il guaio è stato di TRE scommesse tutte insieme e non una per anno. Brooks fu una scelta giustissima, il problema più che la difesa mediocre (si sapeva) fu che sparì dal campo durante i play-off, inspiegabile dopo una stagione da ottimo protagonista offensivo. BOH !!! Klaiza era stato tagliato per scarso rendimento da un top team (qualche sospetto, per non dire ENORMI ce ne erano). James era stato fermo quasi due stagione (anche qui qualche dubbio l'avrei avuto).
La catastrofe è stata l'insieme dei tre errori in tre ruoli cardine che si sono sommati portando al terzo grado (esponenziale) i problemi della squadra. Rischio troppo grosso in una sola stagione per un gruppo che aveva perso giocatori importanti come Jerrels (-->Ragland) e Langford (-->Brooks) , senza dimenticarsi di Wallace (-->Kleiza), Lawal (Janes) e Kangur (nessuno) che comunque l'anno precedente resero decisamente meglio di chi li aveva sostituiti. Lo stesso Ragland che fu decisamente il migliore, non aveva reso ai livelli di Jerrels, che come assist man ed intesa con Lawal era eccezionale, senza dimenticare un giocatore oscuro ma prezioso sia in difesa che in attacco come Kangur di fatto non sostituito proprio.

Brooks, Kleiza e Ragland erano insostenibili per il sistema di gioco banchiano.
Il lituano venne preso per essere usato come Kangur, e alla si rilevò un giocatore fuori contesto, e a fine carriera.
Ragland si trovò a giocare pochi minuti, e quindi con grosse difficoltà a rendere. Posto poi che non è un mastino difensivamente, e con l'ex-Siena sul perimetro devi avere gente che morde le caviglie.
Brooks ha pagato lo scotto di essere arrivato come sostituto di Langford, e di essere uno che fatica a leggere le situazioni in campo.

Ma infatti io non ho capito perchè avete voluto rivoluzionare una squadra che aveva finalmente vinto lo Scudetto ed era andata ad un passo dalle final4, dando ventelli anche a squadroni come Barca e Olympiakos, forse fu quello l'errore di fondo. Concordo sul fatto che inserire un solo giocatore, tra l'altro una riserva che non avrà nemmeno un ruolo centrale non sarà troppo difficile, spero per voi che non sarà troppo tardi quando succederà, anche perchè è una cosa parecchio evidente e palese.

Daccordissimo con te, la mia tesi è che quando nella stessa stagione punti tutto su tre incognite di cui due per motivi fisici ed uno "ambiantali", in tre ruoli cardine, corri un rischio esagerato e tutto sommato inutile, in ogni caso si trattava di una squadra campione di Italia e nelle prime 8 in Europa. Brooks era assolutamente da provare, non era preventivabile che fosse uno che avrebbe fatto una stagione eccellente per sparire completamente dal gioco nei play-off (d'altra parte in NBA non si era mai trovato nel ruolo di essere il giocatore chiave da cui dipendeva vittoria o sconfitta, chiaro che non abbia retto. Su RADU siamo talmente d'accordo che inutile "infierire" su una scelta pericolosa (però ripeto una cosa è inserire un lungo in corsa un'altra rivoluzionare una squadra nata male come due anni fa o lo scorso anno, in cui sono riusciti lo stesso ma solo a coppe "andate" ).

Brooks però fu una scommessa giusta da fare, in NBA aveva mostrato talento e parecchio e poteva andare molto bene in Europa se inquadrato bene, su Kleiza e James si sbaglio nel non capire subito dalle visite mediche che a livello fisico erano marci e quello si che fu un grave errore. Be diciamo che Fotsis comunque non è mai stato una superstar, ma un ottimo giocatore di contorno cosa che nel Pana continua a fare limitatamente all'età che avanza. Per quanto riguarda quest'anno concordo che è stata messa su davvero un'ottima squadra, ma manca vistosamente un secondo lungo dietro Raduljca, perchè se l'infortunio di sabato sera gli fosse successo in una partita di Eurolega contro Cska, Fenerbache, Real, Barca ne prendevate 20 di scarto, ed è un peccato perchè come esterni secondo me ve la giocate assolutamente con tutte.

con "solo Radu" intendevo sul fatto di avere solo Radu come 5 di ruolo e non tanto sul giocatore in se che per me da abbastanza garanzie come giocatore, (ma non come minutaggio in una partita)