Serie A in TV: in quattro interessati ai diritti per i prossimi 3 anni

Sono d'accordo sull'affidabilità (poca) dei numeri Auditel, in special modo sui numeri molto bassi che produce il basket... il fatto però è che il basket quei numeri li sta migliorando.. e li sta migliorano (a mio avviso) non per merito di Rai (o gazzetta) ma per una presenza più capillare su emittenti finora sottovalutate (le locali). D'accordissimo anche sull'approccio di Rai, Sky etc.. Ma secondo me si deve avere un piano di comunicazione differente da quelli che finora ci sono stati, che si limitavano all'asta o alla trattativa privata dei diritti e poi ti fai il segno della croce se i diritti li prende Rai, o si sfregano le mani gli abbonati se li prende Sky. Premesso che è una mia "visione" che dubito abbiano anche i presidenti della Serie A (i veri responsabili della situazione televisiva del basket), se non è la lega stessa a muoversi per promuovere il prodotto, creare opportunità di crescita, rimarremo sempre fermi "ancorati" alla situazione attuale, con un dubbio amletico (secondo me non troppo dubbio) da risolvere.. qualità da presentare ai presidenti o ampiezza di esposizione (con qualità inferiore) per accontentare i tifosi? I mezzi di diffusione di massa, secondo me, rimangono i soliti.. l'utilizzo di internet per lo streaming sta crescendo, ma non sostituisce il mezzo televisivo.. almeno non in Italia. Io guardo sempre con dubbio verso chi indica leghe come pallavolo ed altre che propongono tutte le partite in dirette streaming, un grande sforzo produttivo (e di costi) che genera molto poco.. il basket (al contrario del calcio) va portato a chi lo vuole vedere .. perché chi lo vuole vedere non viene portato dove lo si vede..

Ho avuto la fortuna di lavorare per tutti i "soggetti" interessati: Rai, Mediaset, Pay, private ecc. E di toccare con mano le varie situazioni... In questo momento ci sono serie trattative tra i mega gruppi finanziario televisivi. Premesso che il Biscione per vecchie storie risalenti a querelle tra Gabetti e Berlusconi ha messo in castigo la pallacanestro in rubriche con orari a luci rosse, in Rai, patria dello spreco televisivo, l'unico momento di visibilitá è stato quando Presidente c'era un uomo di governo, prima e dopo, nebbia. La Pay tv , quale che sia il nome, ha interesse a valorizzare per vendere, non per beneficenza, ma questo se non altro è una garanzia sul prodotto. Da altre parti c'è la buona volontá ma non c'è il soldo e senza quello... I numeri, lo dico per chi insiste su quella forbice di 100 mila in più ( sempre da verificare, attenzione, l'Auditel non è affidabile sui numeri piccoli e il basket li fa purtroppo piccolissimi) contano relativamente. Centomila persone che guardano ma poi cambiano canale per disperazione sono più validi di 50.000 che restano? O forse bisognerebbe valutare a monte la cosa e proporre alternative su mezzi di diffusione?

Purtroppo l'Italia, ed il grande pubblico televisivo, rimane una specie di "grande balena bianca" che pur cambiando abitudini lo fa piano piano e non repentinamente. Quindi il concetto di "faccio un sacrificio e mi abbono per il basket" la vedo applicata poco. Se vedessi che la maggioranza delle persone che mi circondano comportarsi in altra maniera, sarei il primo a dirlo.. ma descrivo ciò che vedo, che non necessariamente è ciò che penso. Sono comunque convinto che per sport "alternativi al calcio" si possa parlare di una nuova "era televisiva". Mentre prima vendere i diritti era come "dar da mangiare ad un cagnolino", cioè dovevi aspettarlo con la carne o al massimo fischiare.. adesso è necessario passare ad un metodo "porta a porta" dotandosi di veri e propri "organi di vendita" .. insomma come un contadino che cura il proprio podere.. piantare quei semi da cui nasceranno le piante (grano o quant'altro) di cui cibarsi..

Scusa se to rispondo solo ora.. Il numero di abbonati Sky probabilmente il prossimo anno scenderà dato la mancanza della Champions e cmq si è sempre a 50k vs 150k. Uno è il triplo dell'altro. La qualità è assolutamente migliore sulla pay-tv ma è altrettanto vero che il bacino d'utenza è nettamente inferiore rispetto alla tv in chiaro. In Lega dovranno scegliere.

Io da appassionato prima che da regista, sono convinto che per fidelizzare devi insistere. L'idea che "siamo abituati alla Rai quindi..." vale quanto quella dell'"allora insisto così qualcuno si abitua a me". Così come quella del pagare per vedere: sarebbe il famoso mondo perfetto quello che consente di vedere spettacoli bellissimi (che per esserlo costano) senza pagare nulla. E si, hai ragione sul fatto che comunque sia che vedi che non vedi , la Rai la paghi. E' un balzello medioevale che ci teniamo insieme a tanti altri, ma pagare per vedere e sentire male, preferisco andare un pò più in sofferenza e vedere e sentire meglio.
Sul secondo post di IT: si vede che non c'è polemica, tranquillo, ci mancherebbe altro. La proposta fatta è molto ragionevole ancorché vincente sia per la promozione del basket che per la vendibilità dello stesso. Come hai scritto, non sono dell'acquisizione diritti (fosse così, Sky avrebbe più basket che calcio!) quindi la mia è l'opinione del regista che fa vedere dal '94 (quando c'è) la pallacanestro su Tele+/Sky: conoscendo le logiche di chi deve vendere il prodotto, la tendenza è quella di avere l'esclusiva o comunque il pacchetto più interessante, quindi il Gold. Escludo che ci sia interesse per prodotti monchi come il Silver e il Bronze. A proposito, secondo me i due pacchetti minori dovrebbero avere le stesse voci del Gold con la sola differenza dei PO e gli eventi in differita, per essere interessanti...

Vorrei puntualizzare.. non sto facendo una "crociata" contro Sky. Secondo me la migliore situazione è quella con 1 partita su canale "free" (con Cielo sarebbe un passo indietro.. ma meglio che niente), 1 partita su canale Pay (ben prodotta e commentata) e le altre 6 di giornata sulle Tv locali. Visto che ci legge e risponde un addetto ai lavori, anche se non delle acquisizioni, vorrei chiedere a Fercibald se secondo lui a Sky andrebbe bene un "secondo diritto" ? Considerando che gli attuali pacchetti "escludono" dai play off in diretta il pacchetto Silver & Bronze.

D'accordissimo sulla fidelizzazione, ma è un punto a favore di Rai (ormai la gente è abituata a sintonizzarsi domenica sera per il basket). Io tra X factor ed un campionato sportivo (specialmente in fase di stagione regolare) ci vedo un abisso di differenza.. ad ogni puntata di x factor può accadere qualcosa da non perdere, in stagione regolare ci possono essere partite che "non fai di tutto per vederle" soprattutto quando in Tv nazionale ne trasmetti solo 1 (anche con 2). Sono i numeri Auditel (benché poco attendibili sono quelli su cui si ragiona) a dirci che la RS interessa molto meno dei PO. Capisco la logica del "se vuoi vedere paghi", ma è una logica nella quale lo spettatore Tv di basket italiano non è entrato.. ripeto la giustificazione ci sta, ma "l'abbonamento Sky per il basket" è un bene che non si vende così facilmente.. mi pare che anche questa cosa sia stata provata più e più volte.. sono d'accordo che può essere una situazione "iniqua" perché alla fine si paga il canone (che si può considerare un abbonamento a Rai) , ma non si possono combattere i mulini a vento come fossero dei mostri.. il canone lo paghi comunque sia che il basket vada su Rai, Sky, La7 o qualunque altra emittente (Mediaset??!!)

La fidelizzazione si crea con l'abitudine, quindi se si propone un prodotto sempre in una determinata fascia oraria, canale, formato, affidabilitá di prodotto, questo succede. Non ci sono automatismi e formule magiche. Esempio x factor, da Rai che lo trattava ormai da programma di nicchia, è tornato a fare numeri e interesse su Sky ( e oltre il milione su Cielo...). Idem i GP di moto e F1 che nelle differite sempre su Cielo fanno numeroni. Premessa la poca attendibilitá sui numeri piccoli di Auditel ( nata e progettata per le sette reti nazionali non per la miriade di adesso). I 120 mila, che comunque Sky ha fatto più volte durante i Playoff, non vanno persi, anche perchè se la rete satellitare dovesse acquisire il Campionato, andrebbe ad avere un boquet basket che comprende: Nba, Eurolega, Silver, Gold, gli Europei maschili e femminili, gli eventi basket esteri ( Sky non è più solo Italia ma Europe). Questo giá sarebbe un buon incentivo per noi (mi ci metto anch'io, perchè lo sono) appassionati/ammalati di pallacanestro. Se poi mettiamo le possibili finestre in chiaro....
So benissimo che è meglio non pagare che farlo, ma così come lo faccio quando vado al palasport o allo stadio, perchè non farlo per vederlo ( bene) in tv? Parentesi, io pago il canone Rai e non ne vedo un minuto che sia uno al giorno...

Sulla parte "tecnica" di riprese mi inchino a chi al 1000% ne sa più di me.. Ma da "non addetto ai lavori" mi permetto di ribattere (in maniera cortese sia chiaro).
1-La "penetrazione" di Cielo è assai inferiore a RaiSport, quindi una o più partite su quel canale, pur garantendo una finestra "in chiaro" rappresentano un passo indietro. Penso che anche lei sappia che una trasmissione sul canale X non si porta automaticamente dietro tutti i suoi spettatori quando passa sul canale Y2-L'argomentazione, matematicamente giusta, sulla visione "percentuale" di chi vede il basket adesso (in chiaro) rispetto a chi lo vedeva prima (in pay) ci riporta al solito concetto.. meglio che una partita di basket la vedono in 30K o che la vedono in 150K? Tenendo presente che quei 30K rappresentano (rispetto al bacino d'utenza del pay) la stessa % che rappresentano i 150K (rispetto al bacino d'utenza del free). Se la vostra risposta è "buttiamo a mare i 120k di differenza" state tranquilli.. io, purtroppo, sarò tra quei 120K..3-Sono poi d'accordissimo, Sky confeziona (quando lo fa) un prodotto per venderlo al meglio, la Rai produce immagini (di basket ed altri sport) perché "costretta" da politiche di lobby e quant'altro..Ma rimane sempre il problema di "buttare a mare" (almeno) 120K spettatori, senza contare che con Sky le possibilità di crescita sono sempre relative al bacino d'utenza. L'esperienza passata ci dice che dei 120K "esclusi" dal basket, pochissimi sottoscrivono un abbonamento Sky Sport per vedere il basket.. e lo dico con rimpianto perché il lavoro degli addetti ai lavori di Sky è encomiabile..

Tu pensi che in Italia dobbiamo spiegare ai ragazzini cos'è il basket? Lo sanno.. come sanno cos'è la pallamano, la pallanuoto e tanti altri sport che.. nessuno segue.

So che non dovrei intervenire, per conflitto d'interessi ma ho letto diverse inesattezze, intanto entrare nel pacchetto Sky non vuole dire necessariamente andare su satellite visto che Cielo fa parte del pacchetto ed è sul digitale terrestre. Poi il famoso "0" più volte citato è altrettanto inesatto. Se calcoliamo che la Rai ha un Universo di 60 milioni teorici di spettatori e fa 150.000 e Sky circa 14 milioni ( i circa 5 moltiplicati per il fattore famiglie Istat che è poco meno di tre) e faceva mediamente 40-50.000 forse la percentuale non è così sfavorevole.
Inoltre a differenza della Rai che vede il basket come uno dei tanti obblighi verso le federazioni e le Leghe, Sky lo vede come prodotto da vendere e quindi ha interesse a produrlo nel migliore dei modi possibili. Poi ognuno ha diritto di pensarla come vuole ma se Sky (e Tele+ prima) non avesse cominciato a produrre il basket , in televisione verrebbe ancora fatto con 3/4 telecamere messe come gira al regista del momento (mai lo stesso) e con le troupe che capitano (quasi mai le stesse) con risultati che abbiamo visto negli anni passati.

Ma guarda che l'ho detto anche io che se la Rai lo dovesse trasmettere come si deve sarebbe l'ideale ma visto che ciò non accadrà mai meglio darlo a Sky

Per me sono nettamente più tristi i neanche 150 mila spettatori sulla Rai che i 50 di Sky

Io di maglie di MLB e NFL ne vedo poche tendenti allo zero. È vero che non vuol dire che indossandole giochino a basket ma almeno sanno che cosa è

Sbagliato, Diciamo le cose come stanno.
Se ci si accontenta della solita fetta dei diritti TV allora i soldi di sky vanno benissimo, ma se si vuole puntare ad ampliare gli ascolti le partite in chiaro sono fondamentali e gli ascolti parlano da soli. Da quando la serie A è sulla rai il numero di spettatori è sempre aumentato.

Una delle regole basilari per distribuire al meglio un prodotto è la facilità con la quale il cliente arriva al prodotto stesso, e se quest'ultimo è per giunta gratis e quindi di facilissimo raggiungimento il tutto è ancor più semplice.

Siccome però siamo in italia e ci accontentiamo dei pochi maledettissimi soldi che abbiamo senza puntare a rendere tutto migliore, probabilmente i diritti ritorneranno a sky e il basket della serie A rivedrà la mediocrità degli anni passati.

Se il tuo ragionamento è: diamo le partite trasmesse dalle emittenti locali e da gazzetta a Sky, lasciando i due posticipi alla Rai ti do pienamente ragione. Il problemhn faranno mai una cosa simile.

Ti ripeto molte delle colpe per la qualità scadente sono della federazione e della lega, cosi come l'errore sul posticipo Milano-Reggio quando si iniziò la partita dal secondo tempo.

Si ma la RAI si può anche far passare , alla fine su RAISPORT non sarà come su SKY però un minimo di qualità viene garantita.
E' il resto che andrebbe cambiato, tu ammetterai che le trasmissioni eseguite da operatori locali sono di qualità scadente, la lega e fastweb non riescono a garantire una copertura con questo tipo di tecnologia.
Secondo me ok qualche partita in chiaro ma un servizio di buona qualità , anche a pagamento come LEAGUE PASS NBA(metti anche 49 euro tutta la stagione), va garantito ....
Poi ragiono perché ho già SKY e ti do ragione...

Il basket italiano cresce se le società a loro volta crescono, strutturandosi ed investendo in giocatori di livello che appassionano i ragazzi....ovviamente il tutto è possibile solo grazie ai soldi! I soldi arrivano se il prodotto offerto è di qualità! E al di la dell'offrire partite in chiaro o meno i soldi possono solo arrivare da Sky o altro privato!

Mi spiace ma sbagli, l'unica rete che può aumentare il seguito del basket è la Rai, a meno che non passi in fretta questa crisi economica. Il calcio viene seguito moltissimo anche perchè c'è gente non del tutto appassionata che lo guarda. Il basket purtroppo è ancora uno sport di nicchia e per farlo espandere in modo decente bisogna distribuirlo in modo facile e gratuito.

Un ottima idea sarebbe dare almeno una partita alla settimana su rai3, dove gli ascolti sono di più, vedrai che anche il seguito aumenterà.
Se lo si da a Sky avrà più o meno gli stessi ascolti NBA, ma non migliorerà.

Non lo capisci perchè forse non sei nella situazione economica di molti appassionati. Avere il basket in chiaro per molti è stato ed è un gran vantaggio. Gli stessi ascolti sono la prova che avere il basket in chiaro sprona sempre più persone a guardarlo ed ad avvicinarsi a questo sport.

Il servizio Rai non è il top? Vero, ma non è nemmeno lo schifo che molti pensano. Molti dei difetti sono dovuti alla lega e non all'emittente che trasmette le partite.

Ti informo poi che la Rai trasmette due partite ogni settimana (domenica e lunedi in prima serata).
Se proponesse alla lega una partita, magari quella domenicale, in diretta su una rete importante come rai3 probabilmente avrebbe più possibilità di tenere i diritti e di aumentare gli ascolti televisivi.

Se non eravamo a 0 usciti da Sky poco ci manca.. comunque affermare che il basket in tv non è cresciuto in numeri dall'uscita da Sky significa mancare di raziocinio.. e se eravamo a 0 (o molto prossimi) quando siamo usciti da Sky (malgrado le 3 partite.. che non c'erano sempre, la qualità di immagini e commento) qualcosa vorrà pur dire.. o no?

Se quello vedo anche ragazzini con maglie NFL e MLB.. il fatto che uno compri un capo d'abbigliamento non sta a significare che guarda in tv quello sport o che lo pratichi..

Be non so di dove sei tu ma qui da me vedi ragazzi con magliette della Nba ovunque

Be ma se usciti da Sky eravamo a 0 (cosa non vera per me) e a 0 siamo rimasti non è per niente una cosa positiva! Poi il programma della lega e quelli su sportitalia e gazzetta possono continuare lo stesso comunque.

Non sto scherzando sulla NBA.. dove vedi tutta questa popolarità oltre ai soliti appassionati di basket anche italiano? Il golf migliora.. più del basket? In % magari sì.. perché da 1 a 2 migliori del 100% da 10 a 11 solo del 10%Supertennis è un flop economico, ma tra gli appassionati è molto apprezzato e seguito..

il miglioramento del campionato, come ogni cosa, non migliora dall'oggi al domani specialmente in un contesto con strutture fatiscenti. Andare su Sky non farà di certo in modo di togliere i DJO o i Campani dal campionato e non porterà di certo Diamantidis il giorno in cui si firma il contratto.
Io mi ricordo che dopo sky siamo arrivati a 0 e da 0 siamo ripartiti.
Ora abbiamo 3 partite a settimana, 1 formatsettimanale gestito dalla lega ed 2 format gestiti da sportitalia e gazzetta. A me sembrano miglioramenti rispetto a tre anni fa. Così come i numeri che sono, negli ultimi anni, in miglioramento. Sennò Siena Milano su rai3 non ci andava. Diamo il tempo e vedrai che si torna a buoni livelli.

Invece su sky tornerà tutto ad essere un prodotto di nicchia della nicchia.

A parte che su Sky erano 3 ogni settimana sempre e non da febbraio di quest'anno e poi tu essendo tifoso di Reggio non ti ricordi già più le polemiche di due anni fa con la Rai nella serie di playoff contro Roma? Ma io intendevo come numeri di appassionati e miglioramento del campionato.

non siamo migliorati?
Siamo passati negli ultimi tre anni da 1 partita a 3 in diretta televisiva.
Da si è no qualche partita di playoff a tutte le partite di playoff e la sfida decisiva in diretta su rai3 in hd. A me paiono miglioramenti.

Stai scherzando vero sulla Nba? Il Golf ok non è uno sport popolare ma negli ultimi anni i numeri sono aumentati parecchio, il canale Super Tennis leggevo che è un buco nell'acqua che rimane vivo solo perchè la federazione ogni anno ci mette un casino di soldi.

Si ma prima di Sky la Rai trasmettava sui Rai 3 e non sul canale 57-58 che non guarda nessuno! Ripeto se la Rai facesse un prodotto serio e competente non avrei nessun problema a dire che deve rimanere a loro ma negli ultimi anni siamo migliorati? No per niente.

che poi dove finisce per me è uguale, sono abbonato alla mia squadra e continuerò a seguirla e se andare su sky farà fare veramente questo salto di qualità ben venga. Ma dubito

Come non quotarti in tutto e per tutto. Assolutamente d'ad'accordo.

Ok, quindi mi dici giustamente che se il contenuto fa cagare essere in HD non aiuta. Serie A, invece, che è piena di partitone e squadre forti inviterà un sacco di gente a guardarle con risultati incredibili che convinceranno Sky a fare un pacchetto a tema da quanti sono i tizi che vorranno vedere la serie A abbonandosi a Sky. Giusto? Abbiamo lo stesso impatto del sei nazioni. Abbiamo giocatori di basket, nelle minors e nelle giovanili, che non hanno mai visto nemmeno la nazionale di basket e che saltano partite ed allenamenti perché c'è la Juventus in champions. Abbiamo un campionato scarso composto da bidoni ignoranti come Djo. Andare su Sky porterà qualità video? Si. Andare su Sky porterà soldi adesso? Probabilmente si. Andare su Sky, ora, porterà stabilità e futuro luminoso? No, faremo come il rugby ricominciando per la terza volta da capo. Con la differenza che l'ultima volta che abbiamo fatto sto passo eravamo partiti dal milione di contatti medi e non dai 150k

Spero davvero che il basket torni su Sky, almeno si potrà assistere ad un prodotto realmente di qualità, con un canale dedicato e professionisti alla telecronaca... e a chi critica la poca accessibilità del servizio, beh, posso dire che in generale il trend è quello di spostare tutto sulle paytv, con palinsesti in chiaro poverissimi... quindi, così come per il calcio, non vedo dove sia l'anomalia se Sky prendesse il basket...

Pur perdendo sempre, la nazionale italiana del 6 nazioni su Dmax fa 600K spettatori.. ma questo numero di spettatori, non giustifica lo sforzo che Sky dovrebbe fare per prendersi i diritti..

La NBA pur con 4 (dico 4) giocatori italiani non mi sembra così "mainstream".. Il rugby del 6 nazioni ha iniziato ad avere visibilità su La7 ed ancora adesso ha su Dmax (non per niente canale free) una bella vetrina. Il golf non l'ho mai visto come "sport popolare". Tennis? Hai presente il canale SuperTennis della Fit (federazione tennis) che è stato messo su con la "scusa" che "si vedeva poco tennis in tv"? A me sembra che il rugby sia abbastanza emblematico come esempio, Sky (dopo una breve parentesi di quasi più di un lustro fa) non ha mai pensato di trasmettere il campionato italiano (va su RaiSport) o le coppe europee (vanno su Nuvolari) ma solo la versione che richiama più spettatori..

Be diciamo che anche i risultati dell'Italia hanno influito parecchio

Grazie fratello, buona nuova

il seguito si è generato quando era su La7.
Sky ha acquistato i diritti quando sembrava poter generare dell'interesse di massa.
Ha visto che gli abbonamenti non sono aumentati per l'acquisto del rugby e non c'era sufficiente interesse da farne un pacchetto a se.
Rugby su Dimax perchè sky non la voleva

Si ma negli anni in cui l'Italia di rugby era esplosa dove veniva trasmessa? Adesso ha molto meno seguito

Ai bambini e ai ragazzi...guarda la Nba negli ultimi anni, è diventata conosciuta da chiunque e dove la trasmettono? Il Rugby è esploso quando era su Sky, il Tennis pure, il Golf anche...tu fammi degli esempi su sport cresciuti grazie alle trasmissioni della Rai

www.laola1.tv vedi in HD tutte le partite free in diretta.

tipo il sei nazioni, che su la7 aveva cominciato a prendere quota (come adesso la serie A), poi è passato su sky perchè lì è tutto favoloso ed ora è esploso!

spe, è finito su dimax se non sbaglio

Ma si vende a chi? Invito anche te a farmi un esempio di uno sport che prima "non vendeva" e che passando su Sky ha cominciato "a vendere".. fammi un esempio..

Scusa, ma non mi pare di aver fatto "ironia cretina" ho solo chiesto.. perché vorrei capire quali sono tutti questi "vantaggi" che darebbe Sky.. a me pare che gli sponsor non arrivano agli sport che vanno su Sky perché li trasmette Sky, mi pare anzi che gli sport che Sky sceglie sono quelli che vengono più seguiti e sponsorizzati (calcio, F1, MotoGP). Qualcuno ha un ricordo di uno sport che prima nessuno conosceva o sponsorizzava che è stato "lanciato"(!!) da Sky? Io mi ricordo sempre il contrario.. Sky si butta sugli sport che richiamano sponsor e audience.. se poi mi fai degli esempi e non dei vaghi riferimenti, ti ringrazierò.

Non ho capito per nulla il tuo discorso ma ripeto che un prodotto si vende di più se è ben fatto e non se è più disponibile

Semplice perchè un prodotto viene venduto di più se è ben prodotto non se è più disponibile e gli ultimi anni ne sono un esempio

Di fatto raisport1 diventerà raisport HD mentre raisport2 diventerà raisport standard definition, per quelli che non hanno l'alta definizione...

Non c'è bisogno che tu faccia ironia cretina, è un dato di fatto che sky è il meglio per lo sport in generale.
La qualità,i servizi di sponsorizzazione, il pre e post partita e tanto tanto altro,poi se ti vuoi foderare gli occhi pure su questo,fai sei libero,ma risulteresti poco intelligente.
Negli anni in rai sicuramente è aumentato il numero di spettatori televisivi per le gare, ma continuamente ci sono state lamentele sul servizio che variano dalle immagini alle telecronache come per i ritardi e tanto altro, nel 2015 ancora dobbiamo stare messi cosi? per non parlare delle gare trasmesse regionalmente,la morte proprio...
oviiamente chiedere un web streaming d'eccellenza ad ogni società è impossibile,quindi IO opterei per sky,ma non per forza tu devi esserne d'accordo.

non sei un "pezzente", semplicemente non hai mamma che ti paga l'abbonamento a sky