Keith Langford verso il ritorno al Maccabi Tel Aviv

Io non ho mai detto nulla del genere e men che meno lo intendevo, hai inteso tu male. Benissimo il 17 marzo si è infortunato, tempi di recupero dalle 3 alle 5 settimane e lui dopo 3 settimane e mezzo era già in campo e cioè esattamente 2 mesi e mezzo prima della gara 7 di cui stiamo parlando! Ma ripeto inutile andare avanti in questa discussione

Forse mi sono spiegato male. Lei ha fatto intendere, da come ha scritto, che se un giocatore ha un'alta percentuale da 3 è SOLO un tiratore, invece ad esempio Brown non è Calabria. Probabilmente in carriera hanno percentuali da 3 simili ma sono 2 giocatori totalmente diversi. Questo intendo. Sul resto non sono opinioni sono fatti : [ link ] ed [ link ]

Ma non puoi dire al di là della loro percentuale da 3, perchè la cosa fondamentale, equivarrebbe a dire che mio nonno al di là del pene è mia nonna, eh ma grazie è questa la differenza fondamentale! Posto che Logan è uno straordinario giocatore senza palla, molto evoluto da inizio carriera dove aveva spesso la palla in mano e risultava meno efficace rispetto alla versione da guardia. Hackett non è Carroll ma Brown ha un tiro efficace quasi quanto il madrileno ed infatti giocava lui da guardia ed un conto è avere Hackett che penetra e scarica per un giocatore che tira con il 37%, un altro è penetrare e scaricare per un giocatore che tira con il 28%. Llull l'anno scorso ha giocato in stati di forma imbarazzanti, però era sempre in campo e lo è stato addirittura a livello nazionale agli europei in Francia dove ebbe grossi problemi fisici, ma malgrado le molte alternative nel ruolo in campo c'era lui, com'è normale che sia. In più se Langford fosse stato realmente in panca solo per i problemi fisici, come ha fatto due partite prima a giocare 35'? A mio avviso era un'evidente scelta tattica ed il motivo l'ha già scritto secondo me correttamente Gal_Rod prima, ma hai un punto di vista diverso e va bene così, inutile insistere quando abbiamo due punti di vista diversi e non c'è controprova certa

Logan Sosa Dyson e Sanders sono giocatori che pretendono palla in mano aldilà delle loro percentuali da 3. Non è che se uno tira col 40% da 3 allora fa solo quello. Logan è uno da palla in mano, infatti sarebbe una guardia ma il carriera ha fatto sempre e solo il play perché ha bisogno di avere palla in mano. È un accentratore. Proprio come Dyson. Banchi a Siena aveva Brown ma giocava con Hackett. Hackett è un altro da palla in mano, mica è Carroll... poi ok si rende utile con altro (anche Gentile sta imparando a fare questo, cioè cerca di rendersi utile facendo il play aggiunto). Voglio vedere Llull o De Colo in campo in una finale giocare al 50/60 % di condizione, appena rientrato da un infortunio. Ti ripeto FORSE l'unico sarebbe Spanoulis perché può fare 100 cose sbagliate ma mettere il tiro della vittoria.

Ma veramente Banchi a Siena giocava con Brown tiratore e accentratore, Janning tiratore e Moss specialista difensivo, quindi un solo giocatore "alla Langford", mentre a Milano si ritrovò già sotto contratto sia Langford che Gentile. Sacchetti non ha mai giocato con due giocatori alla "Langford", men che meno tre; lo scorso anno c'era Dyson come accentratore e penetratore, Logan come tiratore e Sanders dalla doppia dimensione, prima ancora anche meno dato che giocava con i due Diener (giocatori prettamente perimetrali) e con Thornton che aveva due dimensioni. Se guardi tutte le squadre hanno solo un giocatore forte ad attaccare il ferro e che ha bisogno sempre della palla in mano e gli altri due sono tiratori o un tiratore e uno specialista difensivo (il Real Llull - Carroll - Fernandez, il Barca Satoransky - Navarro - Perperoglou, il Fener Dixon - Bogdanovic - Datome, etc...), faccio proprio fatica ad indiduare una squadra che schiera due giocatori che necessitano entrambi della palla in mano, entrambi poco tiratori ed entrambi poco efficaci lontano dalla palla.
Quei giocatori di cui tu parli esistono anche in Europa, lo Spanoulis da te citato nei finali è sempre in campo a prescindere, vedere le scorse F4 di EL, dove era 0/8 dal campo eppure era in campo, così come è sempre stato in campo Diamantidis, così come è sempre in campo De Colo, così come è sempre in campo Llull ed anche qui di esempi ce ne sono a bizzeffe

Assolutamente d'accordo. Jenkins è l'esempio. 1 ML a Jerrells è da pazzi, praticamente voleva il doppio dei soldi e giustamente a Milano risposero picche. Poi come ha detto qualcun'altro l'errore è stato non sostituirlo subito con un Jenkins. Poi ragazzi io nella mia squadra Curtis lo vorrei sempre ma non a 1ML

Su questo concordo.

Ma questo è il suo pensiero non certo quello di Banchi o Sacchetti che usano anche 3 giocatori alla Langford assieme. Gli esempi che ha fatto della NBA non servono a nulla in quanto in Europa non esistono giocatori alla Lebron, Bryant, Curry o Semi Dei come MJ. Talmente forti che anche se rotti ti fanno vincere o sono dominanti. Forse neanche Spanoulis lo è, quindi sono esempi senza senso

Nel caso di gara 7 credo sia stata una scelta tecnica dettata da 2 fattori: - la difesa e il tiro da 3 che assicurava Jerrels. - il migliore momento di forma di Gentile. Questo non significa sminuire la sua stagione.

Si però dare praticamente 1M a Jerrels non aveva senso e hanno fatto bene a non farlo, perché con le sue caratteristiche se ne trovano parecchi e a molti meno soldi; poi per tutto quello che ha fatto ci stava assolutamente spendere un po' di più per tenerlo, ma non 1M

Oh certo questo sì assolutamente. Dicevo solo che in quello specifico caso la scelta fu forzata ! Un conto è una scelta tecnica x pochi minuti, è classico. Un conto che tener fuori il giocatore cardine della tua squadra per 1 quarto intero. Da ciò deduci da solo che qualcosa non va, senza bisogno neanche di sapere che il ragazzo può essere infortunato o fuori forma. Lo si deduce, appunto.

Coach ma io sono d'accordo. Però in qualsiasi sport di squadre oltre i Gattuso, i Cerella, servono i Maradona i Messi, gente con talento. Secondo me serve equilibrio anche in questo. Una squadra fatta solo di solisti e talento non vince, ma anche una fatta di soli lottatori. L'esempio è Milano quest'anno che ha cominciato a far numeri e essere costante quando ad un ossatura concreta ha aggiunto il talento del pazzo Sanders e di Kalnietis. Te sei troppo esagerato nei giudizi. Guarda anche le grosse squadre degli ultimi 20 anni.. tutte hanno in squadra 1 o 2 giocatori di talento alla Langford che ti tolgono via le castagne dal fuoco quando il gioco si blocca. Tutte le più grosse squadre vincenti in Europa degli ultimi 20 anni. Ogni allenatore di queste ha voluto nel roster un paio di giocatori del genere. P.S. Simon grandissimo giocatore, uno dei miei preferiti quest'anno ma di cavolate e passaggi senza senso ne fa a pacchi. Ha un alto IQ ma ogni tanto perde la bussola, e non paro solo di quel maledetto passaggio in salto.

Langford era già nei piani di non rinnovarlo per puntare su Gentile.
Jerrels invece ci fu la trattativa proprio perchè la volontà era quella di tenerlo. Però, visto il tetto che si è imposto Milano, non ci fu possibilità di confermarlo. Dopo vennero completamente cannati i sostituti.

Perfetto non avevo ancora letto questo tuo commento

Tra i due poteva più essere fatto un sacrificio per Jerrels che per Langford IMO

Nel caso di Langford non ci furono pochi tentativi per tenerlo. Vuoi per l'alto stipendio del Kazan, vuoi per la volontà di puntare su Gentile.
Il vero problema fu la non conferma di Jerrels. Le trattative non portarono al rinnovo sperato, e di fatto abbiamo perso il giocatore più complementare che avevamo nel reparto esterni.
Le cessioni di Kangur e CJ Wallace ci potevano stare, ma il vero problema fu chi venne preso al loro posto. Pretendere che Kleiza rendesse usandolo come l'estone fu uno degli errori peggiori che si potessero fare.

Forse sta scherzando. Al College era rinomato per essere un difensore con i controca... altro che Trinchieri ! La capacità di inventarsi cose e spacciarle per fatti reali su Sportando è qualcosa di magnifico.

Comunque ha ragione un signore quando dice "non guardate le statistiche, guardate le partite". È questo thread né è la prova.

Senza dubbio, anzi direi ottimo, per quanto al netto dei soldi russi poteva starci provare a cavalcare quella squadra, certo non dando 3.6M in due anni a Langford, ma almeno un'offerta avrei provato a farla, ma ci sta perfettamente il non averlo tenuto per dare più spazio di crescita a Gentile

La convivenza divenne un problema nel corso della stagione dato. A inizio anno nessuno sapeva l'evoluzione del Gentile giocatore, ma sicuramente i migliori momenti dei due sono coincisi con l'assenza dell'altro.
A fine anno venne poi fatta una scelta, ossia puntare su Gentile in quanto più giovane e italiano. Al netto dello stipendio dei russi, era un ragionamento che ci poteva stare in ottica futura.

Non entro nel merito di tutto il discorso perchè siamo proprio su due mondi diversi e comunque ho già spiegato il mio pensiero. Però faccio due piccoli appunti: il primo è che, la famosa difesa di ferro dell'Oly non era quell'anno, dato che sono stati la settima miglior difesa dell'Eurolega; il duo Gentile - Langford fu talmente immarcabile in quella partita che Gentile giocò appena 12', con 0 punti e -5 di valutazione, mentre all'andata Langford dominò e Gentile... non c'era! Sono talmente compatibili che nelle top16 il massimo dei punti di Langford e Gentile sommati assieme è 28, mentre il massimo dei punti di Langford è 29 e per due volte! Sono talmente compatibili che nelle 5 migliori prestazioni (su 11) di Langford, Gentile... non c'era e nelle due migliori prestazioni di Gentile, Langford... non c'era. Puoi giocare il sistema che vuoi, ma due giocatori speculari, che tengono molto la palla in mano, che giocano forte in penetrazione e che non sono eccelsi tiratori, assieme faranno sempre più fatica e non c'entra il sistema, dato che la discriminante è ovviamente la difesa avversaria che gioca più chiusa, liberando spazio sul perimetro e quindi rendendo migliore l'accoppiamento con un tiratore. Ripeto anche in questo caso, cioè il "trascinatore" della squadra nella partita che assegna lo scudetto nell'ultimo quarto sta seduto perchè non è al 100%? Cavolo Kobe quando ha vinto il titolo non era al 100%, anzi aveva un dito rotto, eppure non mi sembra sia stato seduto nell'ultimo quarto, anzi non ho mai visto che il giocatore "trascinatore" di una squadra stia seduto nel momento decisivo di un'intera stagione perchè non è al 100%. Era seduto per evidenti scelte tattiche e soprattutto, come hai tu stesso detto, quell'anno non ci fu un "trascinatore" ma molti giocatori essenziali, tra i quali ovviamente Langford, ma il "trascinatore" in quanto tale è uno, altrimenti perde il significato di "trascinatore"; MJ a Chicago fu il trascinatore, Bryant a LAL fu il trascinatore, Pierce a Boston non fu il trascinatore, perchè fu essenziale tanto quanto Allen e Garnett, Parker a San Antonio non fu il trascinatore, perchè fu essenziale tanto quanto Ginobili e Duncan. Langford e Milano in quella stagione mi sembrano decisamente più una Boston o San Antonio (cioè con molti protagonisti) rispetto ad una LAL (cioè con il singolo che ha trainato tutti al successo). Detto questo, come detto ieri Langford è fortissimo ed ognuno è libero di pensarla come vuole ed io sono anni luce dal vostro pensiero, ma è normale con non la pensino tutti nello stesso modo

Il gioco di Banchi è fatto di continui isolamenti. La scelta di tenere Langford da accoppiare a Gentile fu di Banchi stesso. Guardi anche la squadra che aveva a Siena. I 2 possono essere incompatibili per una squadra di Repesa o Messina o comunque una squadra di sistema, non certo per una squadra "americana"

Sinceramente non capisco il suo ragionamento. Hanno giocato tutta la stagione insieme facendo grandissime cose, soprattutto in Eurolega. Poi arriva l'ultima partita della stagione ed a Banchi si illumina la lampadina e voilà genialata di lasciare in panca Langford perché incompatibili. Ci voleva l'ultimo quarto dell'ultima gara della stagione per capirlo. Capire cosa che appunto fino all'infortunio i 2 insieme erano letteralmente immancabili, anche per la famosa difesa di ferro dell'Oly. Mi sembra alquanto inverosimile...

Ho letto il tuo commento, e mi sento di spezzare una lancia a favore di bubu170 . Se leggi bene, noterai che lui è un estimatore di Langford. Semplicemente sostiene che ci sono situazioni particolari in cui bisogna fare delle scelte, tipo l'ultimo quarto di gara 7. Gentile in palla, da affiancare ad Hackett e Jerrels perchè più complementari. Tutto questo non toglie nulla al valore di Keith.

Tra questi tre la mia personale classifica è Simon primo, Langford secondo e millesimo Brooks

Le ripeto, nei playoff si infortunò e gioco al 50/60 %. Le pare che un giocatore con la sua testa accetti tranquillamente la panchina di una finale ? Poi le ricordo che fu il perno del progetto di Banchi (uno dei pochi infatti salvati della stagione precedente Scariolana). Fu infatti trascinatore per tutta la stagione, si vada a rivedere le partite in Eurolega, quante ne hanno vinte grazie a lui ? Tantissime. Esempio la partita con l'Oly vinta all'ultimo secondo grazie ad una sua tripla. Quella stagione Milano fu trascinata da lui, Gentile e Samuels in stagione regolare e da Gentile e Jerrells nei playoff, per essere precisi e corretti. Gli ex senesi, soprattutto contro la loro ex squadra (qualcosa meno Hackett) fecero sul malino andante.

Era in panchina perché rientrato da un infortunio e non era al 100%

Talento eccezzionale.

Non riesco a spiegarmelo,comunque anche io sono fieramente PIRLA.

Ma dimmi te come si fa a non amare uno così!

[ link ]

Ah, su questo la penso esattamente come te, innamorato anche io del suo sconfinato talento offensivo e di quelle zingarate di mancina con spennellata finale. Ps. Chi é quel bidone che hai in foto? :D (scherzo...)

Sono un P.I.R.L.A (carina la sigla :-) ) lo ammetto... Langford per me è stato un giocatore simbolo della mia gioventù... a Palazzo ci andavo per lui in pratica... Uno dei migliori giocatori BOTH ENDS che ricordi aver visto dal vivo su un campo da basket... Già, alla Vu era tanto dominante in difesa quanto in attacco... Spettacoloso nelle incursioni al ferro, il tiro era ondivago e L'HA MIGLIORATO... Io solo stima e tanto love... Ricordo ancora il poster a Stonerook... ahhhhhhh ♡.♡

Beh ti ringrazio per la stima che è senza dubbio reciproca e trascende dalle opinioni che a volte collimano e a volte no, com'è normale che sia. Chiaro che il termine "più forte" vuol dire tutto e niente, però come giustamente hai scritto ci sarebbero mille punti di vista e caratteristiche con la quale dover/poter valutare un giocatore e non potendolo fare per evitare di scrivere poemi, io personalmente con il termine più forte intendo il più efficace singolarmente, esulando dal concetto di squadra; indi per cui esce che magari il giocatore più forte non sia il migliore. Io concordo in toto con quello che hai scritto e forse ne parlavo con te, che tempo addietro, quando ancora giocavo, usavo sempre il numero 7, perché i miei due giocatori preferiti hanno indossato questo stesso numero nella stessa società ed erano Pittis e Soragna, ecco non proprio l'esempio di giocatori spettacolari o "da campetto". Però non bisogna nemmeno cadere in letture troppo semplici o comode, perché anche a me piace lo stile di gioco che intendi tu (che poi è il gioco di squadra) e aborro assolutamente il gioco stile Sassari dello scorso anno, ma (come ti dicevo qualche giorno fa alleno anche) quando mi sono ritrovato a dover strutturare una squadra qualche stagione fa, andando totalmente contro alle mie idee, ho impostato una squadra senza lunghi e con un alto tasso atletico e tecnico, con ben pochi elementi in grado di leggere realmente il gioco ed il risultato è stato che da "underdog" (perdonami il termine americano, ma rende molto l'idea in questo caso) siamo stati primi fino alla penultima giornata ed ai playoff siamo usciti in semifinale alla bella dopo un supplementare. Questo piccolo esempio personale, serve per dire che nel momento di vincere e per rispetto della società per la quale ho allenato, le mie idee cestistiche contano zero, quello che conta è ottenere il risultato ed in questo specifico momento della pallacanestro, la componente fisica spesso predomina su quella tecnica e ci ritroviamo un basket dove il mio 4 atletico e fisico può marcare il 5 stazzato, mentre il 5 stazzato non può marcare, sui 28m, il mio 4 atletico e fisico e da qui (e non solo) si generano infinite reazioni a catena che portano ad i giocatori alla Langford e che li rendono spesso più efficaci di un Simon che è cento volte più bello veder giocare. Con questa pappardella non voglio dire che fisico, atletismo e talento puro battono tecnica ed intelligenza cestistica, ma voglio dire che non è nemmeno il contrario e che come tutto dipende dalle situazioni, ma se vogliamo è "nato" (o forse riscoperto) un nuovo stile di pallacanestro altrettanto efficace quanto i più canonici del passato. Chiudo riferendomi al commento precedente che in certi versi ti dava ragione definendo Langford il "più forte giocatore di 1c1“,in altri andava contro il tuo pensiero mettendo comunque Langford sul piano dei "più forti"

Anche lo stesso Gentile sta migliorando molto nel leggere le situazioni in campo. Dobbiamo mandarlo a scuola dal prof. Kruno. Impara l'arte e mettila da parte.

Assolutamente d'accordo. Contrattone prima della pensione.

Anche Langford senza palla non é il massimo. Diciamo che poi che Simon e Langford sono troppo diversi. Il croato però é più adattabile a diversi sistemi, mentre Langford no.

Che io ricordi di decisivo ha sbagliato solo un libero col Maccabi. La bomba al Pireo me la sogno ancora...
Senza palla Simon poi non è che faccia tutto sto gran movimento se non per andare a prendersela in punta (Kruno, non ti offendere, ci servi anche l'anno prossimo)

Al college era un ottimo difensore.

Lo so che è più bello veder giocare Simon, però siamo in un mondo dove la Sassari di Dyson e Sosa vince lo scudetto, quindi bisogna cercare allargare i propri orizzonti, non tenendo conto solo dell'essenza della pallacanestro. Ho un aneddoto carino a parziale sostegno della tua tesi, ma anche di quella dei "langfordiani" (della quale penso di far parte). Ho la fortuna di conoscere bene un ragazzo che ha giocato in serie A ed anche in Eurolega, che ha giocato con gente del calibro di Komazec, Mrsic, Santiago, Boni, Pozzecco etc... e anche con Langford e alla mia domanda su chi fosse il giocatore straniero più forte con la quale avesse mai giocato mi ha risposto Langford, aggiungendo "se solo mettesse su un buon tiro"... ecco l'ha fatto. Lui parlava di singolo, senza entrare in un contesto di gioco di squadra, ma appunto di 1c1, sostenendo che una volta puntato il ferro fosse totalmente infermabile. Va aggiunto per dover di cronaca che quando giocò con Komazec quest'ultimo era decisamente in parabola discendente e verso fine carriera, perché penso che altrimenti la risposta sarebbe stata un'altra ;) In ogni caso questa avvalora la tua tesi di giocatore da 1c1, ma rende anche l'idea su quanto sia forte il nostro amico Keith

daccordissimo - in realtà secondo me Gentile cerca l'assist, non rientra nel suo DNA passaggio e movimento per far girare la squadra ma passaggio e movimento per far punti o far assist

Quando è arrivato a Soresina aveva un micidiale uno contro uno, devastante nell'attaccare il canestro, il tiro da 3 attorno al 35%, difesa pari a zero e tempo 2 mesi Trinchieri ne ha fatto un grande difensore che è forse la sua forza maggiore.
Ai più sembrerà assurdo ma non mi meraviglierei se il prossimo anno Trinchieri tornasse ad allenarlo.

Qui l'affare l'ha fatto KL ......3testoni x 2 anni...certo i gialli devono pur attaccarsi a qualcosa dopo un annata orribile,amche se hanno ancora aperta la porta dello scudetto.

Ma la domanda è: il Langford post Milano, post Unics, post Maccabi è un giocatore disposto a partire dalla panca e non accentrare il gioco su di lui? Per me no, perché se avesse mantenuto sempre la mentalità bolognese per me sarebbe stato il sesto uomo più ambito d'Europa per 10 anni e al posto di giocare all'Unics o al khimki avrebbe giocato sempre in squadre come Real e CSKA, lottando per l'eurolega ogni anno

Simon a me piace più di Langford e Broks per la sua capacità di essere clutch e di saper giocare una pallacanestro totale in attacco. Segna sempre quando deve farlo e ho anche notato che non è cosi male nel gioco senza palla.

non tenterò di convincerti. sappi che Bornready è uno dei più competenti qua dentro. personalmente apprezzo anche il suo humor. detto ciò non condivido il tuo modo di vedere uno dei più forti giocatori d'europa

Oh mamma Keith, e Brindisi no?

Infatti all'inizio era tutto meno che un cecchino dall'arco.

Non ti ricordi il nostro Langford allora. Meno tiratore di Kruno, ma complessivamente devastante in attacco e comunque non un buco in difesa

A Soresina in A2 aveva le mani quadrate, ma anche a Biella non fece molto meglio