Paulius Motiejunas: Euroleague compatta contro la FIBA. Non abbiamo paura

Sinceramente sono felice di non conoscere il soggetto, ma già questo articolo è un bel modo per inquadrarlo

Vabbè, la federazione tira acqua ai suoi mulini e le squadre al loro e se tutte le squadre per tirare acqua al loro mulino la tirano all'ULEB un motivo ci sarà. In questi giorni si sono sprecate un sacco di parole, tutte che contano sostanzialmente zero a questo punto della situazione, però una cosa si è capita, che dalla parte della federazione c'è solo la federazione, perchè tutti gli altri componenti di questo bellissimo sport sono con ULEB e non mi sembra un caso

Vero o meglio ora a quanto pare non lo puoi più fare! A livello puramente teorico la fiba avrebbe anche ragione, se non fosse palesemente inadempiente.... visto che per anni ha lasciato fare. Il vero problema è che fiba non è mai riuscita a valorizzare il prodotto basket, ec ora che qualcuno ci riuscito a lei fa gola e vorrebbe riprendersi tutto.

Poi, facendo un discorso campanilistico, l'attuale formula dell'eurolega mi ha permesso di vedere dal vicino giocatori dei giocatori straordinari. Vedere dal vivo gente come Navarro, Spanoulis, Diamantidis, Jasy.....sarebbe un peccato perdere tutto questo.

L'attuale incompatibilità è palese. Però sono dell'idea che i due statuti debbano essere aggiornati, tenendo in considerazione l'evoluzione dello sport moderno. Considerare che il professionismo è cambiato, e che gli investitori vogliono avere dei ritorni, e non solo investimenti a perdere.
Chiaramente questo dovrebbe succedere anche a livello di leghe nazionali, ma non in tutte è così.

Tutto il tuo discorso sulle mancanze della FIBA lo condivido. La stessa storia del Rytas é uno dei tanti esempi di come la FIBA avrebbe dovuto conquistare la fiducia dei club, prima di entrare a gamba tesa (cosa che nemmeno condivido, perché FIBA NON DOVREBBE organizzare un bel niente, ma dovrebbe fare come ha fatto in questi anni, dai a un ente privato l'incarico di organizzare e ti fai pagare i diritti sulla manifestazione, esattamente la situazione che la UE ha imposto alla FIA). Ma la chiusura di ECA é incompatibile con i regolamenti FIBA, quindi FIBA ha il dovere di reagire anche con la clava. Questa reazione Bertomeu se l'è cercata. Poi si può giocare e provare a dir la propria su chi ha forzato chi, se la FIBA ha forzato la chiusura di ULEB o se ULEB ha tirato troppo la corda e ha causato la reazione di FIBA, resta l'incompatibilità attuale tra le due parti.

Che ci siano tante cose non dette è chiaro a tutti. Quello che contesto sono i metodi con cui la FIBA ha tentato di riprendersi tutto. L'utopia è che si arrivi a un accordo delle parti, ma credo che ormai si sia superato il punto di non ritorno.

Di cose sospette ce ne sono tantissime. Un anno fa FIBA e ULEB erano ai ferri corti per la questione di ABA League. Nonostante questo, a luglio ULEB e FIBA dimostravano l'intenzione di riformare l'Eurolega, discutendo di salary floor, ipotesi di draft, e via dicendo. É un caso che NBA venga accolta da FIBA nel Board direttivo e con notevole potere decisionale, e poco dopo le due parti (che si trovano d'accordo nella necessità di riformare Eurolega) partano in una lotta a chi offre di più, e da lì non si parlino più ma entrino di fatto in una guerra?

La ULEB avrebbe grossi interessi ad allargare la sua influenza per allargare il suo mercato. Il processo che ha attuato dal 2001 e poi questo. Al momento si va verso un territorio sconosciuto, e credo che lo spartiacque sarà la decisione della corte europea.

Quello che contesto alla FIBA è il suo menefreghismo durato 16 anni, salvo poi tornare quando la competizione ha raggiunto un livello economico di tutto rispetto. La cosa è sospetta.
Non parliamo poi della pretesa, perché di questo si tratta, che la ULEB mollasse tutto il giocattolo così com'è. Hanno deciso di usare la clava fin da subito.

Potevano comportarsi diversamente. Essere meno ipocriti e avremmo avuto una competizione ancora più bella, con magari un aumento degli accessi meritocratici, e una riduzione delle licenze.

Il mio discorso poi va al di là delle questioni di tifo sia chiaro.

che caos

Era per dire che non é affatto certo che la tendenza sia di allargare. Di fatto, per come è impostato adesso, la struttura é chiusa e a decidere sono 11 squadre (sembra 6), senza alcun controllo. E queste 11 squadre di fatto decidono chi partecipa al pranzo (dando loro le briciole) e quindi chi di conseguenza é maggiormente favorito in tornei che nulla c'entrano con ECA. La superlega europea si può forse prevedere, ma questo sistema al momento non può essere accettabile. Che poi gli accordi siano auspicabili siamo tutti d'accordo, ma che dialogo ci può essere fra due sordi?

Io non ho mai sostenuto che la ULEB sia perfetta, e la riduzione dipende sempre come la fai. Io riformerei l'attuale Rs italiana, ma questo è un altro discorso.
Io parto dal presupposto che il sistema perfetto non esiste, e che tutti sono criticabili. Quello che sostengo è che guardano i due operati, la ULEB rappresenti il male minore.

La riduzione delle squadre nazionali ? possibile, ma già negli anni 80 si parlava di una superlega europea, e sicuramente alla ULEB questo non farebbe schifo. E' qui che bisogna trattare per mantenere una sorta di equilibrio, non con lo scontro diretto che porta solo danni, e che di fatto spinge le fazioni sulle loro posizioni.

Ma è "elite" in apparenza, perché nella situazione attuale ci potevano entrare anche quelli che vincevano il campionato.
La presenza della coppa ha permesso di avere una marcia in più anche sul mercato come appetibilità. Io vedo un'iniziativa diversa da quella di restringere il campo.


Io sono convinto che se invece di fare la guerra, con un attacco frontale, la FIBA avesse provato a trattare con la ULEB, probabilmente avremmo assistito a una coppa ancora più bella. L'attuale situazione rimane

Che non puoi farlo restando all'interno di FIBA, tutto qua.

*tra

Ma e l eterna diatriba tea pubblico e privato. Le società sono dei soggetti privati che vengono "organizzati" da degli enti "pubblici" che dovrebbero essere senza scopo di lucro. In un modello ipoteticamente perfetto piu le società sono brave a procurarsi finanziatori piu sono ricche....
In questo contesto aderire ad un progetto gestito da privati e piu che lecito, quali siano le regole per accedere e giusto che le decida chi ha messo in piedi il sistema, i criteri possono essere i piu svariati, se fossero anche per simpatia andrebbe bene, a chi dovrebbe renderne conto?
LA verità e che predilige o meglio invita solo le società che hanno progetti seri e validi, cosa ci trovi di male in questo?

E infatti ULEB da sempre spinge per la riduzione del numero di squadre nei campionati nazionali di prima serie. Direi che c'è qualcosa che non quadra.

Io non mi scandalizzo nella correlazione tra sport e denaro. Se Sardara lavora bene nel vendere il suo prodotto basket (partendo da un buon basket), trova più tifosi --> sponsor --> soldi di realtà territoriali più ricche ma più pasticcione. Se Armani ha più soldi e li usa per premiare un territorio è perchè lui è il prodotto di quel territorio, come la sua squadra. Insomma si riporta sul piano sportivo una competizione economica, imprenditoriale e territoriale che non è necessariamente meno sana. Essendo la competizione sportiva, almeno od in particolare quella europea, una manifestazione dell'orgoglio territoriale, non mi scandalizzo della correlazione con i soldi.
Mi scandalizzo quando il sistema sportivo si muove per moltiplicare e perpetuare direttamente quanto dovrebbe essere solo nelle capacità delle società. Selezionare un'elite di squadre e creare un meccanismo che moltiplica e perpetua la loro distanza dalle altre non va più bene.

Il mio giudizio si basa su quanto ha fatto in questi anni, e di come la competizione si sia mano a mano allargata.
La "lega chiusa" è solo un modo per proteggersi dalla FIBA, ma se tutto tornerà come prima la base verrà allargata. Più squadre vogliono dire più sponsor e più mercato, concetti che non possono non essere presi in considerazione nello sport professionistico moderno. A noi fanno schifo ? Probabile, ma la realtà è questa.

E' un'ipotesi ragionevole e credibile, ma parziale rispetto alla complessità del problema; comunque per il momento anche essa rimane un'ipotesi non condivisa da gran parte di coloro che sostengono la ULEB che invece presuppongono franchigie NBA style. Un giudizio positivo sulla spedizione Bartomeu è prematuro.
Non mi piace l'azzardo di isolarsi nelle mani di una persona che sbaglia, nella convinzione che abbia gli assi per correggere in futuro. Mi viene in mente la spedizione della carovana Donner (Donner Party).

E nel XVII secolo la scuola italiana faceva il culo a gran parte del movimento scacchistico mondiale. Quindi? Negli anni passati ULEB non operava - perché non esisteva. Ma non era una critica a Milano, era lo spiegare la situazione italiana e quindi le scelte ECA. Nel periodo in cui sta operando ULEB non c'è, nel campionato italiano, una squadra che risponda contemporaneamente ai criteri del puro business che del risultato sportivo, quindi la pretesa di avere dentro l'Eurolega/Eurocup le squadre migliori del campionato italiano é quanto meno risibile (non solo per colpa di Bertomeu quanto per colpa di fallimenti societari vari). E possiamo stare a discutere quanto vogliamo, ma sappiamo tutti cosa Bertomeu pensasse di Siena e quindi della situazione italiana - possiamo dargli torto? Puoi anche scegliere Milano per questioni di business e di spendibilità del marchio, ed é una scelta sacrosanta, ma è molto meno credibile dal punto di vista dei soli risultati sportivi in quel periodo di tempo. Solo che oltre a Milano non hai altre opzioni sicure all'interno del campionato italiano, quindi non hai alcun sistema per definire una qualificazione "meritocratica" come quella spagnola, e quindi devi scegliere arbitrariamente altre squadre che abbiano un progetto che ti aggrada. Così facendo però vai pesantemente a influenzare la situazione del campionato italiano, e lo fai arrogandoti tu il diritto di decidere, non si sa in base a cosa. Questo é un problema.

Rispondo qui per rispondere a tutto.
La "lega chiusa" lo è solo in apparenza fidati. Lo era anche il progetto dell'eurolega iniziale, salvo poi allargarsi anno dopo anno. Nei prossimi anni, se la ULEB avrà vinto la guerra, tornerà ad allargarsi ben prima dei 10 anni. Le squadre con progetti validi verranno ammesse. Il problema non sussiste.

I principi dello sport non sono mai venuti meno nella ULEB, perchè le licenze vengono date a chi garantiva dei risultati. Sassari ha vinto il campionato, ed è stata nuovamente ammessa alla competizione. In passato altre squadre se la sono vista revocare perché non più in grado di garantire certi risultati. Vedi Roma.

Al netto di tutto si possono fare tutti i discorsi di morale e passione che vogliamo, ma la ULEB assicura dei ritorni economici alle squadre, cosa che la FIBA non fa.

La FIBA non protegge nessuna etica sportiva, a partire dalla sbandierata meritocrazia.

Però non si può neanche fare un processo alle intenzioni. Probabilmente la FIBA si apprestava a fare qualcosa di peggiore rispetto alla EL+EC dello scorso anno (anche se non peggiore di ciò che Bartomeu propone ora) e solo ora ha raddrizzato il tiro. Va bene, Baumann aveva pessime intenzioni.
Ma noi dobbiamo giudicare le cose realmente sul piatto ora e la soluzione ULEB la trovo decisamente indifendibile, rispetto ai principi dello sport che al netto delle ipocrisie e convenienze interessano a tutti.

Certo che puoi, tranquillo ;)

Molto bene bravi!

eh, ho capì, ma non concordo, posso? :)
non lo vedo un limite la "chiusura" ma uno stimolo.

Acc ... ed io che non volevo scriverlo che era un esempio ... pensavo non sarebbe stato necessario ... invece ... carta canta.

Quoto

beh direi che a parte SS di cui non conosco la situazione pala, quelle che hai citato a cui aggiungo venezia è una vita che aspettano il pala nuovo e non centra un tubo l'uleb in questo! pianificazione avviata si, dagli anni 80! :D :D no direi anzi il contrario, i requisiti minimi del pala sono uno stimolo in più per adeguare le strutture non il contrario... tu fai il palazzo nuovo intanto che cmq ti serve e poi vedrai che con quello puoi programmare l'europa...

Ecco un altro esempio rispetto a quello che dicevo alle 17:54. Chiusa l'EL, magari Reggio, Sassari e Cantù (per dirne 3 di cui si vociferava per un nuovo palazzetto) non trovano motivazioni e sponsor per costruirlo e la pianificazione già avviata in tal senso si interrompe (è un esempio, magari a loro interessa anche per il solo campionato, non mi interessa informarmi nel dettaglio).

in europa culturalmente siamo cristallizzati sull'antichissimo modello calcio ed è quello forse che ci penalizza...






E con questo hai detto tutto...o cominciamo a guardare in maniera lungimirante e quasi proibitiva o non possiamo crescere

Ora, io non vorrei essere ripetitivo, però l'NCAA...

eh altra cosa fondamentale nel sistema americano è il draft, ovvio che riformando tutto il sistema servirebbe anche un lavoro simile sulla base dei praticanti a quello che fanno i college, e se ne è sempre parlato come se i campionati nazionali potessero diventare quello che per l'NBA è l'NCAA... boh non so, alla fine noi in europa culturalmente siamo cristallizzati sull'antichissimo modello calcio ed è quello forse che ci penalizza... perchè per me potenzialmente non abbiamo così tanto da invidiare come potenzialità agli states, è il sistema che è diverso.

eh no, il sistema americano funziona per via della possibilità di aggiudicarti una futura scelta con il draft cercando di pareggiare il livello di chi prima ha fatto male. Questo sistema ora prende, principalmente, da collage e poi dall'europa ma non genera da solo delle stelle. se l'europa copia il sistema dove li prendi i nuovi giocatori europei? In america ha sempre funzionatyo perchè i college preparano i giocatori per lo sport professionistico... da noi ci stanno le squadre amatoriali eh. Da questo punto di vista è solo un impoverimento infinito.

La soluzione migliore, secondo me, è trasformare l'eurolega in una lega europea con due retrocessioni in eurocup. L'eurocup rimane con il formato attuale e le finaliste vanno in eurolega l'anno dopo. Chi passa il turno di eurocup rimane in eurocup e chi esce torna ai campionati nazionali. Dai campionati salirà poi chi riesce in base ai risultati, capacità economice e strutture.

Però consentire qualche wild card per tutelare squadre importanti e che magari scantonano un anno dal loro campionanto per qualche accidente occasionale è una cosa. Sino a che sono delle eccezioni ponderate verso squadre che valgono comunque la EL si può accettare.
E va bene imporre anche dei requisiti minimi per la EL, purchè codificati preventivamente e persistenti affinchè chi è interessato possa attivarsi per perseguirli.
Altra cosa è un sistema chiuso a 10 anni, senza sapere cosa accade fra 10 anni ed interamente in mano ad una persona.

le licenze decennali le danno solo ha chi ha tutto al proprio posto, palazzo e tutto, cmq non era mia intenzione sminuire in alcun modo, mica possono vincere tutte, qualcuno deve anche perdere e a mio avviso Sassari sarebbe anche una di quelle che potendo programmare, anche se con meno budget qualche soddisfazione potrebbe togliersela anche in EL... chi lavora bene raccoglie sempre che ci sia uleb fiba o chicchessia...

non ci sarebbe questo enorme problema....perche se ci si avvicinasse il più possibile ai budget nba, tipo cska molti giocatori europei ci penserebbero un pelino in più ad attraversare l'oceano...sia chiaro....problema che ne concordo l'esistenza...forse mettendo la clausola che se firmi in uno di questi club per x anni sei obbligato a rispettare il contratto....non so forse esagero con questa idea

Infatti la RS NBA è la cosa più schifosa che possa esistere, alcune partite non potrei nemmeno definirle pallacanestro. Il problema è che la prox RS di EL sarà la stessa cosa

Pensa se le avessero dato una licenza decennale.


Comunque una l'ha vinta e poteva vincerne altre. Quest'anno si è sbagliato il mercato oltre i limiti intrinseci del budget

Ah perche secondo te non basta mettere per esempio un budget minimo di spesa??? Ci vuole cosi tanto??
Perchè non basta mettere la possibilità di aggiunta di 1/2 squadre qualora dimostrassero di poter investire i soldi che la lega chiede?
Dai ragazzi queste sono tutte caxxate superabili..
Una squadra non può investire? amen sotto alla prossima che meglio ha saputo dimostrare a livello economico e di seguito di pubblico....

hahah scusa non volevo farti salire la pressione! non mi riferivo a nessuno in particolare, più che altro a certi impianti che si vedono in serie A con squadre/tifoserie penalizzate da palazzi fatiscenti ed istituzioni immobili...

Lascia perdere le vere motivazioni di quell'abonimio! !! Sennò mi risale la pressione a duemila!!! Ti dico solo che la capienza dei due impianti è sostanzialmente la stessa. ..

è il minore dei problemi. Il problemi di una struttura come l'NBA in europa è il ricambio dei giocatori.

ecco mi hai anticipato e forse è la cosa migliore...non sapevo di questa cosa, ma la trovo interessante però...alla fine una soluzione c'è sempre....

Pero alle squadre escluse non piace affatto il sistema chiuso.
Spesso si giustifica il sistema chiuso con l'ipocrita questione della pianificazione che farebbe crescere. A parte che un sistema chiuso ti da garanzie immeritate ed Armani od un altro in momenti di crisi delle proprie aziende potrebbero decidere di risparmiare, visto che almeno la partecipazione è garantita per quanto possa rivelarsi imbarazzante turno dopo turno; i sistemi senza merito e concorrenza non fanno mai crescere, al contrario permettono di sedersi. Dall'altra parte ci potrebbe essere un Gerasimenko che non investe più di tanto visto che non ha possibilità per l'EL già satura; in pratica per lui è resa impossibile la pianificazione. E non può neppure pianificare per subentrare tra 10 anni, perchè manca troppo tempo e chissà quali criteri considererà Bartomeu. Nel complesso il blocco del sistema europeo dovrebbe portare meno soldi dei proprietari delle società.
Faccio un altro esempio: sicuri che le proprietà sul fondo della NBA non metterebbero qualcosa in più nel piatto se rischiassero la retrocessione invece che dei vantaggi del draft (che sono in sè apprezzabili ma talvolta troppo premianti, come nel caso di Shaquille O'Neal).


La verità è che le grandi sono corse ad accettare le licenze per avere un'ansia in meno; per non rischiare di spender soldi inutilmente causa la loro incapacità. Ma se CSKA, Fene, Real ed Oly continueranno a competere per il titolo con gli stessi milioni, chi non ne ha 40 per inserirsi tra queste, potrebbe esser indotto a risparmiare qualcosa in assenza di rischi importanti.
Intanto fuori dalla EL le motivazioni sono modeste per gli investitori.

si appunto se si vuole la gabola si trova sempre....

Un idea di soluzione ci sarebbe ma forse troppo dispendiosa a livello burocratico....una tassazione livellata a quella piu alta ma centralizzata a livello di lega, cioè io accentro le rispettive tassazione su di me (lega) per far si che tutti abbiano lo stesso budget, pagando ovviamente le varie nazioni, il restante ovviamente in più viene automaticamente reinvestito nel progetto lega....Questa è la prima idea che mi è venuta non so se sono stato chiaro....e ovviamente molto migliorabile

Pea è squallido da far schifo.. Poraccio, gli hanno ingabbiato il patronus e pensa ancora che dietro ci sia la mano di Milano. Fa quasi pena..

E' difficile per la tassazione differente ma possibile. In una lega come quella NBA ma fatta in europa è sufficiente che i giocatori non vengano messi sotto contratto dalle società ma dalla lega stessa dopo il raggiungimento dell'accordo fra giocatore e società.

eh si, quello è un problema in effetti... prendiamolo come spunto/scusa per avere tasse uguali per tutti anche in europa... ;)