Il power ranking della Western Conference secondo Espn

Ci stanno,scelte del genere! Come ad esempio nn voler rischiare rose o lasciar fuori love ecc. Nn ha senso,rischiare tutto per poi trovarsi con problemi che ti terranno nella mediocrità per anni! Poi ribadisco che San Antonio,ha avuto anche una discreta dose di culo!!!

11° e 25-7

Esatto. Se l'avessimo commentata partita per partita quella stagione avremmo fatto dei discorsi molto simili a quelli fatti per i Timberwolves. 8 giocatori fuori per infortunio da ottobre a dicembre, 4 dei 6 migliori marcatori della stagione precedente, inclusi i primi 2 (25 e 20 punti di media) fuori per 43, 65, 76 e 82 partite. Elliott ebbe problemi al ginocchio quell'anno oltre alla malattia renale. Anche se Robinson fosse tornato a febbraio per gli ultimi due mesi di RS gli Spurs avrebbero dovuto fare un'impresa epica, sempre con mezza squadra fuori: ipotizzando che con Robinson in campo gli Spurs sarebbero riusciti a tenere il record del 50% ottenuto nelle 6 partite giocate quell'anno nelle ultime 32 partite da disputare invece di finire con un record di 8-24 avrebbero finito con un record di 16-16 che li avrebbe collocati in 11 posizione; per centrare i PO avrebbero dovuto ottenere un record di 25-9 (0.719), cioè nelle ultime 32 partite avrebbero dovuto ottenere più del doppio delle vittorie ottenute nelle prime 60 gare, un poM di meno vincendo eventuali scontri diretti. Solo alla playstation può riuscire una cosa del genere. A quel punto non aveva senso rischiare Robinson, così come ha fatto Minnesota con Love. Quando cambi allenatore vuoi dare una scossa all'ambiente, se vuoi supertankare continui con l'allenatore che hai dall'inizio della stagione (3-15 ricordo ancora una volta) o almeno fai giocare i giovani, invece quell'anno il miglior realizzatore fu il 37enne Dominique Wilkins

in effetti è vero, magari si discutesse sempre cpme in questo post.....c'è chi si fa abbagliare troppo dal tifo e si agita,ma per lo più sono questioni soggettive spesso decise da casualità imprevedibili.....la settimana scorsa ho pubblicato le liste sui migliori ruolo per ruolo di hoopsworld, e tutti giù a litigare...

Però ne capisce Bagatta...

Le prime 3 saranno queste sicure,dopo vedo GS e Memphis ad inseguire,poi Houston(anche se io nutro molti dubbi sui Rockets)e in seguito tutte le altre,non vedo i Nuggets cosi forti come non vedo i Lakers da sottovalutare,in generale dalla lotta ai PO escluderei solo Utah e Suns.

Ma fino a che ora siete andati avanti?!!!

E tra le altre cose ricordo che pop aveva un qualche ruolo dirigenziale all interno degli spurs e fu a segare bob hill... Ed il buon bagatta, uno che ci vede lungo, disse che questi dirigenti che segano gli allenatori x prenderne il posto senza capir nulla di basket giocato hanno vita breve! Bagatta è sempre bagatta ragazzi...

Duncan sarebbe robinson ovviamente

Ma ti ho scritto a più riprese che nn parlavo del caso specifico in quanto nn mi ricordavo il roster di quell anno degli spurs!!!! Parlo in generale... È cmq elliot e duncan da quando mi ricordo io adesso stavano veramente male, se a voi togliere harden e dh12 quante vittorie fate? E se l anno successivo avete culo ed aggiungete wiggins di quanto è la differenza?

Sean elliot, detto il ninja, aveva seri problemi ai reni... Pero era un Gran bel giocatore,possibile che i problemi fossero emersi quell anno...

quoto tutti e due i post di fenixwing....

il tuo paragone spurs/sixers -miami non ha alcun senso.....i primi sono squadre che avrebbero passati anni nel limbo tra PO e lottery.....mentre i secondi sono favoriti per la tripletta......mo pare un po diverso......poi per come la vedo io "facilitare le sconfitte" è programmazione allo stato puro....per tutte le conseguenze che ne ricevi....prendi i migliori giovani....con contratti bassi.....che ti permettono di prendere dei big dalla FA.....mi pare un ottimo piano.....

bah... secondo ESPN a ovest si va ai PO con meno del 50%??? non succede da 20anni penso... e poi certe robe sono illeggibili, manco il piu principiante... Utah (con coach Corbin, ricordiamolo!) 32 game non li vince manco in NDBL Oklahoma che è l'unico team che ha solo perso pezzi resta l'unico al top?...boh... coi Clips che hanno si preso Rivers e player funzionali, e con un CP3 motivatissimo...ma restano sempre coi soli Griffin e Jordan come lunghi...un pò poco per avvicinare le 60win

Ahahahah

Auguri Timmy buon ferragosto, anche a Big O e a tutti gli utenti.

Buon ferragosto anche a te

Buon ferragosto a tutti, a presto

Essendo il record 12-38 di partite ne rimanevano 32 e non 33 ed è nell'ultima delle quali, non nell'ultima della quale. Se ci sono altri errori perdonate anche quelli

Sciupone... Stiamo ancora discutendo civilmente, io adesso so più cose e lo devo a te che hai dato la scintilla

ho fatto un bel casino citando quel famoso draft.......ahahahaha

Volevo dire battendo i Celtics 103 a 92 e tra l'11 e il 15 febbraio

Ci vuol altro che un it’s widely believed e ti spiego perché: dopo aver cercato un altro po' è venuto fuori che Robinson ha saltato le prime 18 gare (3-15), la 18sima gara è la 15sima sconfitta e arriva l'8 dicembre 1996. Viene esonerato l'allenatore Bob Hill e al suo posto viene nominato Pop che esordisce il 10 dicembre, in concomitanza con il ritorno di Robinson che gioca le 6 famose partite che per la cronaca finiscono con 3 vittorie e 3 sconfitte nell'ultima della quale (23 dicembre 1996) Robinson si frattura il piede; nell'articolo che ho trovato c'è anche scritto che altri 8 giocatori degli Spurs fino a quel momento avevano saltato delle gare per infortunio e dal sito degli Spurs ho preso questo: "Chuck Person was even less fortunate, missing the entire season following back surgery. Charles Smith missed 65 games with an arthritic right knee and Sean Elliott missed 43 games with tendinitis in the right knee. The loss of those four players, each among the top six scorers from the 1995-96 team, prompted the steepest one-year decline in NBA history, from 59 wins to only 20." Non credo che li abbiano presi a martellate per farli infortunare, no? Ci si affida a Dominique Wilkins che tira fuori 18.2 punti di media a 37 anni. Avessero voluto tankare abbestia non avrebbero cacciato Hill che stava tenendo una media di 0.166 che con Pop è diventata 0,274 (17-47) e nelle ultime 22 partite il record è stato 7-15, battendo anche i Celtics di 103 a 92 gara da perdere assolutamente visto che era contro una diretta avversaria nella corsa a Duncan e che ha esplicitamente ammesso di aver fatto tanking quell'anno. Nell'articolo del New York Times c'era scritto che Robinson sarebbe rimasto fuori 6 settimane dopo l'operazione quindi sarebbe dovuto tornare dopo l'all star game tra l'11 e e il 15 più o meno ma questo non toglie che i tempi possano essersi allungati, ce ne sono parecchi di esempi. Vista la carneficina di quell'anno rischiare Robinson per 33 partite quando il record era 12-38 non mi sembra una decisione da tanking più schifoso di sempre, ci sta che con oltre il 60% della stagione alle spalle in parte abbiano tankato anche se proprio nel finale di stagione hanno avuto la miglior percentuale di vittorie della stagione che non mi sembra in linea con l'idea di tank assoluto

Qui pero sbagli, tankare nel senso di non giocare per vincere va contro le regole, i Nets invece stanno lavorando esattamente dentro le regole che gli permettono di pagare x $ per avere x giocatori, hai proprio invertito le cose.

Meglio mille volte squadre che tankano che squadre come i Nets ( che comprano tutti perché possono, infischiandosene delle regole ) e grazie al cielo non sono l'unico che la pensa così.

Perfetto, concordo parola per parola di entrambi i post, fa tutto parte della lega.

Non ti rispondo io, ti risponde lui "One of the most notorious years for tanking was 1997. It’s widely believed that the San Antonio Spurs tanked the season by holding out David Robinson longer than necessary to secure a higher draft pick, which became the most coveted player available, Tim Duncan. In fact, to many, this is one of the most incredibly successful tank jobs in NBA history, in part because the Spurs were already a very good team, and they have won four titles and counting with Duncan leading the way. " ([ link ]

Il problema e` che la regola c'e. Comunque anche noi(Houston) nell'84 decidemmo di perdere a quanto pare, da li nacque la lottery... Pensare che se perdevamo Hakeem prendevamo Jordan... direi che cascavamo in piedi... E` proprio quello che sto dicendo io, antisportivo rovina tutto il "circo". Dai l'anno scorso ti ricordi i Lakers sotto di 20 contro Orlando(non mi ricordo se allo Staples o no) e negli ultimi 5 minuti hanno perso mille palloni non mettevano piu un tiro ecc ecc... non ti e` parsa "poco limpida"?

Tendenzialmente se rompi i giocatori cardine della squadra, come potevano essere Robinson e Elliott per quegli Spurs, o toh, Howard-Nash-Gasol-Kobe a inizio stagione e non scaglionati, non vinci neanche se preghi in sanscrito. A quel punto che fai, butti alle ortiche una stagione per colpa della sfiga o cerchi di fare il meglio che puoi per le tue speranze di vincere gli anni successivi? Da come parli sembra che consideri il tanking come qualcosa che tutti organizzano a inizio stagione, ma non è così...lo è se hai un roster talmente bucato che non puoi fisicamente vincere, ma succede proprio perchè non ne vinci mezza! Perchè se per sfiga il roster che pensavi facesse schifo a dicembre è al 4-5 posto del power ranking col cavolo che ti metti a far tanking... Il tanking è un fenomeno che salta fuori a gennaio-febbraio, quando vedi che per arrivare ai PO dovresti fare il 75% di W o giù di lì...percentuale irrealistica visto che fino a quel momento hai fatto schifo, e che dopo la deadline le squadre che lottano per il titolo si sono ancora più rinforzate.

Hai ragione! Queste cose succedono quando magari c'è un infortunio di mezzo a quel punto si decide di tagliare tutta la stagione prendi i soldi del l'assicurazione e hai una buona scelta, ma se sei al completo e hai una all star non giocherai mai per perdere! Dunque penso che una squadra che può farlo quest'anno sono i 76ers loro hanno programmato la prossima stagione non questa!

Ma quello è greg che se ne sbatte delle regole non scritte, mi ricordo dei fischi dello staples ogni volta che ci metteva piedi lo schema era sempre lo stesso fallo su DW dopo 3/4 minuti ti rompi a guardare la partita con tutti sti fallì, lui è così furbo, geniale e arrogante! Gli altri tankano perché sono già scarsi e in lottery ci entrano lo stesso.

Ognuno fa i suoi calcoli e decide che fare, i lakers disposti a pagare 180mio di stipendi howard non firma e non vogliono pagare poco meno di 100e dunque tagliano anche metta, i magic hanno fatto come l'Inter del triplete a "maxato" tutti i giocatori dopo le Finals questo investimento è stato sbagliato è dunque howard se ne va e del commercio con questi giocatori chi te lo fa ?? Dunque come usi sti 18mio? I 76ers si sono fatti ingolosire alla grande via un grande play e dentro uno come noel infortunato e chissa...la butto li scelgono tra le prime 5!

Quindi gli che passano in 3 anni consecutivi con lo stesso roster(il nucleo almeno) passare da 59/23 il primo anno poi il secondo 20/62, draftare Timoteo e ritornare "magicamente" a 56/26 l'anno dopo, [ link ] ti rendi conto che il roster e` quello, tu lo chiami "programmare"? No perche qui sembra che passi che comportamenti cosi vadano enfatizzati per il bene della competizione, no ma no ma no ma no ma no, perche qualsiasi squadra che non puo vincere arriveremo al punto che mette il play da 5 e il centro a portare palla pur di perdere e avere palline, la NBA deve assolutamente risolvere questo(e altri) problema. Houston quest'anno si accorge che non puo vincere perche non riesce a prendere il 4, manda DH a Disneyland un anno a divertirsi, Harden nei peggiori bordelli di Caracas a "sfogare", Parsons 6 mesi in giro per l'Europa pagata, Asik a portare palla e Lin sotto canestro, 2W e tante palline, cosi risolviamo il problema del 4(in una maniera o nell'altra) e non andiamo in Luxory nemmeno per sbaglio per i prossimi anni... chiamiamolo programmare... quasi quasi...

Il tuo esempio è fallato alla base. Intanto avere un roster che può vincere e farlo perdere apposta è una cosa perfettamente stupida - se puoi vincere subito ci provi, non è che butti tutto quello che hai costruito negli ultimi anni perchè hai lo sghiribizzo di prenderti un 25% di probabilità di prendere un prospetto forte (che poi ti succede come con Rose e ti licenziano in tronco per la tua suprema capacità di gestione) Nessuno gioca per perdere, specialmente negli USA, dove vincere è filosofia nazionale. Ed è proprio per questo che le squadre con il roster competitivo cercano di diventare sempre più forti per vincere subito (vedi i Nets che spendono infinito) o non smantellano per avere l'ultima possibilità (l'infinito canto del cigno degli Spurs o quello dei Celtics l'anno scorso), ed è per lo stesso motivo che le squadre che hanno finito un ciclo o che sono marcatamente da ricostruire (Jazz, Phoenix, etc. etc etc.) si prendono un anno di pausa per poi avere le migliori possibilità di avere un roster competitivo l'anno o gli anni successivi. E' la lega che è costruita così, ogni franchigia ha il suo ciclo e la lega è una successione di cicli, altrimenti che senso avrebbe il salary cap, la lottery o il draft? sono meccanismi che bilanciano un mondo che altrimenti diventerebbe incontrollabile (come per esempio è il calcio..) e alla NBA questo sistema non fa bene, fa benissimo. Se non esistessero questi meccanismi vincerebbero sempre e solo le città con appeal per i giocatori perchè hanno più soldi da spendere e si costruirebbero dinastie infinite. Non avrebbe quasi più senso giocare il campionato.

[ link ] Quello è il link alla formazione di quell'anno. Facendo due ricerche in rete è venuto fuori che Robinson si infortunò alla schiena prima dell'inizio della stagione incriminata, ritornò e giocò sei gara prima di fratturarsi il piede sinistro il che mi sembra un po' diverso dal "hanno costretto Robinson a saltare tutta la stagione di proposito" anche perché a Houston ne sanno qualcosa dei tempi necessari per un centro per recuperare da una frattura al piede sinistro. A quanto pare la seconda "stella" all'epoca era Sean Elliott che passò dalle 77 presenze dell'anno prima (20 punti di media) a 39 l'anno dopo e ne giocò 36 nel '97-'98, quindi anche la stagione successiva a quella del tanking e i motivi sono facili da spiegare visto che nel 1999 si è sottoposto ad un trapianto di rene. Fonti nba.com. Mi sembra un po' diverso dal peggior tanking della storia; tra l'altro quell'anno 2 squadre ottennero un record peggiore, altre 2 ci andarono molto vicine (21 e 22 vittorie) e solo 5 squadre su 14 ad ovest conclusero la stagione con un record positivo (contro le 9 su 15 ad est) ed era pure il primo anno di Pop come allenatore capo

Tranciare sarebbe tankare

Io nn parlo di tranciare ma di far una squadra volutamente scarsa e con contratti in scadenza... Perdi peschi la 1 ed hai soldi da spendere! Nn credo sia possibile e spero che nn lo sia che una buona squadra da play off perda a posta le partite, credo più tosto che la smantellino prima per aver una squadra perdente e volutamente scarsa... Concordo con te che far perder le partite ad una squadra che le vincerebbe sia antisportivo.

Quindi l'esempio che ti ho fatto io con Miami che fa saltare un anno a Lebron e Wade per prendere Wiggins, lo chiami programmazione? E secondo te alla NBA farebbe bene? Rispondendoti l'obbiettivo e` chiaro che c'e sempre, puo essere con lo stesso identico roster "dare il massimo" o puo essere "voglio palline per la la #1", solo che nel primo caso onori lo sport, nel secondo un po meno e vai contro il regolamento, pero ripeto, programmare per tankare e programmare per ricostruire nel mio vocabolario non sono sinonimi per nulla. Sara una concezione mia dello sport. P.S. Diciamo che Popovich per primo si incazzerebbe nel caso Lebron andasse da Pat e accettasse "quel caffe"... tutto il mondo e` paese. P.P.S. Meglio millemila volte squadre come i Nets a squadre che tankano, ma proprio non ci penso un secondo.

Mi sono perso, non ti seguo più. Stai cercando di dire che una stagione di Tanking, in particolare il tuo esempio, non è programmata, cioè non c'è un'obbiettivo, ma allora cosa Tanko a fare. Come diceva Bruzz81 meglio così che avere solo squadre alla Nets e basta con sta cosa dell'antisportività e mazzi vari. Naturalmente con tutto il rispetto.

Ma Son d'accordo con te, uno si fa i conti in tasca e vede quante sono le possibilità di vincere o meno poi ti ripeto nel caso specifico di San Antonio nn mi ricordo quel Roster e quindi nn posso esprimer,i sul fatto o meno,se avessero possibilità di vincere o se abbiano detto,ai giocatori prolungati le vacanze o robe del genere dico solo che è nell sistema programmare anni perdenti,per risalire poi in anni,successivi...

Come facevi notare anche tu, si, gli Spurs hanno programmato di perdere per poi poter dare via al loro ciclo.

Per concludere la risposta che mi son perso un pezzo... Tu devi programmare di arrivare in fondo per risalire, nn vorrai dirmi che i celtic ad esempio hanno allestito la miglior formazione possibile! O che la scelta di phila di prender mcw al posto holiday come titolare e noel proprio x holidey sia fatta x vincer più partite...

Esaspero gli esempi, l'anno prossimo a Lebron viene un callo su un piede e deve star fuori 1 mese, va da Riley per un caffe e Pat gli dice, senti Lebron, "cosa ne dici di star fuori tutto l'anno, ti rinnoviamo al massimo per carita per 5 anni, durante l'anno lascio fuori spesso e volentieri Wade e Bosh da solo non vince, arriviamo a 20W e con culo ci becchiamo Wiggins", tu sistemi i tuoi cavoli e fai le tue cose con calma, un anno di riposo ben pagato, Wade lo facciamo operare e ricostruire con calma, ecc ecc ecc", questa secondo te e` programmazione?? Se dovesse mai succedere vien giu il finimondo eh! Tra programmare e tankare c'e` un abisso, nel primo non VUOI vincere e ti impegni per farlo, nel secondo probabilmente non PUOI vincere pur impegnandoti.

X ricostruire devi per forza perder nel sistema NBA a meno che nn fai come i nets... Adesso nn ricordo il Roster di quegli spurs ma come ti dicevo prima uno che nn spende una trade exception da 18 milioni nn fa ne più ne meno di darsi meno possibilità di vincere delle partite ed è come nn schierare la miglior formazione possibile... Nn credi? Poi nn ho capito il discorso sul valorizzare...

Ma qui mi sorge un dubbio, cosa hanno programmato quegli Spurs?? Di perdere apposta partite(perche non schierare la formazione migliore vuol dire perdere apposta) per prendere un giocatore? Cosa hanno valorizzato?

Si, visto che si parlava di SA e Duncan i più quotati a prenderlo dovevano essere i Celtics che erano ultimi... Oppure nel 2008 i Bulls con Rose.

Poi ci vuole sempre una certa dose di culo x pescare la 1... Prendi i cavs nn ricordo a memoria tante prime scelte assolute ravvicinate per la stessa squadra!

Ecco, io la penso esattamente come te

Duncan è chiaramente il giocatore franchigia ed è il più forte della storia nel suo ruolo e con i suoi mezzi e la sua testa sarebbe stato dominante ovunque. Se non avessero avuto la possibilità di prenderlo non credo sarebbero andati su un altro giocatore nello stesso ruolo. Poi magari pur dominando non avrebbe vinto quasi subito e dopo qualche anno di numeri eccelsi ma 0 anelli con una ''decision'' ante litteram sarebbe finito lo stesso a San Antonio. A mio parere Duncan-Spurs è un binomio inscindibile: il talento di Duncan unito all'ambiente ha creato una dinastia; separati avremmo visto un Duncan dominante e degli Spurs competivi come lo erano già con Robinson; un anello poteva arrivare comunque, 4 sono il risultato di tutto quanto si è sviluppato in questi anni, scelte societarie comprese. Cioè San Antonio ha permesso a Duncan di essere dominante e vincente, da altre parti sarebbe stato solo dominante ma non avrebbe infilato una sull'altra tante stagioni da almeno 50 vittorie quante ne ha giocate nella sua carriera. Per me i meriti vanno divisi

Il fatto,di poter,programmare stagioni perdenti per ricostruire e anche il bello del meccanismo NBA se no basterebbe avere i soldi come da noi.... Uno arriva alla fine di un ciclo e smantella x ricostruire! Se no anche i magic allora dovevano usare la trade exception da 18 milioni x migliorare la squadra a tutti i costi ed invece hanno saggiamente deciso di risparmiar soldi che nn li avrebbero portati cmq da nessuna parte... Io ritengo tutto questo semplice programmazione del futuro di una franchigia NBA