Nano Press
Facebook Twitter Instagram Google+ YouTube RSS Feed Italiano English Türkiye
NBA 23/12/2013, 20.33

La NBA valuta le proposte per cambiare il sistema della lottery

La proposta verrà presentata ai proprietari nel corso del 2014

NBA

Negli ultimi anni stanno aumentando i casi di squadre NBA che adottano la cosiddetta strategia del tanking, ovvero costruire di proposito una brutta squadra in modo tale da perdere il più partite possibili e ottenere una delle prime scelte al draft successivo. Questa strategia non è sempre di successo, visto che non c'è nessuna certezza che al draft si riesca a prendere un giocatore in grado di cambiare le sorti della franchigia. Per evitare questo tipo di strategie, alcuni dirigenti NBA hanno fatto una proposta che prevederebbe l'eliminazione del sistema di lottery come lo conosciamo. Il portale americano Grantland ha ottenuto una copia di questa proposta e l'ha resa nota, aggiungendo che è probabile che la proposta verrà esposta ai proprietari delle franchigie NBA nel corso del 2014.

Secondo questa proposta, il sistema di lottery verrebbe eliminato e sostituito da un sistema attraverso il quale ognuna delle 30 squadre NBA sceglierebbe in una determinata posizione al primo giro del draft una volta ogni 30 anni. Ogni squadra, dunque, seguirebbe un sistema circolare con una scelta diversa per ogni anno, come evidenziato in questa immagine. Tutti i vari team, dunque, saprebbero perfettamente con quale chiamata sceglieranno al draft successivo, eliminando quindi la strategia di perdere il più partite possibili per ottenere le prime chiamate. Sparirebbe, in questo modo, anche il sistema delle scelte protette da scambiare visto che ogni chiamata sarebbe predeterminata e non ci sarebbero oscillazioni dovute al record delle varie squadre.

Il sistema circolare garantirebbe ad ogni squadra una scelta tra le prime 6 ogni cinque anni e almeno una scelta tra le prime 12 ogni quattro anni. Tutto ciò dovrebbe eliminare la strategia di tanking perchè la lottery sarebbe predeterminata e non in base al record di fine stagione.

Ovviamente, in un sistema del genere ci sono anche degli aspetti negativi. Facciamo un esempio: una squadra viene da una brutta stagione e vorrebbe iniziare un processo di ricostruzione ma nei prossimi due anni sceglierà al draft con la 29esima e la 20esima chiamata, posizioni dove è davvero difficile trovare giocatori in grado di cambiare le sorti di una squadra e dove, molto spesso, è già un lusso trovare dei giocatori in grado di rimpolpare le rotazioni. Per questa squadra sarebbe davvero difficile trovare delle soluzioni credibili nelle due stagioni successive e il processo di risalita si allungherebbe notevolmente. Certo, è anche vero che i GM, con questo sistema, non avrebbero tutte le pressioni di adesso e potrebbero dire ai proprietari: "Adesso non siamo una buona squadra, ma il sistema prevede questo, quindi dammi tempo e aspettiamo le annate in cui avremo buone scelte al draft."

Un altro grosso problema, però, è che un sistema pre-impostato potrebbe creare una sorta di selezione da parte dei giocatori che escono dal college. Altro esempio: un ragazzo molto promettente che frequenta il college è considerato da tutti la prima scelta del draft dell'anno successivo ma il ragazzo sa già quale squadra sceglierà con la prima chiamata, facciamo caso siano i Milwaukee Bucks, una squadra con poco appeal a livello NBA. Il ragazzo potrebbe tranquillamente decidere di aspettare un anno e presentarsi al draft successivo, dove le prime scelte sono detenute da squadre con maggiore appeal, ad esempio i Lakers o gli Heat.

La realtà è che, anche se nata sotto buone intenzioni, questa proposta rischierebbe di aumentare il gap tra i big market e gli small market. Certo, la strategia di tanking verrebbe cancellata ma le grandi franchigie, che attirano giocatori e sponsor con più facilità, continuerebbero ad essere favorite, proprio grazie al loro appeal e alla loro capacità di sostenere salary cap molto onerosi, sforando la luxury tax, cosa che gli small market difficilmente si possono permettere.

 






























© Riproduzione riservata
O. Cauchi

O. Cauchi

Potrebbero interessarti
Comments Occorre essere registrati per poter commentare 97 Commenti

Pagina di 2

  • GuGod89 24/12/2013, 11.48

    Ecco un bella proposta per trasformare l'NBA nel calcio...bello schifo

  • Fenixwing 24/12/2013, 10.16 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 09:37 )

    Si ma Indiana ricordami quando ha tankato? A che scelta ha draftato George? Miami non era un big market e probabilmente non lo e` nemmeno ora, Houston Idem... ... Voglio dire che secondo me Indiana non ha avuto solo la fortuna che George e` George ma ...

    Stai parlando con chi tifa una squadra che ha il record di presenze consecutive ai PO...a Ovest, e che non ha mai perso 60 partite in una stagione, nella storia. E non ce la farà manco quest'anno, fra parentesi, 23 W si fanno. Di tutti i giovani che abbiamo non ce n'è uno preso in strict lottery da noi, la pick più alta penso che sia proprio Burke, e abbiamo dovuto scambiare per prenderlo. Ed è appena top10, se non sbaglio. Facciamo finta di tankare, in realtà abbiamo avuto sfiga con gli infortuni...ed è per questo che abbiamo così tante scelte, per fare come per Burke e tradare di brutto il giorno del draft. Bisogna sapersi organizzare, bisogna avere dei buoni scout che sappiano valutare il potenziale e quanto quel potenziale possa svilupparsi nella squadra...e sapere cosa serve per render competitiva nel minor tempo possibile la franchigia. Ecco perché la cosa dei record su più anni per me non ha senso...perché ti costringe ad agonizzare per più anni quando non ne avresti bisogno. È meglio via il cerotto, fai una stagione schifosa e poi riparti. La pick è un surplus. Anche perché più di una stagione così dal punto di vista economico è un disastro per la franchigia. La sfiga di quest'anno è che han pensato tutti di farlo allo stesso momento, in modi diversi e più o meno sensati. Spiegami che futuro avrà Milwaukee se prende Wiggins. Fan cagare comunque anche l'anno prossimo.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 09.50
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 09:37 )

    Si ma Indiana ricordami quando ha tankato? A che scelta ha draftato George? Miami non era un big market e probabilmente non lo e` nemmeno ora, Houston Idem... ... Voglio dire che secondo me Indiana non ha avuto solo la fortuna che George e` George ma ...

    sono daccordo, figurati, tifo per una squadra che ha costruito vent'anni di ottimo rendimento su un duo pescato alla 13esima e 16 esima chiamata...però non dimentichiamo che la nba si regge su un principio-base che dice: se quest'anno hai fatto schifo, ti aiuto ad invertire la tendenza con la miglior chiamata, e il sistema si regge sull'immediatezza tra pessimo risultato e buona lotteria. se togli questo, peggiorerai in ogni caso gli equilibri del campionato. ribadisco che l'unica cosa da fare sarebbe evitare che le squadre se ne approfitino, e per farlo puoi stabilire che dopo una chiamata tra le prime tre# debbano passare tot anni prima di poter riavere una chiamata così alta. in tal modo mantieni l'aiuto per la squadra debole, mantieni l'equilibrio, per quanto possibile, tra chi compra e chi non lo può fare ed eviti la maggior parte delle distorsioni venutesi a creare nel sistema. peraltro è anche piuttosto semplice come metodo (tipo le penalità in griglia di partenza della F1)

  • Anubi 24/12/2013, 09.37
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 09:31 )

    Dipende dalla situazione del team...'somma, specialmente per gli small market i violini grossi e duraturi son sempre draftati, eh, non li prendi certo in FA. Li acchiappi al draft-fai trade per avere dei rookies-sophomores, speri che saltino fuori be ...

    Si ma Indiana ricordami quando ha tankato? A che scelta ha draftato George? Miami non era un big market e probabilmente non lo e` nemmeno ora, Houston Idem...
    ... Voglio dire che secondo me Indiana non ha avuto solo la fortuna che George e` George ma anche di un progetto che va ben al di la del Rebuilt con il draft, anche perche Indiana non mi sembra abbia tankato in questi anni.
    in tanti dovrebbero seguire quell'esempio, si parte da GM e Coach poi arriva tutto il resto.
    P.S. Chiaro che serve anche tanto tanto tanto CULO!

  • Fenixwing 24/12/2013, 09.31 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 09:15 )

    Ma non sono d'accordo, quanti tifosi vedo leggere robe del tipo "con Tizio-Caio-Sesto-Sempronio-La scelta di quest'anno siamo apposto", la #1 o una delle top 3 non e` detto per nulla che diventino uomini franchigia. Anzi non lo diventano quasi mai. ...

    Dipende dalla situazione del team...'somma, specialmente per gli small market i violini grossi e duraturi son sempre draftati, eh, non li prendi certo in FA. Li acchiappi al draft-fai trade per avere dei rookies-sophomores, speri che saltino fuori belli pimposi come George, e poi gli piazzi il maxato per 5 anni quando sono RFA. Alternative ne vedo poche.

  • Anubi 24/12/2013, 09.15
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 09:06 )

    Ma al draft con la top5 non cerchi chi ti tappa il buco, se tanki in rebuilding in genere cerchi l'uomo franchigia. È ben diverso. Poi le cose vanno fatte con un minimo di senso e sono d'accordo, costruire una squadra con dei Biedrins per perdere e ...

    Ma non sono d'accordo, quanti tifosi vedo leggere robe del tipo "con Tizio-Caio-Sesto-Sempronio-La scelta di quest'anno siamo apposto", la #1 o una delle top 3 non e` detto per nulla che diventino uomini franchigia. Anzi non lo diventano quasi mai.


    Piano pero ora faccio anche un disclaimer, uomo franchigia e primo violino sono 2 concetti diversi, esempio Harden e` un uomo franchigia, Davis e` un primo violino ma non ha il carattere per diventare un uomo franchigia come non lo e` DH. Oltre a essere forti serve anche un tipo di carattere che non tutti hanno.
    (spero di essermi spiegato, anche se e` una sottigliezza)


    P.S. Stiamo svaccando in un OT tremento...

  • Fenixwing 24/12/2013, 09.06 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:55 )

    Il problema e` che oramai per moltissimi tifosi (e molti GM ne sono convinto) e` proprio che si "ricostruisce SOLO tramite il draft" e non e` cosi. Cleveland e` li in bella mostra eh come esempio piu lampante ed estremo che 3 anni di non tanking ma d ...

    Ma al draft con la top5 non cerchi chi ti tappa il buco, se tanki in rebuilding in genere cerchi l'uomo franchigia. È ben diverso. Poi le cose vanno fatte con un minimo di senso e sono d'accordo, costruire una squadra con dei Biedrins per perdere e basta non ti porta da nessuna parte a parte nel caso tu riesca a pescare Lebron, ma devi avere un pizzico, diciamo, di culo ed è una cosa che ti capita 1 volta ogni 30 anni.

  • Anubi 24/12/2013, 08.55
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:41 )

    Il problema è che per ricostruire tramite draft li costringi a fare multiple annate di tank. E li premi, perché una volta smerciate le stagioni a 60-70W ti rimangono da calcolare quelle da 20W, e anche se si mettono a stravincere hanno quelle annat ...

    Il problema e` che oramai per moltissimi tifosi (e molti GM ne sono convinto) e` proprio che si "ricostruisce SOLO tramite il draft" e non e` cosi.
    Cleveland e` li in bella mostra eh come esempio piu lampante ed estremo che 3 anni di non tanking ma di rebuilding gestito male non portano a nulla, dovrebbe essere l'estremo "spot" per eliminare il tanking.
    Pensassero ad implementare gli osservatori, a cercare i Beverley, i Parsons, gli Stephenson, i Ben Wallace, che ce ne sono in giro, per completare/migliorare la squadra e non solo a "con la scelta di quest'anno copro il buco...".

  • Anubi 24/12/2013, 08.50
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:43 )

    Sì ma non va mica in lottery chi vince la Atlantic! Col tuo sistema ci andrà praticamente sempre!

    No se usi i piazzamenti, se vinci l'Attlantic arrivi tra le prime 4 che e` altro rispetto a quello che e` arrivato 15 esimo a est e ovest.


    Per esempio come piazzamenti se fai 14-8-13-4-5 totale 44 se arrivi 7-7-10-4-15(tankando) totale 43 e avrai meno palline alla lottery. (naturalmente 14= penultima in conference)


    Sicuramente non e` perfetto eh, ma si possono evitare robe immonde proprio perche e` difficile programmare con piu variabili (piu anni)

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.44 Mobile
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:41 )

    Il problema è che per ricostruire tramite draft li costringi a fare multiple annate di tank. E li premi, perché una volta smerciate le stagioni a 60-70W ti rimangono da calcolare quelle da 20W, e anche se si mettono a stravincere hanno quelle annat ...

    infatti, per questo IMHO si dovrebbe solo evitare tanking ripetuto per anni consecutivi e lo si può fare facendo scalare di tot posizioni LE prime tre dell'anno prima che si ripresentano alla lottery

  • Fenixwing 24/12/2013, 08.43 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:31 )

    Comunque si possono anche utilizzare i piazzamenti nelle division al posto delle W. Anche se sorgerebbero altre anomalie tipo la Atlantic (dove la vincitrice arriva terza/quarta anche con 30W)... ma quelle ci sono sempre state.

    Sì ma non va mica in lottery chi vince la Atlantic! Col tuo sistema ci andrà praticamente sempre!

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.42 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:37 )

    Ma il sistema non e` buono se oramai hai abituato el squadre a cercare la "gabola". Esempio lampante Chicago quest'anno, parlo dei tifosi eh, con Rose sono da titolo, si fa male... smantelliamo tutto, vendiamo qui qua la su e giu e ripartiamo da ti ...

    ma vale per quest'anno con aspettative particolari dal draft l'anno scorso non mi pare ci siano state petizioni a Chicago per puntare su Bennett..

  • Fenixwing 24/12/2013, 08.41 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:28 )

    Ma scusa eh, ma gli Spurs sono andati ai PO per 20 anni grazie a un annata "fortunatamente tankante", possono anche aspettare 3-4-5 anni prima di ritornare a pescare decentemente, o no, oppure devono ricostruire da subito? Dove sta scritto?

    Il problema è che per ricostruire tramite draft li costringi a fare multiple annate di tank. E li premi, perché una volta smerciate le stagioni a 60-70W ti rimangono da calcolare quelle da 20W, e anche se si mettono a stravincere hanno quelle annate da 60W in più anni in banca e continuano a pescare bene.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.38 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:33 )

    IMHO = In My Honest Opinion

    grazie!

  • Anubi 24/12/2013, 08.37
    Citazione ( SaltLakeTribune 24/12/2013 @ 08:29 )

    il problema son questi esempi estremizzati, un buon sistema non deve essere creato per evitare situazioni al limite dell'impossible, ma per garantire il più possibile equilibrio e regolarità

    Ma il sistema non e` buono se oramai hai abituato el squadre a cercare la "gabola".


    Esempio lampante Chicago quest'anno, parlo dei tifosi eh, con Rose sono da titolo, si fa male... smantelliamo tutto, vendiamo qui qua la su e giu e ripartiamo da tizio e caio draftiamo qiggins o meglio Parker che e` di Chicago...


    ... a me sinceramente sembra che sia partito tutto il quando i tifosi (che sono il perno su cui si basa tutto eh) cominciano a pensarla cosi.

  • Anubi 24/12/2013, 08.33
    Citazione ( SaltLakeTribune 24/12/2013 @ 08:26 )

    ma cosa vuol dire Imho?? mamma mia come mi sento matusa..

    IMHO = In My Honest Opinion

  • Anubi 24/12/2013, 08.31

    Comunque si possono anche utilizzare i piazzamenti nelle division al posto delle W.


    Anche se sorgerebbero altre anomalie tipo la Atlantic (dove la vincitrice arriva terza/quarta anche con 30W)... ma quelle ci sono sempre state.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.29 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:24 )

    Non farla piu difficile di quello che e`, un anno fai 30 W e l'altro fai 50W = 80W Non importa se fai i PO o altro, arrivi 5 anni a 60 W? sei a 240W, smantella pure la squadra perche il prossimo anno c'e Wiggins e i tuoi big sonon vecchi, vediamo ...

    il problema son questi esempi estremizzati, un buon sistema non deve essere creato per evitare situazioni al limite dell'impossible, ma per garantire il più possibile equilibrio e regolarità

  • Anubi 24/12/2013, 08.28
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:19 )

    Prova a contare quante ne hanno vinte a Est e quante ne hanno vinte a Ovest...mi sa che i maestri del tanking ti ringraziano. Oltretutto, con il tuo ragionamento come fai a tener conto delle annate non-lottery, le conti uguale? E non favorisci quelli ...

    Ma scusa eh, ma gli Spurs sono andati ai PO per 20 anni grazie a un annata "fortunatamente tankante", possono anche aspettare 3-4-5 anni prima di ritornare a pescare decentemente, o no, oppure devono ricostruire da subito? Dove sta scritto?

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.26 Mobile

    ma cosa vuol dire Imho?? mamma mia come mi sento matusa..

  • Anubi 24/12/2013, 08.24
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:19 )

    Prova a contare quante ne hanno vinte a Est e quante ne hanno vinte a Ovest...mi sa che i maestri del tanking ti ringraziano. Oltretutto, con il tuo ragionamento come fai a tener conto delle annate non-lottery, le conti uguale? E non favorisci quelli ...

    Non farla piu difficile di quello che e`, un anno fai 30 W e l'altro fai 50W = 80W


    Non importa se fai i PO o altro, arrivi 5 anni a 60 W? sei a 240W, smantella pure la squadra perche il prossimo anno c'e Wiggins e i tuoi big sonon vecchi, vediamo se arrivi in lottery (con la tua scelta ovvio quelle acquisite hanno lo stesso principio)... auguri a trovarne 16 che abbiano piu di 240W.


    Esempio sempre estremizzato.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.23 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:15 )

    Appunto, pero difficile anche programmare che ci siano tutti quei prospetti, la mia era un'esasperazione del concetto eh, difficile anche prendere 3 pick #1 (domandare ai Bobcats).

    ok ma come ho detto, dato che con questo sistema elimini dall'inizio 25 squadre dalla corsa alla chiamata, LE altre cinque non avendo rivali cercheranno di mantenersi a quel livello il più possibile, creando una ulteriore spaccatura. meglio secondo me un correttivo che impedisca la corsa ripetuta all'ultimo posto per più anni di seguito

  • Fenixwing 24/12/2013, 08.19 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:14 )

    Naturalmente e` in base negativa come ora, in 5 anni vinci 105 partite e la penultima ne ha vinte 106, la terzultima magari 109, la quart'ultima 114 ecc ecc ecc, a parita di record si guardeano gli scontri diretti (difficile che in 5 anni siano pari)

    Prova a contare quante ne hanno vinte a Est e quante ne hanno vinte a Ovest...mi sa che i maestri del tanking ti ringraziano. Oltretutto, con il tuo ragionamento come fai a tener conto delle annate non-lottery, le conti uguale? E non favorisci quelli che con 30W vanno ai PO? E Chicago, che dovrebbe ricostruire, come farebbe? È bloccata per 4 anni...gli Spurs post Duncan e Manu?!

  • Anubi 24/12/2013, 08.17
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:14 )

    Appunto. Torneresti a dar tutte le prime scelte ai Cavs e ai Bobcats, premiando proprio quel comportamento che avresti voluto evitare. Not the best idea, IMHO.

    Non sono convinto perche dopo un po per forza diventi troppo forte per tankare anche se hai il GM piu stupido del mondo. Pero poi per riavere palline devono passare tot anni, Cleveland con il mio sistema dopo "the decision" di Lebron, non avrebbe mai pescato (giustamente IMHO) Irving, perche ne avrebbe avute 20-25 (con - W) prima e in lottery non ci andava.

  • Anubi 24/12/2013, 08.15
    Citazione ( SaltLakeTribune 24/12/2013 @ 08:12 )

    con le chiamate che dici devi essere bravino a non vincere l'anello...

    Appunto, pero difficile anche programmare che ci siano tutti quei prospetti, la mia era un'esasperazione del concetto eh, difficile anche prendere 3 pick #1 (domandare ai Bobcats).

  • Anubi 24/12/2013, 08.14
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:08 )

    In base positiva o in base negativa? Perché se in base positiva allora arrivi a creare artificialmente delle dinastie e favorisci i big market. In base negativa sembrerebbe avere più senso, ma favorisci una conference rispetto all'altra. Ribalti l' ...

    Naturalmente e` in base negativa come ora, in 5 anni vinci 105 partite e la penultima ne ha vinte 106, la terzultima magari 109, la quart'ultima 114 ecc ecc ecc, a parita di record si guardeano gli scontri diretti (difficile che in 5 anni siano pari)

  • Fenixwing 24/12/2013, 08.14 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:11 )

    Sinceramente dal 2003 ad oggi 9 prime scelte sono andate a Est, vedi sto gran sbilanciamento verso est della lega?

    Appunto. Torneresti a dar tutte le prime scelte ai Cavs e ai Bobcats, premiando proprio quel comportamento che avresti voluto evitare. Not the best idea, IMHO.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.12 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 08:08 )

    Non sono d'accordo o meglio facciamo un esempio, ho tankato per 5 anni per avere tante prime scelte o possibilita di scegliere sempre tra le prima, culo vuol e che prendo per 3 anni di fila le prime scelte. Gli anni sono 2003-2004-2005 e pesco Lebron ...

    con le chiamate che dici devi essere bravino a non vincere l'anello...

  • Anubi 24/12/2013, 08.11
    Citazione ( Fenixwing 24/12/2013 @ 08:08 )

    In base positiva o in base negativa? Perché se in base positiva allora arrivi a creare artificialmente delle dinastie e favorisci i big market. In base negativa sembrerebbe avere più senso, ma favorisci una conference rispetto all'altra. Ribalti l' ...

    Sinceramente dal 2003 ad oggi 9 prime scelte sono andate a Est, vedi sto gran sbilanciamento verso est della lega?

  • Fenixwing 24/12/2013, 08.08 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 07:49 )

    Che poi non ci serve un genio a capire come evitare il tankins. Dai le palline in base ai risultati sportivi degli ultimi 5 (ma anche 7 anni)... vedrai che fan fatica a "programmare" il tanking in base a che prospetti ci sono, ma molta fatica. Al ...

    In base positiva o in base negativa? Perché se in base positiva allora arrivi a creare artificialmente delle dinastie e favorisci i big market. In base negativa sembrerebbe avere più senso, ma favorisci una conference rispetto all'altra. Ribalti l'ordine delle trombate ai PO? Uguale, la nobile idea della meritocrazia non funziona perché è in conflitto con il principio che le squadre più scarse possono risollevarsi tramite draft. Per me comunque si metta la faccenda la coperta è corta e si rischia di far danni.

  • Anubi 24/12/2013, 08.08
    Citazione ( SaltLakeTribune 24/12/2013 @ 08:02 )

    con un meccanismo che attribuisce le palline in base ai risultati degli ultimi 6 o 7 anni elimini il tanking occasionale ma rischi concretamente di creare un gruppetto di squadre che si sclerotizzano sul tanking "programmato". piuttosto visto che sia ...

    Non sono d'accordo o meglio facciamo un esempio, ho tankato per 5 anni per avere tante prime scelte o possibilita di scegliere sempre tra le prima, culo vuol e che prendo per 3 anni di fila le prime scelte. Gli anni sono 2003-2004-2005 e pesco Lebron-DH e Paul...
    Oh devi essere "bravino" per tankare anche dopo, ti aspetteranno anni in cui vindi 20-30, ma dopo 2-3 anni diventi contender in automatico e per arrivare ancora alle scelte buone (la possibilita di averle) passano anni e anni, come fai a programmare? Oppure cosa pensi che li vendano per avere altre scelte? A sto gioco si giocherebbe per vincere non per avere scelte...


    Estremizzo al massimo il mio concetto con questo post eh.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 08.02 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 07:49 )

    Che poi non ci serve un genio a capire come evitare il tankins. Dai le palline in base ai risultati sportivi degli ultimi 5 (ma anche 7 anni)... vedrai che fan fatica a "programmare" il tanking in base a che prospetti ci sono, ma molta fatica. Al ...

    con un meccanismo che attribuisce le palline in base ai risultati degli ultimi 6 o 7 anni elimini il tanking occasionale ma rischi concretamente di creare un gruppetto di squadre che si sclerotizzano sul tanking "programmato". piuttosto visto che siamo a fare proposte, sarebbe meglio un sistema che faccia scalare di dieci posizioni nella graduatoria per la lottery le prime tre chiamate dell'anno prima

  • Anubi 24/12/2013, 07.49
    Citazione ( SaltLakeTribune 24/12/2013 @ 07:42 )

    concordo sulla poca fortuna nella lottery. sulle 20 squadre che pensano alle palline mi pare che non sia così neppure quest'anno che le aspettative del draft sono eccezionali, comunque un annate normali pochissimi partono per tankare, più che altro ...

    Ne riparliamo dopo l'ASG...

  • Anubi 24/12/2013, 07.49

    Che poi non ci serve un genio a capire come evitare il tankins.


    Dai le palline in base ai risultati sportivi degli ultimi 5 (ma anche 7 anni)... vedrai che fan fatica a "programmare" il tanking in base a che prospetti ci sono, ma molta fatica.


    Altra cosa? Si puo fare in modo che i giocatori siano draftabili (ma non firmabili) dai 14 anni e possono entrare nelal lega solo ai 19-20 anni compiuti.


    Vuoi prendere Wiggins a 14 anni? Sai che lo vedi in squadra tra 6 anni, nel frattempo si perde? Si sfascia? Si droga? Cavoli tuoi.
    L'unica controindicazione e` che servirebbero molti piu dirigenti preparati di quello che ci sono ora (o almeno a me sembra cosi).

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 07.42 Mobile
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 07:30 )

    Il "problema" e` che oggi ci sono 10(abbondo) squadre che giocano per vincere il titolo (per provarci almeno) e 20 che pensano molto piu alle palline. Il problema molto piu grave e` che anche i tifosi oramai son molto piu contanti di perdere che vi ...

    concordo sulla poca fortuna nella lottery. sulle 20 squadre che pensano alle palline mi pare che non sia così neppure quest'anno che le aspettative del draft sono eccezionali, comunque un annate normali pochissimi partono per tankare, più che altro iniziano nelle ultime settimane, ma è un gruppetto ristretto. quanto ai tifosi, se son contenti che la loro squadra punti a perdere per vari anni di seguito hanno un problema di testa, sta anche a loro far capire alla dirigenza di non apprezzare. diversamente se capita una volta nella vita (tipo jazz) puoi fartene una ragione

  • Anubi 24/12/2013, 07.40
    Citazione ( 3andDefense 24/12/2013 @ 07:35 )

    noooooooo ma va là!!!!! Quest'anno ad intuito e fortuna si potrebbe prevedere una 1 scelta a toronto e una 2 a utah... così, tanto per...

    Ma sei proprio in malafede eh, "solo" perche il miglior prospetto di un draft sia di Chicago (in piena crisi di risultati sportivi) e casualmente capiti a chicago, che "solo" il miglior prospetto al draft vada nella citta che ha perso Lebron James con il 2%scarso di possibilita e in piu abbia una quarta scelta cosi da ricostruire subito (che poi non sia accaduto ci sono altri perche), solo perche una franchigia in mano alla lega e appena venduta a un proprietario danaroso abbia avuto "solo" la fortuna della #1 nell'anno esatto della vendita... and counting...


    ... ecco solo per questo sei malfidente e pensi male? VERGOGNATI!!!

  • 3andDefense 24/12/2013, 07.35
    Citazione ( Anubi 24/12/2013 @ 07:30 )

    Il "problema" e` che oggi ci sono 10(abbondo) squadre che giocano per vincere il titolo (per provarci almeno) e 20 che pensano molto piu alle palline. Il problema molto piu grave e` che anche i tifosi oramai son molto piu contanti di perdere che vi ...

    noooooooo ma va là!!!!! Quest'anno ad intuito e fortuna si potrebbe prevedere una 1 scelta a toronto e una 2 a utah... così, tanto per...

  • Anubi 24/12/2013, 07.30

    Il "problema" e` che oggi ci sono 10(abbondo) squadre che giocano per vincere il titolo (per provarci almeno) e 20 che pensano molto piu alle palline.


    Il problema molto piu grave e` che anche i tifosi oramai son molto piu contanti di perdere che vincere, roba da matti.


    Il giorno che tifero la mia squadra per perdere una partita, probabilmente smettero di seguire.


    Tra l'altro molte delle ultime scelte capitate "casualmente" nel posto "casualmente" giusto, mi fanno pensare che la oramai di "fortuna" nella lottery ci sia oramai ben poco.

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 07.24 Mobile
    Citazione ( 3andDefense 24/12/2013 @ 07:19 )

    Può essere sopportabile per te, alla lunga i vertici della lega "tendono" a stancarsi

    se il campionato diventa meno equilibrato e imprevedibile, con conseguente calo di interesse e ascolti, i vertici della lega si stancano ancora prima...

  • 3andDefense 24/12/2013, 07.19 Mobile
    Citazione ( SaltLakeTribune 24/12/2013 @ 01:52 )

    il bello della NBA è che con il sistema della lotteria anche le squadre con minor appeal e disponibilità economiche hanno la possibilità di allestire un roster competitivo: in questa ottica il tanking è un effetto collaterale spiacevole ma soppor ...

    Può essere sopportabile per te, alla lunga i vertici della lega "tendono" a stancarsi

  • 3andDefense 24/12/2013, 07.17 Mobile
    Citazione ( Maz199 24/12/2013 @ 00:04 )

    Secondo me no. Secondo me il sistema attuale è giusto e perfettamente equo. Il draft è un modo che consente alle squadra di poter ricostruire o costruire una franchigia vincente. Tanto dopo 2 o 3 anni poi ti stanchi di tankare .. perchè la franchi ...

    E quanto ha giovato alla lega questo lasso di tempo in cui Cleveland e charlotte perdevano in continuazione? Quante volte abbiamo fatto una battuta "ahahahah peggio dei bobcats"... Io propongo un sistema dove OGNI squadra ha la possibilità di avere possibilità, quindi non è detto che l'ultima abbia meno chance, anzi, magari ne ha anche di più... Non verrebbero assolutamente divise le palline tra quelle in lottery alla pari

  • SaltLakeTribune 24/12/2013, 01.52 Mobile

    il bello della NBA è che con il sistema della lotteria anche le squadre con minor appeal e disponibilità economiche hanno la possibilità di allestire un roster competitivo: in questa ottica il tanking è un effetto collaterale spiacevole ma sopportabile. eliminare o modificare questo sistema apporterebbe più danni che benefici. anche la proposta di dare pari possibilità a tutte le squadre non qualificate ai PO non eliminerebbe il tanking e favorirebbe le franchigie top.

  • Luck8 24/12/2013, 01.33 Mobile

    Assolutamente contrario a questo tipo di proposta!!! Il sistema della lotteria mi è sempre piaciuto perché consente di livellare le squadre dando la possibilità anche ad una franchigia scarsa di risollevarsi prendendo un potenziale fenomeno! Certo qualcosa per evitare il tanking sfrenato lo si può fare; per esempio io proporrei di stilare la graduatoria per la lotteria tenendo in considerazione non solo l'ultima annata ma le ultime 3/5 stagioni e il bacino di pubblico di ogni squadra nba! E poi in effetti questo problema si è posto quest'anno considerando il livello eccellente che si prospetta nel prossimo draft!!!

  • Seventisicsers 24/12/2013, 00.32 Mobile

    Per evitare il tanking basterebbe "spalmare" maggiormente le percentuali.

  • Maz199 24/12/2013, 00.04
    Citazione ( 3andDefense 23/12/2013 @ 22:23 )

    Vero o no che può funzionare?

    Secondo me no. Secondo me il sistema attuale è giusto e perfettamente equo. Il draft è un modo che consente alle squadra di poter ricostruire o costruire una franchigia vincente. Tanto dopo 2 o 3 anni poi ti stanchi di tankare .. perchè la franchigia perde appeal e perde soldi .. e questo ti fa entrare in una spirale molto molto brutta .. Charlotte e Cleveland ne sono la dimostrazione .. alla fine una squadra per puntare ai playoff la costruisci. Non capisco perchè toccare un sistema molto bello come quello del draft. Anche la lottery .. è giusto che l'ultima squadra abbia il maggior numero di possibilità .. che non equivalgono poi a scelte .. ma a possibilità.

  • Pito 23/12/2013, 22.42 Mobile
    Citazione ( 3andDefense 23/12/2013 @ 22:23 )

    Vero o no che può funzionare?

    Può funzionare benissimo!!

  • click061 23/12/2013, 22.32

    Il tanking è una realtà da tempo e, anche se non sempre paga, ma spesso sì, viene inseguito soprattutto da dirigenti e coach. Nel momento in cui preparano i roster hanno già chiari gli obiettivi stagionali. E' ovviamente contrario allo spirito sportivo, ma il sistema della lottery, così com'è, promuove l'idea del tanking. Correttivi? Sì, ma sono tutti difettosi, ovviamente. Ma poiché l'obiettivo è rendere più interessanti e serie le partite ci vorrebbe un minimo di vittorie per poter scegliere. Se non le raggiungi per quell'anno, niente lottery e niente scelte. A quel punto preparerebbero squadre per vincere e giocherebbero per vincere e non per perdere. Quest'anno il numero di squadre sospettate di tanking ha realmente superato il livello di guardia, noi siamo scocciati, ma negli States sono furiosi. Il sistema delle scelte predeterminate, spingerebbe i collegiali a scegliere loro la squadra. E la forbice si allargherebbe. Uno che lo fece molti anni fa fu Bill Russell: scelto da altri, volle giocare per i Celtics ci riuscì e vediamo quanti titoli ha portato lì.

  • 3andDefense 23/12/2013, 22.23 Mobile
    Citazione ( Pito 23/12/2013 @ 22:03 )

    Si ma é una lottery molto imprecisa ancora.....non dovrebbe essere permesso secondo me che una squadra possa tankare per anni di fila come i cavs.....l‘idea di 3&Difense é molto buona.....se in questo calcolo delle percentuali tenessimo conto del ...

    Vero o no che può funzionare?

  • alert 23/12/2013, 22.18

    Per il basket il tanking è deleterio. Questa nuova proposta penalizzerebbe chi avrebbe bisogno di rilanciarsi a favore delle big, di nome o di fatto. Non so quale sia la soluzione ideale ma a parer mio si potrebbe penalizzare la squadra o le squadre che non vincono almeno 25 gare stagionali. Come dire ti faccio tankare ma se fai lo gnorri vincendone solo 15/20 ti do meno palline al draft. In questo modo dovrebbero perlomeno darsi da fare ed evitare quelle sceneggiate imbarazzanti. Inoltre darei le stesse palline alle ultime 4 squadre così da evitare che se una ne vince 25 e un altra 26 non ci sia un vantaggio per la prima.

  • 3andDefense 23/12/2013, 22.17 Mobile
    Citazione ( David 23/12/2013 @ 22:00 )

    Mica più facile cambiare le percentuali? Sarai un mago della matematica, ma più pragmatici di me non li trovi eheheh

    No perché così creeresti un sistema statico che lascia spazio al tanking... Invece la concomitanza di più fattori lascia aperte molte soluzioni che premiano sia chi vince che chi perde... Non c'entra pragmatico o meno, su sta roba non mi batti, io ci devo campà

Pagina di 2