L'impatto del rinnovo di Paul George

per me su lance circoleranno cifre più vicine ai 10 che ai 5.....

Concordo, anche se io di offerte aliene da qualche squadra allo sbando, ho sempre paura...cioe', se capitasse qualcuno con un 9x4 non mi stupirei piu' di tanto...cosi' come temo che si presenti qualcuno per Parsons con un bel 12x4.

Capisci che se il contratto di George nn prevede la Rose Rule di milioncini se ne risparmiano. E parecchi. Luxury o non l'estate prossima abbiamo ancora un po' di margine prima di arrivare ai 73M. Di mezzo solo Granger e Stephenson. Ora... Parlare di 8-10M per Stephenson mi sembra davvero esagerato. Io a dip della prossima stagione gliene offrirei al massimo la metà! Ok tutto ma non è un giocatore da più di 4-5M. Indiana giustamente nn offre il rinnovo prima di questa stagione. Con il ritorno di Granger e la panchina più profonda i numeri di Lance diminuiranno. Arriveranno offerte ma dubito saranno alte (discorso CAP vale per tutti). Se poi esplode e diventa un mostro sacro, rinunci a Granger definitivamente e usi quello che resta per tenere Stephenson.

Stephenson+Granger x Rondo (magari con aggiustamenti)...per me puo' succedere.

Se fosse come dici tu visto che erano lo stesso sopra la luxory, tagliare o non tagliare Metta cambiava nulla, tanto sempre minimi salariali avevi e la MLE per Kaman, invece Metta a 15 lo tieni, metta a 30 abbondanti lo regali via eccome, ma alla grande, anche se ti chiami Lakers. Il problema di OKC se ti riferisci ad Harden lo ripeto non se ne e` andato per i soldi, la differenza tra quello che offriva OKC e Houston era il quinto anno e 2 milioni l'anno piu o meno, il problema era che Harden in panca non ci stava o meglio non ci stava perche ogni volta che usciva prendeva in mano la squadra e secondo me Westbrook alla lunga lo avrebbe sentito. Il problema di OKC e` che i primi 5 contratti avessero firmato anche Harden erano da 70M, un po tantino anche per un mercato grande, figuriamoci per OKC. Il che non vuol dire pero che non si possa essere competitivi anche con mercati non grandissimi perche un buon GM con un Owner che vuol arrivare ai limiti della Luxory (73M) ci fa na bella squadra, Indiana who? Oggi sai quante squadre ci sono in Luxory? 5 l'anno prossimo saranno 2 (naturalmente possono aumentare per via della FA/rinnovi, ma non credo di moltissime di piu), prova a pensare a quale sia il motivo. Il che vuol dire solo una cosa, che il CBA ha parificato per quanto possibile le forze economiche in campo, e` il sistema forse (anzi leviamolo pure il forse) piu equo dell'hard cap per mettere tutti alla linea di partenza con le stesse possibilita o quasi per giocarsela. Poi se i Lebron dicono "io non voglio piu passare inverni freddi" il CBA ci puo far poco, ma qualsiasi altro sistema contrattuale potrebbe fare poco o nulla in casi cosi.

I Thunder ne hanno già fatto le spese ... speriamo che Indiana non sia la prossima. Il discorso Heat e Lakers secondo me è un po diverso .. Miami ha dei contratti importanti che vanno a salire e sarà nella fase finale e quindi più dispendiosa di tali contratti. Se fossero al primo anno ( i 3 sono partiti a 14.5 M) non ci sarebbe praticamente problema alcuno tassa o non tassa e la cosa sarebbe comunque stata praticamente ingestibile indipendentemente dal CBA ( 60/66 milioni garantiti per 3 giocatori negli ultimi 2 anni ). I lakers invece secondo me hanno cominciato a pensare un po al futuro e non penso proprio che ad una società che fattura centinaia e centinaia di milioni di dollari manchino 15-20 milioni. La situazione lakers era orrenda per via del cap e per avere un minimo di manovra hanno tagliato il contratto di Metta che era, insieme a quello di Nash , quello che ti garantiva un margine buono per firmare altri giocatori.

Non e` vero, con il vecchio CBA per esempio Miami restava cosi anzi forse si rinforzava pure per altri 3-4 anni tranqullamente invece ora deve secondo me fare decisioni importanti (tra 12 mesi). Questo CBA permette a pochi mercati di sforare di molto la luxory tax ma anche loro non possono piu permettersi di andare a 100 m di payroll, tranne l'eccezione russa (con gabola AK), ma i Lakers con il vecchio CBA per esempio non avrebbero MAI tagliato MWP perche invece di costargli 30m come ora gliene sarebbe costati 15. Credetemi questo e` il miglior CBA possibile o quasi per livellare la competitivita della lega, se hai una proprieta disposta ad arrivare a 70M te la puoi giocare con tutti, prima non era cosi, perche a 70 avevi 5-6 squadre piu alte, ora a 70 ne hai 5-6 ma di quelle quasi tutte sono li con te come payroll, saranno 80 invece di 70 ma siamo li. Certo che dopo bisogna essere bravi a dare i contratti a trovare i giocatori giusti e a essere maledettamente fortunati con gli infortuni, ma questo CBA e` solo che una manna dal cielo.

Se la possibilità di lottare per il TITOLO NBA per qualche stagione non vale uno sforzo economico da fare allora imho c'è qualcosina che non va nel sistema. Qui si vedo i problemi del nuovo CBA... la luxury rinforzata non permette di andare troppo oltre il cap per troppe stagione ( eccezion fatta per NY e LA ) .. però distrugge ancor di più i piccoli mercati.

Se qualcuno offre 10 a Stephenson io lo lascerei andare tranquillamente o quasi e provo a tamponare per un anno con veterani o con gente da summer league o provo a scegliere il miglior difensore disponibile a cui posso arrivare e l'anno dopo drafto il successore, dai 10 a Steph mi sembrano abbastanza esagerati. Sempre IMHO. Addirittura se per Stephenson riuscissi a imbandire una S&T potrei ricevere magari qualche scommessa con la sua nuova squadra, che dire non mi sembra una situazione in cui c'e molto da pensare, sempre ammesso che ci sia qualcuno che offra quella cifra.

scusa se nn ho risposto prima ma nn ho guardato i commenti, comunque non ho link in particolare, forse su espn c'era qualcosa o su 8point nine seconds o come si chiama lui.... comunque ti vedo tranquillo su stephenson, io non lo sono proprio, troverà facilmente qualcuno disposto ad offrire qualcosa vicino ai dieci milioni....poi che fai? io ad esempio ho letto su indystar che la società avrebbe escluso la luxury tax in passato, magari si rendono conto che questa squadra vale uno sforzo economico,speriamo

Lin 16.6M a cap nei prossimi 2 anni. Su Lowry poi... prende 6.2M per un titolare NBA nel pieno del prime(quindi non un veteranissimo che firma al minimo) ed era un aspirante all'ASG tra i play nell'ultimo anno a Houston. Boh non so voi che valutazioni date ai giocatori. Io lo riprenderei subito a Houston ma subito. Anche per il contratto. Si e` perso in quel di Toronto ma in quanti si sono persi in quella squadra negli ultimi anni? A Houston tanto per ricordare faceva 13-14 punti +6.5 assist + una difesa che definirei ben sopra la media e ha firmato per 5.75Mx 4 anni... sticavoli che contratto strapagato, che sono numeri ben conparabili con quelli di Hill, andate pure a controllare.

Nash ne prende 9.3M.... Calderon Telepass in difesa ne piglia 7, Dragic 7.5M, Lin 20M per i prossimi 2 anni... Teague rinnovato a 8M all'anno, Lawson 11M. A parte i due nonnetti di Lakers e Mavs che tirano sì con il 40+% da 3 (ma che insieme hanno messo poco piu di 100 bombe in 2), tutti gli altri tirano peggio di George Hill..... e stiamo facendo esclusivamente un discorso offensivo......

Nn sono per nnt d'accordo, wes è un fenomeno e si è vista la sua essenza in modo spaventoso, durant nn ne ha beneficiato affatto della sua assenza, come molti credevano...li vali tutti, anche perché nessuno ha la sua etica lavorativa, wall li vale, calderon nn ne vale 7 ma 5 si, lin ok ma nn è neanche tanto schifoso come molti credono

Se gioca bene anche quest'anno 32x4

Se RW, con tutti i difetti che ha, non puo' essere maxato, allora c'è qualcosa che non va, Lin e Nash ne prendono 8 esattamente come Hill, gli Wizards con Wall hanno fatto ub record da 5 posto ad Est, Calderon era, come hai detto te per Hill, importantissimo per il sistema di Toronto, l'unico che condivido è Lowry.

Westbrook (non vale il max, anche perchè ha rovinato la costruzione del team, non ha permesso il rinnovo di harden). Lin non vale un quarto di quello che prende) wall prenderá troppo, anche perchè non ha dimostrato ancora niente per valere il max! Calderon prende uno sproposito, lowry idem! Nash ahimè non vale 8, gli prende solo per il suo passato di fenomeno. Questo solo tra i play, e probabilmente ne dimentico qualcun altro! Figuriamoci se ricerco su tutti i ruoli quali contratti improponibili trovo

Tra i play?? Quali?

Certo ma spesso lo stipendio non deve riflettere il valore globale del giocatore ma quanto da alla squadra. 8 per hill sono troppi, ma come ho detto prima è molto importante e ho visto cifre che definire peggiori è riduttivo

Mi ritrovo in diversi punti del tuo passaggio.

NDR, l'esempio di Curry non so cosa centri, quando ha firmato veniva da una serie di infortuni allucinanti e da molti, anche qui, veniva considerata una follia

Boh, miei 2 centesimi. A Indiana serve un Play di sistema, che non la voglia troppo in mano, che difenda alla grande e che vada a rimbazo. E lui è perfetto. Poi certo, se tirasse meglio da 3 sarebbe perfetto, ma uno più adatto a cifre simili non c'è.

secondo voi stephenson a che contratto può aspirare? un quadriennale da 24 milioni?

Guarda... Essendo George il vero creatore di gioco dei Pacers, Hill oltre alle doti da difensore dovrebbe IMHO avere anche un ottimo tiro dalla lunga, cosa che oggi non dimostra.

Se tutti fossero disposti a farlo si avrebbero 4 squadre stra competitive stile Miami e una lega di immondizia. Da un certo punto di vista, sarebbe molto meglio obbligari i giocatori a giocare per chi mette sul piatto piu soldi, renderebbe tutto piu bilanciato. Fondamentalmente giocatori disposti a abbassarsi lo stipendio per giocare in squadre piu forti ammazzano la lega, o almeno la lega a 30.

Ma anche in generale i play sono pagati molto meno rispetto ai lunghi a causa della legge domanda/offerta, quindi 8 mln per Hill non me li riesco a spiegare... Anche se come hai ben detto da un grande apporto ai Pacers...

abbassarsi tutti lo stipendio no eh? tanto non mi pare che muoiano di fame!

In effetti di tutte le cifre in tabella, quella di Hill è per il momento quella meno giustificata delle altre... Ti dirò... se dovesse migliorare nella gestione palle perse durante questa stagione, suo tallone d'achille, probabilmente sarebbe più giustificata che mai.

Da quanto ne so io, il contratto di George non è vincolato dalla Rose Rule ma solo dal monte salari 2014-2015. Da quanto ho letto, e non nego cmq che c'è ancora parecchia nebbia attorno a questa firma, i Pacers si sono tutelati da questo pericolo imminente. Ma se tu Dario hai più notizie passa i link che mi sto annoiando in questo pomeriggio uggioso e piovoso... ------- Ad ogni modo questa situazione salariale è tutt'altro che brutta. Praticamente un quintetto rodatissimo più alcune pedine importanti della panchina incatenate a Indianapolis per i prossimi 3 anni! L'incognita è Granger, il suo futuro dipende dalla scelta di Simon riguardo la luxury.

Gran bella squadra, veramente ben attrezzata

Beh hill è molto importante per i pacers! Ho visto contratti decisamente peggiori! Poi il paragone con curry non c'entra, i warriors hanno fatto un affarone, ma hanno approfittato delle condizioni fisiche di curry

Comunque e' tutt'altro che brutta come situazione salariale.

Spendere 8 milioni per Hill, quando Curry ne prende una decina, fa quasi ridere... Per quanto sia importante difensivamente ci mancherebbe...

Quindi Granger se ne andrà via..........

Questo è un gruppo che per 3 anni può puntare all anello...tutti giovani eccetto west e scola, ma nn sono un problema data la loro attitudine a nn saltare e ad avere un tipo di gioco duraturo

Ne vale eccome la pena. Questo gruppo merita di provarci un pò di annate a vincerlo l'anello.

Ne vale la pena