LeBron in testa alla top100 di Sports Illustrated

Allora IMO è ufficialmente una classifica del casso :-)

Secondo me hanno poco senso queste classifiche... Comunque Leonard più in alto di quanto credessi...

Tra i primi non mi sembra abbiano sbagliato, poi vabbè, dalla 5-6 in poi è tutto soggettivo

in realtà questi l'hanno fatta proprio ragionando e con l'aiuto delle stats

Quando le.classifiche le fai con le stats e non ragionando con l'aiuto delle stats ottieni questi risultati

Concordo sui primi 5. Ovviamente non concordo su molte valutazioni (es. Gobert davanti a Gasol e Dragic) però alla fine è tutto soggettivo.

A memoria però i vari "operati con successo" nell'immediato tradotto vuol dire che non ci son stati casini durante l'intervento e che il risultato é stato quello previsto. Dato che, specialmente nelle fratture ossee, é il periodo successivo a determinare il risultato più che l'intervento in sé, la dicitura "intervento con successo" non é sempre indicazione di un effettivo successo del processo di guarigione. Tornando all'esempio di Durant, sempre se non ho capito male, successivamente alla seconda operazione si é visto appunto che il materiale osseo non aveva "attaccato" e che l'osso non si era rigenerato come doveva, e addirittura nel terzo problema non avevano visto un'altra frattura. Nel caso di Exum, o di chi si spacca gli ACL, l'intervento ricostruttivo va anche bene (ti devono attaccare un pezzo), ma se sbagli la fisioterapia e la rieducazione al movimento puoi andare a creare altre situazioni critiche che possono sfociare in situazioni patologiche a carico del ginocchio o di altre strutture.

Yay. Il mio professore di anatomia faceva l'esempio di un tizio a cui si era completamente spappolato il ginocchio e il femore si era fuso con la tibia e il perone in modo da risultare comunque funzionale.

Ma e` comunque una percezione molto "fluida" della "classifica", perche basta vedere un partitone di KD e pensi che sia il migliore, poi vedi un quarantello senza fatica di Curry e ti viene qualche dubbio, poi vedi come condiziona una partita Butler e pensi "ma questo in top 5... quasi quasi"... e` molto piu fluida di quello che magari uno pensa "senza pensarci". :D

Perciò che è impossibile trovare accordo su queste cose, pensa che io già cambierei quella scritta prima, dopo aver rivisto cosa cazz fa griffin quando ne ha veramente voglia

Naturalmente si faceva per parlare, se io devo "proiettare" la mia ideale top 10 per la stagione 2016 metterei per esempio:
Lebron
Curry
Harden
AD
Westbrook
Paul
KD
Kawhi
Butler
Griffin

Chiaro che il mio non era un "Durant come DH" perche le immagino benissimo le differenze (pur avendo una ignoranza knucklesca del campo medicale), era solo per dire che a memoria non ricordo un intervento "operato senza successo" e nemmeno "operato con poco successo" e ad occhio se non ricordo male nemmeno "operato con qualche dubbio sul successo" a questi livelli.


l'esempio di DH era per dire che anche li era "operato con successo" ma non e` mai piu tornato quello di prima. Comunque si anche io sapevo che certe ossa rotte (sopratutto delle gambe e delle braccia) quando si "riparano bene" son piu resistenti di prima.

Sul poco che capisco di questo giochino, è tutto troppo soggettivo per poter essere d ' accordo, tu hai ragione quando dici che harden e curry sono stati 1 e 1a del 2014 15, ma presi individualmente si fa fatica a metterli davanti al davis o il james dei playoff, poi ognuno da la sua valutazione, per me tra stats (che bene o male conosco un minimo ) e eye test (premettendo che ho visto tantissimo playoff e poca rs), più ruoli e sistema delle rispettive squadre, il ranking è questo, ma capisco benissimo che in molti non sono d ' accordo

Parli però di infortuni diversi a giocatori con la struttura fisica diversa e con stili di gioco totalmente diversi. Durant non fa dell'uso della fisicità il suo cavallo di battaglia, Howard usa solo quello. Ma anche solo come struttura, un lungo pesante come Howard ha un'attività usurante a carico della colonna vertebrale (specie dischi intervertebrali) molto maggiore rispetto a un'ala leggera come Durant. I problemi alla schiena tendono a influenzare tutto il complesso motorio, sia direttamente che indirettamente (ernie su nervi, lordosi/cifosi, osteofiti, ridotta mobilità articolare e ridotta capacità di carico, etc), i piedi hanno un ruolo fondamentale nella postura e nella biomeccanica degli arti inferiori - vedi le conseguenze a livello delle ginocchia di infortuni alle caviglie - ma si "rompono" con conseguenze e prognosi diverse. Al di là sempre del fatto che un infortunio su un giocatore di massa x é generalmente meno influente rispetto a un giocatore di massa x+y, l'osso ha una capacità adattativa rispetto ai carichi molto superiore a quella delle articolazioni della schiena, oltre ad esser molto più rigenerabile dei nuclei polposi e delle cartilagini, anche perché la gamba é più facile da tenere a scarico, la schiena non proprio. La rottura della gamba di George ad esempio, se curata bene e quindi evitando i.e. formazione di calli ha conseguenze zero. Più gravi sono le fratture da stress perché sono dovute a problemi "cronici" che quindi si possono ripresentare. Facendo raaaapidissima ricerca la prima frattura di Durant era al quinto metatarsale (circa metà piede, margine lato mignolino), che é un po' un casino da metter a posto perché non é la zona più vascolarizzata del mondo, ma potrebbe essere relativamente ininfluente sulla locomozione perché magari Durant tende all'iperpronazione e l'arco plantare esterno quasi non lo usa. Non ho idea di come cammini Durant ovviamente, facevo un'ipotesi. Poi sulla prognosi a lungo e lunghissimo termine degli infortuni é difficile discutere, ma anche lì un infortunio articolare/ligamentoso porta più casini rispetto a uno osseo - vedi ginocchia senza menischi che si sfasciano prima, infiammazioni croniche di tendini che portano a fibrosi e perdita di elasticità, le fasciti plantari sopportate e non curate con stop di 6-12 mesi perché si fa prima che poi cronicizzano ed é sempre peggio e così via.

Ok ma comunque la scorsa stagione Green ha raggiunto un livello che Horford nonostante le buone stagioni non ha mai fatto

Domanda OT ma nemmeno tanto, tu studi medicina o ci lavori in ambito no? Comunque te ne intendi piu di me e ti domando.


Quanti sono gli infortuni che non condizionano la carriera di un superatleta come un giocatore NBA? Oh dopo l'infortunio "operato con successo" alla schiena, DH non e` piu stato lo stesso (moltissime volte nemmeno lontanamente)... per esempio. E quando si e` operato non era un ultratrentenne.

Non lo so, sinceramente su quella domanda se devo scegliere fra scelte di tipo binario, vado al 100% sul no che sul sì. si é operato con successo, si é riposato quanto doveva e non mi ricordo se ha partecipato al camp o no.

Fra l'altro la cosa sembra in completa contraddizione con il mio quote prima, Anubi, ma andando a rileggere meglio l'articolo credo di aver compreso un po' meglio l'analisi fatta. Prima paragonando solo le posizioni sembravan davvero le copie delle Hollinger (che sono in effetti, se non ho capito male, le basi "numeriche" del ranking)

La mia risposta sarebbe "non lo so pero non posso escludere che possa influenzare il suo rendimento (magari NON solo in campo ma anche come ricadute) futuro", se lo metti alla #2 praticamente sei SICURO che non influenzera.


P.S. Al ragazzo auguro di tutto cuore di tornare MOLTO piu forte e durevole di come era prima.

Giusto lebron davanti a tutti

Ma no, é un ranking di prospettiva sull'analisi delle statistiche e dei trends di miglioramento/mantenimento/peggioramento delle stesse. Gli autori stessi ad esempio sottolineano come le performance degli ultimi anni influenzano pesantemente il puro dato statistico recente creando un trend, ed é il motivo per cui non analizzano un granché i rookies, a parte quelli che hanno già mostrato delle indicazioni concrete da analizzare. Se vai ad analizzare gli infortuni di Durant e li poni come unica causa ragionevole di un drop nel ranking, alla domanda "questi infortuni influenzeranno negativamente la prossima stagione?" cosa ti sentiresti di rispondere, sì? Perché se rispondi no hai praticamente eliminato l'unica causa ragionevole del drop di Durant, e quindi alla #2 IMHO ci può star tranquillamente. (o comunque attorno al #1-#3, Lebron inizia ad invecciare pure lui)

Quindi "de facto" un ranking basato sul nulla... allora vale tutto eh.

Sono i migliori giocatori del 2016 però, non del 2015. Proprio perché é un power ranking proiettato sulla prossima stagione ha molto più senso mettere Durant alla #2 rispetto al ragionamento che lo vede molto più in basso perché ha giocato 27 partite. Non é realistico vederlo di nuovo perdere tante partite, né lo é prevedere un crollo netto delle prestazioni. Poi magari Davis, Curry e Harden faranno meglio, ma con Durant in gioco e in salute la lotta per l'MVP sarebbe stata ben diversa già quest'anno.

Apposto, la vediamo in modo differente, per me in NESSUN caso al mondo uno che perde +50 partite puo essere davanti a 2 che sono UNANIMAMENTE riconosciuti come i 2 pretendenti MVP dell'anno prima, ma nemmeno se e` MJ 26 enne.


Saranno anche altre le "porcate" (che termine e`? Son classifiche personali) ma anche questa non mi sembra una "scelta felice", diciamo.

Io sinceramente non ci vedo nulla da obiettare... sono altre le porcate si questa "classifica"

Quindi per te alla #2 va bene... o no?

Eddai, ci arrivi da solo che 35 anni e 27 non sono la stessa cosa, che Kobe ha subito infortuni ben più gravi, che le ultime prestazioni di Kobe registrano il TRENTASETTE per cento dal campo

Quindi Kobe top 5 perche ha fatto un decennio abbondantissimo di partite ad alto livello, come Duncan, o no?


Naturalmente ESASPERO il concetto.

Chiaro, era giusto per puntualizzare. Premesso che di ste classifiche me ne sbatto altamente, il punto è che un Durant viene da stagioni ad altissimo livello, e comunque l'ultima partita l'ha giocata a febbraio, mica nel 2012. Il campione di riferimento di KD sono anni di prestazioni straordinarie, non 10 partite. E non mi pare ci voglia una scienza per rendersene conto

Ma scherzi o cosa? Questo ragionamento mi sembra esagerato anche per te

I 30 no, se però potessi puntare su un 14+8+5 all'inizio della prossima stagione quasi quasi...

Ma quello sono d'accordo, è stato fondamentale per la vittoria del titolo. Però vedere certi nomi sotto di lui in questa classifica mi ha fatto un po' storcere il naso

Ma dai non era quello il punto e lo sai benissimo (almeno spero).


Vuoi un altro esempio? Reale? La "Linsanity". Se un giocatore ripete quelle 20 partite cosa lo mettiamo top 5 a mani basse?

Se Exum torna, fa 10 partite e mette su quelle cifre ti do 50 euro

Ma non fraintendermi, NON voglio mica dire che sia scarso o che abbia giocato male (QUANDO HA GIOCATO), ma non possiamo escludere che ha saltato 2/3 di stagione. Volevo solamente sapere quali sono i "termini" di valutazione (personale ovviamente) per cui lo si mette secondo-terzo-quarto-quinto ecc ecc ecc.


Perche con il tuo ragionamento SE Exum (esempio eh) torna per le ultime 10 partite e fa 30+8+5 lo mettiamo top 5 il prossimo anno? Magari si, domando e basta.

**Il "Se" finale non ci doveva essere...

Si ma KD giocando su una gamba nell'1/3 di stagione che ha fatto viaggiava 26pt 7 rimb e 4 ast... 51dal campo 40% da tre... dove lo vuoi mettere fuori dalla top ten? Se

Classifica improponibile...

Si ma su quali basi?


Lo domando senza polemica eh, KD top 5 perche? Perche 2 anni fa e` stato MVP (allora non ha senso Rose alla 60 e han ragione i tifosi Bulls), perche Davis davanti ai 2 che han lottato per l'MVP?


Comunque oh si fa per parlare eh, ognuno ha la sua idea.

ti do la mia top 11: LBJ, Davis, Harden, Curry, Durant, Griffin, Westbrook, Paul, Wall, Cousins, Howard

alla fine passo sempre per il fanboy di green, quindi meglio che non mi dilungo, ti dico solo che stai parlando di un giocatore fondamentale per la squadra che ha vinto il titolo, roba che kerr non lo toglieva neanche sotto tortura, se non pre un breve periodo, forse una partita e mezzo.... non è uno scorer, ma fa tutto il resto a livello altissimo, la lista indica i migliori 100 giocatori, non i migliori 100 attaccanti....

ovviamente questo tipo di liste sono troppo soggettive per non trovarci cose strane, io stesso cambierei buona parte della top 10, anzi, quasi tutta.... ho scelto questa perchè aldilà delle varie posizioni, comunque gli autori argomentano bene le loro scelte, almeno imo...senno tanto vale che ne facevo una io, ma è un lavoraccio che per forza di cose non viene neanche apprezzato....

Quoto quoto quoto quoto quoto! Sembrano le Hollinger prese quasi pedissequamente.

P.S. Va benissimo Lebron primo, ma KD dopo un anno praticamente perso per infortunio come si fa a metterlo alla #2 davanti ai 2 che hanno lottato per l'MVP (Davis vabbe facciamo finta che sia gia cosi forte gia adesso anche se non lo credo)???

Premesso che concordo con Rose, mi son fatto grasse risate quando ho letto D-Mo dietro a Taj Gibson... LOL.

Vabbè ragazzi,classifiche del genere son talmente soggetive che per quanto si tenti di rispettare dei criteri è ovvio che altri avranno sempre da ridere.
Per me non hanno fatto poi così male, per carità, ci sono posizioni su cui non mi trovo,ma altre su cui la penso come loro nonostante siano giudizi forti (Tipo Rose, anche perchè oh .. Metterlo più in alto significava piazzarlo sopra a TP9), nel complesso ritengo che quelli di SI abbiano fatto davvero un buon lavoro.

Quoto,è impossibile classificarli,alla fine qualcuno avrà sempre da ridire.

Tenendo conto che secondo me è allo stesso di Kawhi non sarebbe stato un dramma se lo avessero messo tra i primi 15.

Perché Horford è un esempio. È affermato già da qualche anno nella lega, invece Draymond prima di quest'anno Non lo conosceva nessuno. Inoltre in attacco ha dei grandi movimenti, molto più vasti di Green.

Perchè Horford? In più Green è uno dei top 3 difensori oltre che un metronomo in attacco