Celtics disposti a sacrificare una prima scelta per cedere Wallace?

Ma infatti già facciamo abbastanza schifo cosa facciamo prendiamo una pippa inutile per una scelta alta?meglio prendere qualcuno dalla FA e cominciare a ricostruire, Durant non viene di certo a LA nel 2016 solo per soldi vorrà sicuramente un buon roster attorno a lui e noi siamo messi male attualmente!

Ma anche se lo prendi non sei costretto ad usarlo :) Io ripartirei dai giovani

Si ma è inutile buttare via un'altra annata con la nostra scelta dell'anno prossimo a Phila, molto meglio cominciare a ricostruire partendo da qualche discreto FA imho!

Ma Hinkie fa bene a volere un certo tipo di giocatori, ci mancherebbe. Il roster lo deve far lui e lo fa come vuole lui.

Le cessioni di quel tipo non le fa per problemi di salary floor (e torniamo al punto iniziale) ma per raccogliere scelte; scelte che vuole raccogliere perchè VUOLE costruire dal draft, ergo ha il tempo di farlo perchè il SUO tanking glielo permette...siamo sempre lì nelle valutazioni eh...ci giriamo attorno ma torniamo sempre a quel punto, mettila come vuoi.

La scelta di Embiid alla #3 è stata fatta perchè non puoi passare uno così alla #3, seppur col punto di domanda di come rientrerà dall'infortunio. Poi, che Embiid potesse non contribuire in maniera importante da subito a far vincere qualche partita è un plus che Hinkie non ha sottovalutato, non prendiamoci in giro, come anche nel caso di Noel.

Ma come per Noel, è una scelta ponderata, ed un rischio che può/poteva permettersi, perchè essendo il suo progetto incentrato sul draft, sapeva benissimo che se quel tipo di rischio si fosse rivelato un bust (causa problemi post infortunio) avrebbe comunque avuto un altro draft per porvi rimedio.

Poi vedremo se avrà avuto ragione o meno in relazione alla questione Embiid (in merito alla certezza di Hinkie che torna apposto, non ragione sul livello tecnico del ragazzo, che è cmq da valutare)

Hinkie per quanto pazzo vuole una certa tipologia di giocatori...... dal nulla ha preso anche Glenn Robinson. ..... la cessione di MCW non è finalizzata solo al tanking così come le cessioni ( ineccepibili col senno di poi ) di Turner Young e Hawes..... certo poi arrivano le sconfitte...... ma l idea di aver preso ad esempio Embiid alla 3 solo perché infortunato è roba da haters scriteriati

Infatti non ha senso.

Ma non dirmi che queste mosse sono per un problema di raggiungimento del salary floor, perchè siamo lontani dalla verità.

Abbiamo acquistato giocatori buonini cmq : vedi Covington Thomas Robinson lo stesso Wroten .... se poi hai una squadra in cui devi far giocare i giovani che senso ha tenersi un Granger scazzato?

Ma con BUONO intendo un giocatore che potrebbe "far tankare di meno".

Anche perchè scusami eh, ma chi ti da 1 BUONO in scarico per 1 scelta?!?

O fai un operazione stile Deng-Cavs oppure ti arrivano giocatori medi. Che nella vostra situazione sono buoni.

Domanda : dimmi uno BUONO che abbiamo tagliato ..... McGee? ( pensa che esempio per Embiid ) Clark? Granger? Kirilenko ( che abbiamo dovuto sospendere )?

Che sia meglio o peggio è a discrezione del GM di riferimento.

Ai fini finanziari è uguale distribuire ai giocatori a roster $$ fino al raggiungimento del salary cap oppure uno acquisito per arrivare al salary floor.

Quindi ovviamente è meglio per arrivare al salary floor acquisire giocatori facendosi dare scelte in cambio per arrivare al salary floor (se si riesce), ma con la tua prima risposta mi hai detto che sono mosse finalizzate al raggiungimento del salary floor.

No, nel caso di Hinkie sono mosse finalizzate a sfruttare il fatto di avere un vantaggio nel non avere raggiunto il salary floor per avere una forza in sede di mercato di assorbire contratti in cambio di scelte. E contestualmente si continua l'opera di tanking in quanto si mantiene basso il valore tecnico del roster, dato che se assorbi un contratto di uno BUONO, lo taglia puntaualmente.

E' diverso.

E le mosse dei Phil Jackson rispetto a quelle di Hinkie sono diverse come principio. TUTTE.

Dalla trade Chandler a quella di JR/Shumpert. Nessuna aveva come obiettivo UNICO e primario l'acquisizione di scelte. E come poi si sono finalizzate le trattative lo hanno dimostrato.

Vero ma le mosse di Knicks quest anno non sono state così differenti in via di principio......

Per lasciare spazio a Datome, dai dai dai :-D

Quindi meglio pagare in più i giocatori a roster che acquisire scelte? Questo intendi?

Diciamo che non intasi il cap anche perchè nel '16 gli scade il contratto, ed è lì che voglio avere il Cap pulito per prendere KD, quest'anno i FA "prendibili" sono Rondo, Love e LMA, non credo che abbiamo bisogno di prenderli... Butler e Kawhi li maxano e non li possiamo prendere, Middleton e Harris li lascio volentieri ad altri

Quindi si chiama CLEPTOMANIA DA SCELTE DEL DRAFT quella di Hinkie, no salary Floor

Ma che caxxo mi frega del salary Floor...che ci arrivo o meno al salary Floor devo comunque tirare fuori la somma mancante, solo che la distribuisco tra quelli a roster invece che darli all' inutile profilo di turno che l' Hinkie di turno prende per guadagnare una scelta...e lo fa perché il "Gerald Wallace " della situazione poi lo taglia e continua a tankare.

Guarda intasare il Cap con 10 M quando con poco più possiamo prendere Middleton o Harris mi sembra una boiata, ovvio con faccio un esempio Middleton, B. Lopez, Russell e Hollis-Jefferson a ovest è dura fare i PO però almeno vediamo 35/40 vittorie non un'altra stagione vergognosa!

È un rischio, purtroppo quando ce la danno (se sarà dell'anno prossimo) non sappiamo esattamente di che scelta stiamo parlando

Si be se la buona 1a è la 27esima come quella dei Rockets io lo lascio dov'è!

IL TANKING NON C'ENTRA IN QUESTO TIPO DI MOVIMENTI...... salary floor è la parola magica......

Tanto non credo sarà una stagione in cui potremo vincere il titolo, per 1 buona 1ª lo prendo subito

No no per carità mi è bastato l'involtino primavera!

Logico che lo farebbero SOLO se gli servono quei 6-7M (che si libererebbero nel caso di stretch).

L'ultima sedia della "panchina" ormai ha la forma del suo culo...

collezionano pick a phily

Boh, io ho l'impressione che wallace di giocare a basket, non c'abbia più voglia.


Ha trentatré anni, potrebbe ancora dire la sua, ma siamo ai titoli di coda credo.
Questo qui, negli anni d'oro, ha schiacciato saltando dalla linea del tiro libero....

Ma io piuttosto che stretcharlo lo tengo un anno e via...chi vuol prendere Boston in questa FA??? marc gasol + love + il ritorno di rondo?!.. dubito...quantomeno che la facciano... e allora perché buttare nel cesso così una prima...che è un asset da utilizzare in miglior modo se proprio son stufi di scegliere al draft

Vabè a Philadelphia facile..

Ma tutti i tifosi dei Lakers che lo bramano con una prima, ma come e` un'anno che la menate con Lin di qua e Lin di la, quanto l'e` scarso di su e quanto costa di giu... e poi Gerald Wallace (giocatore FINITO da 2-3 anni) va tutto bene?

Fosse davvero cosi Mitch chiama subito!

Ma non è meglio farlo scadere? Non penso che Boston l'anno prossimo lotterà per il titolo...

Io penso che piuttosto di dar via una prima scelta (che potrebbero comunque farlo), lo stretchano X3 anni, 3 milioni probabilmente non li sentono nemmeno a cap.

Hinkie basta che senta "scelta", 1ª o 2ª cambia poco :D

Lo fossero, io sono in 1ª fila

basta chiamare Hinkie...vualà!!! con la parolina magica"prima scelta" lo prendono al volo!! ihihi

Dare una prima per un giocatore in scadenza mi sembra una stupidata e non una mossa.da ainge...

io sono sempre disponibile per una prima

Ma dai non sono così folli, se lo tengono e l'anno prossimo quando scade brindano!

Ma non ha senso cederlo ora, cosa ce ne facciamo di spazio salariale adesso? Boh

Bruno, Phil c'ha 70 anni e gliene sbatte altamente di quello che gli succede attorno se non non è di suo gradimento.


Il peggio che può succedere è che Dolan lo cacci, non che Phil riempia il cap a caso come Dolan.

No.


La nostra sarebbe una tantum non finalizzata a tankare come nel vostro caso.

Black tutto vero, però devi sperare che phil non si faccia mangiare da ny, isola, il msg e dolan

Mah...10 milioni in scadenza non mi sembrano così difficili da piazzare da doverci addirittura mettere una prima scelta.

Non possiamo nemmeno però spendere per spendere se non c'è materiale valido disponibile.


Ed è probabile che non ci sia tutto questo ben di Dio, perciò potrebbe valere la pena fare i piccoli ragionieri e spalmare in 2 FA il miglioramento sensibile del roster (il tutto ovviamente teoricamente)


Melo o non Melo.

Così possiamo scegliere fontecchio...ahahahhaah

Una mossa alka Hinkie insomma. ...

Quoto...poi in caso lo strechiamo e teniamo calderon

Bravissimo, ti do pienamente ragione Architetto

Ok ci sta, però povero melo. Io mi prenderei la scelta e lo streccerei (come suona male)

Si, serio.


dubitoche avremo la fila di FA quest 'estate a bussare alla nostra porta




Allora è meglio spendere i soldi dove e se servono, e se ci sono delle operazioni/occasioni bisogna fare delle valutazioni subito