In Serie A si gioca Small Ball? Siamo un paese per vecchi? Le risposte

Certo, la frase finale del mio commento, sul fatto che devi trarre le tue conclusioni l'ho aggiunto io. Su BR mi riferivo alla prima parte della frase, in merito al come, partendo dal titolo, non si può trarre nessuna conclusione oggettiva, con tali dati, come hai sottolineato anche tu. So bene che scrivevi perchè seguivo e commentavo anche alcuni dei tuoi.

Veramente BornReady ha detto che non sa cosa dedurre da quei dati, io ho solo detto che non rispondono di certo alle domande del titolo. ...poi chiaro che tutti vorrebbero 10 articoli di analisi e approfondimenti al giorno, io x primo che tra l ' altro ne ho scritti qui fino a un anno fa

a me non convince la storia della genetica. In Slovenia sono mediamente più alti che in Italia? Sicuramente sì, però sono due milioni di abitanti, contro i 60 milioni dell'Italia. Ci sono sicuramente più persone sopra i due metri in Italia che in Slovenia (o in Lituania o in Croazia), solo che probabilmente non giocano a basket e se ci giocano lo fanno in serie D perché sono scarsi

Hai perfettamente ragione, infatti il discorso sulle nazionali è stato una conseguenza della discussione, non un seguito alle statistiche. La discussione è partita sul livello delle competizioni e sul tipo di gioco in relazione a dimensione e peso dei giocatori. Poi chiaramente sarebbe interessante valutare i dati sui giocatori di nazionalità in relazione ai minuti giocati e cifre raggiunte.

Assolutamente.

Sì ma quelle medie sono riferite al campionato intero, non ai giocatori italiani. Cioè i giocatori della serie A sono più alti della serie A francese, ma in nazionale è tutto il contrario, ad esempio

Beh, il dato sull'età, ad esempio, indica che siamo in media con altri paesi, e dal mio punto di vista è un male, perchè l'abbassamento del livello complessivo non è legato all'invecchiamento, ma proprio allo scarso contenuto. Cosí come quello su pesi ed altezze, indica che non siamo più leggeri o piccoli, solo scarsi! :) o male integrati in un sistema, come ho scritto sotto...

Sull'interesse chiaramente apro prima questo articolo che quello di Young, però se concordi che l'articolo non risponde alle domande che si pone nel sottotitolo, comincio a chiedermi cosa si possa capire da quelle statistiche. Sono altezze, pesi ed età medie dei principali campionati, di tutti i giocatori e di tutte le nazionalità: io non riesco a dedurne nulla, per questo ho chiesto chiarimenti

Non solo giocatori non pronti, ma spesso e volentieri inadeguati alla domanda...

Penso che tutti quanti gli utenti che si sono scambiati opinioni su questo articolo lo hanno fatto perchè sono solo dati, la cui applicazione è ovviamente passibile di opinione, c'è chi ritiene indicativi questi dati per una conclusione di un tipo, chi di un altro. Quindi almeno si può discutere di qualcosa, non è oro colato,ma è senpre meglio dei bidet di Young, o altri articoli per i quali puoi giusto scrivere un commento buffo, ma niente di più, ci vuole anche quello, per carità, ma sicuramente un po' di statistica è utile per stuzzicare le discussioni. Tutto lí. Secondo me, il fraintendimento nasce dal titolo, che chiede qualcosa che non si può evincere dalle statistiche elencate di seguito, infatti BornReady ne ha colto l'essenza, se parti dal titolo non capisci le conclusioni...devi trarre le tue...

Sono decisamente con te, non sono quelle le risposte alle domande che si pone l articolo

ahahahah
Quella sera non pioveva, e dentro si cuoceva coma al solito in quel palazzetto.

In Italia non è assolutamente un problema di numeri. E' comunque il secondo sport più praticato in Italia dopo il calcio, quindi dubito che il problema sia la base su cui lavorare. Il problema sono le giovanili che spesso diventano un buco nero, e consegnano giocatori non pronti al piano superiore.

"alcuni illustri osservatori ponevano l`attenzione sull`assenza di lunghi italiani di spessore" beh illustri, se ne e` accorta anche mia nipote

Io non ho capito le conclusioni dell'articolo...cioè cosa stanno a significare i chili e centimetri? Raymond Felton pesa quanto russell westbrook, channing frye è 2.10 ma è il tipico 5 da 'small ball'. Il fatto che siamo più alti di altri paesi poi non vuol dire che sforniamo lunghi all'altezza, i francesi sono più bassi eppure ci danno la paga da quel punto di vista. Ma forse lo interpreto io nel modo sbagliato, nessuna polemica

un conto é fare una media di peso altezza eccetera,ed un conto é capire se si gioca small ball o meno....esempio, magari l altezza media della A dipende dal fatto che ci sono tante sg vicine ai due metri, mentre in altri posti ci sono piú combo sotto il metro e 90... per capire se si gioca o meno small si dovrebbero esaminare almeno i dati riguardanti i 2 o 3 quintetti piú utilizzati da ogni squadra....oppure l altezza media x ruolo, magari solo dei ruoli 4 e 5,questa é semplicemente una media di altezza e peso totale....lo dico senza polemica, sopratutto perché ho visto che qualcuno nei commenti le prendeva come oro colato

Hai colpito nel segno. Oggi fare questo tipo di statistiche conta relativamente, recentemente leggevo che Berlino pur essendo la capitale della Germania è la città dove si mangia meno alla tedesca.
Ma a Berlino ci sono ancora i tedeschi?

Temo che anche questo tuo commento sia sacrosanto, purtroppo...

Dovremmo fare un copia e incolla anche per i genitori e per le scuole.
Gli slavi si allenano già da piccoli prima di andare a scuola,e per loro è tutto normale,da noi figurati,poveri bambini,non scherziamo.
Nella scuola invece già da piccolini lo sport è una materia fondamentale, ci sono degli insegnanti di educazione fisica laureati e che per superare l'esame hanno dovuto effettuare diversi esercizi in diversi sport...in Italia fino alle elementari l'educazione fisica la fa la maestra di italiano 60enne e giocano al massimo a pallacordino...

ci sono ancora le mezze stagioni?

Articolo molto interessante che tuttavia ha omesso un tema determinante nei campionati e soprattutto nelle nazionali. Quale peso hanno i giocatori naturalizzati in ogni paese ? La nostra nazionale manca totalmente di centri . Se avessimo un 5 usa naturalizzato non staremmo qui a fare mille ragionamenti . Turchia Georgia Slovenia ecc ecc ecc quando sono scoperte in un ruolo fanno la magata coi passaporti e il gioco è fatto. Solo noi siamo i polli al mercato dei passaporti . Svegliamoci.

La pensiamo spesso allo stesso modo... no, niente Desio, non avevo l'ombrello! :)

Hai ragione, ma sono comunque 7 milioni... e anche loro giocano altri sport...quindi si dividono gli atleti... non ti dico che su 70 milioni di italiani ti devono saltar fuori 2 Jokic e due teodosic all'anno, cosí come il Bobanone di 221...però diamine, se è un discorso di formazione (perchè di quello si tratta) facciamo copia ed incolla... Curioso tra l'altro, che sempre Sacchetti abbia detto esattamente ciò che dici tu sul misurarsi all'estero, in merito al fatto che i finnici hanno spedito Lauriiiii in USA, ha finito il suo ciclo ed è stato scelto, mentre i nostri, buoni o scarsi che siano, quasi sempre tornano indietro dopo un anno... ad avvalorare la tua tesi su quanto bene faccia andare "fuori" ci sono le esperienze di Datome, Melli e Hackett, due dei tre, piuttosto in difficoltà che sono ripartiti alla grande...

Allora la pensiamo allo stesso modo sulla questione. ;)
Eri a desio mercoledì ?

Bell'articolo concordo con.quanto.accennato.qui sotto da.altri appassionati.
Quello che mi chiedo è.perché sia lunghi che.piccoli non possono migliorarsi fino alla fine della carriera. Ricordo Meneghin che aveva iniziato impostato da pivot classico e a fine carriera aveva messo su un.discreto tiro dal post alto fronte a canestro.
Cusin è 2.11 come Galanda non ha ne il gioco in post, né tantomeno il tiro da fuori che aveva Galanda.
In NBA ogni estate tutti i giocatori lavorano da spli o con coach o allenatori personali o insieme ad altri giocatori per migliorare un aspetto del loro gioco. Questo viene dalla voglia dell'atleta e dal supporto che ha dal team. Sono professionisti e come.tali si impegnano a.fondo.
Il lavoro va cominciato sersiamente nelle.giovanili ma va continuato dopo la.maggiore età Ho l'impressione che da anni sia ridotto sia a livello giovanile sia a.livello serie.superiori.
Un Soragna e.un Carraretto dalla B o dalla A2 non li vedo oggi in giro o in divenire verso quel livello.

Non ho letto il commento moderato. Quello che dici è verissimo, anche perchè ci sono ragazzi che a 15/16 anni sono molto avanti con lo sviluppo, rispetto ad altri, e quindi dominano, poi però, inevitabilmente si fermano. Sto assolutamente con te sul fatto di premiare un coach giovanile che ti produce 10 prospetti e non vince niente rispetto a quello che vince 10 scudetti giovanili e non produce niente...

Ma i serbi sono una serbatoio incredibile, ma a 19 anni vanno in giro per l'Europa a sgomitare per il posto. E' la competizione che spinge al miglioramento.

È esattamente quello che penso anch'io. Infatti Sacchetti (che come persona io stimo molto per vari motivi) nell'ultima intervista che ho letto, alla presentazione da coach della nazionale ha espresso esattamente la tua opinione intrinseca, dichiarando che non si può pretendere di formare chissà quali mostri di tecnica se per comprimere i costi vengono date tre squadre ad un allenatore giovanile solo che magari prende pure 300€... DANnumerounohai ragione su Gallo e anche su Melli, ma io li ho presi solo ad esempio, e riallacciandomi a quello che dice GalRODMI86 dal 2004 ad oggi di ragazzi con la struttura fisica per fare i centri di 205/208 ne abbiamo avuti, ma non sono stati formati nella maniera utile ad un movimento che sviluppa un gioco a 5 ruoli definiti. Se basi tutto sul p&r tu devi avere soprattutto un play ed un centro che leggano il gioco del loro ruolo alla perfezione, indipendentemente dalle dimensioni, quelle vengono dopo, e noi non abbiamo nè uno nè l'altro. Per non parlare delle conseguenze disastrose quando in difesa speri che Cusin e Biligha non vadano sotto con Kuzmic e Bobanone. Se non sei in grado di formare giocatori specifici per il tuo sistema, cambi sistema, offensivo e difensivo. Ma le cose devono essere connesse e serve tempo, oltre che progettualità.

E' hai centrato il punto. Il problema non sono le quote (tutelare non porta al miglioramento), ma il lavoro che li porta in prima squadra. Ormai il nostro campionato non è più allenante per i nostri giovani, e se si vuole migliorare bisogna cominciare a mandarli fuori, così come fanno lituani e serbi.

Altra cosa che ho constatato, è la tendenza a valutare un allenatore delle giovanili sulla base di quello che ha vinto, e non sulla base di quello che ha prodotto. Accumulare trofei giovanili non è sinonimo di grande lavoro necessariamente. Lo scopo non deve essere vincere il trofeo, ma formare il giocatore per il futuro. Troppo spesso vedi fenomeni a 18 anni, finire poi nelle minors o sui fondi delle panchine di A perchè a 26 anni hanno gli stessi difetti di quando ne avevano 18.

E giusto per avere un ulteriore spunto di riflessione, a proposito di investimenti e giovanili, dal momento che tutti gli utenti che hanno ripostato a questo articolo sono sulla stessa lunghezza d'onda, e amano GianniPresidente, vi riporto la dichiarazione di Danilovic (presidente di lega Serba, omologo di Petruxxi) dopo la partita. "Per una federazione piccola come la nostra è un grande risultato, se pensate che io ho un budget di 2milioni e mezzo e la Fip 41... BENISSIMO!!

I fondamentali servono a prescindere dal ruolo. Soprattutto quando si è ragazzini, e i ruoli non sono ancora ben definiti, è bene lavorare a tutto tondo. Dopo c'è tempo per specializzarsi.
I rimbalzi sono si una cosa dovuto all'attitudine personale, ma soprattutto alla qualità della difesa e dell'attacco. Un attacco bilanciato ha maggiori possibilità di catturare rimbalzi in attacco, e una buona difesa avrà meno problemi a prendere un rimbalzo in difesa.

Non credo sia solo un problema di cm e kg se gli avversari di livello ti dominano sistematicamente a rimbalzo, sia offensivo che difensivo. Puoi giocare anche con la "small ball", a patto che tutta la squadra in difesa si applichi a fare taglia fuori, e in attacco tutti vadano a rimbalzo sul proprio tiro (per esempio...), cose elementari ma che ho visto fare poco o nulla dagli azzurri all'europeo... Poi che ci siano problemi a livello di insegnamento scolastico e nelle giovanili è verissimo (come han già detto Barbagianni1991 e GalRODMI86), ma ce li portiamo dietro da decenni ormai, e non giustificano del tutto (secondo me) certe carenze su fondamentali assolutamente basilari.

Come sempre bravo Chierici. Noi abbiamo due problemi: uno genetico (non che in Spagna nascano giganti ma comunque non ci agevola) e uno di tecnica: e li il problema sta negli allenatori delle giovanili.

Per me su cervi bisogna metterci ormai una pietra sopra. Dopo una certa età (che per me è 22/23 anni) si può solo migliorare qualcosa che già sai fare, ma non si può sperare di insegnare da 0 qualcosa di infinitamente complesso come i movimenti in post.
Secondo me il problema, che non è un problema solo del basket, non sta a livello di "pro", dato che è universalmente riconosciuto il fatto che in ogni sport gli allenatori italiani sono considerati tra i migliori al mondo; il problema sta a livello di giovanili, dove il lavoro che viene fatto, per varie e diverse ragioni, è il più delle volte approssimativo e decisamente carente. Non solo a livello di sport agonistico "post scuola", ma anche a livello scolastico, dove l'educazione fisica è sempre più un momento di cazzeggio senza senso.

condivido, anche se il gallo impostato da 5 non giocherebbe i NBA, e mi pare uno che ai soldini tiene non poco....
Melli ha avuto la sfortuna di incocciate nello scoglio banchi, purtroppo, coach che lo ha tecnicamente congelato, impedendogli la crescita, anche mentale, che ha poi avuto a Bamberga.

Hai fatto bene. ;)
Io ero curioso, e informato sugli azzurri.

Ovviamente intendo che un lungo deve essere scelto per le sue caratteristiche, e non necessariamente per i cm. Hines non è la nuova regola, ma semplicemente un tipo di 5.

Il discorso che fai tu è ottimo, e concilia molto con la tendenza ad essere meno rigidi sui ruoli e a distinguere gli esterni e i lunghi. I sistemi poi cambiano a seconda di quello che vuoi fare, e il basket attuale ti permette tutto quello che vuoi.

Il problema italiano è che non si lavora sui giovani. In serie A hanno lacune che dovresti aver colmato a 16 anni, ma li non è problema di play o lunghi.

io ho guardato gli azzurri...
questione di sipa/empatia;-)

Dmitry ha imparato dagli errori: basta fesenko, questanno roster da small ball (con un 3 alto 188 e solo un centro vero)

Bell'articolo. Ciao Gal, mi inserisco. Io sono d'accordo sul fatto dei fondamentali, non della dimensione. E non voglio essere frainteso, per me il basket è un gioco per gente alta, non per nani razzenti. Però non è assolutamente necessario avere un 220cm, se è discinetico o peggio, non ha idea di come il suo ruolo si integri nel gioco e in più neppure i suoi compagni riescono a giocare con lui (es Cervi/Camata/Cuccarolo ecc.) Il guaio più grande è voler costruire giocatori sempre più come Gallinari. In quel caso che cosa accade? Quello che abbiamo, cioè che i tre migliori giocatori della tua nazionale (Melli,Datome,Gallinari) giocano lo stesso identico ruolo, interpretandolo in maniera diversa. Gli allenatori delle nazionali non hanno tempo e mezzi per lavorare su un sistema di gioco che possa ovviare alla cosa rendendola un'arma a favore invece che contro, dunque sei sempre incompleto se non cambi modo di giocare in maniera profonda. Io seguo il credo di Tanjevic, 5 giocatori intorno ai 2.10 che sappiano far tutto, e cambino sempre in difesa, ma quel tipo di sistema te lo devi costruire. Cosí come devi costruire i giocatori per la squadra che gioca con il centro di 2 metri. Quindi oltre al tempo e al gioco, il problema sta esattamente nei fondamentali. Dico una bestialità, Se uno fra Melli e Gallinari fosse stato cresciuto, oltre alle sue immense qualità, a giocare da 5, vicino a canestro con tutta la batteria di movimenti offensivi in post, l'abitudine anche a difendere in post, siete cosí convinti che a causa di qualche cm in meno andrebbero sotto con i Kuzmic o i Bouroussis o i Gudaitis o i Vidmer? Non penso proprio. Avremmo avuto il nostro mini Pau Gasol. Che sarebbe stato perfettamente complementare ad un 3/4 mobile che tira da fuori e legge bene il gioco (gli attuali Melli Gallo Datome). Ora (IMHO) il problema è a livello giovanile. Cioè, se una squadra italiana con una giovanile di prima fascia ha un ragazzino che in prospettiva può diventare due metri o più farà di tutto per fargli fare l'esterno, cosí svilupperà tutte quelle fasi del gioco che altrimenti non avrebbe mai provato. La cosa è un bene per lui, perchè sarà più completo, ma solo a livello individuale, in realtà poi sarà poco utile ad un sistema di gioco che ancora prevede i 5 ruoli. Mentre le giovanili di basso livello fanno fare il centro al più grosso, che però magari diventerà 1.85 :) ma questa è un'altra storia...

Dimenticavo....so che gioca alle 18.30, ma comunque non sono a casa e non ho modo di vederla. La seguirò su twitter.
Ero a Desio mercoledì. ;)

Assolutamente. Il 5 non è sparito, si è solo evoluto. Stesso discorso per il play.
Naturalmente nel basket non c'è una via giusta a prescindere, e la storia ci insegna che si può vincere in tanti modi.

non volevo essere polemico, solo coinvolgerti;-)
cmq hai ricordato in modo esaustivo le varie possibilità per impiegare un "cinque"
hai notizie dell'Olimpia a Lucca?

E lo penso tutt'ora. Questo non significa che i lunghi non debbano più imparare la tecnica e i fondamentali, ma che nel basket moderno devo essere molto completi per come si gioca ora. Ovviamente si tratta di una tendenza generale, e non guarda i casi singoli.
Non è un fatto necessariamente di cm ( ci sono lunghi molti alti ma anche molto mobili), ma di tipologia e scelta per inserirli nel miglior contesto possibile.
Scelto un 5 statico, ma che in post mi regala tante soluzioni ? allora devo impostare la squadra in un modo per sfruttare le sue doti e coprirei i difetti.
Scelgo un 5 dinamico e che attacca fronte a canestro ? allora dovrà giocare in modo diverso.

Ovviamente non c'è una strada giusta a prescindere.

infatti, mica deve fare quello, forse è meglio stia sotto le plance;-)

Stai parlando di un 2,10.

già....
Anche Vidmar mi pare abbia fatto pochi show;-)

Be, abbiamo visto a nostre spese l'importanza di un centro di peso. Biligha, atletico e braccia lunghe, ha sofferto troppo contro i serbi, che lo sovrastavano di tutta la testa.

Più articoli del genere please

Nel campionato italiano l'unico lungo nostrano in grado di creare qualcosa dal post (e non solo) sembra essere il buon pascolo.
Anche cervi il suo livello di gioco mi ha deluso parecchio in questi anni.
All'inizio della sua avventura in serie A era un centro che dava un discreto contributo a rimbalzo, in difesa (stoppate) e in attacco su pick and roll e allora si diceva: "che bel giocatore cervi, tra qualche anno magari diventerà qualcuno, aspettiamo i suoi miglioramenti", peccato che quei miglioramenti gli stiamo ancora aspettando...
Ma io dico, sono gli allenatori e lo staff in generale che non ci hanno lavorato abbastanza o (più probabile) lui non ne è in grado?
Non spero mica diventi hackeem però è assurdo che uno di 2.14 non faccia, anzi non provi 3,4,5 giocate in post a partita!