Riccardo Cervi 'spazza' via la palla dal canestro: interferenza?

speriamo, la cosa incredibile è che in america se togli la palla dal ferro è sempre canestro, qui invece basta fargli toccare il tabellone. Le regole NBA vengono spesso criticate, ma in questo caso sono di gran lunga più giuste rispetto a quelle Fiba.

Sisi, ma infatti Trento sarà ancor più forte quando riuscirà a trovare un equilibrio col gioco di Mitchell. Per farlo rendere al massimo lui deve entrare in ritmo, ieri purtroppo rifiutava anche le conclusioni aperte mentre li il tiro dovrebbe prenderlo sempre.
Buscaglia però mi sembra un bravo allenatore, per cui sono sicuro che riuscirà a gestirlo bene per farlo rendere in modo ottimale sia nel suo gioco che con i compagni.

i son letto il regolamento, online trovate subito il pdf...il canestro nel nostro campioanto è regolare. Tuttavia tutte le spazzate che si fanno dopo il tiro libero come anche ieri Milano non sono regolari. Nel regolamento non c'è nessuna menzione sulla porzione di palla dentro o fuori...art.31 del regolamento tecnico. almeno adesso lo so

Io su Mitchell ho un'opinione leggermente diversa, a me piace anche il suo essere un "corpo estraneo" al resto della squadra. Siccome qui a Reggio si sono sprecati i paragoni tra la Trento di oggi e la Reggiana di due anni fa, il ruolo di Mitchell lo paragono a quello di Donell Taylor in quell'anno, grande talento offensivo che ti fa quelle giocate fuori dagli schemi che ti fanno vincere le partite. Ovviamente se inserite in un contesto che funziona, e Trento da questo punto di vista funziona eccome. Poi dovrà crescere anche lui perchè alle volte le partite te le fa perdere, ma se riesci a gestirlo/ riesce a gestirsi (quando è in palla e quando no) diventa un super giocatore. Io lo ingaggerei anche domani! Insieme a Owens...

Si Trento piace molto anche a me, poi ieri ha finalmente giocato di squadra sia in attacco che in difesa, sabgliando poco o nulla. Fondamentalmente la differenza è stata fatta dal mero talento di entrambe. Reggio ha più qualità in ogni reparto e ha vinto, ma Trento non ha sfigurato. Pure mitchell ha giocato di più per la squadra e non a caso tutti ne hanno giovato.

Riguardo il canestro annullato ovviamente mi trovi d'acordo, ma in questi casi l'istant replay dovrebbe esser d'obbligo.

Ah beh se è per questo a me piace moltissimo Trento, infatti mi è dispiaciuto molto incontrarli subito, avrei preferito trovarli...in finale ;-)
Hanno un pacchetto americani molto buono, con due punte di eccellenza, un gruppo italiano ottimo e un allenatore per me bravissimo. A me stanno simpatici, pure i tifosi. E gli auguro davvero di togliersi tante tante soiddisfazioni.

Comunque sull'episodio l'impressione mia è come la tua, ovvero che la palla fosse già sotto la linea di "galleggiamento", ma come ho già detto era molto difficile valutare questa cosa dal vivo (e dal basso non dimentichiamolo); più macroscopici altri errori...ma di quelli il catalogo è (purtroppo) ampio.

mah , sara' , ma io di Reggio ho visto quest'anno solo due partite complete , l'altra era quella di Cremona....saro' evidentemente sfortunato.

Ho visto il video di Iguodala, certo che se il regolamento permette di annullare pure questo mi sa tanto di farsa considerato che poi danno canestro buono quando uno sbatte la palla sul tabellone.

Di episodi contestati ce ne sono in tutte le partite, ma evidentemente alla redazione di Sportando quelli che avvantaggiano Reggio non vanno proprio giu', visto che solo per questi vengono aperte apposite discussioni.

A me sembra che la palla entri dentro al cesto di qualche cm. Poi magari anche toglierla da li vale, e io non sono un tifoso di Trento, ne tantomeno un hater di reggio che mi piace molto come squadra XD

grazie per l'info del regolamento. Posto questo regolamento, è incredibile che si possa discutere sul fatto che sia buono o meno.......Poi Trento ha pasticciato nel finale, però questo errore abbinato all'antisportivo di là, fanno ballare 3/5 punti

hai la stessa simpatia di polonara e della valle.....ti ha risposto Pietrone01........................................

Il regolamento veramente non dice questo.....ho citato il punto in un post sotto al tuo, dice che anche se solo una parte del pallone è sotto l'anello del canestro, il canestro è da considerarsi valido, art. 16 comma 1 punto 2. Mi sembra che il caso in questione calzi a pipa di cocco!

Preciso: resta difficile da valutare a velocità normale e in azione di gioco. Vista al replay mi pare chiaramente dentro l'anello e quindi da convalidare, ma io son tra quelli che considera più scandaloso non aver fischiato fallo sul tiro o cmq sull'azione di Baldi Rossi...

Hai ragione, valutavo solo il fatto che la palla fosse "giocabile" dopo aver toccato il ferro, se era già sotto la linea dell'anello il canestro è buono, ma resta comunque difficile da valutare. A me non sembra che la retina si muova ma il mio occhio è di parte...

Anche se sta già toccando la retina? Sicuro?

Il punto 16.1.2, così come e' scritto, da assolutamente ragione a chi sostiene che era da dare canestro valido (e alla mia prima impressione), se anche una piccola parte del pallone passa al di sotto dell'anello del canestro è da considerarsi canestro valido....

Conosco le regole, ma qui la palla non è sul ferro, è DENTRO il canestro e sta pure toccando la retina.

Ieri nella partita tra Milano e Avellino cìè stata un azione simile, ma la palla era chiaramente sul ferro. In questo caso no, sta cadendo dentro e lui la tira fuori. La palla non si trova più sul canestro ma è chiaramente dentro. Direi quindi che è irregolare.

Cosa serve a una palla con una minima porzione di se stessa sotto il livello dell'anello per uscire autonomamente dal ferro? la rotazione impressa, un cattivo rimbalzo all'interno dell'anello...tutti i tiri che, per dirla con Gazzetta.it, escono perché 'il ferro dice di no". La palla può benissimo essere dentro il canestro secondo la definizione che riporti, ma può anche essere in traiettoria uscente, non per forza destinata ad attraversare l'anello e a dare un canestro realizzato. Penso che la genesi della regola sia quella, permettere la spazzata sulla traiettoria uscente; solo che senza IR (ed è questa la vera falla della regola) vai a capire se la traiettoria della palla che staziona dentro il canestro è effettivamente uscente o no...

La prima parte sulla faziosità faccio fatica non condividerla @sportando. Ultimamente si creano articoli ad personam per normali falli di gioco o situazioni dubbie. Ma se queste come successe ieri fossero fatte da parte meneghina, niente articolo (come è normale) Bo non capisco sportando sempre stato teatro competente con articoli e giornalisti non schierati e conpetenti. Mi spiace questa situazione e mi auguro sia solo un caso fortuito.

Ovviamente il regolamento fiba non l'ho scritto io e dunque non tocca a me difendere certi principii che effettivamente non sono chiari. Ma l'articolo che disciplina l'interferenza è a mio parere chiaro, cristallino e difendibile. Il principio basilare è convalidare un canestro che al 99% sarebbe stato realizzato se non ci fosse stato l'intervento illegale del difensore. Se la palla tocca l'anello, le probabilità che entri, attraversi il canestro sono del 30%, a voler essere generosi del 40%, per cui è legittimo intervenire sulla palla. Invece, se la palla, dopo un rimbalzo su cui nessuno è riuscito a intervenire, sta entrando dentro il canestro, cioè ha una sua piccola parte sotto il livello dell'anello, cosa le impedirebbe di entrare se non un difensore che la spazza via, o attraversa il canestro dal basso, o fa vibrare il tabellone o tocca la retina in modo tale che la palla non obbedisca alla gravità e riesca fuori? In pratica se la palla è nella sua parabola discendente verso canestro, o è sopra il livello del canestro dopo aver toccato il tabellone o è gia in parte sotto il livello dell'anello, le probabilità che entri e attraversi la retina aumentano al 90 o 99%, per cui ogni intervento esterno è giustamente considerato interferenza

Posto che la regola FIBA è un casino proprio perchè permette queste zone d'ombra, può essere che la chiave interpretativa stia proprio sull'impedire alla palla dentro il canestro di attraversarlo?
Immagina la situazione di una palla che sta girando dentro al ferro stile flipper: senza l'intervento esterno non sai con sicurezza se la palla attraverserà l'anello o no (potrebbe anche uscire); può essere che sia idealmente permesso al difensore che spazza di rientrare nella casistica della "palla dentro il canestro che però non lo attraversa", invece che considerare lo sviluppo logico dell'azione come "la palla non attraversa l'anello perchè l'intervento del difensore ha necessariamente ed esclusivamente causato ciò, e il tiro sarebbe quindi necessariamente entrato se non ci fosse stato l'intervento del difensore"? non so se mi spiego.

L'arbitro sotto canestro ha chiaramente alzato le mani prendendo il polso per segnalare l'antisportivo, che poi abbiano "ritirato" un tecnico in agguinta all'antisportivo dato magari da un arbitro troppo zelante in quella situazione han fatto solo che bene. Hai dato antisportivo, "ovvio" che protestano, se non hanno un comportamento chiaramente inqualificabile soprassiedi invece di dare 3 liberi e possesso...

Mi spiace insistere, ma la palla si considera entrata a canestro quando anche solo una piccola parte di essa è sotto il livello dell'anello. Perché poi il canestro valga 1, 2, 3 punti è vero che deve attraversare il ca estro e uscire dal basso o restare incastrata nella retina. Il regolamento distingue nettamente fra palla entrata a canestro e canestro valido. Sono 2 articoli differenti del regolamento. Ai fini dell'interferenza si valuta la possibilità obbiettiva che una palla entri e attraversi il canestro, possibilità che appunto viene impedita dall'intervento del difensore

Mi pare indistintamte che hanno fischiato tecnico per proteste a Mitchell, non a Baldi Rossi.

Si volevo citare emegliodatre ho sbagliato xD

Mi sa che hai sbagliato quote, però a vedere dall'art.31.2.4 comma 4 (Si verifica un'interferenza a canestro quando: - un difensore tocca la palla o il canestro mentre la palla è dentro il canestro e ne impedisce il passaggio attraverso il canestro) in relazione all'articolo da te citato la situazione sembrerebbe TEORICAMENTE molto più chiara; problema, l'articolo prima specifica che le restrizioni sull'interferenza si applicano fino a che la palla non tocca l'anello; quindi dopo il rimbalzo le stesse valgono ancora o no?

pagina 21 punto 16.1 [ link ]

Comunque mi sono informato meglio e non è l'interpretazione corretta del regolamento. La parte che citi tu serve a specificare cosa si intende per entrare nel canestro ma è canestro quando:
" è realizzato quando una palla viva entra nel canestro dall'alto e si ferma nella retina o la attraversa."

quella di milano non l'ho rivista, posto che nessuno di avellino si è lamentato....questo già un indizio dovrebbe dartelo.Siete quelli che hanno giocato meglio e, per me, siete i favoriti. Siete forti e vi sono entrati anche dei bei tiri tra tabella e ferro. Sono bei segni positivi per voi

Non conosco bene bene il regolamento ma a quel punto non è comunque interferenza ma semplicemente canestro buono...

Non c'è nessun fallo tecnico, è stato fischiato fallo antisportivo che comporta 2 liberi + possesso.

Basta una piccola parte della palla, il che è logico. Se la palla semplicemente rimbalza, non è detto che entri a canestro, quindi è lecito che sia giocabile. Ma se una sua piccola parte è sotto il livello dell'anello, sta entrando a canestro, spazzarla via significa negare un canestro praticamente fatto

Giocata validissima di Cervi visto che non tocca la retina

Si, era Baldi Rossi...dopo i due liberi, abbiamo avuto il possesso palla, perciò il tecnico è stato sanzionato, unico dubbio era se il tecnico era prima del fallo, ma poi sarebbe satato solo 1 libero...un errore, grave, bello e buono

Intervento di Cervi ineccepibile. Dopo un tiro, appena la palla tocca il ferro, diventa giocabile! Palla "dentro" il canestro vuol dire che deve essere entrata ed essere sotto il livello del ferro. Quindi l'intervento di Cervi è regolarissimo...

Nel pbp non c'è nessun fallo tecnico a Mitchell, ma è anche vero che non c'è neanche segnato chi ha commesso fallo su Polonara (o meglio, è stato Baldi Rossi?); giusti i due tiri liberi più possesso per l'antisportivo.

E' vero, sei simpatico a tutti solo se non conti una "lama dentata", come dicono in Toscana. Pensa quando ci sarà la...#finalebiancorossa quante critiche!
Auguri per tutto tranne che contro di noi :-) Ciao! Viva la birra e, va beh, l'altra cosa!

P.S. mi chiedi se ho aumentato l'uso del caffè?!?! Mi balla la pupilla 24 ore su 24 e parlo colombiano...vedi tu?!?! ::-D

Ciao Gigi, stiamo andando molto bene con la piccina, grazie! Te come stai? Hai ragione rettifico il tutti, con un molti...prima nessuno ci filava, ora leggo molti milanesi che incominciano ad avere fastidio, ma io mica mi arrabbio, anzi sono molto felice di questo e sono pronto anche per qualche sano sfottó, che sono il sale dello sport! Bisogna anche non prendersi troppo sul serio...tanto abbiamo sempre tutti la stessa cosa in testa che ci accomuna...la birra e la...il...la...il...la...il basket (c'è l'ho fatta)

MA CIAO Re! Non siamo tutti rosiconi dai, anzi pochi credo, abbiamo altri difetti. Come stai, hai triplicato il consumo quotidiano di caffè? :-)

@Sportando state diventando davvero faziosi...cooomplimenti...che bello sentire tutti questi rosiconi from Milano! Comunque visto che vedete le partite di Reggio con tanta attenzione e con imparzialità, starete gia preparando l'articolo con video sul fallo di Baldi Rossi su penetrazione di Polonara + sucessivo tecnico di Mitchell con Achille che tira 2 liberi (solo il fallo) e non tre (fallo+tecnico) come regolamento impone...ooppure lo scandaloso 2+1 non concesso a Polonara, dove aveva raccolto il palleggio da un ora prima della mazzata di Forray... li state preparando vero???

Stessa identica cosa a 1 min dalla fine fatta da milano... Quella immagino che per te fosse regolare... Qua qua ra qua...

No è regolare. La palla, se non ha completamente attraversato la retina, è giocabile, a meno che non la si faccia uscire con la mano da dentro il canestro

palla toccato ferro,palla giocabile. non capisco xche' se uno arriva in volo e schiaccia a canestro nella stessa situazione e' gran schiaciata e due punti se uno lo toglie dal a canestro e' irregolare ?? discutere e' bello ma discutere del nulla non tanto poi.

Indipendentemente dal fatto che le regole lo prevedano o meno questa giocata dovrebbe essere irregolare

ma la palla secondo regolamento di quanto deve essere dentro? Viene specificato? io non la so sta regola

infatti non capisco perhcè non usino le regole americane. Io sono abbastanza convinto che questa azione sia regolare in Italia e proibita in NBA ma anche io non sono un esperto. A logica quando la proiezione della palla è dentro al cerchio e la palla sul ferro non si dovrebbe poter toccare. Ma da noi si può

Mah, la regola mu sembra chiara, appena tocca il ferro e' giocabile. Qui e' interferenza perché un pezzo di palla e' sotto la linea del ferro. Perché non semplificare la vita agli arbitri con l'istant replay? Questo lo trovo assurdo, la chiamata era difficilissima col l'IR saremmo tutti più felici