Richard Howell e TaShawn Thomas sospesi tre mesi per doping

Yaomingmania

Benedetta saggezza popolare :)

Condivido le tue perplessità infatti. Però appunto se sai che una tale sostanza non puoi prenderla, non la prendi o sennò ti becchi la squalifica serenamente, ma passando per poco professionale. In ogni caso i regolamenti antidoping andrebbero sicuramente rivisti.

Su questo pure concordo. Io ne facevo un problema di ipocrisia a monte però dal momento che il regolamento è quello e tu giocatore decidi di fare l'atleta professionista pagato lo devi accettare. Nessuno ti obbliga a giocare a basket, puoi fare un'altro lavoro, se giochi a basket che sia per 2k o 2M al mese deve sottostare a queste leggi.


Giusto? Sbagliato? Sono opinioni, per me è sbagliato ma non significa che sia così. Però in questo caso finché non cambiano le leggi vanno rispettate.

Comunque poco da dire, i padroni sono loro della tua vita, anche sei sei adulto vaccinato: è come con le cure alternative per il cancro: è vero che chemioterapia non è un farmaco bensì un insieme di trattamementi chimici (chemio) che vanno perfezionandosi sempre più, però vedo male un farmaco introdotto al posto della chemio: sarebbe la Guerra Mondiale.
Nel mio caso mi sono rassegnato: le benzodiazepine, seppure più epatotossiche (non molto ma di più) sono il farmaco che fa fare miliardi, ed è una bestemmia solo il pensare di sostituirlo con qualcos'altro. Però nel bugiardino (bugiardissimo) ti dicono a chiare lettere "da usare per massimo 20-30 gg, cosa assolutamente IMPOSSIBILE, non essendo curativi, anzi, aumentanti la tolleranza e dipendenza, ma soprattutto, caxx fai dopo venti giorni? Non dormi più per il resto della tua vita?

Ok, son d'accordo, ti pagano bene e anche fuori campo ti devi guadagnare la paga (anche se non vedo che cosa te ne fai se poi devi vivere secondo imposizioni senza senso).
Però io denuncio la profonda disonestà dell'antidoping. Stiamo parlando in parallelo.
Comunque potrebbero proibire tutto, come la guardia di finanza, così la prossima generazione di cestisti sarà un numero di suore di clausura che giocheranno in tunica.

Essendo il cbd un metabolita del thc, cioé un suo avanzo dopo il metabolismo percorre da non combusto il sangue, quindi non ha più azione. Zero effetti ipnoinducenti. Inoltre il thc permesso è una quantità omeopatica fel thc dello spinello, praticamente incapace di dare effetti rilassanti e men che meno inpnoindiucenti.

Il cannabidiolo, diciamo la parte che non "sballa" del derivati dalla indica.
Certo che l'ho provato, ma non fa un benemerito caxx, per un insonne patologico.
Questo perché una grossa parte del fattore rilassante risiede nel THC combusto,
cioè in ciò che rilascia la sua combustione.
In realtà il thc ha una parte eccitante (accelera i battiti cardiaci) e una parte ipnotica e preonirica molto importante (quella parte che per intenderci da a pochi deboli allucinazioni). A me lo sballo non piace, mi piaceva da ragazzino, ora ho bisogno di più lucidità possibile, ma lo "sballo" del thc, assunto in piccole dosi (mezzo spinello poco carico magari con erba italiana) non è neanche lontanamente paragonabile all'eficacia come ipnotico rispetto al cbd (cannabidiolo).

Condivido pienamente. Il problema è che i giocatori sanno che è tra le sostanze proibite, ma la assumono comunque. Basterebbe avere un minimo di riguardo...

Beh esiste anche quella legale, con un thc bassissimo il cui unico effetto è il rilassamento

Come si dice qui da me "la morte la c'ha da trovà vivi!" :-)

Conquoto. Sciocchi lo stesso visto che si parla di atleti professionisti e magari un po' di canne fattele d'estate o comunque nelle pause dei campionati, quando non ti dice nulla nessuno, ma in ogni caso mi sembra una scelta stupida accomunarle

Ecco, ci risiamo, ho scritto un bel post sul legame tra ricchezza della K @ m uo r R @, e lo spider del sito lo ha cancellato.
Così come faceva quando scrivevo la parola m @ ..ph..y...@

Bellissima

Ti abbiamo evocato Kerb :-)

Bella...! Ricordi Santayana: "Non c'è cura per la nascita e la morte...Solo godersi l'intervallo!!"

No, no, tranquillo. Non trovo spinta propulsiva fuori dal mio tifo ;)

Ahahaha, si, anzi lo inviterei per approfondire loquacemente la discussione :).
Kerberos scherzo, in prolissità facciamo a gara, ma perché contestualizziamo eccessivamente (forse)

In buona sostanza, vivere provoca la morte.
ma è la sola cosa importante che sappiamo fare.

Ahahah dì la verità GB, hai fatto colazione con Kerberos stamattina ^____^

Nella sua intelligenza GigiThor5 ti ha già risposto ottimamente. Dosaggi d'acqua eccessivi (ma si parla di eccessi importantissimi, tipo dopo aver attraversato il Sahara) portano alla desalinizzazione del corpo con conseguenze letali.
Ora non elucubrerei troppo su questo, ma per esempio, se 150 tazzine di caffè sono il suo point of no return, per le benzopdiazepine bisogna assumere 400 pastioglie per il massimo dosaggio, perché il corpo umano non è una macchina dove se metti troppa benzina nel serbatoio questa trabocca, ma perché l'omeostasi non permette
l'eccedenza di sostanze attive senza secernere sostanze concorrenti, e soprattutto, in primis la sostanza psicotropa non agisce direttamente nelle combinazioni sinaptiche bensì apre la secrezione di una serie di endorfine simili alla sostanza introdotta.
In pratica la sostanza immessa da il la alla secrezione della sostanza endogena più Simile.
Quando assumi benzodiazepine viene liberata l'endozepina ma anche sostanze concorrenti (chiamali antidoti parziali). L'overdosaggio di buona parte delle sostanze psicotrope si traduce in un allungamento dell'emivita, e non intensificazione, ma l'allungamento produve una specie di accumulo importante che dopo un po' va a creare un loop perché cominciano a risalire i metaboliti
e si forma una specie di effetto feedback, un loop chiuso che può portare alla morte.
Ricordati che noi(uomini e animali) abbiamo una farmacia interna ricchissima.
Alcune sostanze (tipo alcool o eroina) hanno "accesso prioritario" ed è per questo che sono più dannose e più veloci come effetto e più letali nel surdosaggio, ma questo per via della loro epatossicità, ovvero, di quanto il fegato fatica a fare il suo lavoro di metabolizzazione. Se il fegato "cracca" anche il cervello "cracca" perché il sangue che gli arriva è metabolizzato malamente.

Non fumo nemmeno io, ne sigarette ne altro, ma ammetto tranquillamente di essermi fatto qualche canna nella vita, e anche per me dovrebbero venderla liberamente. Magari con determinati parametri regolamento ecc ma come è adesso non funziona ed è evidente, ma siamo un paese per molti aspetti bigotto.

Esatto...Come chi si tira nero di Cuba Libre o chi fa le cinque del mattino andando a lucciole nelle discoteche.
Infatti comprenderei una bella multa dalla società, non una squallifica.

So benissimo che considerare doping la cannabis è un assurdo. Ma questo è il regolamento e un atleta professionista che ne fa uso danneggia pesantemente la propria squadra.

Eheh anche per l'acqua esiste una dose letale...Si chiama annegamento :-)


Scherzi a parte, sono per la legalizzazione, anche se non fumo.

GinoBill anche per il caffè esiste una dose letale, per un uomo adulto medio credo sia sulle 150 tazzine ;) giusto per curiosità.


Condivido i tuoi argomenti e sono d'accordo sulla falsa modalità che regola questi controlli.

Per concludere io mi riempio di benzodiazepine per riuscire a dormire, prima evitavo questo sovraccarico al fegato perché mi bastava una canna per dormire, e dormire bene senza saltare fasi del sonno.
Ma siccome si è deciso che la cannabis fa meno danni dei tranquillanti o degli ipnoinducenti, questa costa molto di più e devi andare a prendere il tuo "sonnifero" da un pusher anziché in farmacia, e alla fine non ti bastano soldi e pazienza.
Mi chiedo (non lo so) se la presenza nel sangue di benzodiazepine sia considerato doping. Credo di si.

Ho capito. Se ti riferisci all'invevitabile falso moralismo dell'antidoping, cioè che comunque un atleta reca danno alla squadra perché squalificato, la cosa è tangibile.
Ma io non parlavo di questo danno, provocato solo ed esclusivamente dall'antidoping, ma della profonda disonestà intellettuale di chi è addetto all'antidoping.

comustione=combustione.

Giarda che ti sbagli, è illegable la produzione (oltre certe proporzioni) e la vendita, mica il consumo.
In quanto al danneggiare la squadra, la cannabis è consumata in alcune realtà come
noi consumiamo piacevolmente gli ottimi rossi nostrani.
Il problema è che se dopo una partita vittoriosa ti fai una canna per festeggiare,
cioè
ci vuole un mese prima che sia irrintracciabile nel sangue nei capelli nelle urine.
Ma il farsi una canna il lunedi è ridicolo considerarlo un danno per i compagni puliti.
assolutamente ridicolo. Io non fumo più da un pezzo più perché ho smesso di fumare sigarette che per la dannosità, ma vorrei che chi la tira in ballo lo faccia con onestà (non parlo della tua onestà, che mi sembra chiara) ma anche di provarla prima di emettere sentenze sui suoi effetti collaterali.
Molti dell'antidoping si fanno le canne(ne ho conosciuto una che ci andava alla grande, per un'altro sport) e sa pertinamente che la cannabis(o meglio il THC) non è attiva se non per auqlche ora dopo la sua comustione, i suoi metaboliti zero o poco più mom sono attivi proprio perché il THC non comusto NON PRODUCE alcun effetto.
In quanto alla sua dannostità, ti riporto le domande risposte a un medico
D) Qual'è la dose letale del'acool
R) (non ricordo)
D) E della cannabis?
R) (risatina del medico) beh, non si è mai verificato un caso di morte per overdose
se fumata, rari casi di morte se uno dorme in una piantagione al chiuso, in effetti non esiste nessun rischio di morte per overdose di cannabis.

Comunque mi ha preso un coccolone la prima vista dell'articolo:
credevo fosse inl nostro Rashawn Thomas. Fiiuuuu.

Ma dai, pensa che chi "fuma" (io lo facevo e facevo sport) preferisce la cannabis
proprio perché non essendo epatotossica è preferibile per gli atleti all'alcool, i cui effetti collaterali durano molto di più.
Per intenderci, se ti fumi una canna il sabato la domenica non hai più alcun effetto sulla muscolatura e sulle attività cerebrali e muscolari.
Questo perché i metaboliti da cannabis sono praticamente zero mentre l'alcool li rimette in circolo anche per tutta la giornata successiva.

Credo che l'alcol faccia decisamente più danni delle canne, ma uno è legale l'altro no.
Ma al di là di questo, su cui concordo, c'è proprio la differenza sportiva netta tra canne e doping: uno mi da un vantaggio rispetto all'atleta "pulito", l'altro casomai il contrario. È assurdo e non capisco come sia maledettamente possibile che le due cose siano trattate allo stesso modo, se un atleta si fa una canna sta danneggiando la squadra che lo paga perché non renderà al 100%, perché danneggiare il team ulteriormente squalificandolo?


PS: nella zona dove gioco io c'è un ragazzo, giovane, che giocava in C/B ma si fa le canne ed era perennemente squalificato, ora fa promo/D perché li non controllano. Mah...

Fra un po' considereranno doping "positivo" anche il sesso.
L' antidoping non è una azione della guardia di finanza ma deve essere un controllo per riscontrare assunzione di sostanze che rendono più competitivi di chi non ne fa uso!!!!!!

Io continuo a vederla come te. Quando finirà questa ipocrita caccia alle streghe che tanto arricchisce le organizzazioni criminali, sarà il coach a stabilire se a metà settimana una canna o tre bicchieri di buon rosso un professionista adulto se li può permettere, magari in compagnia della sua compagna.
Il problema è, oltre ai falsi pregiudizi (falsi perché perseguitare la cannabis è istituzionale, ma in fondo lo si fa per permettere alle O.C. di continuare a pascere)
che il thc è riscontrabile molto più a lungo di una sbronza.
Ma nessuno dei due è da considerarsi doping finalizzato a migliorare le performances

Thomas da noi ha fatto partite di alto livello e altre da dimenticare di svegliarlo al mattino. Adesso si capisce il perché.

Mah, mettere la marijuana sullo stesso livello di sostanze che ti migliorano le performance per me non ha un gran senso.