La NBA blocca il passaggio di Chris Paul ai Lakers

1. il paragone a mio avviso non lo si può fare perchè i lakers sono gli unici che contemporaneamente hanno merce da offrire e riscontrano il gradimento del giocatore. Quello che contesto ai proprietari è: quando vi conviene è bello far gestire a stern la gli hornets; quando invece non vi piace allora subito saltano fuori i malumori. Non reclamare giustizia il loro, bensì è opportunismo. Poi, per quanto mi riguarda, fosse stata una qualsiasi altra squadra avrei scritto la stessa cosa...e se anche il patron di LA si fosse lamentato, sarebbe stato un opportunista pure lui. 2. concordo con te, non penso che la querelle paul si chiuda qui, prevedo altre puntate. Però i lakers sono gli unici che hanno al tempo stesso merce da offrire e gradimento del giocatore, che poi ci guadagnassero dalla trade è un dato di fatto, però anche ovvio visto che nessuno fa scambi a perdere. Continuo a credere che da un giocatore in scadenza ottenere martin, scola, odom e dragic non è assolutamente male, se poi ci saranno offerte migliori lo vedremo (anche perchè c'è sempre la volontà del giocatore da considerare). Alla tua domanda rispodo si: se ci fosse stato bynum (e non gasol) i proprietari si sarebbero lo stesso opposti. Perchè, come detto prima, non è l'esigenza di new orleans il problema: è il non dover rinforzare una big del calibro dei lakers. Perchè se arrivano paul (e magari howard) con kobe, è dura dura per le altre.

be i Lakers chiaramente volevano guadagnarci, non solo in termini di rafforzamento con Paul, ma volevano liberarsi di 2 contratti pesanti per far spazio presumo per Howard, e questo credo sia il motivo per cui non è stato inserito Bynum...io credo che se fosse stata NY o i Nets non sarebbe successo nulla di tutto ciò, visto per ora non sono squadre di alto livello...credo che il problema, che per me rimane una questione assurda, sia il fatto di vedere l'NBA proprietaria di una franchigia, è una cosa che non doveva esserci, totalmente inutile e dannosa vedendo cosa sta succedendo..ma soprattutto non doveva essere permesso tutto sto casino, bastava bloccare subito la trade e non quando era già tutto fatto, e non ditemi che Stern non sapesse nulla dello scambio fino alla fine...dal punto di vista tecnico, se dovessero venderlo con altre trade, migliore di questa non ne vedo, anke quella teoria dei Clippers o dei Celtics non era granchè, con questa ottenevi 4 ottimi giocatori( il mistero è come abbia fatto Houston ad accettare)

ma infatti questa è la cosa piu assurda, l'NBA proprietaria di una franchigia, non esiste una cosa così, non so neanche per quale motivo è stato permesso tutto ciò, si faceva prima a tornare a 29 squadre

che Cuban sia uno dei leader del movimento anti lakers/paul è ovvio...però apprezzo di cuban la coerenza in quanto è sempre stato uno dei pochissimi (anzi, forse l'unico) che ha criticato stern dall'inizio per la storia di N.O. gestita dall'nba. Al momento è l'unico che ai miei occhi ha diritto di critica...tutti gli altri, a partire da gilbert (quello convinto che i cavs vinceranno l'anello prima di lebron...al max pareggeranno 0-0 :D) si devono stare solo zitti.

come non quotarti, rodeva troppo vedere i Lakers prendere un top, soprattutto ad un certo CUBAN

già è assurdo di per sè che l'NBA sia proprietaria di una franchigia, tra l'altro se non hanno trovato nessuno disposto a prenderla ci sarà un motivo, chi vuole investire a NO dove il palazzetto è sempre mezzo vuoto e la città preferisce il football...questa pagliacciata dell'accordo annullato si poteva evitare dall'inizio, bastava dire Paul non è in vendita, e non quando è tutto pronto, i giocatori stanno per andare nelle nuove squadre dire no fermi tutti, non si fa niente PER MOTIVI CESTISTICI...almeno il coraggio di dire gli altri proprietari non vogliono che i Lakers, dopo gli Heat, diventino uno squadrone quindi rimane dov'è...poi se preferiscono vendere la squadra con un top player che a fine anno se ne va gratis piuttosto che venderlo subito per 4 ottimi giocatori e non sicuramente scarti buon per loro...al di là del tifare o non tifare lakers, era una pagliacciata da evitare fin dall'inizio visto ciò che è successo fino ad ora con il lockout

non è come dite voi perchè ai proprietari quando si tratta di far soldi per la presenza di una franchigia in più nella lega, allora si stanno zitti e sono tutti felici di essere "co-proprietari" degli hornets. Ora che invece si vedono paul ai lakers, ci si ricorda degli hornets...ripeto: tornessere a 29 franchigie in modo tale da evitare questi conflitti d'interesse (con annesse figuraccie al seguito). Ah: e se paul lascia NO a scadenza, senza che questa becchi un solo quattrino, mi spiegate il senso dell'operazione odierna in ottica hornets? E' o no una fregatura? Io direi di si...ma l'importante è fregare i lakers.

quindi non si persegue l'interesse degli hornets, si pensa a fare il torto ai lakers. Perchè questo è il punto: stern prima afferma che non ci saranno intromissioni nell'operato degli hornets, poi però annulla tutto perchè a 15-20 (o quelli che sono) proprietari rode vedere paul in maglia lakers. Che poi a perderci saranno gli hornets poco importa: la priorità è fregare i lakers. Bella roba...NO avrebbe preso scola, odom, martin e dragic da un giocatore con 5 mesi di contratto. Adesso cosa otterrà? sono curioso di vederlo...fra l'altro se crea fastidio tornassero a 29 franchigie senza gli hornets. Certo che pur di non far vincere i lakers ci si inventa di tutto...attenzione cmq, non vorrei che il mamba torni a mordere e poi a tanta gente toccherà tornare alla solita mansione: quella di prendersi supposte

Tra l'altro in questo caso visto che non c'è proprietà negli hornets sono tanti i proprietari.............. Perchè il lascia-passare lo devono dare tutti o la maggioranza. Quindi se 15 squadre hanno detto no è no. E Stern non può fare altro che dire no. Stern ha le mani legate che di più non si può. Paul deve attendere o una proprietà o la scadenza del contratto o che agli altri vada bene. Certo è che se in un anno non si è trovato un proprietario...........

ahahahaha ripigliati

Tu non stai bene davvero, qui si parla che Stern non può fare il bello ed il cattivo tempo di una franchigia....

Conflitto di interesse troppo grosso?? anche Stern a volte toppa di brutto, ma non sarà finita qui.....

immagino la voglia di cp3 di iniziare la stagione in questo modo...

Io penso che i Lakers volessero soprattutto liberare spazio salariale per prendere Howard. Certo, probabilmente avrebbero perso un anno, però dall'anno prossimo i Lakers avrebbero potuto schierare dei Big Three davvero in grado di vincere da soli. Purtroppo Stern ha deciso di privilegiare gli interessi della lega(o di miami?), rifiutando un'offerta che, secondo me, non potrà essere pareggiata da nessun'altra franchigia

Più conflitto di interessi di così...Stern che gestisce una sola squadra, e non nell'interesse della squadra stessa ma nel suo, mentre le altre 29 possono fare quel che gli pare

e ora? cp3 resta dov'è? o lo mandano da qualche altra parte in concordato con tutti i proprietari? ridicolo....

E rinunciare a Odom, Scola, Martin, Dragic perdendo Paul l'anno prossimo a 0 oppure facendo altre trade con giocatori mediocri( vedi quella dei Clippers con Aminu e altri) sarebbe fare gli interessi della squadra? poi sul fatto che sono i giocatori che fanno il mercato hai ragione, è assurdo, vedi i 3 amichetti a Miami..io però sono convinto che se la trade l'avesse fatta una squadra come NY non sarebbe uscito nulla di tutto ciò...se poi come dicono il piu contrario era Cuban , proprietario dei Dallas e concorrente di LA ad ovest, si capisce benissimo il xke di tutta sta pagliacciata

da alcuni insider espn, giunge la voce che il principale artefice di questo nulla di fatto sia stato MARK CUBAN, che sembra abbia fatto parecchie pressioni all'intera dirigenza degli hornets

io trovo terribile il fatto che i giocatori FACCIANO il mercato, potendo decidere di accasarsi con questo o quell'amichetto, invalidando l'equità di un campionato che è forse l'unico al mondo dove la leadership cambia regolarmente. poi per fortuna c'è la giustizia divina, come nel caso di Miami l'anno scorso... ma questa è una cosa decisamente diversa. c'era la proposta di trade, era interessante, eppure grazie ma non accettiamo. cosa c'è di scandaloso? che CP3 non si presenterà al TC? perfetto... prenderà una multa come ogni altro... per chi tira in ballo il conflitto di interessi... Stern fa gli interessi della NBA e della squadra che al momento gestisce... quindi non vedo proprio di cosa ci si possa lagnare.

sul buon gusto sono completamente d'accordo con te... non dovrebbe mettere il becco, anche se la situazione è diversa rispetto allo scorso anno... non credo comunque ci siano i presupposti per un'azione legale da parte del giocatore

Infatti ho premesso che questa trade non mi piace...tuttavia se Stern blocca una sola trade "perchè tanto è l'unica che può bloccare" veramente viene meno l'equità competitiva. L'anno scorso non ha POTUTO bloccare niente? Benissimo, quest'anno anche se tecnicamente PUO' abbia il buon gusto di astenersi. Altrimenti veramente ci sono due pesi e due misure...

quoto! ma staia vedere che ci beccherà una bella azione legale....infatti pare che CP3 non si presenti al training camp!!

1- l'affare lebron è completamente diverso,era un free agent, stern non aveva alcuna possibilità di intromettersi, quindi basta paragonarlo a questo... 2- Stern essendo proprietario (anche se temporaneo) degli hornets, può impedire qualsiasi affare di tale franchigia senza rischiare alcuna azione legale... 3-tifosi dei lakers: siete veramente così arrabbiati per uno scambio che avrebbe semi distrutto la vostra squadra??? per quanto Paul sia forte (e lo è...) dare via gasol e odom insieme senza avere niente in cambio in quei ruoli, mi pare abbastanza folle come idea

Si ma non funziona così, se per il GM di NO andava bene questa trade (nella quale NO guadagna non poco invece che vedere Paul andare via in estate senza guadagnarci nulla) non capisco come mai Stern possa dire no. C'è un chiaro conflitto di interessi in corso reso evidente dalla mail mandata a Stern dal proprietario dei cavs dove dice che la trade non andava bene perchè cos' LA avrebbe pagato meno luxury tax e alle squadre sotto al cap(tra cui la sua) sarebbero arrivati meno soldi. Come puoi ben vedere è una situazione in cui loro non sono in una posizione per dare un giudizio equo e disinteressato.

Non mi sembra che i Lakers l'anno scorso siano andati bene, ai playoff hanno preso mazzate da Dallas, giustamente cercano di coprire il buco che cè nel ruolo di play ma non possono, cosa devono fare? Aspettare di diventare una squadretta per ambire ad un giocatore forte?? perche la logica è questa, le squadre forti non possono prendere i giocatori forti se no il pirla dei Cavs lo dice alla mamma

Sono tifoso dei Lakers. Questa trade non mi convince, CP3 è fortissimo ma ci indeboliremmo troppo sotto canestro...cmq a prescindere dall'aspetto tecnico è specialmente SCANDALOSO che Stern si immischi in scambi fra le squadre. Perchè non ha impedito l'anno scorso a Miami di firmare LeBron e Bosh? 'Sto scemo...

LeBron se nè andato da freeagent e nessuno poteva mettere il becco. Stern essendo di fatto proprietario di NOH ed essendo l'uomo che da anni vorrebbe una NBA dove tutte le squadre possano concorrere per il titolo e non le solite 4/5 squadre ha evitato che una squadra già di per se forte aggiungesse Paul e chissà .. anche Howard.

Appunto, può arrogarsi questo diritto ma non dopo aver detto quello che ha detto, non avendo tutti i conflitti d'interesse che è ovvio riconoscergli ma sopratutto non con una motivazione tanto stupida. Se diceva: no perchè altrimenti LBJ l'anello lo vince giusto al 2k ... allora almeno era onesto!

alt Olimpia1930....Stern ha acquisito i NO in nome NBA, dichiarando di lasciare piena autonomia alla dirigenza...ed ora?...non pochi conflitti di interesse.....non penso finirà come hai detto tu! ;)

Forse perchè, come ha fatto notare olimpia1390, Stern è attualmente proprietario (assieme a tutti gli altri team) degli Hornets e quindi ha tutto il diritto di bloccare il trasferimento di un giocatore che ha un contratto in essere ? Bosh e LBJ erano invece "free agent".

RIDICOLO STERN! ma misa tanto che stavolta ci becca una bella azione legale....tanto cmq va inscadenza...cosa pensa di ottenere, come NO ricadeva davvero in piedi...vorrà dire che lo perderà a zero! anche se penso che alla fine Paul va cmq a LA

Scusate ma Lbj l'hanno scorso non ha fatto una trasmissione televisiva speciale per dichiarare la scelta della squadra dove avrebbe giocato l'anno successivo, dopo averne discusso con Bosh e Wade? E Stern lì non ha fatto e detto niente. Sono assolutamente allibito da questa notizia!! C'è una disparità di trattamento esagerata!!

Ma come, LeBron che va a Miami per vincere è uno "schifoso" e poi non ci vedete nulla di male se CP3 "vuole vincere" andando a LA ???

Che schifo, non bastava la Menssana ad essere presa per il culo in Italia da Meneghin, ora ci voleva anche Stern con i miei gialloviola ... che schifo, che schifo, CHE SCHIFO !!! PS: se andava a Miami per una seconda scelta del draft nessuno avrebbe detto niente! VERGOGNATEVI !!!

si ma ragazzi questa trade non è assurda come vogliono farla passare, forse un po per Houston, però per gli Hornets era veramente buona, 4 ottimi giocatori per uno che non vuole piu restare....potevano bloccare altre trade scandalose nel passato allora, come mai solo questa? da fastidio che i lakers si rinforzino coprendo un buco che c'era da anni in quel ruolo? voglio vedere se le bloccheranno tutte le trade per paul o solo questa...

pazzesco

però quando Bosh e LBJ sono volati a Miami pe na scatola de lenticchie andava tutto bene............

Quindi vuol dire che a NO non accetteranno nessuna trade per Paul e lo perderanno l'anno prox senza nulla in cambio?? Se si vuole vendere questa trade era l'ideale

Per me è una cosa assurda, cosa vuol dire che uno non può andare in un top team? se vuole vincere e crede che ai Lakers ci sia questa possibilità bisogna lasciarlo andare...spero porti avanti azioni legali