Gli Hawks annunciano lo scambio di prime scelte con i Nets

Negli ultimi 30 anni sono state poche le squadre che non rientrano nel mio discorso: i Rockets 94/95 di Olajuwon, i Pistons '04, gli Heat '06 (che comunque tre anni prima via draft avevano pescato Wade) e i Mavericks '11. Ho sbagliato a dire che esistono solo due modi per vincere, non esiste una ricetta precisa, ma rimango dell'idea che le modalità da me indicate siano le migliori per costruire qualcosa di vincente (nel lungo periodo in un caso, nel breve nell'altro). Tu mi citi gli Spurs come squadra che non c'entra niente col mio discorso, ma ti ricordo che Parker e Duncan giocano insieme da quando il primo aveva 19 anni e il secondo 25, Manu Ginobili si aggiunse l'anno dopo a 25 anni. Mi sembra dunque che abbiamo avuto la possibilità di crescere insieme e, considerato che negli anni hanno continuato a vincere nonostante l'età, aveva più senso apportare piccole modifiche per cercare di migliorare la squadra e adattarla alle nuove esigenze (quindi ringiovanendola, per concedere più riposo ai vari Duncan, Ginobili e Parker). Ora, ripeto per l'ultima volta, ormai smantellare gli Hawks non ha più senso dal momento che si sono rivelata un'ottima squadra, ma di fatto Millsap e Horford han 30 anni, Korver 33 e quindi molto tempo per vincere non è che ne abbiano. A queste età Duncan, Ginobili e Parker giocavano insieme da quasi un decennio e avevano già costruito una chimica e un'intesa eccezionali che, nella mia opinione (che potrebbe benissimo essere sbagliata), possiedono solo squadre costituite da elementi che si conoscono, cestisticamente parlando, da molti anni.

Sarebbero entrambi buoni colpi in vista della prossima stagione, in particolare Harris ce lo vedrei davvero bene.

Personalmente rispetto le opinioni altrui, il fatto che la mia non venga rispettata da te come da altri utenti non mi tange, alla fine stiamo parlando di basket. Io personalmente scrivo su questo forum perché mi piace condividere opinioni con gente che condivide la mia stessa passione, non per fare polemica o per prendere per il culo chi la pensa diversamente. Se ti vai a rileggere i miei commenti magari il messaggio passa, però ci vuole un po' di elasticità mentale; alla fine ho preso gli Hawks come esempio e ho ripetuto più e più volte che nemmeno secondo me avrebbe senso smantellare una squadra così solida, una volta che ce l'hai tra le mani. Sarò stato poco chiaro nel primo post? Probabile, però anche voi spesso capite quello che volete capire. Detto ciò, se le premesse sono queste, allora è anche inutile che io continui a discutere per poi essere deriso, senza nemmeno che ci sia uno scambio di opinioni.

Infatti io non dico che gli Hawks non siano da ammirare, anzi, come squadra non mi dispiace affatto. Dico solo che avrei agito diversamente dopo la partenza di Johnson e Smith, mi sarei buttato in un processo di rebuilding, tutto qui. Poi avere punti di vista differenti è normale, dipende da una serie di fattori. Magari tra qualche anno avrò cambiato opinione, ma ora come ora sarei più sereno e fiducioso se fossi un tifoso dei 76ers o dei Magic, per quanto questo possa sembrarti assurdo o stupido.

Eh hai ragione...ho provato a essere educato e rispettoso dell'idea altrui xD

Mi sembra un po pazzo ricostruire adesso che ti puoi giocare il titolo. Ad Atlanta comunque manca ancora qualcosa, io al draft andrei su kaminsky e dalla fa su un giocatore tipo harris o comunque uno con punti nelle mani.

Boh un progetto che in 2 anni ti porta ad un record di 60 vittorie e ti fa andare anche avanti ai play off per me è soltanto da ammirare...altro che come phila o come orlando...però capisco che ci possa essere chi la pensa diversamente per quanto mi sembra un po' assurdo

Ma no, finché una squadra continua a vincere, anche se il roster non è più giovanissimo, cambiare non ha senso. Gli Spurs hanno semplicemente aggiunto dei giovani, tra cui Leonard, e questo gli ha portati ha giocarsi due finals e a vincerne una. Nel caso di Atlanta, come ripetuto più volte, io non avrei proprio firmato Millsap e simili, avrei iniziato a ricostruire direttamente. È vero che non tutti diventano come Westbrook e Durant, ci mancherebbe, ma io patto dal presupposto che se si sceglie bene in sede di draft (come ha fatto Philadelphia ad esempio, ma questo lo vedremo l'anno prossimo con Embiid sano e la scelta che farà in questo draft) si è già a metà dell'opera.

Cioè non è che ho i para occhi, un po' di elasticità mentale

Non ho detto che quando il nucleo è vecchio va cambiato, se una squadra vecchia continua a far bene perché cambiarlo? San Antonio ha fatto una mossa intelligente, ringiovanire la squadra con l'aggiunta dei vari Green, Belinelli, Mills, Leonard ecc. mantenendo intatto un nucleo vincente. Di fatto però la squadra è stata costruita col draft.

San Antonio? Quelli che vincono da quando Duncan aveva 21 anni? Quelli che hanno costruito intorno a Duncan, Ginobili e Parker? Dallas per me è stata un'eccezione, quelle esistono sempre.

Non avrei proprio dato vita a questo progetto, ma una volta che hai costruito una squadra da 60 W non ha senso smantellarla.

Grazie ancora Nets per averci liberato quel fardello del contrattone di Joe Johnson, rimediando così all'abbaglio che avevamo preso rinnovando a quelle cifre. Anche grazie a questo, possiamo sperare in un futuro ancora più roseo di quello di adesso

Cioè, tu stai dicendo: io seguirei questo progetto, però non mi piace?

Infatti, come scritto nei primi due post, non lo farei nemmeno io, proverei piuttossto ad apportare piccole migliorie, funzionali al progetto, sperando che queste mi trasformino una squadra da 60 W in RS in una squadra capace di arrivare alle Finals e giocarsele.
Una volta che hai costruito una squadra da 60 W è stupido smantellarla subito dopo; è il progetto in generale, il modo in cui è stata ricostruita la squadra dopo l'abbandono di Johnson e Smith che mi convincono poco.

E io non ho capito perché dovrei smantellare una squadra che ha vinto 60 partite per una che ha un'incognita grande come una casa sopra alla testa.

Estremizzando un concetto se ne stravolge il significato, motivo per cui penso che tu non abbia capito.

No, non necessariamente via draft. Se ti rileggi i primi due post che ho scritto ho parlato di costruire intorno ai giovani; poi è chiaro che il draft è lo strumento più valido per farlo.
Sono d'accordo che non esiste un modo preciso.

No fermo aspetta un momento...tu avevi parlato di smantellare e ricostruire dal draft...shaq ai lakers non è arrivato tramite draft quindi il paragone non regge...negli ultimi anni di squadre che hanno vinto il titolo partendo da 0 costruendo dal draft non ce ne sono...per me non esiste un metodo preciso...Atlanta è competitiva oggi e deve cercare di migliorarsi non ripartire da 0 per essere forse competitiva tra 10 anni...opinione mia eh

Il K alert è fortissimo.

Invece l'ho colto benissimo e ho estremizzato una logica TUA.

Aspetta, io ho detto che secondo me ci sono due modi per costruire una squadra da titolo: costruire intorno ai giovani e farli crescere insieme, oppure creare una squadra in stile Heat dei big 3, Celtics dei big 3 ecc.
Comunque per nominarti due squadre illustri che hanno costruito intorno ai giovani: i Lakers di Magic Johnson e James Whorty, i Lakers di Shaq (aveva 24 anni) e Kobe (ne aveva 18), i Bulls di Jordan (24 anni) e Pippen (22 anni). Squadre che alla lunga qualche risultato l'hanno ottenuto, no? Poi è chiaro che i Lakers di Johnson avevano anche Jabbar, che giovane non era, però di fatto la squadra fu costruita intorno a Johnson (e Wohrty).

Poi i Thunder per me non è che abbiano fatto poco eh, l'anno prossimo, infortuni permettendo, avranno uno squadrone.

Ma si, diamo via Durant (26 anni), Westbrook (26 anni) e Ibaka (25 anni). Temo che tu non abbia colto ciò che volevo dire.

Quante squadre che hanno fatto questa scelta hanno vinto negli ultimi anni??? Poi boh non è che tutte le squadre che hai elencato lotteranno sicuramente per il titolo

Perché i Thunder non dovrebbero ripartire, quindi? Alla fine anche loro non è che abbiam fatto molto.

Peró 76ers, Minnie, Orlando, Milwaukee non arriveranno tutte in fondo, no? In fondo ne arrivano due, quindi almeno un tot di queste squadre dovrà ri-smantellare tutto tra qualche anno?

Ma poi alla fine si costruisce intorno a 2-3 di questi, un pò come han fatto i Thunder che hanno deciso di costruire intorno a Westbrook, Durant e Ibaka.

Comunque vorrei chiarire una volta per tutte quello che è il mio punto di vista, premesso che quello degli Hawks era solo un esempio tra tanti: preferisco di gran lunga progetti a lungo termine come quelli dei 76ers, T-Wolves, Magic, Bucks ecc. che (forse, come giustamente puntualizzava un utente) daranno i loro frutti tra qualche anno, piuttosto che progetti che prevedano l'assemblaggio di un roster si, solido,forte e tutto quello che volete, ma che difficilmente arriverà fino in fondo. Essendo l'obiettivvo di tutte le squadre la vittoria del titolo (almeno per come la vedo io), non vedo il senso di costruire una squadra forte che però difficilmente può arrivare fino in fondo. Quindi, nel momento in cui gli Hawks hanno smantellato la squadra di Joe Johnson, Josh Smith ecc., secondo me hanno fatto un errore nel momento in cui hanno cercato di rimanere comunque una squadra da play-off, prendendo i vari Millsap, Korver, Sefolosha ecc. Dal mio limitatissimo punto di vista dovevano ricostruire pazientemente via draft e sperare di fare scelte vincenti, tutto in prospettiva.

Come ho scritto poco sotto penso che sia impossibile tenere unito (in primis a livello economico) un gruppo di giovanissimi di talento.

Hai colto il nocciolo della questione, è esattamente quello che intendevo io.

E' un pò utopica, me ne rendo conto. Comunque in parte si, mi sembra fattibile. Poi sono il primo ad aver puntualizzato che non smantellerei una squadra da 60 W in RS, quello degli Hawks è più che altro un esempio.

No, tranquillo, avevo capito, era sempre riferito all'utente che aveva proposto l'idea.
E' molto difficile costruire tutto interamente dal draft, perché innanzitutto non devi avere buone scelte e non sbagliarle, poi spesso si perde e si va a finire in alto mare, e se tutto ti va bene, ad un certo punto devi rinnovarle e i soldi non ti basteranno.
I thunder sono un'eccezione, non la regola e loro hanno comunque dovuto mandar via Harden ad un certo punto), ci sono squadre che tankano da anni e sono sempre sul fondo.

Non hai capito...io sono d'accordissimo con te...stavo semplicemete dicendo che è possibile smantellare una squadra puntando sui giovani, ma (imho) impossibile creare un nucleo di giovanissimi che possa crescere insieme ed essere realmente competitivo (puntare all'anello) e un dei principali problemi sarebbero i $$$...forse adesso mi sono spiegato.

Su draftexpress alla 15 danno Sam Dekker, nelle vicinanze anche Grant e Looney

Per me smantellare una squadra da 60 vittorie in stagione è da ricovero immediato, la provi a migliorare, questo è ovvio, si vede che ai playoff stanno soffrendo, ma non ti metti a cedere gente per eventuali campioni, tutti da dimostrare. Che si gioca a nba2k?

Pensavo fosse automatica la cosa anche perché è scontato voler scegliere prima se si ha la possibilità

guarda, sulla carta si potrebbe anche fare...il problema è che un nucleo di giovani vincente è quasi impossibile crearlo e portarlo avanti nel tempo.

ma questo è sensato, non che prendi e smantelli la squadra per scelte, così poi ti ritrovi come minnesota che tanka da 10 anni.

Era scontatissimo, adesso sono curioso su chi andranno a pescare con quella scelta............

Hanno un ottimo nucleo e un sistema perfetto però x vincere ci vuole la stella e gli hawks nn ne hanno al momento! Questa squadra Nn la smantellerei mai al max proverei via trade a prender un pezzo grosso oppure dalla free agency

e menomale che i Nets volevano salire nella scelta...

Wow...

Per il momento sono in semifinale di conference sul 2-2 con il vantaggio del fattore campo quindi direi che i risultati stanno comunque arrivando...poi probabilmente contro le squadre dell'ovest non riusciranno a vincere(ma questo vale per tutte le squadre ad est attualmente) però tutto questo scetticismo sugli hawks io non lo capisco...mi sembrano sottovalutati solo perché non hanno una stella

purtroppo in questo forum devi attenerti solo agli articoli scritti ed al contenuto, io ho capito cosa intendi dire te ti posso dire che non è del tutto sbagliato anche se come dici te potrebbe sembrare assurdo. Capisco che la tua è una supposizione,probabilmente perché questi hawks non convincono abbastanza come in RS,detto questo prima di smantellare un gruppo bisogna sempre pensarci almeno 1000 volte, quello che credo io su Atlanta è che saranno sicuramente un'ottima squadra x la stagione ma che l'obiettivo finale sia realmente difficile da realizzare, secondo me qua dentro ci si sta dimenticando di quali siano gli obiettivi di una franchigia.60 w cosa vogliono dire? se poi non riesci ad ottenere risultati concreti ai playoff (tutt'altra cosa rispetto alla regular season)

*muscala ha la team option -.-' sorry

si forse hai ragione, non c'avevo pensato!!! più probabile un 2-3 anche perché scade Antic e Muscala ha la player option... spero che portino Tavares, che come riserva di Horford può servire parecchio!!!

Comunque (Harrell a parte) la tua visione mi sembra a dir poco utopica...credi davvero sia fattibile quello che hai scritto?

Anch'io credo possano andare su un 3...comunque credo dipenderà anche dalla permanenza di Millsap...in caso di partenza potrebbero anche scegliere un 4

Regolare.