Pallacanestro Cantù: è fatta per l'arrivo di Jonathan Tavernari

Si, rientrano tutti quelli formati. Ma da 24 anni in poi che senso ha tutelare un italiano? È grande abbastanza per camminare da solo. Se è abbastanza bravo, gioca in Serie A, altrimenti gioca nella categoria che gli compete. Discorso diverso per i giovani, perché chiaramente se non li tuteli o se non offri incentivi alle squadre per valorizzarli, non ha senso per nessuno farli crescere.
Parecchie squadre di calcio vivono sul vivaio, sfornano giovani che vanno in prima squadra e poi li vendono a peso d'oro. E per questo alcuni vivai calcistici funzionano decisamente bene. Se non metti incentivi simili, che devono tenere conto che nel basket non si vendono i cartellini o quasi, e quindi devono essere premi federali o cose simili, non funzionerà mai.
Ma tutelare un Mazzola o un Cusin che senso ha? Non stai tutelando i vivai o facendo crescere il movimento, solo il portafogli del suo agente.

Concordo assolutamente su questo!


Anche se mi pare che tra gli italiani rientrino anche quelli formati (4 anni nelle giovanili). Sbaglio? Forse andrebbero portati a 3 come in Spagna

Non sono contro al protezionismo. Semplicemente stiamo tutelando la razza sbagliata. Tuteliamo i Mazzola e i Cusin. Chi se ne frega...
Dovremmo tutelare i giovani dei vivai, di qualunque nazionalità. E premiare chi li fa giocare e li valorizza. A quel punto le società sarebbero incentivate ad avere buoni giovani e a formarli a dovere, facendo crescere il movimento.


Chiaro che se togli tutte le regole, diventiamo la D-League e non ha più senso far crescere cestisti in italia.

premesso che la questione raccomandati - ingiustamente denigrati - meriterebbe una precisazione ma si andrebbe off topic, capisco quello che vuoi dire. E quando vedi il pacchetto italiani di pesaro la tua considerazione è la prima cosa che viene in mente.
Però, mi chiedo, senza quel limite cosa accadrebbe? probabilmente pesaro - o chi per lei (il riferimento è puramente indicativo) - di americani ne prenderebbe 7 e chiuderebbe il settore giovanile (o lo terrebbe in piedi solo formalmente nei limiti in cui sarebbe obbligata a farlo).
Quello che tu chiami "protezionismo" non ha ancora prodotto un innalzamento significativo del numero di italiani di alto livello (anche se non sono del tutto d'accordo guardando gli under in circolazione), ma forse ha impedito che ci trasformassimo in una specie di d-league, cosa che, se nell'immediato forse aumenterebbe di poco il livello, nel lungo periodo credo porterebbe alla fine del basket in italia. Non credo sia un caso che - ripeto - gli altri paesi europei, tolta la spagna (dove però, come detto, a regole elastiche sotto questo profilo corrispondono limiti severissimi sotto altri), adottino regole analoghe. Il basket europeo deve fare i conti con l'enorme offerta di manodopera proveniente dagli usa.


Per questo il "protezionismo" - con tutti i suoi limiti - un qualche effetto lo sta producendo secondo me. Ed è il fatto che le società che pescano italiani tanto per far numero, scontano un deficit di competività con conseguente progressivo ridimensionamento. E ciò a discapito di quelle società che stanno mostrando di avere idee, progetti e, soprattutto, risorse maggiori (le neo promosse ultimamente più che nella lotta salvezza le abbiamo trovate nella parte alta della classifica, e trieste dubito farà eccezione). E quando in a1 si ridurranno le squadre che vivacchiano, e non ci si accontenterà di pescare gente per far numero, allora più di qualcuno inizierà a formare seriamente i giovani. Perchè - come dimostra la competitività delle nazionali giovanili - una cosa va detta: la materia prima c'è, il problema è che non siamo in grado o, meglio, non vogliamo lavorarla.

No, perdonami, non sono valutazioni su previsioni future. Se il 5+7 non ha funzionato, non capisco perché dovrebbe funzionare il 6+6. Dovrebbe essere ormai chiaro che il proibizionismo non porta gli italiani ad essere migliori...


Odiamo tutti i raccomandati al lavoro, o no? I giocatori italiani in pratica sono quello. Professionisti che sono lì perché li ha messi qualcuno, senza merito. La raccomandazione di per sé li rende migliori? Chiaramente no...

vedremo, sono valutazioni basate su previsioni future per cui tutte sono legittime. Quel che è certo è che - come hai rilevato - "il sistema non va bene" e per questo difenderlo mi pare una battaglia di retroguardia.

"Ma il punto è proprio questo: il sistema consentiva e consente di vivacchiare pescando annualmente qualche americano buono. In che modo questo meccanismo crea valore per il campionato?"


Vuol dire che il sistema non va bene. E non lo modifichi in meglio obbligando le squadre a far giocare un italiano in più. Questo lo modifica solo in peggio, per fare un favore al cartello dei procuratori e a Petrucci che può vantarsi di quanto sono bravi i suoi giocatori autarchici.

Sul caso "pesaro": é indubbio che l'unico modo per competere con poche risorse sia prendere 5/6 americani. Ma il punto è proprio questo: il sistema consentiva e consente di vivacchiare pescando annualmente qualche americano buono. In che modo questo meccanismo crea valore per il campionato?


Sul meccanismo incentivante invece sono assolutamente d'accordo con te. Ma sarebbe realizzabile liberalizzando il numero di stranieri - cosa che non fa nessuno (anche qui corregimi se sbaglio)?


guardando al caso spagna, l'unico paese mi pare che adotti regole più elastiche (correggimi nuovamente se sbaglio) parallelamente ha fissato limiti più stringenti (dalla capienza minima all'obbligo del deposito (pagabile in quattro stagioni) di 1,6 milioni di Euro, restituibile in caso di retrocessione, e l’obbligo di un budget minimo di almeno 2 milioni di Euro).
Senza questi limiti, liberalizzare gli stranieri non porta soltanto una perdita di valore del campionato?

Falsissimo di nuovo. Come fai a programmare se non hai soldi? Pesaro ha risorse limitatissime e comunque sono anni che resiste in modo encomiabile. Io credo che con risorse così limitate, il modo migliore per usarle sia prendere 5 americani decenti e qualche italiano di complemento. Non solo il modo migliore, forse l'unico.


Allo stesso modo, le società virtuose che programmano, tipo Trento o Reggio o Venezia etc., hanno budget ben diversi da quelli di Pesaro. E il loro programma non dipende per niente dal settore giovanile. La Reyer ha probabilmente uno dei settori migliori d'Italia, da cui sono usciti parecchi tra i migliori giovani delle loro annate. Mi riferisco a Toté, a Visconti, etc etc. Ecco, in che modo questi giocatori hanno aiutato la squadra? Nessuno.
Nessuna squadra trae beneficio dai giovani che forma, se non il gettone di valorizzazione che è comunque ben inferiore al costo di mantenere in piedi tutto il carrozzone di un settore giovanile. Non si trae beneficio perché non si ha nessuna tutela sul giovane che si produce. A 21 può andare, gratis, dove vuole. Se si impunta, il più delle volte se ne va pure prima. Non è come il calcio dove se hai un giovane talento comprano il cartellino per 30 milioni. Non funziona così. Quindi non capisco perché le squadre dovrebbero investire, in perdita, nel settore giovanile. Non porta benefici e costa tanto. E queste regole protezionistiche non cambieranno le cose.


Vogliamo cambiarle? Bene, iniziamo togliendo il premio italiani. Mettiamone uno per chi valorizza e forma i giovani dei vivai, di qualunque nazionalità. Non premio chi fa giocare Mazzola o Cusin o Sacchetti, ma chi fa crescere un Moretti, un Moretti, uno Strautins, un Wheatle. Chi ha prodotto un giovane che va a giocare in nazionale, deve essere premiato. E non con 10k. Chi ha prodotto un giovane che gioca in Serie A, deve essere premiato. Intendo un premio vero, come veri sono i costi per mantenere un settore giovanile che ha la possibilità di sfornare giocatori di quel livello.


È talmente semplice...eppure non succederà mai, perché c'è un cartello dietro di agenti e procuratori e politicanti che non vogliono succeda. Loro preferiscono che Mazzola giochi 15 anni in Serie A estorcendo stipendi che non si merita.


Scusate il messaggio prolisso.

perdonami ma hai citatogente come gentile, melli, pascolo ma anche abass - correggimi se sbaglio - che sono emersi in campionati in cui il numero di stranieri era identico a quello attuale (massimo 5 o 6,a ddirittura gli americani erano al massimo tre, oggi invece puoi schierarne 6). Non certo in campionati con numero illimitato di stranieri.


quel che intendo dire è che, posto che la produzione di talenti non dipende tanto dalle congiunzioni astrali ma dal tempo e dalle risorse che investi nella formazione, questo sistema - in linea con la maggior parte dei campionati europei - alla lunga premierà chi sarà in grado di produrre giocatori. é un meccanismo di "selezione naturale".
Il caso Pesaro - non me ne vogliano i suoi tifosi - lo sta dimostrando: una società senza un programma quantomeno a medio termine (e quindi non basato soltanto sulla scelta annuale dei 5/6 stranieri) non riuscirà a rimanere in a1.


è chiaro che non è un processo immediato né dagli esiti scontati, ma quel che è certo è che il progressivo aumento degli stranieri schierabili ha impoverito non solo il movimento cestistico italiano ma lo stesso campionato. O quantomeno di sicuro non ne ha alzato la qualità offrendo ai giovani italiani un campionato più formativo e consentendo di produrre talenti di livello.

Sì, su Tex infatti ho scritto che ci sono sue ampie responsabilità, amplissime.
Su Ebeling, molte, molte meno.
Il resto appunto è come anche tu confermi; non sono uno pro grossi investimenti in giovanili, sinceramente, ma avere un minimo di competenza, oppure non prendere un responsabile del settore giovanile solo perchè gli paghi l'importo pari alla sanzione che la Fip irrogherebbe, mi sembrano il minimo.
I casi Spissu, Grant e, siamo sulla buona strada, Bucarelli, mi pare siano lì ad evidenziarcelo.

Ps: "questo lo avrei visto bene a Sassari" cit.

Tave, a Cantú no :(

Che non siamo preparati per formare giovani è fuori di dubbio ma nel caso di Tessitori per esempio è innegabile che ci abbia messo parecchio del suo. Continuo a pensare che se un ragazzo ha attributi e talento esce fuori, prima o poi ...discorso diverso per prospetti destinati a una carriera onesta in Italia grazie alle norme salva panda in cui la formazione di qualità fa sicuranente la differenza...

Ebeling, arrivato qui per puro caso (dissapori tra il padre,amico di Pasquini, e la sua vecchia società) era uno dei più forti 99 italiani; un anno a marcire im panca a Sassari, uno nelle mani di qiel morto di sonno giù a Cagliari, nessun developing coach a seguirlo (motivo per il quale Grant, giustamente, è andato a Reggio e non a Sassari), che passi avanti poteva fare?
Poi, che non stiamo parlando di Dino Radja mi pare chiaro, ma se prendi un pezzo di legno e lo dài a Rodin (anche se non scolpiva il legno) ne ottieni un'opera d'arte, se lo dài a me, un cesso imperiale.
Smettiamola, in generale, di suddividere c9lpe anche quando sono ben individuabili.
Non siamo im grado di sviluppare nessuno, accettiamolo e via.
E manco parlo di spendere chissà quanto, su questo d'accordissimo con Mettawp 

Da tifoso di SASSARI nutro grande stima per jhonatan ma parlare di statistiche mi sembra eccessivo. Quest’anno la dinamo ha fatto pena, tavernari entrava in campo in condizioni di gioco da ridere .... poteva prendere e tirare .... cose che con un gioco logico e ben impostato non sarebbero possibili a meno che no. Ti chiamo travis Diener, Drake Diener , prof Logan etc etc ... tavernari viaggiava a ritmi tipi una bomba - un fallo. Grande persona con una dedizione al lavoro davvero ottima ma in seria A bisogna avere tanto altro .. in bocca al lupo a Cantù e spero bene per la “mia” dinamo quest’anno .......

Se posso dire la mia da semplice osservatore la verità sta in mezzo, nel senso che i nomi dei giovani da te citati ci hanno messo del loro nella mancata crescita (mi riferisco alle alte aspettative che riponevano tantissimi addetti ai lavori peraltro disattese, almeno fino ad oggi) ...se poi mettiamo il fatto che quanto a formazione dei giovani non siamo proprio i primi della classe, il risultato è questo.

Concordo pienamente si che non si troverà il modo che un giovane fatto crescere a tutti i livelli:scuola convitto e insegnamento della pallacanestro,cosa molto complicata,diventi un capitale della società e non di chi ha i soldi per prendere i migliori a nessuno converrà investire seriamente sui vivai

Falsissimo. La dimostrazione è Abass, Pascolo, Fontecchio,Gentile,Melli,etc.
Quelli bravi a 21 anni o prima ancora se ne vanno nella Milano di turno e chi li forma guadagna pochissimo. Perché una società dovrebbe investire nel settore giovanile a queste condizioni? Perché una Milano che spende 30 milioni l'anno non ci investe praticamente nulla?
Tra l'altro quelli che ho citato sono l'élite. Per avere una chance di formare un giovane del genere, servono centinaia di migliaia di euro, la maggior parte buttata su giovani che non andranno da nessuna parte.

nell'immediato senza dubbio, nel medio-lungo termine le società che si troveranno a giocare con 5/6 giocatori e poi il nulla perderanno progressivamente competitività, facendo spazio a quelle che sapranno programmare e investire sui vivai. è un processo che sta già accadendo.

Non pretendo di farti cambiare idea, ovviamente. Ma che qui non si sappiano nè vogliano sviluppare prospetti, mi pare palese, per tanti motivi. Ed il fatto che un 99 tra i più promettenti non faccia un singolo passo avanti in due anni, lo certifica.
Il panzone, insisto, nel rapporto costo (in campo)/beneficio, a parte alcune bombe esaltatrici di spettatori faciloni (non tu, ça va sans dir ), è ampiamente in perdita.

Perchè date del panzone a uno che tira da 3 col 50%?

:-) ovviamente puoi e devi dissentire, ma non cambio idea: i fanciulli, entrambi, non possono più trincerarsi dietro l'alibi pasquiniano; il panzone tavernari sfrutta molto meglio pregi e difetti propri e altrui

E io che pensavo si pagasse con la criptovaluta di Alpcoin...

Ora manca chi compila i contratti e faccia i tesseramenti, poi il mercato è chiuso.
Calendario si spera di non andare subito a Sassari alla 1' giornata...

Non capisco in che modo mettendo limiti sul numero di stranieri si migliorino i giovani prodotti dai vivai. Al limite, fai in modo che si chiuda un occhio e anche Tavernari (ma pure Ceron, Tessitori, Mussini, etc etc.) sembri un giocatore di serie A.

Il coach non costa 300k euro, ma 22M rubli. A buon intenditore, poche parole...

harlock si deve ancora riprendere dalla sbornia post ''passo indietro'' di Federico Belli Capelli Pasquini, che ora gli vendono pure Tavernari.
Mi viene in mente la scena di quando viene smontato il circo ne ''Il cielo sopra Berlino'' di Wenders....
con Enzino Esposito nella parte dell angelo Damiel,Sardara in quella di Marion la trapezista e Harlock in quella di Peter Falk.
Nick Cave continua a suonare.
Ora scusami ma torno a bere. ho una notizia di basket che merita di essere festeggiata.

Denghiu!

bella la tua analisi in generale e poi quella metafora del tiro al piattello è azzeccatissima e meravigliosa.....anche oggi un sorriso e una sana risata

Rispetto il tuo parere, non condividendolo.

mio modestissimo parere, senza i punti 1) e 2) non puoi adottare il loro approccio nel punto 3). Sarebbe la fine del movimento cestistico italiano. Poi che, pur potendo contare su meno risorse, si debba fare qualcosa in più sui primi due aspetti e non delegare soltanto alle società è indubbio.

Col fare i conti intendo proprio se passare il preliminare o meno. Io così come siamo messi eviterei .

Niccolò Basile può anche arrivare visto che si sta cercando il cambio di un play che in pratica non abbiamo.
Io continuo a pensare che si stia improvvisando di volta in volta: se stanno costruendo una squadra del genere per fare anche la coppa i conti direi li stanno facendo male (siamo anche fortunati che abbiamo un turno preliminare in meno...).
Fra l' altro ad oggi, sempre per il discorso non ci sono soldi, mi pare che non ci sia nemmeno la copertura $$$ per la manifestazione europea.

Guarda, di sicuro li hanno ottenuti con 1) investimenti in strutture, a tutti i livelli, ovvero impianti di gioco e di allenamento 2) lavorando su ogni cantera, puntando a creare giocatori e soprattutto a creare istruttori 3) non chiudendo il campionato nel recinto del protezionismo etnico.
Noi abbiamo giustappunto fatto il contrario del punto 3) e stop, ovvero nulla come loro, ed una cosa opposta a loro.
Non mi pare un buon inizio.

si ma il punto allora non è liberalizzare gli stranieri. Non è così che hanno ottenuto certi risultati. E non credo che oggi in Italia sia possibile realizzare un certo tipo di investimenti

Sicuramente investono nei vivai, ed altrettanto sicuramente pero', non hanno scelto di depotenziare volutamente le loro squadre di club e la Nazionale, puntando sull'autarchia.
La Spagna ha vinto tre degli ultimi cinque europei, arrivando anche terza due volte; nello stesso periodo ha vinto un mondiale, ha fatto due secondi ed un terzo posto alle Olimpiadi: direi che come benchmark non ce ne possano essere di migliori.

Io ho letto nomi tipo timperi e Basile,in 2 fanno 3 punti di media in A, frassineti ha giocato 10 partite l’anno scorso. Taverneri almeno è sano e può giocare in A. Sul coach mi son già espresso più volte, per me follia pura ma anche per lui allenare questa pseudo squadra, hai bruciato 300 K con i quali potevi prendere due Ita buoni. Sulla coppa, che dire, i conti li avranno fatti, se il preliminare non è da passare, spero non lo passeremo

turchia, francia, germania e grecia sono più o meno in linea. Sbaglio?

per quanto riguarda il modello spagnolo, non ne sono un fine conoscitore ma vedendo i risultati sportivi - in qualunque campo - credo sia evidente quanto abbiano investito nei vivai. Mi pare una situazione molto diversa dalla nostra

Non ci sono soldi e vai a prendere un coach che prende 300.000euro?
Non ci sono soldi per un roster lungo e di valore e vai a farti la champions con il rischio di andare in giro per l' Europa a rimediare schiaffi a ripetizione?

Ad oggi la squadra è più scarsa di quella della scorsa stagione.

Certo se poi dici anche che basta che il giocatore può entrare in campo, non mi sembra molto coerente con "in relazione ai nomi girati" : Frassineti e Tavernari più o meno come impatto sono la stessa cosa (uno ha avuto un infortunio che lo ha condizionato, l' altro invece è il peso che lo condiziona).

Chisà perché, in Spagna non si fanno tante seghe mentali quante quelle di petrucci, e vincono qualcosina, a livello club e Nazionale, pero'.

Se posso, dissento. Ebeling, prima del suo approdo sassarese, era considerato uno dei Top5 italiani del '99; sfiga ha voluto che sia capitato in una società che non riesce a sviluppare manco i giocatori (pochissimi) che riesce a tirare fuori dalle sue giovanili, e questo è ovviamente un problema di coach (a livello giovanili) e di interesse nullo per farlo.
Tessitori, altrettanto, era uno dei migliori prospetti della sua classe, purtroppo non grandissimo faticatore, e forse un po' troppo pompato e quindi caricato di responsabilità nel dover dimostrare di essere quello che ci si aspettava fosse; aggiungici i problemi con lo staff medico, ed un concorso di colpa in occasione del famoso infortunio...ma tutti e due decisamente più validi di un Tavernari che, se si giocasse da fermi come nel tiro al piattello, potrebbe avere un suo perché, altrimenti è solo un buco nero difensivo, con l'inopinata tendenza al fallo antisportivo in modalità principiante ON. Dannoso molto più che utile, se faccio il rapporto tra i tiri entrati ed i canestri e/o i liberi subiti, sincerely.

la selezione deriva dal fatto che chi proseguirà nella via da te illustrata perderà progressivamente competitività a discapito di quelle società che programmerranno e investiranno sui giovani. Non sto parlando di Sassari eh (che peraltro ha avviato un progetto interessante con il controllo di una società di a2).

Se l' obbiettivo è la salvezza va bene tutto, se l' obbiettivo è ripetere quanto meno i risultati della stagione scorsa (come detto da Gerasimenko nel video tempo fa), con l' aggiunta di fare anche una decorosa champions, anche no.
La Capo d' Orlando della stagione scorsa non insegna niente?...

Se non ci son soldi, , e m pare abbastanza evidente che non c’è ne siano, non puoi pretendere chissà quali firme, in relazione ai nomi girati almeno è un giocatore di basket, scarso, sovrappeso, ma che almeno può entráre in campo

in A2 il tiratore è quello che fa la differenza...se chi tira non fa canestro è un problema serio...

Visto i nomi che giravano , gente da 10 minuti di media in legadue, lo considero una presa decente. Peraltro anno scorso ci ha fatto un mazzo tanto mettendo 3 triple senza senso.

eh.... il mondo va al contrario ultimamente..

Il fatto che siamo messi così male è confermato dal fatto che ci sono tifosi sui vari social che dicono che i vari Blackes e Tavernari tutto sommato non sono così male...

giocatore che più che imbarazzante definirei embarazado